\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022758 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 84. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre \u00a0seis (6) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del \u00a0procesado \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0CARO \u00a0VILLAMIL, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado \u00a045 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a025 \u00a0de mayo de 2004, mediante la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0fallo del Juzgado Quinto Penal Municipal de la misma \u00a0ciudad \u00a0del \u00a029 \u00a0de noviembre de 2002, por cuyo medio lo absolvi\u00f3 del delito de \u00a0lesiones personales culposas agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 25 de abril de 1999, aproximadamente a \u00a0la \u00a01:30 \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana, sobre la avenida ciudad de Quito con calle 69 de \u00a0esta \u00a0ciudad, CESAR AUGUSTO CARO VILLAMIL, quien conduc\u00eda bajo los influjos del \u00a0alcohol \u00a0y \u00a0a \u00a0exceso de velocidad el veh\u00edculo de su propiedad tipo autom\u00f3vil, \u00a0marca \u00a0Chevrolet, \u00a0modelo\u00a0 \u00a01992, \u00a0de placa BBI797, invadi\u00f3 el separador y \u00a0atropell\u00f3 \u00a0a \u00a0Humberto \u00a0Bautista \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0a \u00a0Rosa \u00a0Adriana \u00a0Campo \u00a0Velandia, \u00a0caus\u00e1ndoles \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0representaron al primero 20 d\u00edas de incapacidad \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0miembro \u00a0inferior \u00a0derecho \u00a0y \u00a0a la \u00a0segunda, \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0120 \u00a0d\u00edas y como secuelas una deformidad f\u00edsica que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo de car\u00e1cter permanente, al igual que una p\u00e9rdida anat\u00f3mica \u00a0de miembro inferior izquierdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los hechos anteriores, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0289 \u00a0Delegada ante los Jueces Penales Municipales declar\u00f3 abierta la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3, \u00a0mediante diligencia de indagatoria, a \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO CARO VILLAMIL, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n como posible autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0agravadas \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez cerrada la instrucci\u00f3n, el sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el 24 de enero de 2001, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del concurso de delitos por el cual se le \u00a0resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1, el cual una vez surtido el rito \u00a0legal \u00a0pertinente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el 29 de noviembre de 2002, por cuyo medio \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0CARO \u00a0VILLAMIL \u201cde la \u00a0presunta \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto \u00a0penal \u00a0de \u00a0LESIONES \u00a0PERSONALES \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgaron por estas diligencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n anterior, interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la apoderada de la parte civil y el representante de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0concedi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0primero \u00a0y declar\u00e1ndose desierto el segundo por \u00a0falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 45 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo de fecha mayo 25 de 2004, revoc\u00f3 integralmente la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0CARO \u00a0VILLAMIL, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas y agravadas, a las penas principales de 22 meses y 15 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa por valor de $ 20.000,oo y a la suspensi\u00f3n de la actividad \u00a0de \u00a0la conducci\u00f3n por el t\u00e9rmino de 15 meses;\u00a0 igualmente, a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0principal y al pago de perjuicios de acuerdo con las sumas \u00a0estipuladas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor anterior del procesado interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional, el cual sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0nueva \u00a0apoderada, \u00a0mediante \u00a0demanda, \u00a0correspondiendo \u00a0establecer \u00a0en \u00a0este \u00a0momento si es viable su admisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ESCRITO DE INTERPOSICI\u00d3N \u00a0DEL RECURSO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0el defensor anterior del procesado que es procedente acudir \u00a0a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-252 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0Febrero \u00a0del \u00a02001 y por ende \u00a0coherentes \u00a0al \u00a0art. 218, 223 del decreto 2700 de 1991, y restablecidos mediante \u00a0la sentencia constitucional de cita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cfundamento \u00a0provisional\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0que a \u00a0CARO \u00a0 VILLAMIL \u00a0 se \u00a0 le \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u201cfrente a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0por \u00a0sobre todo a el (sic) \u00a0IN \u00a0DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0deducida \u00a0de las LESIONES PERSONALES CULPOSAS EN \u00a0ACCIDENTE \u00a0DE \u00a0TRANSITO \u00a0a \u00a0el \u00a0atribuidas \u00a0en la sentencia demandada, de manera \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0sin \u00a0elemento \u00a0de prueba con el grado de certeza que lo configure o \u00a0determine \u00a0como quiera que no se le practic\u00f3 prueba de \u00a0alcoholemia, \u00a0ni se tuvieron en cuenta los testimonios \u00a0que \u00a0determinaban su no ingesti\u00f3n de bebida alcoh\u00f3lica;\u00a0 ni existe prueba \u00a0alguna \u00a0que determine su dicho y el de los testigos tra\u00eddos por \u00e9l mismo, ello \u00a0como \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0discrepancia \u00a0por \u00a0inaplicabilidad \u00a0FLAGRANTE \u00a0Y \u00a0OSTENCIBLE \u00a0(sic) \u00a0 frente \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0existente y el derecho sustancial que nos regenta, lo que constituye \u00a0el \u00a0desarrollo primigenio del recurso extraordinario interpuesto\u201d (negrillas y subrayas tomadas del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anota, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0\u201c \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 subsidiaria\u201d \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se fije el alcance interpretativo de un \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0\u201ccual \u00a0es el de la legalidad de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales de que trata el art. 6 del C.P., en desarrollo de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia de que trata el art\u00edculo 7 del C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, solicita se \u00a0conceda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0se disponga el \u00a0traslado \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0nueva \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino previsto \u00a0legalmente, \u00a0present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n, en la que formula dos cargos contra \u00a0el \u00a0fallo, con soporte en las causales tercera y primera y un ac\u00e1pite previo en \u00a0donde \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0presente \u00a0demanda se hace \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros y exigencias de la casaci\u00f3n excepcional, en tanto \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la posibilidad de la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0previo, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0demanda \u00a0en el inter\u00e9s de los actos judiciales \u00a0que \u00a0 atentan \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0individuales \u00a0y \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0primero \u00a0por \u00a0el hecho de que se violenta el debido proceso mediante \u00a0la \u00a0dolencia \u00a0derivada \u00a0de la omisi\u00f3n probatoria, y segundo por haber permitido \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0absolutorio \u00a0por un sujeto \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0recurrir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 cargo, \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0hubo \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria proferida en \u00a0primera \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso se lleg\u00f3 a un \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 firmado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cIncluso \u00a0el \u00a0juez, a efectos de ratificar la conciencia, voluntad \u00a0y \u00a0libre \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de los perjudicados, celebra diligencia de ratificaci\u00f3n \u00a0con cada uno de ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 celebrada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0Rosa \u00a0Adriana \u00a0Campo \u00a0Velandia, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0de quince millones ofrecido, e indic\u00f3 que \u00a0\u201cquiero \u00a0acabar con la acci\u00f3n civil y lo \u00fanico que \u00a0quiero \u00a0es que se cumpla con lo restante\u201d; la segunda \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 Bautista \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0conforme con la misma suma ofrecida.\u00a0 \u00a0En\u00a0 \u00a0la parte final de dicha acta, agrega, se se\u00f1al\u00f3 que prestaba m\u00e9rito \u00a0ejecutivo, asimil\u00e1ndola a un t\u00edtulo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0colige \u00a0la \u00a0actora \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n civil en el momento en que se concili\u00f3 \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0concientemente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0hac\u00eda nugatoria \u00a0cualquier \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0es \u00a0decir \u00a0hab\u00eda \u00a0deca\u00eddo \u00a0su \u00a0excepcional \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en el proceso penal\u201d, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en que dicho efecto ata\u00f1e exclusivamente a la acci\u00f3n civil \u00a0y no a la penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u00a0 \u201ccon \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0acuerdo conciliatorio, la parte civil hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para seguir actuando en procura de una acci\u00f3n civil \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0objeto \u00a0por conciliaci\u00f3n, deshabilit\u00e1ndola para impugnar la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0continua, \u00a0 cuando \u00a0al \u00a0darse \u00a0curso \u00a0a \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u201cpues dio pie a que \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0un \u00a0recurso que no ten\u00eda sentido ni raz\u00f3n de ser\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, igualmente, que en ese sentido obra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta Sala de fecha febrero 24 del a\u00f1o en curso, con ponencia del \u00a0doctor \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, en donde se precis\u00f3 que frente a una \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0pierde \u00a0todo \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para reclamar \u00a0dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario de lo anterior, solicita que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0deje en firme el de primera, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0actor \u00a0civil, \u00a0no \u00a0obstante que la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado era absolutoria, hab\u00eda perdido inter\u00e9s jur\u00eddico al \u00a0haberse \u00a0conciliado \u00a0y \u00a0obtenido \u00a0a trav\u00e9s de un titulo ejecutivo el pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n aceptada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0finalmente, \u00a0que aunque las razones \u00a0anteriores \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0revelar la necesidad de que se case el fallo \u00a0\u201clos \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Magistrados \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 advertir \u00a0adicionalmente \u00a0que dicha falta de inter\u00e9s jur\u00eddico de la parte civil, implica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0falta \u00a0de competencia del ad quem para resolver la alzada que culmin\u00f3 \u00a0afectando \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mi representado, como quiera que si el recurrente \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0no ha debido concederse el recurso de apelaci\u00f3n y mucho \u00a0menos \u00a0ha \u00a0debido \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0del presupuesto procesal \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 superior \u00a0 pudiera \u00a0 asumir \u00a0 ese \u00a0 control \u00a0funcional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo, violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, por falso juicio de existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0 \u201cpostulado \u00a0gen\u00e9rico\u201d \u00a0anota la actora \u00a0que \u00a0\u201cPretendo atacar y controvertir la elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria por haberse sustentado en un hecho indicador insular, \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0endeble \u00a0probatoriamente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que otros elementos probatorios \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0su \u00a0existencia \u00a0por \u00a0el sentenciador, arrojan una considerable \u00a0duda \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 solidez \u00a0 demostrativa \u00a0del \u00a0primero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que sustent\u00f3 la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0en el sentido de que \u00a0presentaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caliento \u00a0alcoh\u00f3lico\u201d,\u00a0 \u00a0al desconocerse otros elementos \u00a0de \u00a0prueba como son las deponencias de los contertulios de la reuni\u00f3n en la que \u00a0se \u00a0encontraba el procesado la noche de los hechos, quienes aseguraron que no le \u00a0vieron \u00a0ingiriendo \u00a0licor, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0mofa por \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el informe de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que primero lleg\u00f3 al sitio de los hechos, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el conductor sali\u00f3 por su propios medio del veh\u00edculo, lo \u00a0que \u00a0da a entender que \u201cestaba conciente, orientado y \u00a0con \u00a0 \u00a0voluntad, \u00a0 \u00a0lejos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ebriedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que, \u00a0tras \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0lo primero que hizo fue buscar su arma \u201cen \u00a0una \u00a0clara \u00a0demostraci\u00f3n de responsabilidad, orientaci\u00f3n y conocimiento actual \u00a0de lo sucedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso en concreto, adem\u00e1s, indica que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de establecer el grado de alicoramiento del procesado, sino que \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0influjo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bebidas \u00a0 \u00a0embriagantes, \u00a0 \u201ccosa \u00a0que con el se\u00f1alado acervo probatorio que se omiti\u00f3 en su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0ha \u00a0debido llevar a la presencia de un grado de \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la agravaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita que se case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0dosific\u00e1ndose \u00a0la \u00a0pena \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0la agravante \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, establece que este medio impugnaticio \u00a0procede \u00a0contra las sentencia proferidas en segunda instancia por los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el Tribunal Penal Militar, cuando se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0\u201cdelitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aquellos casos en que el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por los mencionados tribunales, o que el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior al quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal faculta a esta Sala para \u00a0admitir \u00a0 \u00a0discrecionalmente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas, \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 punto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos por los cuales debe intervenir la Corte, ya para proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto de un tema jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o actualizar la doctrina, \u00a0ora \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con el deber de indicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada tiene la utilidad simult\u00e1nea de brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 par \u00a0 servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0lo pretendido por quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que las dos especies de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(ordinaria \u00a0y \u00a0discrecional) \u00a0no \u00a0pueden reclamarse simult\u00e1neamente, \u00a0pues \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la segunda es subsidiaria de la primera, es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0resulte viable la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto de estudio se advierte que el fallo impugnado \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0distinta \u00a0a \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 del estatuto procesal penal para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0llamada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan;\u00a0 en esas condiciones, la v\u00eda \u00a0impugnaticia \u00a0apropiada \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es la de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo plante\u00f3 el primer defensor en el escrito \u00a0por \u00a0medio del cual interpuso y adujo motivos en orden a justificarla y luego lo \u00a0hizo la casacionista en el contexto de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el primer escrito presentado por el defensor anterior \u00a0de \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 AUGUSTO \u00a0 CARO \u00a0 VILLAMIL \u00a0sucumbe \u00a0en su prop\u00f3sito de exponer en debida forma los motivos que \u00a0posibilitan \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al recurso extraordinario por la v\u00eda excepcional, pues \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ropaje \u00a0de \u00a0una presunta vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, que \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se concretan, y de la necesidad de desarrollar la jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0un \u00a0punto \u00a0suficientemente \u00a0decantado como el del principio de legalidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0precise \u00a0en qu\u00e9 sentido es necesario abordarlo, subyace la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0prueba en que se bas\u00f3 la imputaci\u00f3n de la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0prop\u00f3sito que no se aviene con los motivos expresamente \u00a0previstos \u00a0en el inciso tercero del referido art\u00edculo 205 del estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cambia \u00a0en \u00a0forma \u00a0favorable para los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del escrito sustentatorio del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0donde \u00a0al menos, en lo que respecta con la primera \u00a0censura, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es viable acudir a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primer cargo que se propone en la demanda, la \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 indica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aparte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 \u00a0\u201cac\u00e1pite \u00a0previo\u201d, que se incurri\u00f3 en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0al \u00a0 permitirse \u00a0 la \u00a0 \u201cimpugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia absolutorio por un \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0recurrir\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre se tradujo en un perjuicio concreto para su \u00a0defendido, \u00a0 como \u00a0 m\u00e1s \u00a0delante \u00a0lo \u00a0explica, \u00a0pues \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00fanica \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0emprendida por la parte civil, sujeto procesal, se insiste, que en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0facultad \u00a0para \u00a0emprender \u00a0la \u00a0alzada, se termin\u00f3 por \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0con \u00a0el \u00a0agregado \u00a0de \u00a0que si el recurrente no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0dicha \u00a0potestad, \u00a0tampoco \u00a0el Juzgado de Circuito que profiri\u00f3 el \u00a0fallo impugnado ten\u00eda competencia para resolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar, la casacionista pone en tela de juicio la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0desde una doble perspectiva que compromete las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0en \u00a0tanto \u00e9ste se suscit\u00f3 no \u00a0obstante \u00a0evidenciarse \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso por permitirse impugnar a \u00a0quien \u00a0no contaba con facultad y porque esa circunstancia a la postre determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0carec\u00eda de \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 pronunciarse \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0un \u00a0recurso \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0irregularmente concedido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0propuesta, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como est\u00e1 planteada, compagina con \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0permitir \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0 por \u00a0 presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0rese\u00f1adas e invocadas por la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0esta \u00a0primera \u00a0censura \u00a0cumple \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0exigidos en el art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 adoptar \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sucede lo mismo con el segundo reproche de la demanda, en donde, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0con el escrito de interposici\u00f3n presentado por su \u00a0antecesor \u00a0en \u00a0la defensa t\u00e9cnica del procesado, no se elabora un planteamiento \u00a0compatible \u00a0con\u00a0 \u00a0alguno de los motivos legales que den cimiento al recurso \u00a0extraordinario por la senda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el segundo cargo, ciertamente, la casacionista s\u00f3lo se ocupa de \u00a0revelar \u00a0presuntos yerros en la apreciaci\u00f3n probatoria y para tal efecto invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia producto de haberse \u00a0omitido \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio determinan la exclusi\u00f3n de \u00a0la\u00a0 \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0consistente \u00a0en que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0el \u00a0agente \u00a0se encontraba bajo el influjo de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0pero \u00a0no \u00a0vincula \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica con la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se aborde ese aspecto \u00a0probatorio para el desarrollo de la jurisprudencia nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta la demanda al respecto se \u00a0plasma \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0\u201cac\u00e1pite \u00a0previo\u201d, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0indica que por tal falencia se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, sin explicaci\u00f3n alguna que demuestre el fundamento \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, de modo que, en \u00faltimas, no es m\u00e1s que una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0meramente \u00a0enunciativa \u00a0y \u00a0carente de respaldo que no cumple con el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0vislumbrar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0acceso \u00a0al recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepcional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0discrecional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 contrario \u00a0 sensu \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado por la defensora, no asalta duda \u00a0alguna \u00a0para inferir que \u00e9ste debe inadmitirse.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior constituye raz\u00f3n suficiente para que la Sala proceda a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0s\u00f3lo \u00a0en cuanto al primer cargo contenido en la \u00a0demanda \u00a0e inadmita el segundo, que es la consecuencia procesal se\u00f1alada por la \u00a0ley en el art\u00edculo 213 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0\u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la\u00a0 defensora de C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0CARO VILLAMIL, \u00fanicamente en lo que concierne \u00a0al primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al Procurador Delegado por el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas, de conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 213 del estatuto procesal penal.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022758 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 84. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre \u00a0seis (6) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}