\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022743 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 88 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JOSE \u00a0LEIBER \u00a0BELTRAN PERILLA contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el 23 de febrero de 2004, confirmatoria de la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Melgar el 22 de febrero de 2002, por cuyo \u00a0medio \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3, \u00a0 junto \u00a0con \u00a0RUBIELA \u00a0TRUJILLO \u00a0GUZMAN, \u00a0como \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en Edwin \u00a0Montes \u00a0Pimentel, Yamile Montes Pimentel y Ramiro \u00a0Alberto \u00a0Alvarez \u00a0Borda, y lesiones \u00a0personales \u00a0 culposas \u00a0 en \u00a0 Esmeralda \u00a0 y \u00a0Arismendi \u00a0Montes \u00a0Pimentel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradora Segunda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal sugiere en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0declarar la nulidad del fallo impugnado y disponer la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE LEIBER \u00a0BELTRAN \u00a0 PERILLA. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0oficiosamente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0RUBIELA \u00a0TRUJILLO \u00a0GUZMAN, \u00a0quien no fue \u00a0impugnante \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 en \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0demand\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0sucesos \u00a0 \u00a0que \u00a0 motivaron \u00a0 este \u00a0 diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0adecuadamente declarados en el fallo de segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de junio de 1997, aproximadamente a las \u00a09:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u201csobre la v\u00eda Melgar-Bogot\u00e1, \u00a0exactamente \u00a0400 \u00a0metros \u00a0adelante \u00a0del kil\u00f3metro 28, en el sitio conocido como \u00a0\u2018La \u00a0Palmara\u2019, el autom\u00f3vil Chevrolet Corsa, color \u00a0azul \u00a0perlado, \u00a0de \u00a0placas \u00a0BHK-225, modelo 1996, conducido por Rubiela Trujillo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0campero Jeep Willys, carpado, color rojo de placas \u00a0AMB-566, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0volante iba Ramiro Alberto Alvarez Borda, siendo este \u00faltimo \u00a0automotor \u00a0arrollado \u00a0por \u00a0el bus afiliado a Expreso Palmira, distinguido con el \u00a0n\u00famero \u00a0interno \u00a07627, \u00a0de \u00a0placas \u00a0TAP-024, \u00a0guiado \u00a0por Jos\u00e9 Leiber Beltr\u00e1n \u00a0Perilla, \u00a0 quien \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 movilizaba \u00a0 en \u00a0 igual \u00a0 sentido\u201d, dando lugar al resultado ya descrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el informe de las autoridades de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional de Melgar declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n el \u00a024 \u00a0de junio de 1997, en cuyo marco vincul\u00f3 mediante indagatoria a RUBIELA \u00a0TRUJILLO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0y JOSE \u00a0 \u00a0 LEIBER \u00a0 \u00a0 BELTRAN \u00a0 \u00a0 PERILLA, \u00a0defini\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 3 de septiembre del mismo a\u00f1o con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, como presuntos autores del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio culposo y lesiones personales culposas, con \u00a0derecho \u00a0a libertad provisional garantizada mediante cauci\u00f3n, que s\u00f3lo prest\u00f3 \u00a0la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a08 \u00a0de octubre de 1998 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0procesados como probables \u00a0autores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de \u00a0aseguramiento; \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n mediante providencia del 8 de febrero de 1999 \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de alzada interpuesto por el defensor de RUBIELA TRUJILLO GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Melgar, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez realizada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica profiri\u00f3 sentencia el 22 de febrero de 2002, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 RUBIELA \u00a0 TRUJILLO \u00a0GUZMAN \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0LEIBER \u00a0 \u00a0BELTRAN \u00a0PERILLA. \u00a0A la primera a la pena principal de cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(44) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0seis \u00a0mil \u00a0pesos ($6.000.oo) y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de automotores por tres (3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho (48) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de ocho mil pesos ($8.000.oo) y suspensi\u00f3n en el ejercicio de \u00a0la conducci\u00f3n de automotores por cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n los conden\u00f3 a la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios. En la misma decisi\u00f3n les neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y les otorg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el fallo por los defensores de los \u00a0acusados, \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 lo confirm\u00f3 mediante providencia del \u00a023 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0 LEIBER \u00a0BELTRAN \u00a0PERILLA \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0LEIBER \u00a0BELTRAN \u00a0PERILLA \u00a0plantea un solo cargo, en virtud del cual solicita la nulidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por considerar que al momento de ser proferido ya se \u00a0encontraba \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada de los delitos por los cuales \u00a0fue acusado su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 demostrarlo \u00a0 expone \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0como \u00a0derecho \u00a0de defensa, hace parte del debido \u00a0proceso \u00a0constitucional\u201d y que en virtud de \u00e9l, el \u00a0Estado \u00a0 tiene \u00a0 unos \u00a0 l\u00edmites \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento de las conductas delictivas, lo cual se encuentra \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas que figura en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, as\u00ed como en el Pacto de Nueva York y la \u00a0Convenci\u00f3n de San Jos\u00e9 de Costa Rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a08 \u00a0de febrero de 1999, cuando la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(T), \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0dado \u00a0que si con tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino prescriptivo y comenz\u00f3 a contabilizarse \u00a0de \u00a0nuevo por la mitad de este, sin que sea inferior a cinco (5) a\u00f1os, evidente \u00a0resulta \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que el delito de homicidio culposo ten\u00eda una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la acusaci\u00f3n, \u00a0esto es, el 9 de febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto se refiere a los delitos de lesiones personales culposas \u00a0en \u00a0Esmeralda y Arismendi \u00a0Montes \u00a0Pimentel se tiene que \u00a0como \u00a0\u201cen \u00a0el evento de una condena no llegar\u00edan a \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de pena, significar\u00eda que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de juicio, tienen el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0en \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo expuesto concluye que si la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a08 de febrero de 1999, la acci\u00f3n penal derivada de los referidos \u00a0delitos \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, y por tanto, si el fallo fue \u00a0proferido \u00a0el 23 de los mismos mes y a\u00f1o, es evidente que para aquel momento ya \u00a0se hab\u00eda extinguido la facultad punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, el defensor solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0en \u00a0el sentido de declarar la nulidad de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0proceder \u00a0en consecuencia a declarar la correspondiente cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento en favor del incriminado JOSE LEIBER \u00a0BELTRAN PERILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0traslado \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 211 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada RUBIELA \u00a0TRUJILLO \u00a0 GUZMAN \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelo \u00a0se sujeta a lo dicho por esta Sala acerca de la t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0invocar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n derivada de los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que se procede, esto es, la causal tercera. Adem\u00e1s, indica el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe invalidarse lo actuado, dado que, en efecto, \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia ya hab\u00eda operado la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0proced\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a las exigencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales para conseguir la casaci\u00f3n del fallo atacado, en cuanto \u00a0este violent\u00f3 las garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal solicita \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento en favor del \u00a0acusado \u00a0 JOSE \u00a0LEIBER \u00a0BELTRAN \u00a0PERILLA. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 incriminada \u00a0 RUBIELA \u00a0TRUJILLO \u00a0GUZMAN, \u00a0quien no fue impugnante pero se encuentra en \u00a0los mismos supuestos de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comienza \u00a0por exponer que si bien el demandante acierta al plantear \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del fallo con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n, no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la demostraci\u00f3n le correspond\u00eda hacerla de conformidad con las \u00a0reglas que rigen la acreditaci\u00f3n de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 ubica \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0ejecutoria la acusaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0que, \u00a0aquella \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Estado \u00a0perdi\u00f3 legitimidad para \u00a0proferir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0expresa que tales falencias no dan al traste \u00a0con \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0se \u00a0advierte que el fallo atacado s\u00ed fue proferido con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito la acci\u00f3n penal derivada de los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0fue \u00a0 acusado \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 BELTRAN PERILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 80 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada de los delitos \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0precepto, \u00a0sin que sea inferior a cinco (5) a\u00f1os, y que una vez ejecutoriada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dicho t\u00e9rmino comienza a contarse por la mitad del \u00a0periodo \u00a0 inicial, \u00a0 sin \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0caso, \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0procede por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, y el primero \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0derogado \u00a0estatuto penal una pena de dos (2) a seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que la acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 8 de febrero de 1999, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de la acci\u00f3n penal derivada del referido comportamiento \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 cinco (5) a\u00f1os m\u00e1s tarde, esto es, el 8 de febrero de 2004, antes \u00a0de que fuera proferido fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del otro comportamiento punible, es decir, el de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal era de dos (2) a siete (7) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0disminuida \u00a0en las tres cuartas partes por tratarse de comportamiento \u00a0culposo, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0era \u00a0de cinco (5) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 cumplieron \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo anotado concluye que si para el momento en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0segunda instancia, la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al procesado ya hab\u00eda \u00a0prescrito, \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0ya \u00a0el \u00a0Estado hab\u00eda perdido su \u00a0potestad \u00a0sancionatoria \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0circunstancia que impone declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0declarar \u00a0la prescripci\u00f3n de las acciones \u00a0penales \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, \u00a0y \u00a0por tanto, cesar el \u00a0procedimiento adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que de manera oficiosa se case el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 no \u00a0 recurrente \u00a0 RUBIELA \u00a0TRUJILLO \u00a0GUZMAN, \u00a0dado \u00a0que se \u00a0encuentra en id\u00e9ntica situaci\u00f3n a la del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de acometer el estudio del libelo de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0JOSE \u00a0LEIBER \u00a0BELTRAN \u00a0PERILLA, \u00a0se impone se\u00f1alar que de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, vigente \u00a0para \u00a0cuando se profiri\u00f3 el fallo de segunda instancia que corresponde al hecho \u00a0procesal \u00a0relevante que determina la normativa aplicable en punto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0este \u00a0medio \u00a0impugnaticio procede contra las sentencia proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los tribunales superiores de distrito judicial y por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Militar, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0proceda \u00a0 por \u00a0 \u201cdelitos \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aquellos casos en que el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por los mencionados tribunales, o que el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior al quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal faculta a esta Sala para \u00a0admitir \u00a0 \u00a0discrecionalmente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas, \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 punto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos por los cuales debe intervenir la Corte, ya para proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto de un tema jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o actualizar la doctrina, \u00a0ora \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con el deber de indicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada tiene la utilidad simult\u00e1nea de brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 par \u00a0 servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0lo pretendido por quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya ha sido reiterado, deben evidenciarse con la sola \u00a0referencia descriptiva realizada en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que las dos especies de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(ordinaria \u00a0y \u00a0discrecional) \u00a0no \u00a0pueden reclamarse simult\u00e1neamente, \u00a0pues \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la segunda es subsidiaria de la primera, es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0resulte viable la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo anterior se observa que en este asunto la pena m\u00e1xima \u00a0establecida \u00a0tanto en el derogado estatuto penal como en la Ley 599 de 2000 para \u00a0el \u00a0delito de homicidio culposo es de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculos 329 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0109 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000). Para el punible de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0con \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0setenta \u00a0(70) \u00a0d\u00edas es de \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n (art\u00edculos 332 y 340 del derogado estatuto \u00a0sustantivo, \u00a0y \u00a0112 \u00a0y \u00a0120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal vigente). Y para el il\u00edcito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas con incapacidad definitiva de quince (15) d\u00edas y \u00a0con \u00a0secuela permanente de deformidad f\u00edsica, la sanci\u00f3n es de nueve (9) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculos 333 y 340 del anterior ordenamiento penal, y 113 y 120 \u00a0del actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de tiempo atr\u00e1s ha precisado la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0pese \u00a0a que se haya declarado \u201cajustada la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos formales y no obstante d\u00e1rsele el tr\u00e1mite de rigor \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n no ata ni vincula (…) a la Corte, por \u00a0cuanto, \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0puede perderse de vista que una vez ocurrido ello y obtenido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde es dictar fallo de \u00a0m\u00e9rito \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del casacionista, pero para que eso suceda es \u00a0necesario \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 \u2018las \u00a0exigencias \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales previstas en la ley como \u00a0supuestos\u2019\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0sin \u00a0esfuerzo se evidencia que si en raz\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0dispuesta para los delitos por los que se procedi\u00f3, no pod\u00eda el \u00a0impugnante \u00a0acudir \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso por la v\u00eda ordinaria, sino a trav\u00e9s de la \u00a0excepcional, \u00a0y \u00a0que \u00a0entonces, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0ofrecer \u00a0expl\u00edcitamente las \u00a0razones \u00a0por las cuales deb\u00eda intervenir la Corte de manera discrecional, labor \u00a0que \u00a0no adelant\u00f3, no hay duda que pese a haber sido admitida la demanda y a que \u00a0se \u00a0haya \u00a0recibido \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0concepto del Ministerio P\u00fablico, al no \u00a0cumplir \u00a0aquella \u00a0con las exigencias establecidas por el legislador para acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0no hay camino diverso a seguir que el de \u00a0desestimarla, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prescripci\u00f3n de las acciones penal y civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley 599 de 2000 (que corresponde al art\u00edculo 80 del anterior estatuto \u00a0penal), \u00a0durante \u00a0la etapa instructiva la acci\u00f3n penal prescribe en un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena establecida en la ley, pero en ning\u00fan caso puede \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os. Durante la fase de la causa tal lapso comienza \u00a0a \u00a0contarse \u00a0de \u00a0nuevo a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual a la mitad del establecido para la etapa de instrucci\u00f3n, \u00a0sin que pueda tampoco ser inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las cuales fue acusado el procesado \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 LEIBER \u00a0 \u00a0BELTRAN \u00a0 \u00a0PERILLA \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del Decreto 100 de 1980, que \u00a0preve\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 329 para el punible de homicidio culposo una pena de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, sanci\u00f3n igual a la establecida ahora en \u00a0el art\u00edculo 109 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el delito de lesiones personales \u00a0culposas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0incapacidades \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Esmeralda \u00a0Montes Pimentel (70 d\u00edas de \u00a0incapacidad) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Arismendi \u00a0 \u00a0 Montes \u00a0Pimentel \u00a0(15 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad definitiva con \u00a0secuela \u00a0permanente \u00a0de \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica), \u00a0en \u00a0el \u00a0derogado \u00a0estatuto penal \u00a0ten\u00edan \u00a0se\u00f1aladas penas de seis (6) meses a tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n para el \u00a0primero \u00a0(inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 332) y de dos (2) a siete (7) a\u00f1os para el \u00a0segundo \u00a0(inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 333); comportamientos que en la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0aparecen \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0penas \u00a0de uno (1) a tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0primero \u00a0(inciso 2\u00ba del art\u00edculo 112) y de dos (2) a siete (7) a\u00f1os \u00a0para \u00a0el \u00a0segundo \u00a0(inciso \u00a02\u00ba art\u00edculo 113). Sanciones, de conformidad con la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los dos ordenamientos (art\u00edculos 340 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980 y 120 de la Ley 599 de 2000), deben ser disminuidas en las tres cuartas \u00a0partes por tratarse de conductas culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las normas que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0citarse, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada de los referidos comportamientos il\u00edcitos en la fase del juicio \u00a0es, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0el \u00a0de cinco (5) a\u00f1os, el cual transcurre de manera \u00a0independiente \u00a0para \u00a0cada uno de ellos, de acuerdo a lo establecido expresamente \u00a0en el art\u00edculo 84 del estatuto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida en contra del incriminado BELTRAN \u00a0PERILLA \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 8 de febrero de 1999, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0a partir de tal fecha se reinici\u00f3 el nuevo c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y, \u00a0que, \u00a0desde entonces hasta hoy han transcurrido m\u00e1s de cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Y \u00a0si ello es as\u00ed, como en efecto lo es, no a conclusi\u00f3n distinta \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0que el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la etapa de la causa hizo presencia el 8 de febrero de 2004, esto es, \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues este lo fue el 23 de \u00a0febrero del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo se\u00f1alado en precedencia conduce, adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si el Tribunal dict\u00f3 la sentencia de segunda instancia cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada de cada una de las conductas \u00a0punibles \u00a0 \u00a0atribuidas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0BELTRAN \u00a0PERILLA \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, es claro que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en irregularidad sustancial que socava las bases del juzgamiento y la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0juicio, en la medida que adopt\u00f3 tal decisi\u00f3n desbordando los \u00a0l\u00edmites \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0cuando \u00a0ya para aquel momento hab\u00eda \u00a0fenecido \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 ejerciera \u00a0su \u00a0potestad \u00a0sancionatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0irregularidad, \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0ostenta \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 sustancial, \u00a0impone \u00a0declarar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a08 \u00a0de febrero de 2004, que incluye, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que, \u00a0como atr\u00e1s se precis\u00f3, fue \u00a0proferido \u00a0el \u00a023 de los mismos mes y a\u00f1o, para proceder, en cambio, a declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de los delitos de homicidio \u00a0culposo \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0JOSE \u00a0LEIBER \u00a0BELTRAN PERILLA \u00a0 ordenando, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 39 \u00a0del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo expuesto se tiene que como los \u00a0perjudicados \u00a0con los comportamientos investigados fueron reconocidos como parte \u00a0civil \u00a0dentro de este diligenciamiento, en el cual ejercieron la correspondiente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 98 del estatuto \u00a0penal, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil prescribe \u201cen tiempo igual \u00a0al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal\u201d, \u00a0se \u00a0impone \u00a0igualmente \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil \u00a0adelantada contra los acusados dentro de esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACION DE LA NO DEMANDANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0RUBIELA \u00a0TRUJILLO \u00a0GUZMAN se encuentra en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0en \u00a0la misma decisi\u00f3n por los mismos delitos y, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 el fallo de segundo grado ya se encontraba \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 229 de la Ley 600 de 2000, en el \u00a0sentido de hacerle extensivo el sentido de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo proferido en su contra por el Tribunal de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1n \u00a0prescritas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0derivadas \u00a0de los \u00a0il\u00edcitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo \u00a0 y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento \u00a0adelantado en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se declarar\u00e1 prescrita la correspondiente acci\u00f3n civil \u00a0derivada de los comportamientos por los cuales fue procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0para \u00a0gozar del beneficio de libertad provisional durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la mencionada ciudadana prest\u00f3 cauci\u00f3n prendaria, se \u00a0dispone en virtud de lo decidido su devoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DESESTIMAR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JOSE LEIBER \u00a0BELTRAN \u00a0PERILLA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en consecuencia, declarar su nulidad, \u00a0por los motivos anotados en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0prescritas \u00a0las acciones penal y \u00a0civil \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo y lesiones personales \u00a0culposas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0 acusados \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOSE \u00a0LEIBER BELTRAN PERILLA y RUBIELA TRUJILLO GUZMAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECRETAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 adelantado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0por la incriminada RUBIELA TRUJILLO \u00a0GUZMAN \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 acceder \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de abril de 2001. Rad. 15289. M.P. Dr. \u00a0Carlos G\u00e1lvez Argote, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022743 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 88 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cuatro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}