\u00a0 \u00a0 Proceso No 22734 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de \u00a0dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre el impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Sigifredo \u00a0Espinosa \u00a0P\u00e9rez, \u00a0as\u00ed como sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el Procurador 117 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0de Medell\u00edn contra la sentencia de enero 28 del a\u00f1o en curso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior de Antioquia confirm\u00f3, con algunas \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0que en primera \u00a0instancia \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de \u00a0Osos \u00a0el \u00a016 \u00a0de septiembre de 2.003 condenando a Elkin de Jes\u00fas Gaviria Alzate \u00a0como autor del punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Por hechos ocurridos el 15 de noviembre de \u00a01.999 \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Don Mat\u00edas (Antioquia), en los que se dio muerte a \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Sep\u00falveda Gaviria, el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Osos dict\u00f3 sentencia el 16 de septiembre de 2.003 condenando \u00a0a \u00a0Elkin de Jes\u00fas Gaviria Alzate por el punible de homicidio agravado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de 20 a\u00f1os, as\u00ed como \u00a0a \u00a0pagar \u00a0el equivalente a 300 salarios m\u00ednimos mensuales por indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recurrido dicho fallo por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia en Sala de Decisi\u00f3n Penal de la \u00a0que \u00a0hizo parte el Dr. Sigifredo Espinosa P\u00e9rez, lo confirm\u00f3 a trav\u00e9s del que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0pasado \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o que transcurre -ahora objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0pero considerando que no concurr\u00edan agravantes, redujo \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a quince a\u00f1os de prisi\u00f3n y a ese mismo lapso la accesoria \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esa sentencia de segunda instancia \u00a0el \u00a0Procurador 117 Judicial Penal de Medell\u00edn interpuso el recurso de casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0t\u00e9rmino \u00a0formul\u00f3 \u00a0la correspondiente demanda postulando un cargo por la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29, inciso 3\u00ba de la \u00a0Constituci\u00f3n; \u00a06\u00ba, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de la Ley 599 de 2.000 y 3\u00ba de la Ley 365 de \u00a01.997 \u00a0e indebida aplicaci\u00f3n del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 52 del C\u00f3digo Penal, \u00a0en \u00a0tanto cometidos los hechos en vigencia de la referida Ley 365 -norma que era \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado- \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le \u00a0termin\u00f3 imponiendo como pena \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por lapso de quince a\u00f1os, siendo que aqu\u00e9l ordenamiento preve\u00eda un \u00a0m\u00e1ximo de diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Arribado as\u00ed el asunto a la Corte con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0calificar \u00a0la \u00a0anterior \u00a0demanda, \u00a0el Magistrado Dr. Sigifredo Espinosa \u00a0P\u00e9rez \u00a0se \u00a0declar\u00f3, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099-6 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, impedido para conocer del mismo toda vez que hizo parte de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0extraordinariamente \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sin \u00a0lugar a hesitaci\u00f3n alguna acerca de \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Sigifredo \u00a0Espinosa \u00a0P\u00e9rez \u00a0-quien ahora hace parte de esta Sala- \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0pretende \u00a0revisar, resulta incuestionable que tal situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aviene \u00a0al \u00a0supuesto f\u00e1ctico previsto en la causal 6\u00aa del art\u00edculo 99 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal por cuanto se persigue por la senda casacional \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0proferimiento aqu\u00e9l \u00a0particip\u00f3 \u00a0cuando \u00a0-de conformidad con la precitada norma- constituye causal de \u00a0impedimento \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del cuarto grado de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo de afinidad o primero civil, del inferior que dict\u00f3 la \u00a0providencia que se va a revisar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, se declarar\u00e1 fundado el impedimento \u00a0que \u00a0expresa el Magistrado Dr. Sigifredo Espinosa P\u00e9rez y en consecuencia se le \u00a0separar\u00e1 del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace a la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el agente del Ministerio P\u00fablico, ha sido criterio de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que quien no ha apelado la sentencia de primer grado ni ve desmejorada \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a consecuencia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0interpuesto \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0procesal o por efecto del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la consulta, carece de legitimaci\u00f3n para acudir a la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que si habiendo podido recurrir guarda silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0confirm\u00f3 \u00a0debe entenderse su asentimiento con \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo dicha premisa es claro que en este asunto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo fue impugnado \u00fanicamente por el defensor del encausado y \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que all\u00ed se impuso como pena accesoria la de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso de veinte a\u00f1os, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0institucionalmente \u00a0entendido, \u00a0ninguna inconformidad \u00a0plante\u00f3, \u00a0luego \u00a0es \u00a0patente \u00a0que ahora carece de inter\u00e9s para recurrir por la \u00a0v\u00eda \u00a0 extraordinaria, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 pretenderse \u00a0 legitimado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0pues \u00a0no es ese un elemento que posibilite un \u00a0tratamiento \u00a0diferencial \u00a0frente \u00a0a los dem\u00e1s sujetos procesales o la exenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0cargas que deben ser comunes, por virtud del principio de igualdad, \u00a0a todos aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico enterado \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0renuncia a su deber de defender el orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0de \u00a0promover la defensa de los derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0en \u00a0el momento oportuno, cuando se produce la decisi\u00f3n de primera instancia que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0dichas \u00a0prerrogativas \u00a0no \u00a0puede ahora pretender \u00a0asumirlo \u00a0con \u00a0la \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0cuando por su silencio no puede \u00a0deducirse \u00a0sino \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con aquella, mucho m\u00e1s en este caso en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo fue fijar la pena accesoria en veinte a\u00f1os, mientras que \u00a0la del ad quem se determin\u00f3 en quince. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 circunstancias \u00a0tales, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0carece \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto de inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n y ello \u00a0conlleva a que la demanda por \u00e9l formulada sea objeto de rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin \u00a0embargo y dada la reciente posici\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala expuesta en decisi\u00f3n del pasado 19 de agosto del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Dr. \u00a0Yesid Ram\u00edrez Bastidas, ante la \u00a0ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que a la Corte no le es \u00a0posible \u00a0obviar \u00a0a riesgo de contrariar mandatos constitucionales y legales pues \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0una pena accesoria de 15 a\u00f1os por hechos que \u00a0acaecieron \u00a0 en \u00a01.999, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0oficiosamente \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 d\u00edas previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal a fin de que concept\u00fae sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR FUNDADO el impedimento expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0miembro \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0Dr. Sigifredo Espinosa P\u00e9rez y en \u00a0consecuencia separarlo del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0d\u00edas a fin de que concept\u00fae sobre la \u00a0posible \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22734 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 94 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de \u00a0dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre el impedimento \u00a0expresado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}