\u00a0 \u00a0 Proceso No 22732 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 090 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte de octubre del a\u00f1o \u00a0dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor de los \u00a0procesados \u00a0PL\u00c1CIDO \u00a0PE\u00d1ALOSA \u00a0MELO, \u00a0RA\u00daL \u00a0ROMERO \u00a0TORRES, \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0PE\u00d1ALOSA \u00a0MORALES, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DUR\u00c1N, CARLOS JULIO \u00a0BENAVIDES \u00a0ARIZA \u00a0y \u00a0MISAEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DUR\u00c1N, contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el veintiuno de enero del a\u00f1o dos mil \u00a0cuatro \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Soacha -Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n a la \u00a0posesi\u00f3n sobre inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de sintetizar los hechos, identificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia de impugnaci\u00f3n y los sujetos procesales, y de resumir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a cabo en las instancias ordinarias del tr\u00e1mite, con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tres \u00a0cargos formula contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0que lo acusa de ser violatorio de disposiciones de \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0pues\u00a0 se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en la individualizaci\u00f3n judicial de la pena privativa de la libertad \u00a0impuesta \u00a0a sus representados, toda vez que aplic\u00f3 el C\u00f3digo Penal actual y no \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0en \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0partiera \u00a0de \u00a0un \u00a0monto \u00a0de \u00a0pena \u00a0b\u00e1sico \u00a0muy superior al que \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n del principio de favorabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, denuncia aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0264 de la ley 599 de 2000 y falta de aplicaci\u00f3n de lo \u00a0previsto \u00a0por los art\u00edculos 6 y\u00a0 368 del C\u00f3digo Penal anterior, as\u00ed como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, pues los hechos tuvieron ocurrencia en \u00a0vigencia de la codificaci\u00f3n hoy derogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera censura se refiere a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior en lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que sus patrocinados \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y lo \u00fanico que pretend\u00edan era dar mantenimiento a una \u00a0v\u00eda, \u00a0camino \u00a0o \u00a0servidumbre \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0sobre el predio de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0proferir la que en derecho \u00a0corresponda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida por un Juzgado Penal del Circuito, es claro que contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0procede \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan sino la discrecional que el demandante ni \u00a0siquiera \u00a0invoca. \u00a0Pero a\u00fan suponiendo que esta es su pretensi\u00f3n, es claro que \u00a0al \u00a0haber \u00a0ejercitado \u00a0este \u00a0derecho \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la oportunidad prevista por el \u00a0ordenamiento, \u00a0 se \u00a0colige \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0pueden \u00a0entenderse \u00a0cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acontece \u00a0igual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la obligaci\u00f3n de fundamentar la solicitud frente a los motivos por \u00a0los \u00a0que \u00a0resulta \u00a0viable pretender la admisi\u00f3n del tr\u00e1mite excepcional por la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondencia que dicha argumentaci\u00f3n debe tener con los cargos \u00a0formulados contra el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0percatarse que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0dado el car\u00e1cter excepcional del \u00a0instrumento, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte ha sido reiterativa en precisar \u00a0que \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se presente la fundamentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la viabilidad de la admisi\u00f3n, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las posibilidades que para su interposici\u00f3n la ley otorga, ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0perseguir, \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente \u00a0transgredido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0debiendo precisar clara y n\u00edtidamente, la raz\u00f3n o razones por las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0un asunto sobre el que no \u00a0concurren los presupuestos de la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el motivo de inconformidad con el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0estriba \u00a0en \u00a0aducir \u00a0la violaci\u00f3n de un derecho fundamental, el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a \u00a0patentizar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0siendo \u00a0de su cargo demostrar el desconocimiento de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0por \u00a0haberse quebrantado la estructura b\u00e1sica del proceso, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0perseguido es un pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinado punto jur\u00eddico que por \u00a0oscuro \u00a0merezca ser clarificado, resulta indispensable que ello se exprese en el \u00a0escrito \u00a0respectivo. \u00a0Debe \u00a0indicarse, \u00a0igualmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide es la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0encontradas sobre el particular, la actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hasta \u00a0el momento imperante o el pronunciamiento sobre un tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alarse de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte presta el doble servicio de solucionar adecuadamente el \u00a0caso \u00a0 y \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0 gu\u00eda \u00a0 como \u00a0 criterio \u00a0 auxiliar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete al censor, asimismo, cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, entre los \u00a0que \u00a0se \u00a0incluye la necesidad de enunciar el motivo de casaci\u00f3n en que se apoya \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o cargos que se formulen, los cuales inexorablemente han \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a un desarrollo de las razones en que se funda la solicitud de \u00a0admisi\u00f3n de la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, es competencia exclusiva de la \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0y \u00a0decidir si admite o rechaza el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, pese a resultar manifiesto la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, era deber del casacionista comenzar la \u00a0demanda \u00a0explicando \u00a0las\u00a0 \u00a0razones \u00a0que \u00a0le \u00a0animan \u00a0a ejercer la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n con los motivos previstos en la ley que determinan \u00a0la \u00a0viabilidad de su admisi\u00f3n. En lugar de ello, omite dicho presupuesto y pasa \u00a0directamente\u00a0 \u00a0a \u00a0la postulaci\u00f3n de los cargos que formula con apoyo en la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0expresar \u00a0tampoco, \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n \u00a0exigidas, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en que se apoyan los motivos \u00a0que \u00a0 aduce \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0combatir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que en \u00faltimas se observa en la demanda \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0general \u00a0del recurrente con el sentido del fallo adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0pero \u00a0sin cumplir con la carga de acreditar la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional para un caso en el que no concurre la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan, \u00a0lo que inexorablemente conduce a tener que inadmitir la demanda y \u00a0disponer \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 diligenciamiento \u00a0 al \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los\u00a0 \u00a0procesados \u00a0PL\u00c1CIDO \u00a0PE\u00d1ALOSA \u00a0MELO, \u00a0RA\u00daL \u00a0ROMERO \u00a0TORRES, \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0PE\u00d1ALOSA \u00a0MORALES, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DUR\u00c1N, CARLOS JULIO \u00a0BENAVIDES ARIZA y MISAEL D\u00cdAZ DUR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Despacho de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22732 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 090 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte de octubre del a\u00f1o \u00a0dos mil cuatro. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}