\u00a0 \u00a0 Proceso No 22730 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 94. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., octubre veintisiete (27) de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n excepcional presentada por la defensora del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0AURELIO \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0GUACANEME, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2004 por el Tribunal Superior Militar, por cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo dictado el 20 de agosto de 2003 por el Juzgado 5\u00b0 de \u00a0Brigadas \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0Fuerzas Militares de Colombia, Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de \u00a0ataque al inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia fueron \u00a0declarados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRezan los autos \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de septiembre de 1999, cuando el soldado RODR\u00cdGUEZ GALINDO se \u00a0desplazaba \u00a0dentro de las instalaciones de la Escuela de Polic\u00eda Militar N\u00b0 13 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0para \u00a0hacer \u00a0aseo, \u00a0escuchando un radio \u00a0walkman, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con el Te. C\u00c1RDENAS a la saz\u00f3n oficial de servicio de \u00a0la \u00a0unidad, \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0acerc\u00f3 \u00a0con el prop\u00f3sito de quitarle el radio y en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que el soldado opuso resistencia para evitar que se lo arrebatara, en \u00a0el \u00a0forcejeo \u00a0el \u00a0oficial \u00a0le \u00a0propin\u00f3 un rodillazo en los test\u00edculos quedando \u00a0este \u00a0tendido \u00a0en \u00a0el suelo. Al momento de levantarlo continu\u00f3 ultraj\u00e1ndolo en \u00a0forma brusca y agresiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0Teniente del Ej\u00e9rcito Nacional JAVIER \u00a0AURELIO \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 GUACANEME, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0varias \u00a0incidencias \u00a0procesales, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril de 2001 el Juzgado 76 de Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del vinculado con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como presunto autor del delito \u00a0de \u00a0ataque \u00a0al \u00a0inferior \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0soldado \u00a0reservista HEVER \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0GALINDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 26 \u00a0Militar \u00a0ante \u00a0Brigadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Quinta Divisi\u00f3n del Ej\u00e9rcito Nacional de esta \u00a0ciudad \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2001 dicta resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo delito y grado de participaci\u00f3n a que se hab\u00eda hecho \u00a0referencia \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria el 11 de febrero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado 5\u00b0 de Brigadas de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u2013 \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional de Bogot\u00e1 adelantar el juicio y, celebrada la \u00a0corte \u00a0marcial, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias de separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual al de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible materia de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el acusado continuara disfrutando de su libertad, la \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ser\u00eda \u00a0incondicional \u00a0y \u00a0definitiva \u00a0por pena \u00a0cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo anterior lo apel\u00f3 la defensora del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril de 2004 el Tribunal Superior Militar lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia la \u00a0misma \u00a0recurrente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0la forma como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista afirma que en consideraci\u00f3n a \u00a0que \u00a0a \u00a0su defendido le fue impuesta la pena privativa de la libertad de dos (2) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, quantum menor al exigido para la casaci\u00f3n ordinaria, la que \u00a0procede \u00a0 entonces \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 discrecional \u00a0 en \u00a0punto \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia y la protecci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que su prop\u00f3sito es el de que la \u00a0Corte \u00a0desarrolle \u00a0su \u00a0jurisprudencia sobre los temas relacionados con el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 al \u00a0 inferior, \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 \u201cjuicio \u00a0 desvalorativo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida afirma que la Sala no ha tratado la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0ataque \u00a0al inferior, delito contra la disciplina, en especial \u00a0para \u00a0determinar \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0y \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0a las que se deber\u00e1 \u00a0condenar \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0tal \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0No \u00a0se \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo a su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le hubiera impuesto la separaci\u00f3n absoluta de la fuerza p\u00fablica \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0frente \u00a0a esta clase de delitos han generado \u00a0\u201csiempre\u201d \u00a0por los jueces \u00a0militares, \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de sanci\u00f3n, sin detenerse a analizar la necesidad de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0particularmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0\u201cteniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0circunstancias \u00a0realmente \u00a0aberrantes \u00a0e \u00a0inhumanas se presentan al interior de las filas militares.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0expone \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces de instancia al valorar la prueba, no lo \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0como \u00a0lo ordena el art\u00edculo 404 del Estatuto Castrense, \u00a0pues \u00a0 le \u00a0 dieron \u00a0gran \u00a0relevancia \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0sic\u00f3logas \u00a0Ursula \u00a0 Ch\u00e1vez \u00a0y \u00a0Patricia \u00a0Laverde, \u00a0a \u00a0pesar de las dudas y contradicciones destacadas por la defensa en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al lugar de los hechos, y, de otra parte, el Tribunal \u00a0descalific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0ex \u00a0soldado \u00a0Hever \u00a0Dar\u00edo Rodr\u00edguez Galindo, afirmando \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0mentir \u00a0y \u00a0como \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0perd\u00f3n hacia el Oficial \u00a0investigado, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0\u00e1nimo que llev\u00f3 a la v\u00edctima a \u00a0replantear su relato inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina conclusi\u00f3n \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0hubiese \u00a0contado \u00a0con \u00a0desarrollo jurisprudencial sobre el delito de \u00a0ataque \u00a0al \u00a0inferior \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0efectivas \u00a0de \u00a0la pena accesoria de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, otra hubiera sido la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0tomado \u00a0en consideraci\u00f3n el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo la \u00a0duda la debi\u00f3 resolver favorablemente a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u201cMODIFICARLO \u00a0y abstenerse de SEPARARLO ABSOLUTAMENTE DE LA FUERZA, y \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0tiempo igual al de la pena principal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C\u00f3digo Penal Militar \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n proceder\u00e1 contra las sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o exceda de seis (6) a\u00f1os aun cuando la sanci\u00f3n impuesta sea una \u00a0medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 la mencionada preceptiva \u00a0se\u00f1ala \u00a0que de \u201cmanera excepcional, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente puede aceptar un recurso de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos de los arriba mencionados, a solicitud del \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0delegado, o del defensor, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efectos de la procedencia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0quantum punitivo, contrario al pensamiento de la demandante, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0que \u00a0no \u00a0es la pena fijada al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0que \u00a0se debe tener en cuenta, sino que como la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho en atenci\u00f3n al \u00a0\u201cm\u00e1ximo\u201d\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida en la ley, \u201cel c\u00e1lculo para el \u00a0caso \u00a0del \u00a0delito \u00a0circunstanciado \u00a0requiere \u00a0que el m\u00e1ximo previsto en el tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0o \u00a0especial \u00a0se incremente en la mayor cantidad posible se\u00f1alada en el \u00a0tipo \u00a0subordinado, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0agravante, \u00a0o \u00a0se disminuya en el l\u00edmite \u00a0inferior \u00a0 \u00a0indicado, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 atenuante1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta claro, entonces, que en este caso, no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, en consideraci\u00f3n a que la pena prevista para el \u00a0delito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JAVIER \u00a0AURELIO C\u00c1RDENAS GUACANEME, ataque \u00a0al \u00a0inferior \u00a0tanto \u00a0en la normatividad vigente al momento de los hechos como al \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0sentencia, tiene fijada pena de prisi\u00f3n que no excede de 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en el art\u00edculo 104 del Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01988 \u00a0para la conducta punible de ataque al inferior se fij\u00f3 una pena \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cseis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0a \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0preceptiva \u00a0aplicable al procesado, en este \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 virtud \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 119 la Ley 522 de 1999 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0delito \u00a0se\u00f1ala \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u201cde seis (6) meses a tres (3) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, para impugnar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0inciso tercero del citado art\u00edculo 368 del C\u00f3digo Penal Militar, \u00a0como as\u00ed lo entendi\u00f3 la defensora del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0venido sostenido que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed sea de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la casaci\u00f3n discrecional compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0expresar \u00a0con claridad y precisi\u00f3n los motivos por los cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya para proveer un pronunciamiento con criterio de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un tema jur\u00eddico especial, bien para unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y a la par servir \u00a0de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las razones que aduce el demandante \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de admitir la demanda, deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formule contra la sentencia. Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda entenderse cumplido el requisito de sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o un espec\u00edfico tema, es apenas elemental que la \u00a0censura \u00a0le \u00a0permita \u00a0a \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en concreto uno o los dos \u00a0puntos \u00a0que \u00a0la \u00a0habilitan. \u00a0En \u00a0otras palabras, debe haber perfecta conformidad \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es pertinente recordar que, en lo relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que es deber del \u00a0casacionista \u00a0indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es fijar el alcance interpretativo de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 posiciones dis\u00edmiles de la \u00a0Corte, \u00a0o el pronunciamiento sobre un punto concreto que jurisprudencialmente no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0desarrollado, \u00a0o la actualizaci\u00f3n de la doctrina, al \u00a0tenor \u00a0 de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n doctrinaria frente al caso y la ayuda \u00a0que \u00a0 prestar\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 judicial, \u00a0 por \u00a0 trazar \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0demandante creyendo cumplir el requisito de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0requiere, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0plantear \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es \u00a0la de que esta corporaci\u00f3n se ocupe del tema relativo al delito \u00a0de \u00a0ataque al inferior por el cual fue condenado su defendido, pero sin precisar \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les de los elementos del tipo o de la sanci\u00f3n tal preceptiva \u00a0ofrece \u00a0oscuridad \u00a0o ambig\u00fcedad que deba ser clarificada, o porque en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0existen \u00a0posiciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0encontradas que requieren unificaci\u00f3n o actualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el cuestionamiento que la \u00a0impugnante \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n absoluta de las fuerza \u00a0militares \u00a0que en las sentencias de instancia le fuera impuesta al procesado, la \u00a0defensa \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues en este punto falla la identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que debe existir entre la apelaci\u00f3n y la casaci\u00f3n, en la medida que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0defensora del proceso apel\u00f3 la sentencia de primer grado, omiti\u00f3 \u00a0plantear \u00a0tal \u00a0controversia \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n de la alzada impidiendo que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0se \u00a0ocupara \u00a0del \u00a0tema que as\u00ed resulta inadmisible \u00a0proponerlo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las falencias que ofrece el libelo en los \u00a0temas \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0de \u00a0por s\u00ed suficientes para \u00a0inadmitir \u00a0el libelo, se suma el no menos grave consistente en que la demandante \u00a0soslay\u00f3 \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casual \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo, o los \u00a0cargos, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y precisa sus fundamentos y las \u00a0normas \u00a0que se estimen infringidas, requisito de forma establecido en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del estatuto procesal penal, precepto aplicable en este \u00a0caso \u00a0en virtud de la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite subsiguiente a la concesi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u201cse \u00a0 observar\u00e1 \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0 previsto \u00a0 para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a cuestionar desde diferentes aspectos la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los jueces de instancia que llev\u00f3 a inferir certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, \u00a0pretendiendo \u00a0que la Sala escoja su criterio por encima del plasmado en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0 controversia \u00a0 que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con la que est\u00e1n amparados los fallos de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando en este caso la libelista no acredita los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0ha podido incurrir el ad quem al proferir el fallo \u00a0impugnado, \u00a0sino \u00a0que como se reitera simplemente se contenta con oponerse a las \u00a0deducciones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal punto que ninguna relaci\u00f3n tiene con el \u00a0desarrollo jurisprudencial planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se suma la falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que la demandante a pesar de invocar que el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio in \u00a0dubio \u00a0pro reo, lo cual llevar\u00eda en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0esta \u00a0clase de censura a la Corte a proferir sentencia de \u00a0reemplazo \u00a0que absuelva al procesado, termina por solicitar que el fallo se case \u00a0parcialmente \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar se abstenga de imponer la pena accesoria de \u00a0separaci\u00f3n absoluta de la fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0concluir que la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0especial \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0los motivos de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria y la enunciaci\u00f3n de la causal o \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0que lleva, a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 213 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, norma que dice que \u201cSi el demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o la demanda no re\u00fane los requisitos, se inadmitir\u00e1 y se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0 origen.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAVIER \u00a0AURELIO \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 GUACANEME, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0julio1\u00b0\/99, \u00a0rad. \u00a015537, \u00a0M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego; junio22\/00, rad. \u00a011149, \u00a0M. \u00a0P. Fernando E. Arboleda Ripoll y feb.25\/04, rad. 21766, M. P. Alvaro \u00a0Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0feb.26\/0, \u00a0rad. \u00a018447, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, entre otros.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22730 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 94. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., octubre veintisiete (27) de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}