\u00a0 \u00a0 Proceso No 22727 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 74 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de \u00a0dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que por v\u00eda excepcional ha presentado el \u00a0defensor \u00a0de CARLOS GILBERTO RINC\u00d3N VARGAS, contra la sentencia de marzo 30 del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0medio de la cual el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Sogamoso \u00a0(Boy.), confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Segundo Penal Municipal de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 18 de diciembre de 2.003, condenando al referido procesado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a038 meses de prisi\u00f3n y multa de $180.000,oo al hallarlo \u00a0responsable de la comisi\u00f3n de un concurso de delitos de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Por la comisi\u00f3n de diversos delitos de estafa \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0Carlos \u00a0Gilberto \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Vargas \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud se le \u00a0adelant\u00f3 \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0acumularon \u00a0cinco causas, todas por el mismo \u00a0punible, \u00a0en \u00a0una de las cuales actu\u00f3 como denunciante y perjudicada la se\u00f1ora \u00a0Emma Castillo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dictada \u00a0la sentencia de primera instancia en \u00a0la \u00a0 fecha \u00a0y \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0indicados, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0apel\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo que hac\u00eda referencia a la causa en que obraba como v\u00edctima \u00a0la \u00a0precitada se\u00f1ora y en raz\u00f3n de dicha impugnaci\u00f3n el Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito profiri\u00f3 la suya confirmando la del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Vargas \u00a0habiendo \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n en su modalidad \u00a0discrecional, \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0rigor \u00a0en \u00a0la \u00a0que sin embargo ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0alguno de los motivos que legalmente hacen \u00a0procedente dicho medio de impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propuso en esas condiciones un cargo contra el \u00a0referido \u00a0fallo \u00a0por considerarlo indirectamente violatorio de la ley sustancial \u00a0y \u00a0aunque \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0normas de esta naturaleza as\u00ed como las medio que en su \u00a0parecer \u00a0se \u00a0infringieron, \u00a0no precisa ninguna clase de error, ni mucho menos su \u00a0sentido, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de un \u00a0contrato obrante en las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita as\u00ed se case la sentencia recurrida y \u00a0se le reemplace en lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0en este caso \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0en las instancias, a trav\u00e9s del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional, en tanto la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia fue proferida por un juzgado del circuito, reiterada es la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala seg\u00fan la cual, con estricta sujeci\u00f3n a los mandatos \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, el respectivo libelo debe reunir algunas exigencias \u00a0mayores \u00a0en aras de persuadir la discrecionalidad de la Corte para que admita la \u00a0impugnaci\u00f3n en eventos en que regularmente ella no procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto -como en principio lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0interponer \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional- \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y discrecional de casaci\u00f3n pero una tal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0la exposici\u00f3n previa de aquellos fundamentos en que \u00a0se \u00a0sustentaba \u00a0la \u00a0viabilidad del recurso en dicha modalidad, esto es, expresar \u00a0en \u00a0forma \u00a0sint\u00e9tica, \u00a0pero \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0cu\u00e1l de las dos \u00a0alternativas \u00a0legales \u00a0ce\u00f1\u00eda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0es decir si la impugnaci\u00f3n se \u00a0sustentaba \u00a0en la necesidad de que la Corte desarrollare su jurisprudencia, o en \u00a0el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con ello \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y en esas condiciones omiti\u00f3 cualquier argumentaci\u00f3n \u00a0que motivara la discrecionalidad de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, con evidente desconocimiento de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0informa el recurso extraordinario, si bien acusa el fallo por \u00a0ser \u00a0indirectamente \u00a0violatorio \u00a0de la ley sustancial, ning\u00fan error -de hecho o \u00a0de \u00a0derecho- precisa, desarrolla, ni demuestra, y mucho menos indica si aqu\u00e9l o \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de convicci\u00f3n (errores de \u00a0derecho), \u00a0o si es que se incurri\u00f3 en falso juicio de existencia o de identidad \u00a0o \u00a0en un falso raciocinio (errores de hecho), en la valoraci\u00f3n de la prueba que \u00a0dice erradamente apreciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0pareciera -si es que se obviare el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n y se olvidare la naturaleza rogada del recurso- que el \u00a0cuestionamiento \u00a0se dirige a hacer patente un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0dista \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, pues sus gen\u00e9ricas y abstractas afirmaciones no \u00a0hacen \u00a0patente \u00a0cu\u00e1l es el contenido objetivo de la prueba que se cuestiona, ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0la contemplaci\u00f3n que de ella hizo el juzgador, ni por lo mismo cu\u00e1l fue \u00a0-por \u00a0su \u00a0contrastaci\u00f3n- la distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n que se efectu\u00f3 de la \u00a0misma, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda entenderse como tal la afirmaci\u00f3n de que el fallador le \u00a0dio \u00a0validez a un contrato que carec\u00eda de ella, pues en ese caso el problema no \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, sino de sus condiciones de \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 podr\u00edan \u00a0 alegarse \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 senda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condiciones tales, s\u00f3lo pueden patentizar la \u00a0absoluta ineptitud del libelo y motivar su necesaria inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n discrecional \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0 GILBERTO \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22727 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 74 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de \u00a0dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}