\u00a0 \u00a0 Proceso No 22722 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 069 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0elevada \u00a0por \u00a0las doctoras \u00a0PATRICIA \u00a0DUQUE S\u00c1NCHEZ y ANA HILDA GUDZIOL VIDAL, magistradas de la Sala Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con prove\u00eddo del 24 de julio de 2003, La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 21 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0HEYNER \u00a0HOYOS \u00a0ARIAS, por los delitos de homicidio en la modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la acusaci\u00f3n, asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Cali, despacho \u00a0que \u00a0\u2013en \u00a0el marco de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria- \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0extemporaneidad \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de unas pruebas, e igualmente neg\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra el auto que as\u00ed lo dispuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El abogado defensor de HEYNER HOYOS ARIAS \u00a0interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 queja, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0magistradas \u00a0Gloria Ligia Castro Duque, Ana Hilda \u00a0Gudziol \u00a0Vidal \u00a0y \u00a0Patricia Duque S\u00e1nchez, con auto del 7 de noviembre de 2003, \u00a0desech\u00f3 por falta de sustentaci\u00f3n el recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Culminada la audiencia p\u00fablica, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2004, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Cali \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0HEYNER \u00a0HOYOS ARIAS a la pena principal de doce (12) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en la modalidad de tentativa, hurto \u00a0calificado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, \u00a0ocurrieron \u00a0dos \u00a0cosas \u00a0paralelamente: \u00a0el procesado interpuso acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0y \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la causa; y el defensor \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La acci\u00f3n de tutela fue decidida el 14 \u00a0de \u00a0mayo de 2004, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, integrada por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0magistrados \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Tello \u00a0S\u00e1nchez, Gloria Ligia Casta\u00f1o \u00a0Duque \u00a0 y \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Manuel \u00a0Chaparro \u00a0Borda, \u00a0declar\u00e1ndola \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0id\u00f3neo \u00a0 \u00a0\u2013precisamente el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0pendiente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia fue resuelto con fallo el 31 de mayo de 2004, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confirmarla \u00a0\u00edntegramente, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores magistrados Heberth \u00a0Armando \u00a0R\u00edos \u00a0Quintana, \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Tello \u00a0S\u00e1nchez y Gloria Ligia Casta\u00f1o \u00a0Duque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido, el mismo \u00a0abogado \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0habeas \u00a0corpus en nombre de \u00a0HEYNER \u00a0HOYOS \u00a0ARIAS, alegando que la condena se produjo en un tr\u00e1mite donde se \u00a0vulneraron las garant\u00edas fundamentales de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El Juzgado Veinte Penal del Circuito de \u00a0Cali \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus; \u00a0y \u00a0por \u00a0auto del 9 de junio de 2004 declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HEYNER \u00a0HOYOS \u00a0ARIAS \u00a0interpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0al \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0habeas corpus; y al arribar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali para la decisi\u00f3n pertinente, \u00a0sucedi\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Correspondi\u00f3 por reparto al la se\u00f1ora \u00a0magistrada \u00a0Gloria Ligia Casta\u00f1o Duque, quien se declar\u00f3 impedida invocando el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber \u00a0\u201cdictado \u00a0la \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n se trata o \u00a0hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del proceso\u201d, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones integr\u00f3 la Sala que decidi\u00f3 el recurso de \u00a0queja, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y profiri\u00f3 el fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Despacho del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 magistrado \u00a0 \u00a0 V\u00edctor \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Chaparro \u00a0 \u00a0Borda \u00a0 \u00a0\u2013siguiente en turno-, quien manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0puesto que suscribi\u00f3 la sentencia que \u00a0declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. As\u00ed, lleg\u00f3 el expediente al Despacho de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0magistradas \u00a0Patricia \u00a0Duque \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Ana Hilda Gudziol Vidal \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0 \u00a0turno \u00a0respectivamente-, \u00a0e igualmente se declararon impedidas, porque conocieron sobre \u00a0el recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El incidente de impedimento fue resuelto \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a06 de agosto de 2004, dictada en Sala Decisi\u00f3n Penal, -integrada \u00a0por los dos magistrados restantes- de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Declar\u00f3 \u00a0 fundado \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0Gloria \u00a0Ligia \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Duque \u00a0(quien \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de queja, en el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela) y V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0 Chaparro \u00a0 Borda \u00a0(quien \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de tutela). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Declar\u00f3 infundado el impedimento de las \u00a0doctoras \u00a0Patricia \u00a0Duque \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Hilda \u00a0Gudziol \u00a0Vidal \u00a0(porque \u00a0\u00fanicamente \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del recurso de \u00a0queja). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0envi\u00f3 las diligencias a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, con el fin de que dirima la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0definir el incidente propuesto, pues se trata de un impedimento que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0a \u00a0unas magistradas de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sea \u00a0lo primero recordar que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en jurisprudencia vertida en auto del 21 de septiembre de 1995 \u00a0(M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Edgar \u00a0 Saavedra \u00a0 Rojas, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a010946), \u00a0al definir sobre un impedimento manifestado \u00a0por \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0en un caso similar al presente \u2013apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0el Juez de Circuito neg\u00f3 el amparo-, afirm\u00f3 que esa figura jur\u00eddica, la \u00a0del \u00a0impedimento, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0cabida \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la acci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0habeas \u00a0corpus. \u00a0As\u00ed lo \u00a0expres\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0primer punto se debe se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0por \u00a0ser \u00a0un mecanismo de control que tutela el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad ciudadana, se tramita y decide en los exiguos t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; lo que hace que cualquier incidente adicional y \u00a0propio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0sea \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la naturaleza y finalidad que dicha \u00a0acci\u00f3n persigue.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0forma de amparar ese derecho radica \u00a0esencialmente \u00a0en la celeridad con la que se debe tomar la decisi\u00f3n que protege \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0vulnerada \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de los impedimentos y las \u00a0recusaciones no tiene cabida en el desarrollo de esta acci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esas \u00a0condiciones, se debe reiterar \u00a0que \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0tan \u00a0breve y sumario no admite incidentes propios del proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0solo \u00a0vendr\u00edan \u00a0a \u00a0significar \u00a0una \u00a0dilaci\u00f3n de los perentorios \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha se\u00f1alado para la conclusi\u00f3n de esta acci\u00f3n \u00a0especial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0el \u00a0 habeas \u00a0 corpus \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0constitucional \u00a0previsto para la garant\u00eda inmediata de la libertad personal, el \u00a0sentido \u00a0literal de la jurisprudencia transcrita no puede subsistir \u2013as\u00ed de modo tajante y escueto como \u00a0fue \u00a0expuesto- \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0contempor\u00e1neos \u00a0alcances \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales; \u00a0pues \u00a0es \u00a0factible \u00a0que ocurran eventos donde el impedimento sea \u00a0evidente \u00a0u \u00a0objetivo, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0existiese \u00a0un \u00a0grado cercano de \u00a0consanguinidad \u00a0entre \u00a0el funcionario judicial que ha de decidir el habeas \u00a0 \u00a0 \u00a0 corpus \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que la libertad personal a trav\u00e9s del \u00a0habeas corpus no s\u00f3lo se \u00a0garantiza \u00a0por \u00a0la celeridad del t\u00e9rmino en que se decide, sino tambi\u00e9n cuando \u00a0se \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ha \u00a0de resolver es en realidad \u00a0imparcial. \u00a0Ning\u00fan \u00a0servicio prestar\u00eda la premura al derecho fundamental de la \u00a0libertad, \u00a0si \u00a0aquella no va acompa\u00f1ada de la certeza de imparcialidad; pues la \u00a0respuesta \u00a0 oficial \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0 se \u00a0 legitima \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0serenidad \u00a0y \u00a0ecuanimidad del juez, que por la rapidez con que se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0doctrina \u00a0constitucional ha venido \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica de habeas corpus procede en los siguientes \u00a0eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad se produzca por orden arbitraria de autoridad no judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Mientras \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0ilegalmente \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por vencimiento de los t\u00e9rminos legales \u00a0respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Cuando, pese a existir una providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la libertad personal, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0se \u00a0formul\u00f3 durante el per\u00edodo de prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0antes de proferida la decisi\u00f3n judicial. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Si \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 judicial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conteste \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis, el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, establece que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0\u201ccuando para \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0se \u00a0pueda invocar el recurso de habeas corpus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ese \u00a0 modo, \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0habeas \u00a0 corpus \u00a0 que \u00a0desplaza \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0en \u00a0materia de libertad, es claro que debe guardarse el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0debido proceso de \u00a0raigambre \u00a0constitucional \u00a0incluye lo atinente a los impedimentos, con el fin de \u00a0evitar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 judicial \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0sea \u00a0adelantando \u00a0por \u00a0un \u00a0juez no apto para \u00a0decidir, \u00a0por \u00a0tener comprometido de antemano su criterio por motivos subjetivos \u00a0o \u00a0de \u00a0afectividad, \u00a0que \u00a0lo distancien del an\u00e1lisis estrictamente probatorio y \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0nada obsta para que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0puedan manifestar su impedimento cuando se enfrentan a \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 una \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, tal declaraci\u00f3n tendr\u00e1 que \u00a0hacerse \u00a0con responsabilidad, pues mientras se dirime el incidente los t\u00e9rminos \u00a0pueden \u00a0 prolongarse, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0excusas \u00a0balad\u00edes \u00a0o \u00a0temerarias \u00a0pueden \u00a0desnaturalizar \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0conllevar \u00a0 responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 143 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0que \u00a0considera \u00a0falta \u00a0al \u00a0deber \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de que el \u201cimpedimento fue \u00a0temerario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Retornando al caso concreto, donde el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HEYNER \u00a0HOYOS \u00a0ARIAS \u00a0acude \u00a0a la acci\u00f3n p\u00fablica de habeas \u00a0corpus, denunciando las mismas \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0lo motivaron a intentar previamente una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u201ccorrigieron\u201d en las sentencias de instancia, es \u00a0factible \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0algunos \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cali, para conocer la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto a trav\u00e9s del cual el Juez Veinte Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0 ciudad \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0habeas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0encuentra, \u00a0entonces, que lo decidido \u00a0por \u00a0la Sala dual de dicho Tribunal en el auto del 6 de agosto de 2004 se ajusta \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0puesto que si el impedimento se expres\u00f3 con arreglo al numeral 6\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por haber \u201cdictado \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata\u201d \u00a0o \u00a0por haber \u201cparticipado dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n se \u00a0cumple \u00a0exclusivamente respecto de los magistrados que suscribieron la sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0de los magistrados que profirieron el fallo de segunda instancia, \u00a0decisiones \u00a0donde estudiaron el fondo de la cuesti\u00f3n, que en \u00faltimas tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0legalidad de las providencias que determinaron la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad; \u00a0 y \u00a0por \u00a0ello \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales ya comprometieron su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cambio, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cparticipaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0pude predicarse de los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0conocieron el recurso de queja, que fue desechado por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0relev\u00f3 \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0materia \u00a0o \u00a0el derecho \u00a0sustancial \u00a0debatido; releg\u00e1ndose su intervenci\u00f3n a lo formal, no esencial, de \u00a0suerte \u00a0que no se vislumbra la manera como habr\u00edan comprometido su criterio, ni \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0convergencia de alguna circunstancia indicativa de que hubiesen \u00a0dejado de ser imparciales o ecu\u00e1nimes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En s\u00edntesis, se declarar\u00e1 infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0de las se\u00f1oras magistradas Patricia Duque S\u00e1nchez y Ana Hilda \u00a0Gudziol Vidal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 111 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal el presente auto no es impugnable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 \u00a0infundado \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por las se\u00f1oras magistradas Patricia \u00a0Duque \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Hilda \u00a0Gudziol \u00a0Vidal, para conocer de este asunto; por \u00a0tanto, deben continuar en el tr\u00e1mite del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Env\u00edese \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal\u00a0 Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Confrontar: \u00a0 Sentencia \u00a0 T-269-99. \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes Mu\u00f1oz. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22722 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 069 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}