\u00a0 \u00a0 Proceso No 22718 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 79 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la Sala entrar a resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0d-e \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del procesado LUIS EDUARDO GUTI\u00c9RREZ HERN\u00c1NDEZ, de no observarse una \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, que conduce dado su \u00a0car\u00e1cter, a su prioritario pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. A trav\u00e9s de sentencia de primera instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 16 Penal del Circuito de Cali el 6 de mayo de 2.003, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0fue \u00a0condenado a la pena principal de 188 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como autor penalmente responsable de los delitos de homicidio \u00a0en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y confirmada integralmente por el Tribunal Superior de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 21 de abril de 2.004. La sentencia del ad quem se notific\u00f3 \u00a0– \u00a0entre \u00a0otros \u00a0sujetos procesales-, personalmente al doctor Luis Angel Salcedo \u00a0Wagner, \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0quien \u00a0en el propio acto de su \u00a0enteramiento escribi\u00f3 \u201capelo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, entendiendo \u201cque lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el letrado es la CASACI\u00d3N\u201d concedi\u00f3 el recurso, disponiendo \u00a0consiguientemente \u00a0los traslados se\u00f1alados en la ley de procedimiento penal, en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0libelo. \u00a0Una \u00a0vez agotado el t\u00e9rmino \u00a0pertinente la actuaci\u00f3n fue remitida a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0condiciones \u00a0tales \u00a0impera \u00a0a la Sala \u00a0recordar \u00a0que \u00a0no obstante el rigor que frente al recurso de casaci\u00f3n se impone \u00a0dados \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0lo \u00a0rigen \u00a0y \u00a0su especial naturaleza de instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la jurisprudencia ha admitido que trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0decir, de un sujeto en la mayor\u00eda de los casos ne\u00f3fito en \u00a0materias \u00a0jur\u00eddicas y a quien, por lo mismo, no es dable exigirle conocimientos \u00a0especializados \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0t\u00f3picos, es perfectamente v\u00e1lido que al expresar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0haga empleando expresiones tales como \u00a0\u201crecurro\u201d, \u00a0\u201capelo\u201d u otras semejantes, manifestaciones que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0persona de quien provienen no son susceptibles de reproche alguno, dado \u00a0que \u00a0revelan \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0oponerse \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la cual ha sido \u00a0enterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Desde luego, este excepcional tratamiento \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de conceder al procesado un m\u00e1s amplio margen de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0le es dable tener conocimientos sobre los \u00a0medios \u00a0procesales \u00a0de \u00a0defensa y su ritual interposici\u00f3n, no resulta aplicable \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos que intervienen en la actuaci\u00f3n penal, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0los \u00a0mandatarios \u00a0de \u00a0los terceros y tampoco, desde luego, el procurador \u00a0judicial \u00a0del \u00a0propio \u00a0incriminado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0siendo todos ellos abogados \u00a0resulta \u00a0imperativo que el acto de interposici\u00f3n del recurso se lleve a cabo en \u00a0forma inequ\u00edvoca y con la denominaci\u00f3n que le es propia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0conducir\u00eda \u00a0\u201ca \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0y fines que caracteriza a cada uno de los \u00a0recursos, \u00a0como \u00a0que \u00a0mientras \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se persigue que sea el \u00a0funcionario \u00a0que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n quien la revise, con el de apelaci\u00f3n lo \u00a0es \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0del cual como ya se expuso carece la \u00a0Corte. \u00a0Y \u00a0si \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0excepcionalmente \u00a0que no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0frente \u00a0a la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un recurso, pueda y deba comprenderse como otro, como sucede \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en que el procesado, por evidente desconocimiento jur\u00eddico \u00a0apela \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0eventos \u00a0en los cuales se ha \u00a0entendido \u00a0que su inconformidad debe ubicarse en el campo de la casaci\u00f3n, lo ha \u00a0sido \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0especiales \u00a0circunstancias que quien as\u00ed lo ha \u00a0hecho, \u00a0ha procedido en ejercicio puro de su defensa material y ante un evidente \u00a0y \u00a0ostensible \u00a0desconocimiento de la conceptualizaci\u00f3n jur\u00eddica que implica el \u00a0tecnicismo \u00a0exigible para que hubiese actuado en los t\u00e9rminos sacramentales que \u00a0correspond\u00eda\u201d, \u00a0como \u00a0lo ha dicho la doctrina de la Sala (Unica 9736 , auto 7 \u00a0de julio 1.998, M.P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Por ello, resulta inusitado que el Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0hubiera admitido que pese a provenir del profesional del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0especializado \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, \u00a0deb\u00eda \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0evidentemente este no fue el \u00a0recurso \u00a0promovido, de donde err\u00f3 al concederlo con ostensible quebranto de las \u00a0normas de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto calendado el 31 de mayo pasado, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Magistrado Sustanciador del Tribunal Superior de Cali en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 resultaba \u00a0 improcedente, \u00a0 debiendo \u00a0 denegar, \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto fechado el 31 de mayo de 2.004, para en su \u00a0lugar \u00a0negar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0defensor del procesado LUIS EDUARDO GUTI\u00c9RREZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22718 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 79 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la Sala entrar a resolver \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9171","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9171\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}