\u00a0 \u00a0 Proceso No 22706 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d2N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. ALFREDO \u00a0G\u00d2MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de \u00a0dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0ISRAEL \u00a0ANTONIO \u00a0VERGARA \u00a0SILVA, contra la sentencia dictada el 17 de \u00a0marzo \u00a0de 2004 por el Tribunal Superior de Antioquia, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo proferido el 19 de diciembre de 2003 por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Caucasia, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a la pena de 16 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punible de homicidio simple y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera cuerpo segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000, postula dos cargos por errores en la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo: Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, el cual condujo a la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 103 y 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0Calle \u00a0Torres \u00a0y los de la sentencia donde se \u00a0valora \u00a0su \u00a0testimonio, se\u00f1ala el censor que aquel nunca afirm\u00f3 haber visto al \u00a0procesado \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sino \u00a0verlo \u00a0con un arma en sus manos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escuchar los disparos, al que persigui\u00f3 por se\u00f1alamientos de sus \u00a0compa\u00f1eros de vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, se\u00f1ala que el tribunal a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0deductivo \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0ese \u00a0declarante \u00a0como \u00a0un testigo directo de la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0correcto en su valoraci\u00f3n probatoria era \u00a0construir \u00a0un \u00a0juicio \u00a0inductivo, pues con esa prueba se ten\u00eda un posible hecho \u00a0indicador \u00a0apto \u00a0para \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0del indicio pero insuficiente para una \u00a0declaraci\u00f3n de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese error concita una falta de identidad entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0objetivamente revela y lo que el tribunal\u00a0 extrajo para \u00a0fundar \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0\u201cprincipios \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d que de haber sido aplicados correctamente \u00a0habr\u00edan llevado muy seguramente a una sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 Cargo: \u00a0(Subsidiario) \u00a0Se \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error de hecho por un falso juicio de existencia \u00a0\u201cpor \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria\u201d que habr\u00eda llevado igualmente \u00a0a \u00a0 aplicar \u00a0 indebidamente\u00a0 \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 103 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para su demostraci\u00f3n reproduce apartes de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Albert \u00a0Sabier \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Hoyos, \u00a0C\u00e9sar Alejandro Aguas \u00a0T\u00e1mara \u00a0y \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Alonso \u00a0S\u00e1nchez \u00a0P\u00e1ez \u00a0y \u00a0de las indagatorias de Julio \u00a0Ernesto \u00a0Bol\u00edvar Mar\u00edn \u2013su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0del \u00a0procesado, como de la sentencia en \u00a0donde se mencionan a los dos primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el tribunal omiti\u00f3 valorarlos al \u00a0\u201cdesestimar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que en el juicio\u201d\u00a0 ten\u00edan esos medios sobre \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del acusado, error que obedeci\u00f3 al \u00a0\u201cimpl\u00edcito \u00a0quebrantamiento de los principios de la sana cr\u00edtica\u201d, pues si \u00a0los \u00a0hubiera \u00a0observado su conclusi\u00f3n habr\u00eda sido distinta a la adoptada en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0la \u00a0\u201cdesestimaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0referenciados con fundamento en la parcialidad de los testigos para \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0VERGARA \u00a0SILVA, carece de razonabilidad\u201d al considerar que \u00a0con \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y de la \u00a0experiencia \u00a0se concluir\u00eda que no hubo ning\u00fan testigo presencial de los hechos \u00a0y que su ponderaci\u00f3n racional permitir\u00eda reconocer la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que solo hay varias posibilidades \u00a0explicativas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0entiende \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0jur\u00eddico-pol\u00edticamente \u00a0 incorrecto \u00a0 efectuar \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0institucional \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 acusado, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 dando \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Marco \u00a0Aurelio\u00a0 \u00a0Calle \u00a0y \u00a0soslayando \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0citados,\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u201csubvertir las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0omitiendo \u00a0la valoraci\u00f3n imparcial, integral y \u00a0objetiva de los medios de prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presenta \u00a0serios \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0muestra \u00a0confusi\u00f3n en el casacionista, que no logra cumplir con la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de las censuras exigidas en el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, siendo insuficiente para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0la \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal y de la formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0dada la naturaleza rogada de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo: Se ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad como modalidad del error del hecho, es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba porque su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0es \u00a0distorsionado \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, alteraci\u00f3n o mutilaci\u00f3n \u00a0para hacerle decir lo que el medio realmente no expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al censor confrontar lo que dice la prueba distorsionada con lo que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se\u00f1alando c\u00f3mo fue tergiversada en su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0produjo \u00a0ese error y su trascendencia en el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0demostrar \u00a0que la violaci\u00f3n indirecta de la ley se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0se equivoca en el desarrollo de la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0de los apartes del testimonio y de la sentencia que reproduce en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no se colige el error reprochado; de modo que aun cuando se refiere \u00a0a \u00a0una distorsi\u00f3n en su alcance y contenido objetivo, la desarrolla a partir de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor probatorio otorgado de esa prueba, \u00a0para \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0hacer \u00a0cr\u00edtica probatoria a lo que infiri\u00f3 y al m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 el \u00a0tribunal \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0Calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0reproche consiste en que el fallador dijo \u00a0que \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0pose\u00eda \u00a0\u201ctodas \u00a0las \u00a0calidades necesarias para edificar \u00a0sobre \u00a0su \u00a0dicho \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 acerca de la autor\u00eda\u201d del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0observado \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo testigo \u201ccon toda \u00a0franqueza \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0el \u00a0preciso instante\u201d en que la v\u00edctima \u201cfue \u00a0acometida \u00a0a \u00a0balazos\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0citas \u00a0textuales \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0reproduce \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0su \u00a0contrariedad \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0\u201clos principios probatorios de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada para discutir el error por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de los medios de prueba \u00a0es \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0modalidad \u00a0tambi\u00e9n del error de hecho en la cual le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0en \u00a0principio \u00a0demostrar la regla de la experiencia, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la ciencia o el postulado de la l\u00f3gica omitidos por el fallador, \u00a0para \u00a0luego \u00a0desarrollarlo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica casacional elaborada por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: (Subsidiario)\u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0por falso juicio de existencia que tambi\u00e9n recae sobre \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, se presenta cuando el fallador omite o ignora \u00a0el \u00a0medio \u00a0que \u00a0materialmente\u00a0 \u00a0obra \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, o supone el que no \u00a0existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0la \u00a0prueba es ignorada \u00a0porque \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hallarse \u00a0legalmente \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0ella, es desconocido en su totalidad su contenido material al no \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ya \u00a0que la omisi\u00f3n parcial no \u00a0existe; \u00a0de \u00a0modo \u00a0que si se le menciona en la sentencia la clase de error ser\u00e1 \u00a0otra \u00a0 correspondiendo \u00a0 en \u00a0este \u00a0evento \u00a0acudir \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0modalidades del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el censor se\u00f1ala que existi\u00f3 omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria de los testimonios y de las indagatorias que cita \u00a0en \u00a0la demanda, porque en la sentencia no se les reconoce m\u00e9rito probatorio por \u00a0no \u00a0ofrecer \u00a0credibilidad \u00a0alguna, est\u00e1 admitiendo que la prueba se\u00f1alada como \u00a0ignorada \u00a0fue \u00a0contemplada materialmente, luego el error reprochado se relaciona \u00a0con el falso raciocinio y no con la clase de vicio postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto,\u00a0 es contradictorio afirmar que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material fue apreciada contrariando las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y los principios de la l\u00f3gica y de la experiencia \u00a0como \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0el censor no \u00a0identific\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0incumpliendo \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica exigida en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, a la manera de un alegato de \u00a0instancia \u00a0se dedica a cuestionar el m\u00e9rito suasorio otorgado por el tribunal a \u00a0los \u00a0diversos medios de prueba que cita para anteponer su apreciaci\u00f3n subjetiva \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0probar\u00edan, \u00a0olvidando \u00a0o desconociendo que en el sistema de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0nos rige el fallador goza de libertad relativa en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no se aparte de las reglas de la sana cr\u00edtica, la cual \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y de legalidad que acompa\u00f1a a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo que se desprende de los dos reparos es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los cuales el tribunal edific\u00f3 la responsabilidad penal del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0advierte- \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0equivoc\u00e1ndose \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0pues \u00a0lo que se discute en casaci\u00f3n son \u00a0errores \u00a0in \u00a0judicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n antes \u00a0dicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imposibilitada \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0para \u00a0enmendar, \u00a0corregir, \u00a0o subsanar las deficiencias que presenta la demanda por la naturaleza \u00a0rogada \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria y por el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0impide \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0cargos \u00a0distintos a los se\u00f1alados expresamente por el \u00a0demandante \u00a0\u2013art\u00edculo 216 \u00a0de la ley 600 de 2000-, la misma ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ISRAEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 VERGARA \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22706 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d2N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}