\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022700 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 094. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre veintisiete (27) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Octavio \u00a0 Novoa \u00a0 Restrepo, \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Cali el 24 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2004, confirmatoria de la dictada por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad el 5 de agosto de 2003, por cuyo medio absolvi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0GOMBAL \u00a0CAICEDO \u00a0OREJUELA \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsa denuncia contra persona \u00a0determinada por el cual hab\u00eda sido acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0adecuadamente \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo en el fallo de primer grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl se\u00f1or Jos\u00e9 Gombal Caicedo Orejuela \u00a0denunci\u00f3 \u00a0al ingeniero Octavio Novoa Restrepo por el presunto delito de estafa, \u00a0proceso \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0con resoluci\u00f3n inhibitoria, la cual fue confirmada por \u00a0el Honorable Tribunal Superior de Cali\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAl resultar favorecido con la decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Octavio \u00a0Novoa \u00a0Restrepo \u00a0denuncia \u00a0al se\u00f1or Jos\u00e9 Gombal \u00a0Caicedo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999 por el delito de falsa denuncia contra \u00a0persona determinada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia y su ampliaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0dispuso el 8 de noviembre de 1999 declarar abierta la instrucci\u00f3n, en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0GOMBAL \u00a0CAICEDO \u00a0OREJUELA. Cerrada la instrucci\u00f3n, el \u00a0sumario \u00a0 fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0providencia \u00a0que fue revocada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Cali el 11 de julio de 2002 al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0interpuesto \u00a0por la representante de la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se profiri\u00f3 en contra del \u00a0sindicado \u00a0JOSE \u00a0GOMBAL \u00a0CAICEDO \u00a0OREJUELA \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, como \u00a0presunto \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsa \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 contra \u00a0 persona \u00a0determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Cali, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0por cuyo medio \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0JOSE GOMBAL CAICEDO OREJUELA \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0persona \u00a0determinada por el que hab\u00eda sido acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada por la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali la confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo del 24 de marzo de 2004, el cual es ahora objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria por parte de la misma recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La demandante interpone recurso de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0aduciendo la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0el amparo de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pues \u00a0considera que este recurso \u00a0\u201cequivale \u00a0a UNA TUTELA CONTRA SENTENCIAS DE SEGUNDA \u00a0INSTANCIA\u201d, \u00a0para \u00a0lo cual incorpora el texto de los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0correspondientes \u00a0(art\u00edculos \u00a0205 \u00a0y \u00a0212 \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, la censora \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal de Cali, los \u00a0cuales desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la \u00a0cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por se\u00f1alar que se infringieron los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, 9\u00ba del estatuto procesal penal y 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y aduce que el simple sentido com\u00fan indica que al juzgar a una \u00a0persona \u00a0no \u00a0son \u00a0objeto de an\u00e1lisis las causas por las cuales delinqui\u00f3, sino \u00a0su \u00a0conducta delictiva, pues \u201cuna cosa es la CAUSA\u2026 \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0CULPA\u201d agrega que \u201cEn \u00a0los delitos se juzga es… LA CULPA\u201d, \u00a0y \u00a0concluye \u00a0indicando que en este caso: \u201cSe juzg\u00f3 y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0CULPO \u00a0A \u00a0NOVOA\u201d \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n del \u00a0principio de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0procede \u00a0a \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0apartes \u00a0del fallo atacado y \u00a0subrayar \u00a0algunos de sus textos, para luego, notar marginalmente algunas glosas, \u00a0tales \u00a0 \u00a0como: \u00a0 \u00a0\u201cEs \u00a0 COSA \u00a0 JUZGADA\u201d, \u00a0\u201cVulnera \u00a0COSA JUZGADA\u201d, \u00a0 \u201cD\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0JUICIO \u00a0A \u00a0LA \u00a0CONDUCTA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CAICEDO?\u201d, \u00a0 \u00a0\u201cCONCLUSION: \u00a0 Se \u00a0 juzg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 CONDUCTA \u00a0 DE \u00a0NOVOA \u00a0(\u2018bifronte\u2019) \u00a0y de paso se le CULPO del delito de \u00a0CAICEDO\u2026 \u00a0 Vulnera \u00a0 COSA \u00a0JUZGADA\u201d, \u00a0sin \u00a0brindar \u00a0explicaci\u00f3n detallada de sus observaciones puntuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0un \u00a0desatino \u00a0pensar \u00a0que \u00a0de una relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0pueda \u00a0resultar \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0Estafa, \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0Alta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la tipicidad de la estafa \u00a0contractual\u201d, \u00a0al margen la impugnante anota que por \u00a0ello \u00a0 se \u00a0 \u201cVulnera \u00a0NON \u00a0BIS \u00a0IN \u00a0IDEM\u201d, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u201ccualquier ABOGADO, \u00a0FISCAL, \u00a0 JUEZ \u00a0o \u00a0MAGISTRADO \u00a0puede \u00a0\u2018PENSAR\u2019 que un \u00a0contrato \u00a0 puede \u00a0 usarse \u00a0 para \u00a0 una \u00a0estafa\u2026 \u00a0PERO\u2026. \u00a0entre \u00a0\u2018PENSAR\u2019 \u00a0y \u00a0DENUNCIAR \u00a0en forma tan TEMERARIA \u00a0hay \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u2026..TAMA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3SMICO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0procede \u00a0a suministrar ejemplos en los que, seg\u00fan su \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 diferencia \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0\u201cPENSAR\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDENUNCIAR\u201d, a la vez que aporta copia de \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0acerca \u00a0de los principios non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem y cosa juzgada, con lo cual concluye el \u00a0primer reproche, sin formular petici\u00f3n alguna sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 cargo: \u00a0Vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cigualdad procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0quebrantados \u00a0los art\u00edculos 7\u00ba del \u00a0estatuto \u00a0penal, 5\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 13 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0proceder de manera similar a como present\u00f3 la primera \u00a0censura, \u00a0esto es, incorporando en fotocopia fragmentos de la decisi\u00f3n atacada, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvieron en cuenta las cuarenta y una (41) pruebas aportadas \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0que \u00a0demuestran la mala fe con la que actu\u00f3 el procesado \u00a0JOSE GOMBAL CAICEDO, y que si \u00a0bien \u00a0\u201cNO \u00a0hay \u00a0prueba alguna que sea v\u00e1lida contra \u00a0NOVOA \u00a0se le juzg\u00f3 de nuevo por estafa, por TRES DELITOS DE ULTIMA HORA y se le \u00a0censura \u00a0 por \u00a0 \u2018ESTAFA \u00a0CONTRACTUAL\u2019\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho a la \u201cIGUALDAD \u00a0PROCESAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0expone \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0Abog. \u00a0CAICEDO \u00a0ofendi\u00f3 con groser\u00edas al Ing. NOVOA delante de \u00a0la \u00a0FISCAL. \u00a0El Abog. CAICEDO obstruy\u00f3 INSPECCION JUDICIAL y prueba PERICIAL de \u00a0NOVOA. \u00a0El Defensor (Abog. GUTIERREZ) le hizo injurias al Ing. NOVOA. NOTA: Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0si \u00a0es \u00a0ofensivo \u00a0y sancionable por la ley. El ING. NOVOA\u2026.NI la \u00a0suscrita \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0tales \u00a0ACTUACIONES \u00a0dentro del PROCESO, pero resultan \u00a0censurados y CULPADO (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0el fallo censurado se afirm\u00f3 que la apoderada de la parte \u00a0civil \u00a0 \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 \u00a0 realmente \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 del \u00a0proceso\u201d, \u00a0anota \u00a0que \u201cEl \u00a0fin \u00a0del \u00a0JUZGAMIENTO \u00a0era \u00a0juzgar \u00a0al \u00a0Abog. \u00a0CAICEDO \u00a0y \u00a0se juzg\u00f3 a NOVOA. El \u00a0DENUNCIANTE \u00a0fue \u00a0tratado \u00a0procesalmente \u00a0como \u00a0ACUSADO. \u00a0\u00bfQuienes (sic) \u00a0 \u00a0en \u00a0 verdad\u2026. \u00a0 desconocieron \u00a0\u2018el \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 del \u00a0proceso?\u201d, \u00a0ello la lleva a concluir que se vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cIGUALDAD \u00a0PROCESAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, la impugnante solicita a la Corte admitir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n excepcional que interpone y casar el fallo atacado por \u00a0vulnerar \u00a0 los \u00a0 invocados \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0o \u00a0casar \u00a0oficiosamente si se advierte la violaci\u00f3n de otros derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado a los no recurrentes presentaron \u00a0escritos, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0GOMBAL \u00a0CAICEDO \u00a0OREJUELA, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 denunciante \u00a0 Octavio \u00a0Novoa \u00a0Restrepo, \u00a0reconocido como \u00a0parte civil, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta por la apoderada de \u00a0la \u00a0parte civil, el acusado expresa que no concreta las causales que dan lugar a \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0Indica \u00a0que como los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que motivaron una acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0allega \u00a0copia \u00a0tanto \u00a0del \u00a0escrito \u00a0que en tal \u00a0oportunidad \u00a0present\u00f3, \u00a0como \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala pro virtud del cual se \u00a0declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0dar \u00a0alcance \u00a0a \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por su apoderada, en atenci\u00f3n a que ostenta la calidad de \u00a0parte civil en este diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n excepcional \u00a0equivale \u00a0a \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de tutela contra fallos de segundo grado, a fin de que \u00a0la \u00a0Corte proceda a anularlos y a proferir el que corresponda cuando advierta la \u00a0presencia de v\u00edas de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que esta Sala deneg\u00f3 mediante fallo del 19 de mayo del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que interpuso contra la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0no hab\u00eda interpuesto recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda excepcional, cuando lo cierto es que tal impugnaci\u00f3n s\u00ed \u00a0hab\u00eda sido presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 intimidarlo \u00a0denunci\u00e1ndolo, \u00a0 simulando \u00a0 pruebas \u00a0 falsas, \u00a0 impugnando \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0e \u00a0impidiendo \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ha sido \u00a0adecuadamente valorado en la decisi\u00f3n objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0dice \u00a0que \u00a0pese \u00a0a tener la condici\u00f3n de denunciante en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0resultado \u00a0investigado \u00a0y juzgado nuevamente, en evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales a la cosa juzgada y al non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0memorialista \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala tener en cuenta su escrito al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 su \u00a0apoderada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a los no recurrentes, el \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0Octavio \u00a0 Novoa \u00a0 Restrepo \u00a0allega un escrito a trav\u00e9s del cual se pronuncia sobre la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0su \u00a0apoderada, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que tal \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0desideratum \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0aquella \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0las exigencias dispuestas por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0impugnaticio \u00a0extraordinario, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El traslado establecido en el art\u00edculo 211 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se encuentra consagrado en \u00a0beneficio \u00a0de quienes han guardado silencio respecto del fallo objeto de censura \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0oportunidades en favor de las \u00a0partes \u00a0y \u00a0asegurar el cabal ejercicio de la dial\u00e9ctica propia del proceso, sin \u00a0que \u00a0aquellos que han impugnado la sentencia y han acudido a presentar dentro de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tengan \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0adicional \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se agot\u00f3 precisamente con la interposici\u00f3n \u00a0del recurso y la presentaci\u00f3n del respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0referida \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0habr\u00eda \u00a0necesidad de surtir una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el traslado a los no recurrentes para que se pronunciaran acerca del nuevo \u00a0libelo presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jur\u00eddicamente \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 imposible \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u201cno demandante\u201d \u00a0a \u00a0quien \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos de procedencia, legitimaci\u00f3n y oportunidad, y \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino con la carga procesal de presentaci\u00f3n del \u00a0respectivo \u00a0 libelo, \u00a0 justamente \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0calidad \u00a0contraria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0de \u201cdemandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0finalmente, \u00a0para \u00a0evitar la violaci\u00f3n del debido proceso, esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, no puede la Corte dar lugar a que se \u00a0rompa \u00a0el equilibrio en cuanto a las oportunidades que la ley tiene establecidas \u00a0en \u00a0favor de los sujetos procesales, patrocinando la intervenci\u00f3n adicional del \u00a0denunciante, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s, \u00a0carece de la condici\u00f3n de abogado para acceder a \u00a0este tr\u00e1mite extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0previo \u00a0al \u00a0estudio \u00a0formal de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0imperioso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0proceder\u00e1 \u00a0en esta decisi\u00f3n a \u00a0ponderar \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna el referido escrito del denunciante, de conformidad \u00a0con las razones que vienen de consignarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Situaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0acontece \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0GOMBAL \u00a0CAICEDO \u00a0OREJUELA, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0en su derecho fundamental a la defensa \u00a0material, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la posibilidad efectiva de pronunciarse sobre la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 presentada por la apoderada de la parte civil, pues no tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0recurrente \u00a0y resulta leg\u00edtimo que propenda por sus propios \u00a0intereses \u00a0y \u00a0por ello, tal documento ser\u00e1 tenido en cuenta\u00a0 al momento de \u00a0adoptar la decisi\u00f3n que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estudio formal de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0es pertinente se\u00f1alar que el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, establece que este medio impugnaticio procede contra \u00a0las \u00a0sentencia \u00a0proferidas en segunda instancia por los tribunales superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0cuando se proceda por \u00a0\u201cdelitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aquellos casos en que el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por los mencionados tribunales, o que el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior al quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal faculta a esta Sala para \u00a0admitir \u00a0 \u00a0discrecionalmente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas, \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional compete al demandante \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos por los cuales debe intervenir la Corte, ya para proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto de un tema jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o actualizar la doctrina, \u00a0ora \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con el deber de indicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada tiene la utilidad simult\u00e1nea de brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 par \u00a0 servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si lo pretendido por quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0deben evidenciarse \u00a0 con \u00a0la \u00a0sola \u00a0referencia \u00a0descriptiva \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que las dos especies de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(ordinaria \u00a0y \u00a0discrecional) \u00a0no \u00a0pueden reclamarse simult\u00e1neamente, \u00a0pues \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la segunda es subsidiaria de la primera, es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0resulte viable la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n de la Sala se advierte \u00a0que, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0manifiesta el procesado, la apoderada de la parte \u00a0civil \u00a0 no \u00a0 expresa \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales debe intervenir la Corte, pues si bien aduce el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y el amparo de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0tal \u00a0postulaci\u00f3n resulta insuficiente, en \u00a0cuanto \u00a0no se\u00f1ala en concreto la tem\u00e1tica que debe abordar el pronunciamiento, \u00a0no \u00a0dice \u00a0si \u00a0sobre \u00a0el particular ya hay jurisprudencia y, de ser as\u00ed, cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que se ocupan del asunto y c\u00f3mo se relacionan con el caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre le impide identificar el punto \u00a0dudoso, \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0providencias \u00a0contradictorias, \u00a0o \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0dilucidar \u00a0jurisprudencialmente, y c\u00f3mo el desarrollo del concepto \u00a0reclamado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de servir, tanto para este tr\u00e1mite, como \u00a0para la soluci\u00f3n de casos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, en punto de los motivos de la casaci\u00f3n discrecional, la \u00a0censora \u00a0se limita a anexar fragmentos de doctrina nacional sobre el particular, \u00a0pero \u00a0no aborda de manera alguna el caso objeto de estudio, proceder inadmisible \u00a0en \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, en cuanto deja ayuna de demostraci\u00f3n la \u00a0necesidad \u00a0de que la Sala intervenga discrecionalmente respecto de alguna de las \u00a0razones establecidas por el legislador para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0del cuerpo de la demanda se \u00a0consigue \u00a0establecer con precisi\u00f3n en qu\u00e9 consisti\u00f3 el agravio a los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de la parte civil, pues de manera general e imprecisa se\u00f1ala una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez la vulneraci\u00f3n de la cosa juzgada, el non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem y la \u201cigualdad \u00a0procesal\u201d, \u00a0sin proceder a demostrar su afirmaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0que no cumple con los postulados requeridos \u00a0para \u00a0que \u00a0resulte \u00a0viable \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente el estudio del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se observa violaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, como con acierto lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 JOSE \u00a0 GOMBAL \u00a0 CAICEDO \u00a0OREJUELA \u00a0en el escrito presentado durante el traslado \u00a0surtido a los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, como en efecto lo es, la conclusi\u00f3n que \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0deriva \u00a0es \u00a0la de que la demanda acusa las graves falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0destacadas, que no pueden en modo alguno ser subsanadas por la Corte, \u00a0pues \u00a0 ello \u00a0lo \u00a0impide \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0 Octavio \u00a0Novoa \u00a0Restrepo, \u00a0reconocido como \u00a0parte civil, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 PEREZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022700 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 094. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., octubre veintisiete (27) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}