\u00a0 \u00a0 Proceso No 22696 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., octubre veintisiete (27) de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BROCARDO \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0PORRAS, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0proferidas por el Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito Especializado y el Tribunal Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe constata en \u00a0este \u00a0informativo \u00a0que \u00a0el \u00a021 \u00a0de noviembre del a\u00f1o 2002, hacia el medio d\u00eda, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0menor \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0BOTERO TANGARIFE sali\u00f3 del Colegio RAFAEL URIBE \u00a0URIBE, \u00a0y \u00a0fue \u00a0recogido \u00a0por \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0MAURICIO \u00a0TANGARIFE, \u00a0fue privado de su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0y \u00a0trasladado \u00a0a la residencia distinguida con el N\u00b0 \u00a010-02 \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a063 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0de propiedad del acusado HERN\u00c1NDEZ \u00a0PORRAS, \u00a0en donde fue rescatado el 23 de los mismos mes y a\u00f1o, por unidades del \u00a0grupo \u00a0GAULA, \u00a0gracias \u00a0a la colaboraci\u00f3n de JOHN JAIRO R\u00cdOS GUTI\u00c9RREZ. En el \u00a0operativo \u00a0 fueron \u00a0 capturados \u00a0estos \u00a0dos \u00a0sindicados, \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0retenidos \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0JULIO ANDR\u00c9S y HOVER ANEIDER CASTA\u00d1EDA GIRALDO, \u00a0con \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0de MANUEL FERNANDO CA\u00d1O CASTA\u00d1EDA y POMPILIO RESTREPO, quienes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0capturados, \u00a0junto \u00a0con \u00a0JES\u00daS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0TREJOS, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0BROCARDO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Vinculado legalmente mediante indagatoria, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada ante el Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Pereira \u00a0con \u00a0fecha \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02002 \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 contra \u00a0BROCARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0PORRAS \u00a0por la conducta punible de secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n la misma Fiscal\u00eda \u00a0el\u00a0 \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0como coautor de la conducta punible por la cual se hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, pronunciamiento que alcanz\u00f3 ejecutoria el 25 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Pereira \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Pereira adelantar el juicio y, celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a013 \u00a0de enero de 2004 profiri\u00f3 sentencia condenando, entre otros, \u00a0a\u00a0 \u00a0 BROCARDO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0PORRAS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de veintiocho (28) a\u00f1os y un mes de prisi\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0multa \u00a0de \u00a0cinco \u00a0mil (5.000) salarios m\u00ednimos mensuales legales, como \u00a0coautor \u00a0penalmente responsable de la conducta punible materia de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HERN\u00c1NDEZ PORRAS y \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y el Tribunal Superior de Pereira el 29 de marzo siguiente lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia anterior es objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de\u00a0 casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del acusado\u00a0 \u00a0BROCARDO HERN\u00c1NDEZ PORRAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante postula un \u00fanico cargo contra \u00a0la sentencia impugnada, manifestando lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCARGO \u00daNICO. \u00a0<\/p>\n
CAUSAL ALEGADA. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia es violatoria por apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Son fundamentos de causal alegada: \u00a0<\/p>\n
No comparte la defensa la apreciaci\u00f3n hecha \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ni por los falladores de primera y segunda instancia en \u00a0cuanto a que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda el \u00a0nexo \u00a0 \u00a0participante \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Brocardo \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0distanciado \u00a0sentimentalmente \u00a0de su esposa de lo cual dieron fe tanto ella como \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0y \u00a0amigos, \u00a0de donde la apreciaci\u00f3n del se\u00f1or Fiscal y el Juez, de \u00a0que \u00a0entre una pareja todo se conoce no es valorada conforme a la sana cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0incluso \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0que se lleven bien, siempre hay secretos entre las \u00a0parejas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta el hecho de que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0esposa de Brocardo dijo que nunca le confes\u00f3 saber lo que se tramar\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0bajos de su casa, porque \u00e9l \u201cla matar\u00eda\u201d, met\u00e1fora utilizada por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora DANELLY para dar a entender lo r\u00edgido en su forma de pensar que era \u00a0BROCARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
BROCARDO \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0lo \u00a0que ocurr\u00eda en el \u00a0primer \u00a0piso \u00a0de \u00a0su \u00a0casa, \u00a0porque \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de acceso al primer piso por el \u00a0garaje, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cerrada \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0durante \u00a0varios d\u00edas no se hab\u00eda \u00a0alquilado, \u00a0 sumado \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0estaba \u00a0pernotando \u00a0seguido \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0novia del hijo de Brocardo pues incluso en muchas \u00a0parejas \u00a0ante \u00a0los \u00a0hijos \u00a0se \u00a0aparenta \u00a0una relaci\u00f3n normal cuando en realidad \u00a0est\u00e1n \u00a0separados, \u00a0cuanto \u00a0mas frente a una persona extra\u00f1a que solo tiene una \u00a0uni\u00f3n sentimental con uno de los hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0R\u00cdOS \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0bajo \u00a0amenazas, \u00a0y \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0concuerda \u00a0con lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0menor hijo de Genaro, adem\u00e1s se retract\u00f3 y su dicho debe \u00a0ser recibido a favor de mi defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta el hecho de que nunca \u00a0hubo \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el lugar estaba en el primer piso de un barrio \u00a0popular \u00a0concurrido \u00a0y tanto el menor como su t\u00edo estaban con toda la facilidad \u00a0para salir cuando quisieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que BROCARDO no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna actividad en el supuesto secuestro, pues permanec\u00eda fuera de la \u00a0casa \u00a0todo \u00a0el \u00a0d\u00eda, \u00a0bien \u00a0entrenando \u00a0o \u00a0en \u00a0sus \u00a0actividades diarias y est\u00e1 \u00a0debidamente probado que ninguna de sus familiares particip\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, se absuelva a su defendido de los cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0en se\u00f1alar que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, en tanto que no constituye sede adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sobre los hechos investigados y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado se cumpli\u00f3 en las instancias, que concluy\u00f3 con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, exige para la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que en ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo observe las exigencias formales que la ley ha previsto \u00a0para \u00a0ello, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0lo que se trata es de demostrar a trav\u00e9s de un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico que la declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida, que \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad, se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles y relevantes o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, ocurrencias una y otra que reclaman \u00a0para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 desatiende \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 exigencia \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo y se omite se\u00f1alar con la claridad y precisi\u00f3n debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal inmediata no puede ser otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del anterior marco conceptual, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que en la demanda presentada por el libelista se \u00a0acierta \u00a0en la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0juicio y el resumen \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n del proceso, pero igual no acontece con los restantes \u00a0requisitos \u00a0ya que no se anuncia la causal que har\u00eda procedente la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria,\u00a0 \u00a0ni \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo, como tampoco se indican en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos y las normas que el demandante estima \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0el demandante se limit\u00f3 a manifestar que la sentencia impugnada \u00a0\u201ces \u00a0 violatoria \u00a0 por \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0pruebas\u201d, \u00a0lo que se podr\u00eda entender como \u00a0un \u00a0reparo \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, pero a\u00fan as\u00ed el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que cuando se plantea en casaci\u00f3n la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 hacer \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u201c(1) \u00a0determinar \u00a0las \u00a0normas sustanciales violadas, siendo entendido \u00a0por \u00a0tales aquellas que definen, privileg\u00edan o califican la conducta t\u00edpica, y \u00a0las \u00a0que \u00a0prev\u00e9n \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas; (2) precisar el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0concepto \u00a0que \u00a0implica indicar si la violaci\u00f3n sobrevino porque la \u00a0norma \u00a0no \u00a0fue \u00a0aplicada \u00a0debiendo \u00a0serlo, \u00a0o \u00a0porque se la aplic\u00f3 no siendo la \u00a0llamada \u00a0a regular el caso; (3) Precisar y demostrar la clase de error cometido, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual recae; y (4) acreditar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0labor \u00a0que \u00a0impone \u00a0analizar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el conjunto \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0prescindencia del error cometido, con el fin de mostrar que de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo habr\u00eda sido \u00a0distinto\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora si lo planteado por el recurrente es un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0deber\u00e1 \u00a0precisar \u00a0su \u00a0especie: por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia), por distorsi\u00f3n de su contenido f\u00e1ctico \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad) \u00a0o \u00a0por \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio). As\u00ed mismo, en este caso deber\u00e1 precisar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, siendo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0entremezclar \u00a0ataques correspondientes a \u00a0yerros \u00a0distintos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un mismo planteamiento argumentativo, por atentar \u00a0contra \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deben \u00a0presidir \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0supuestamente \u00a0transgredidas \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n, si por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien anunci\u00f3 un supuesto error de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, no precis\u00f3 su especie, si\u00a0 de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de identidad o de raciocionio, como tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0su incidencia en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia contenida en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En algunos apartes de la demanda se limit\u00f3 a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la defensa no comparte la apreciaci\u00f3n probatoria efectuada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 del proceso, olvidando que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0enjuiciamiento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico que se hace a las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito Judicial y el Tribunal Superior Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0falencias, \u00a0razonable \u00a0se \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no s\u00f3lo deja sin adecuado \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo anunciado, sino que pone en evidencia el equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de la teleolog\u00eda del recurso de casaci\u00f3n, en la medida en que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un escrito de libre facci\u00f3n termina equiparado con una oportunidad \u00a0adicional \u00a0o, \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0orientada a\u00a0 revivir y \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0olvidando que este concluy\u00f3 con el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0arriba a esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0tanto que la Corte no \u00a0puede \u00a0suplir las deficiencias ni corregir las imprecisiones de las demandas, se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva la consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0BROCARDO HERN\u00c1NDEZ \u00a0PORRAS, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGRIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00d3RLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0Mayo27\/03, rad. 19812, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22696 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 94. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., octubre veintisiete (27) de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9163","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9163"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9163\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9163"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}