\u00a0 \u00a0 Proceso No 22693 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 104 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de \u00a0dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formuladas por los defensores de los procesados \u00a0LEONEL \u00a0CRISTANCHO \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0CARLOS \u00a0GUILLERMO \u00a0VELOZA GARC\u00cdA y JORGE ALBERTO \u00a0MENDOZA \u00a0GAONA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de diciembre 19 de 2.003, por medio de la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Tunja, revocando la absolutoria que a favor de los \u00a0mismos \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito de esa ciudad en \u00a0octubre \u00a011 \u00a0de \u00a02.001, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dichos acusados, al primero como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0segundo \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice del mismo \u00a0punible y al \u00faltimo como autor de un peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 1.998 en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0de Boyac\u00e1 S.A. y en cuant\u00eda para ese \u00a0entonces \u00a0de $194\u2019880.000,oo \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de enero 17 de 2.001 -confirmada por la \u00a0que \u00a0se dict\u00f3 en segunda instancia el 6 de marzo siguiente- entre otros, Leonel \u00a0Cristancho \u00a0\u00c1lvarez \u00a0como autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n y Jorge \u00a0Alberto \u00a0Mendoza \u00a0Gaona \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Guillermo Veloza Garc\u00eda como c\u00f3mplices del \u00a0mismo il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada en consecuencia la causa de rigor, \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito de Tunja absolvi\u00f3 a todos los enjuiciados \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a011 \u00a0de 2.001 la que -por virtud del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la Fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico y el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil- fue revocada en cuanto hace a dichos acusados a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de esa ciudad en diciembre 19 de 2.003 \u00a0para \u00a0en su lugar condenar a Leonel Cristancho \u00c1lvarez a la pena principal de 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0 lapso \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 $194\u2019880.000,oo \u00a0como \u00a0autor \u00a0del punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Guillermo \u00a0Veloza \u00a0Garc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a042 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $110\u2019000.000,oo \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0y \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Mendoza Gaona a la pena principal de seis meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual per\u00edodo \u00a0y \u00a0multa equivalente a diez salarios m\u00ednimos mensuales legales como autor de un \u00a0peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0conden\u00f3 a los citados Cristancho \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0Veloza \u00a0Garc\u00eda \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0en \u00a0favor \u00a0de la empresa \u00a0perjudicada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 $194\u2019880.000,oo \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses comerciales como indemnizaci\u00f3n y a \u00a0Mendoza \u00a0Gaona \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0solidariamente \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte de esa \u00a0suma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, le fue concedido a \u00e9ste \u00faltimo \u00a0el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, no as\u00ed a los otros \u00a0dos \u00a0sentenciados, \u00a0pero \u00a0a \u00a0Veloza \u00a0Garc\u00eda \u00a0se \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n en \u00a0establecimiento carcelario por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jorge Alberto \u00a0Mendoza Gaona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que este procesado fue condenado \u00a0por \u00a0un \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a08 a\u00f1os de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0ni \u00a0el defensor que interpuso el recurso ni el que lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n de la correspondiente demanda precisaron \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional o discrecional, ni por tanto expusieron en parte \u00a0alguna \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0haciendo \u00a0ver \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o garantizar derechos fundamentales, har\u00edan viable la admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones y en aras de satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias formales previstas en el art\u00edculo 212 \u00eddem el defensor postula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n por considerar que la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0es \u00a0directamente \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 37 y 137 del C\u00f3digo Penal de 1.980 y 23 \u00a0del \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el fallador declar\u00f3 a Mendoza Gaona como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un peculado culposo no obstante concluir que el visto bueno por \u00a0\u00e9l \u00a0consignado \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0recibo \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00e1lvulas objeto de los \u00a0contratos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los cuales se ejecutaron los hechos ac\u00e1 investigados \u00a0era \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 meramente \u00a0 formal, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 sin \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0infringida \u00a0-afirma \u00a0el libelista- se determin\u00f3 por el equivocado entendimiento \u00a0que \u00a0el Tribunal tiene del obrar culposo pues, si bien el C\u00f3digo Penal de 1.980 \u00a0sustentaba \u00a0dicha \u00a0modalidad \u00a0en el concepto de previsibilidad y as\u00ed lo asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que jurisprudencia y doctrina siempre vieron en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0la raz\u00f3n de punibilidad de dicho \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarrolla \u00a0luego el concepto de deber a fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l es el cuidado que a una determinada persona le es exigible \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0espec\u00edfica actividad para concluir que aqu\u00e9l debe ser \u00a0entendido \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulte \u00a0compatible \u00a0con \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno tan actual y \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0nuestra sociedad como la divisi\u00f3n del trabajo en el que ha de \u00a0comprenderse necesariamente el principio de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden el juzgador err\u00f3 -sostiene el \u00a0demandante- \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el enjuiciado Mendoza Gaona al no entender que en \u00a0todo \u00a0examen \u00a0a \u00a0la \u00a0observancia del deber objetivo de cuidado es imprescindible \u00a0verificar \u00a0c\u00f3mo \u00a0opera el principio de confianza frente al hecho demostrado, de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0habr\u00eda \u00a0constatado que ese comportamiento de signar con su visto \u00a0bueno \u00a0los informes presentados por el interventor lo llev\u00f3 a cabo confiando en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0deber de ejecutar fiel y correctamente la \u00a0delegaci\u00f3n que le hab\u00eda sido discernida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan evidente es en concepto del libelista tal \u00a0yerro \u00a0que \u00a0el juicio del Tribunal en que \u00e9l se produce transcurre en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0como \u00a0que inicialmente se califica el actuar del procesado como \u00a0un \u00a0acto \u00a0meramente \u00a0formal, \u00a0es \u00a0decir realizado en el \u00e1mbito de ejercicio del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0desconociendo \u00a0su propia conclusi\u00f3n \u00a0termina conden\u00e1ndolo sin consideraci\u00f3n alguna por dicho valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la atipicidad del comportamiento por el que Mendoza Gaona fue \u00a0vinculado y acusado en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0formulada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Guillermo Veloza Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal acusa tambi\u00e9n el defensor de \u00a0Veloza \u00a0Garc\u00eda \u00a0la sentencia recurrida de ser directamente violatoria de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 24 y 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.980 \u00a0y \u00a030 \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del vigente \u201cen \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0han \u00a0quedado \u00a0ampliamente \u00a0demostrados, fueron \u00a0valorados \u00a0como \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. As\u00ed las cosas el \u00a0tribunal \u00a0est\u00e1 dando aplicaci\u00f3n indebida a la disposici\u00f3n legal que define el \u00a0mencionado \u00a0 punible \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0la \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0comprobados \u00a0(existencia \u00a0 real \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa) \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0consagrado en la norma legal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La indebida aplicaci\u00f3n que denuncia -a\u00f1ade \u00a0el \u00a0censor- del art\u00edculo 137(sic) del C\u00f3digo Penal de 1.980 se produce cuando, \u00a0habiendo \u00a0actuado \u00a0Veloza \u00a0Garc\u00eda \u00a0como \u00a0persona \u00a0natural y representante de la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0K.C.A \u00a0Ingenieros \u00a0Ltda., se ha establecido por tanto que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0particular \u00a0que \u00a0no pod\u00eda ser sujeto activo de peculado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 del C\u00f3digo Penal de 1.980 -sostiene el censor- por caer el fallo \u00a0en \u00a0una \u00a0grave \u00a0incongruencia al predicar que la apropiaci\u00f3n se hizo a favor de \u00a0terceros, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0referida \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez condenar como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0a \u00a0su \u00a0gerente \u00a0o \u00a0representante \u00a0legal, cuando K.C.A Ingenieros como \u00a0parte \u00a0vendedora \u00a0dentro \u00a0del contrato que se cuestiona actu\u00f3 de buena fe y por \u00a0ende \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0responsabilidad \u00a0por las diferencias que presentan las \u00a0v\u00e1lvulas materia de convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0-agrega \u00a0el \u00a0casacionista- si como se \u00a0sostuvo \u00a0a \u00a0lo largo del proceso entre la sociedad representada por su defendido \u00a0y \u00a0la Empresa de Energ\u00eda de Boyac\u00e1 existi\u00f3 un v\u00ednculo de car\u00e1cter puramente \u00a0civil, \u00a0resultaba \u00a0entonces \u00a0obligatoria \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a01849 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0objeto del acuerdo \u00a0presentaba \u00a0defectos \u00a0notorios \u00a0o no cumpl\u00eda con las especificaciones pactadas, \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0no \u00a0constituye \u00a0punible sino incumplimiento del contrato que daba \u00a0lugar a la acci\u00f3n prevista en los art\u00edculos 1893 y 1914 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vendedor jam\u00e1s -afirma- desarroll\u00f3 una \u00a0conducta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal y por ende su comportamiento no puede ser \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0peculado; ese -agrega- fue el error del fallador: declarar que \u00a0Veloza \u00a0Garc\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de representante legal de la sociedad K.C.A. \u00a0Ingenieros Ltda. realiz\u00f3 el tipo de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 \u00a0 considerar \u00a0 \u00a0 -contin\u00faa \u00a0el \u00a0recurrente- que la conducta \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Guillermo \u00a0Veloza Garc\u00eda \u2026 es dolosa, llev\u00f3 al Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Tunja a integrar en forma errada el tipo objetivo de peculado\u2026 Resulta tan \u00a0obvio \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0cae en la argumentaci\u00f3n ambigua\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se case el fallo impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en virtud a que su conducta es \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0formulada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Leonel \u00a0Cristancho \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Cristancho \u00c1lvarez la sentencia recurrida de \u00a0haber \u00a0infringido indirectamente la ley por un error de hecho derivado del falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el juzgador al valorar las pruebas que demostraban \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0calidad \u00a0de las v\u00e1lvulas finalmente entregadas a la Empresa de \u00a0Energ\u00eda \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, pues aunque las tuvo en cuenta lo hizo para desestimarlas \u00a0atentando contra el sentido com\u00fan y la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0y demostrar tal \u00a0reproche \u00a0resume \u00a0seguidamente \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del fallador para afirmar que \u00a0\u00e9ste \u00a0dedujo \u00a0el peculado a partir del hecho seg\u00fan el cual el objeto entregado \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda y recibido por Cristancho \u00c1lvarez no correspond\u00eda \u00a0exactamente \u00a0al \u00a0contratado \u00a0y \u00a0en esa medida -agrega- el sentenciador no otorga \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0ni \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0hecho \u00a0relevante \u00a0de la existencia de prueba que \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00e1lvulas eran compatibles y que su funcionalidad se hallaba \u00a0demostrada, \u00a0ni \u00a0al contrato suscrito entre KCA Ingenieros Ltda. y Esmag Ltda. a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0la \u00a0compra, transportar y \u00a0nacionalizar \u00a0 las \u00a0 v\u00e1lvulas, \u00a0 efectuar \u00a0control \u00a0de \u00a0calidad \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0y \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem que poco interesaba tales \u00a0circunstancias \u00a0si \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0se \u00a0entregaron \u00a0unas \u00a0v\u00e1lvulas \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan a las contratadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0-sostiene \u00a0el demandante- el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica, se sustent\u00f3 en una premisa \u00a0mayor \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito de peculado, una \u00a0premisa \u00a0menor \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0Leonel Cristancho permiti\u00f3 dolosamente que un \u00a0tercero \u00a0recibiera dinero en un contrato a cambio de unos bienes que no eran los \u00a0objeto \u00a0de \u00a0convenio \u00a0y \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de que dicho procesado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el referido punible. Pero a tal conclusi\u00f3n arrib\u00f3 el juzgador porque \u00a0desestim\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0funcionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00e1lvulas \u00a0recibidas, \u00a0en \u00a0especial \u00a0un concepto t\u00e9cnico rendido por expertos de la Universidad Nacional y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en lo consignado en los contratos de adquisici\u00f3n de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0tanto la especie contratada no fue la entregada y en cuanto fue \u00a0Cristancho \u00a0quien \u00a0omiti\u00f3 \u00a0constatar \u00a0que \u00a0lo \u00a0recibido \u00a0era \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0convenido \u00a0 y \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0-prosigue \u00a0el \u00a0censor- \u00a0tal \u00a0examen \u00a0\u201cha \u00a0fallado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0forma il\u00f3gica determin\u00f3 que recibir una \u00a0especie \u00a0no \u00a0contratada \u00a0era \u00a0permitir que se apropiara un tercero de bienes del \u00a0Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0trata \u00a0sin \u00a0duda \u00a0de \u00a0un \u00a0error de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0establece \u00a0como \u00a0contenido de las premisas acabadas de exponer \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene asidero en la l\u00f3gica en el sentido com\u00fan. No es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n en el delito de peculado a favor de terceros se de \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0una especie distinta a la contratada. Y todo lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba valorada en forma negativa para Cristancho \u00c1lvarez \u00a0no \u00a0indica \u00a0que \u00a0haya \u00a0habido \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues la norma del \u00a0peculado \u00a0comprende en su interior el concepto de antijuridicidad material y por \u00a0ende \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0desestimar la prueba de la funcionalidad. La l\u00f3gica indica que \u00a0nadie \u00a0ha \u00a0perdido en esta contrataci\u00f3n si se adquiere un objeto que sirve para \u00a0lo \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 quer\u00eda \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estimando entonces violados los art\u00edculos 9, \u00a011 \u00a0y 133 del C\u00f3digo Penal y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal solicita el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda propuesta en nombre de Jorge \u00a0Alberto Mendoza Gaona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 dispone \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cla\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n se extiende a los delitos conexos, aunque la \u00a0pena \u00a0 prevista \u00a0 para \u00a0 \u00e9stos \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0anterior\u201d, \u00a0es \u00a0decir cuando el m\u00e1ximo punitivo no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os, ha venido admitiendo la jurisprudencia (providencias del \u00a024 \u00a0de febrero de 1.998 M.P. Dr. Juan Manuel Torres Fresneda, 10 de marzo y 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.994 \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia y Dr. Guillermo Duque \u00a0Ru\u00edz, \u00a0respectivamente, mayo 3 de 2.001 M.P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote, \u00a0marzo \u00a011 \u00a0y mayo 27 de 2.003 M.P. Dres. Marina Pulido de Bar\u00f3n y Jorge \u00c1nibal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente la del pasado 20 de octubre del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Dr. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n), la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0extensiva \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0a \u00a0dichos punibles, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0demandante \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por uno en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0aquella \u00a0proceda, as\u00ed no postule censura alguna en su \u00a0respecto \u00a0y s\u00f3lo lo haga en relaci\u00f3n con el delito o delitos por los cuales en \u00a0forma \u00a0aislada \u00a0en \u00a0principio \u00a0no \u00a0ser\u00eda viable, sin que dicha extensi\u00f3n pueda \u00a0constituirse \u00a0 por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0condenados \u00a0por \u00a0il\u00edcitos \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0respecto \u00a0ser\u00eda \u00a0pertinente \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0independientemente de que hayan o no impugnado la sentencia del ad quem \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, toda vez que as\u00ed como la condena es individual, la legitimidad \u00a0para acudir en casaci\u00f3n participa del mismo car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Es \u00a0cierto \u00a0-dijo \u00a0la Sala en el citado \u00a0prove\u00eddo \u00a0de marzo 10 de 1.994- que el inciso segundo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0precepto permit\u00eda y lo sigue permitiendo hoy la reforma (se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 81\/93, debi\u00e9ndose hacer \u00a0id\u00e9ntica \u00a0afirmaci\u00f3n frente a lo prescrito en la Ley 600 de 2.000), \u00a0extender \u00a0el \u00a0recurso \u00a0a \u00a0‘los \u00a0delitos \u00a0conexos, aunque la pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0\u00e9stos \u00a0sea inferior a la se\u00f1alada en el inciso anterior’, pero \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0siempre que se haya impugnado el fallo por el \u00a0delito \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0lo \u00a0admite, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0cuando se haya \u00a0condenado \u00a0por \u00a0\u00e9l al recurrente as\u00ed su cuestionamiento s\u00f3lo se relacione con \u00a0los conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0de lo expresado en precedencia, \u00a0existen \u00a0otras razones que permiten arribar a id\u00e9ntica conclusi\u00f3n, a saber: a) \u00a0En \u00a0materia penal la responsabilidad es siempre individual y por consiguiente la \u00a0conexidad \u00a0delictiva \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso extraordinario \u00a0cuenta \u00a0independientemente \u00a0para \u00a0cada procesado, y b) Porque de no ser as\u00ed, se \u00a0estar\u00eda \u00a0desconociendo el inter\u00e9s leg\u00edtimo para recurrir, en la medida en que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0impugnar \u00a0un \u00a0procesado condenado por el delito conexo cuyo m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0no \u00a0admite \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del coprocesado condenado por el \u00a0delito cuya pena si la admite”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que -como lo sostuvo la Sala en su m\u00e1s \u00a0reciente \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 2.004- \u00a0 si \u00a0 \u201clos \u00a0recurrentes \u00a0fueron \u00a0sentenciados \u00a0por \u00a0diversos \u00a0delitos, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0legitimidad para el ejercicio de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0ser\u00e1 \u00a0examinada \u00a0teniendo en cuenta la situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos. Esto significa, que habr\u00e1 de cotejarse el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n prevista en la ley para los il\u00edcitos objeto de la condena \u00a0y \u00a0determinar \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0que \u00a0contenga \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0alta \u00a0si la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0viable \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0o \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0anteriores oportunidades, la posibilidad de recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0con respecto a delitos conexos de penalidad \u00a0inferior \u00a0al \u00a0tope \u00a0fijado \u00a0en la ley para su procedencia, solo es predicable de \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0condenado por un hecho punible que si lo permite; m\u00e1s no \u00a0as\u00ed, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante ser condenados en la misma \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0les \u00a0reproch\u00f3 \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0inferior, pues \u00a0\u00e9stos, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0deber\u00e1n \u00a0hacerlo siguiendo los derroteros \u00a0fijados para la casaci\u00f3n discrecional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patente era en consecuencia que la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0se \u00a0extend\u00eda \u00a0de acuerdo con dicho criterio a aquellos punibles conexos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ella \u00a0no \u00a0proced\u00eda en principio por raz\u00f3n del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0les \u00a0se\u00f1ala \u00a0la ley, pero a condici\u00f3n que el procesado \u00a0recurrente \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0admit\u00edan as\u00ed \u00a0respecto a \u00e9stos no haya formulado cargo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales premisas ser\u00eda evidente que en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0condenado como fue Jorge Alberto Mendoza Gaona exclusivamente por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito de peculado culposo cuya pena privativa de libertad \u00a0estaba \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 137 del Decreto Ley 100 de 1.980 en un m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os y actualmente en uno de tres en el art\u00edculo 400 de la Ley 599 de \u00a02.000, \u00a0no \u00a0proceder\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0respecto \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan, as\u00ed los dem\u00e1s \u00a0coprocesados\u00a0 \u00a0lo \u00a0hubieren sido por un delito en relaci\u00f3n con el cual s\u00ed \u00a0es \u00a0viable \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0que \u00a0por consiguiente le \u00a0resultaba \u00a0imperativo \u00a0al \u00a0defensor dirigir su demanda por la v\u00eda excepcional y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0exigible \u00a0le \u00a0ser\u00eda \u00a0-de \u00a0pretender su admisibilidad- no s\u00f3lo \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales se\u00f1alados en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sino tambi\u00e9n exponer y sustentar en t\u00e9rminos del inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0\u00eddem \u00a0alguno \u00a0de los dos motivos o ambos, que dicha \u00a0norma \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que en estos eventos le \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0decir presentar las razones por las cuales se hace \u00a0necesario \u00a0un \u00a0pronunciamiento de la Sala a efectos de consolidar su pensamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0 en \u00a0 alg\u00fan \u00a0 tema, \u00a0o \u00a0para \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor de Mendoza Gaona en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que acud\u00eda a la casaci\u00f3n discrecional, no obstante \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya se advirti\u00f3, dada la sanci\u00f3n se\u00f1alada en la ley para el delito \u00a0por \u00a0el cual fue condenado, esta era -de conformidad con el criterio hasta ahora \u00a0sostenido \u00a0por la Sala- la \u00fanica alternativa posible para demandar el fallo por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida el libelista habr\u00eda omitido el cumplimiento de una \u00a0tal \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0para la Sala -en eventos de casaci\u00f3n discrecional- resulta \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0poder entrar a valorar los dem\u00e1s requisitos de una demanda \u00a0en forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0replanteamiento \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de sus expresiones legales en t\u00e9rminos del art\u00edculo 90 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2.000 dentro de un \u00e1mbito mucho m\u00e1s amplio de garant\u00edas de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0conduce \u00a0sin embargo a que la Sala reconsidere el \u00a0criterio \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0expuesto \u00a0m\u00e1xime \u00a0que en presencia de aqu\u00e9l no de otra \u00a0manera \u00a0ser\u00eda \u00a0entendible \u00a0y \u00a0materializable \u00a0el \u00a0principio \u00a0de igualdad de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 salvedad \u00a0 hecha \u00a0 de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0legislaci\u00f3n se\u00f1ala de manera expl\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0-seg\u00fan \u00a0la \u00a0precitada norma- \u201ccuando: 1. La conducta \u00a0punible \u00a0haya \u00a0sido \u00a0cometida \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal. 2. Se impute a una \u00a0persona \u00a0la comisi\u00f3n de m\u00e1s de una conducta punible con una acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0varias \u00a0acciones \u00a0u omisiones, realizadas con unidad de tiempo y lugar. 3. Se \u00a0impute \u00a0a \u00a0una persona la comisi\u00f3n de varias conductas punibles, cuando unas se \u00a0han \u00a0realizado \u00a0con el fin de facilitar la ejecuci\u00f3n o procurar la impunidad de \u00a0otras; \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0o como consecuencia de otra. 4. Se impute a una o m\u00e1s \u00a0personas \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0varias conductas punibles en las que exista \u00a0homogeneidad \u00a0en \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los autores o part\u00edcipes, relaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de lugar y tiempo, y, la prueba aportada a una de las investigaciones \u00a0pueda \u00a0influir \u00a0en la otra\u201d, es incuestionable que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0tiene \u00a0por supuesto la actividad de los \u00a0sujetos \u00a0activos de la acci\u00f3n penal y tambi\u00e9n la que se surta en la actuaci\u00f3n \u00a0(pues \u00a0hace \u00a0igualmente \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba), \u00a0debe siempre analizarse en \u00a0funci\u00f3n \u00a0del proceso de que se trate y no del sujeto o sujetos a \u00e9l vinculados \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la unidad procesal liga para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento en un mismo \u00e1mbito los diversos \u00a0delitos que han de someterse a su decurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0vinculados \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentran en un mismo \u00a0asunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0normalmente \u00a0concurriendo \u00a0en una conexidad subjetiva, deben \u00a0someterse \u00a0-en \u00a0aras \u00a0del \u00a0principio \u00a0de igualdad derivado no de su delincuencia \u00a0sino \u00a0del \u00a0proceso en s\u00ed- a id\u00e9nticas cargas y deberes procesales, de modo que \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n no se entender\u00eda que a \u00a0aquellos \u00a0a \u00a0quienes se imputa un il\u00edcito de menor punibilidad les sea exigible \u00a0una \u00a0mayor \u00a0carga \u00a0y una menor a quienes se acusa o condena por delitos de mayor \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en este caso de sostenerse el criterio \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0expuesto \u00a0por la Sala y para efectos de la demanda de casaci\u00f3n se \u00a0estar\u00eda \u00a0exigiendo \u00a0al \u00a0condenado por el delito de peculado culposo la reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0exigir\u00edan \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s sindicados que \u00a0sentenciados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0conllevaron \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0impuesta \u00a0al primero, lo que implica indudablemente una afectaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0tanto \u00a0investigados \u00a0y juzgados todos los acusados en un mismo \u00a0asunto \u00a0se \u00a0le estar\u00edan imponiendo cargas diferentes y mayores a quien ejecut\u00f3 \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0punibilidad cuyo m\u00e1ximo es inferior a 8 a\u00f1os y menores a quien \u00a0cometi\u00f3 uno cuya sanci\u00f3n excede dicho l\u00edmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, observada la conexidad en funci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no del sujeto activo del delito, la casaci\u00f3n ordinaria resulta \u00a0procedente \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0objeto \u00a0lo constituya un il\u00edcito que se sancione con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0exceda \u00a0de ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n, independientemente de que \u00a0siendo \u00a0juzgados \u00a0varios \u00a0punibles \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0imputen o no a uno, a varios o a \u00a0todos los enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n doloso imputado a un \u00a0procesado \u00a0en condici\u00f3n de autor y a otro en calidad de c\u00f3mplice, as\u00ed como el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0atribuido a un tercer acusado, lo que -frente al criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que ahora se recoge- llevar\u00eda a sostener que por aqu\u00e9llos en una \u00a0inadmisible \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria y por \u00a0\u00e9ste \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0 discrecional \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 cargas \u00a0 que \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0implica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0planteamiento, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0y \u00a0dada \u00a0la observaci\u00f3n del fen\u00f3meno de la conexidad desde el punto \u00a0de \u00a0vista del proceso y no excluyentemente del encausado, a todos los vinculados \u00a0se \u00a0les \u00a0demandan \u00a0las \u00a0mismas \u00a0cargas procesales de modo que, sin importar si a \u00a0\u00e9ste \u00a0o a aqu\u00e9l procesado le fue imputado exclusivamente el punible sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0cuyo m\u00e1ximo no excede de 8 a\u00f1os, proceder\u00eda la casaci\u00f3n ordinaria \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0obviamente que alg\u00fan delito sancionado con prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda de 8 a\u00f1os haya sido parte del objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento -por ende- as\u00ed Mendoza Gaona \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo de pena es \u00a0inferior \u00a0a 8 a\u00f1os, le es posible ejercer -como lo hizo su defensor- el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0dada \u00a0la \u00a0conexidad -aqu\u00ed adem\u00e1s de \u00a0subjetiva, \u00a0procesal- \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0hizo \u00a0parte un punible que s\u00ed se sanciona con \u00a0pena m\u00e1xima que supera ese l\u00edmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0si\u00e9ndole, entonces, exigible interponer \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0discrecional \u00a0ni \u00a0por \u00a0tanto \u00a0sustentarla \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos ya referidos, el an\u00e1lisis de la \u00a0admisibilidad \u00a0de la correspondiente demanda debe surtirse de cara -solamente- a \u00a0las \u00a0 previsiones \u00a0 formales \u00a0 hechas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0si \u00a0bien el libelo \u00a0re\u00fane \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0har\u00edan viable su admisi\u00f3n, un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cotejadas \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque se formula al amparo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial un \u00fanico cargo es lo cierto que a su \u00a0base \u00a0se \u00a0distinguen \u00a0tres \u00a0motivos \u00a0de \u00a0reproche \u00a0que \u00a0obedeciendo \u00a0a \u00a0diversas \u00a0concepciones \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0 formularse \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0pues \u00a0dada \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0postularse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cargos \u00a0separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tomando de manera descontextualizada y \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 frase \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmeramente \u00a0formal\u201d \u00a0con \u00a0que \u00a0en \u00a0alg\u00fan aparte del fallo el ad \u00a0quem \u00a0caracteriz\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n de Mendoza Gaona, sostiene simult\u00e1neamente el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0culpabilidad y la \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0en la argumentaci\u00f3n del Tribunal, planteamientos que evidentemente \u00a0resultan \u00a0contradictorios \u00a0como que, sin que se hubiere hecho precisi\u00f3n alguna, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0supone \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0la ambig\u00fcedad supone no la indemostraci\u00f3n o \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0una \u00a0o \u00a0la \u00a0otra \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0invalidez del fallo as\u00ed \u00a0proferido \u00a0y \u00a0entonces \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no podr\u00eda edificarse sobre la causal primera \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0de modo que en esas condiciones, dado el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el car\u00e1cter rogado del recurso, le es imposible determinar a la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del casacionista: acaso la atipicidad como de modo expreso \u00a0lo \u00a0indica \u00a0en \u00a0su petici\u00f3n final?, o la inculpabilidad seg\u00fan el desarrollo de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0o \u00a0ser\u00e1 \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del fallo por su denunciada \u00a0ambig\u00fcedad? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 si \u00a0 -como \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0el \u00a0ad quem asever\u00f3 que \u201csi se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0CRISTANCHO \u00a0\u00c1LVAREZ afirma en su indagatoria que no desempac\u00f3 las \u00a0v\u00e1lvulas \u00a0que \u00a0iban \u00a0envueltas \u00a0en \u00a0los \u00a0guacales \u00a0respectivos, \u00a0no se entiende \u00a0entonces \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 pudo \u00a0 recibirlas \u00a0 a \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 n\u00famero \u00a0y \u00a0especificaciones. \u00a0Aunque \u00a0aparece \u00a0el \u00a0visto \u00a0bueno de Mendoza Gaona, por otras \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0sabe que \u00e9ste no asisti\u00f3 personalmente a recibir esas v\u00e1lvulas y \u00a0que \u00a0 \u00a0puso \u00a0 posteriormente \u00a0 el \u00a0 visto \u00a0 bueno \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 meramente \u00a0formal\u201d \u00a0y \u00a0a\u00fan as\u00ed al analizar la responsabilidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u201cesa conducta \u00a0desplegada \u00a0 por \u00a0 JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0MENDOZA \u00a0GAONA, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0intencional \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0s\u00ed \u00a0obedece a negligencia y descuido notorios, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que haya dado el visto bueno a esos documentos bas\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0interventor \u00a0LEONEL \u00a0CRISTANCHO, \u00a0sin \u00a0revisarlos \u00a0 detalladamente\u201d, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0falta \u00a0a \u00a0la citada exigencia en tanto no s\u00f3lo toma una frase que no \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto, sino a la que adem\u00e1s le da un alcance f\u00e1ctico que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0modo alguno le se\u00f1al\u00f3, pues la calificaci\u00f3n de \u201cmeramente \u00a0formal\u201d nunca la asimil\u00f3 a \u00a0irrelevancia \u00a0penal \u00a0-como lo pretende el defensor- ni mucho menos a ausencia de \u00a0culpabilidad, \u00a0 obedeciendo \u00a0 ella \u00a0 simplemente \u00a0en \u00a0su \u00a0real \u00a0contexto \u00a0y \u00a0por \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0material \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica del encausado al \u00a0momento de recibirse las v\u00e1lvulas materia de la contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones el cargo as\u00ed formulado \u00a0resulta \u00a0 inabordable \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0lo \u00a0contiene \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en nombre de \u00a0Carlos Guillermo Veloza Garc\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n como juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0formula \u00a0en \u00a0una demanda que debe bastarse a s\u00ed misma y reunir ciertas \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado y el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, para cuestionar la \u00a0legalidad \u00a0del fallo dictado en las instancias, cuando se propone por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial supone abstraer lo f\u00e1ctico y lo probatorio para \u00a0concentrar \u00a0el reproche en un examen estrictamente jur\u00eddico que debe conducir a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de tres posibles sentidos de \u00a0error \u00a0(la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, la aplicaci\u00f3n indebida y la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0cada uno con naturaleza y desarrollo diferente que obligan a indicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n y claridad en d\u00f3nde radica aqu\u00e9l, de modo que a la Sala le sea \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0con exactitud el yerro atribuido a la decisi\u00f3n del ad quem \u00a0y las consecuencias que el mismo apareje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo dicho supuesto advi\u00e9rtese que el libelo \u00a0carece \u00a0de las condiciones de t\u00e9cnica que propias de la v\u00eda directa lo har\u00edan \u00a0admisible \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que el censor no tiene claridad acerca de la norma \u00a0sustancial \u00a0infringida, \u00a0como \u00a0que \u00a0en ocasiones se refiere al art\u00edculo 133 del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1.980 que tipificaba el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0otras \u00a0no \u00a0pocas \u00a0hace tambi\u00e9n expresa menci\u00f3n del art\u00edculo 137 del mismo \u00a0ordenamiento que describ\u00eda el peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s grave falencia a\u00fan es que en el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto y copiando al anterior demandante se mezclen diversas clases de \u00a0yerro \u00a0supuestamente \u00a0cometidos por el juzgador pero que vulnerando el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0se evidencian contradictorios, pues en principio aduce el censor \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0hecho -y as\u00ed tambi\u00e9n lo manifiesta en su petici\u00f3n final- \u00a0pero \u00a0entremezcla \u00a0con \u00a0un \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0referencia a la \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0-en el colmo del dislate- remata acusando el fallo de ambiguo o \u00a0anfibol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0inicia \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0legal, en otros \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada a su defendido es absolutamente at\u00edpica; \u00a0pasa \u00a0luego \u00a0a \u00a0disertar en el mismo cargo que siendo el procesado un particular \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0por \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0ser \u00a0sujeto activo del punible de peculado, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0habr\u00eda atipicidad relativa frente a dicho delito por ausencia de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la conducta, lo que resulta a\u00fan m\u00e1s confuso \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo emerge que el procesado fue condenado como c\u00f3mplice y no \u00a0como \u00a0 autor \u00a0pero \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0hace \u00a0a \u00a0esa \u00a0distinci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita \u00a0establecer \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de su planteamiento; y en un trastoque inadmisible en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0dirige \u00a0luego \u00a0a \u00a0plantear \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en haber \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la conducta de su prohijado fue dolosa para rematar afirmando, \u00a0con \u00a0desv\u00edo \u00a0hacia \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n que la argumentaci\u00f3n del \u00a0Tribunal es ambigua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 tan \u00a0contradictoria \u00a0imposible \u00a0le \u00a0resulta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el error \u00a0denunciado: \u00a0acaso \u00a0por \u00a0considerarse \u00a0como delito una conducta que no lo era? O \u00a0ser\u00eda \u00a0por considerar como sujeto cualificado de una apropiaci\u00f3n de bienes del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0s\u00ed existi\u00f3 a una persona que carec\u00eda de la condici\u00f3n legalmente \u00a0exigida? \u00a0O \u00a0es \u00a0que el yerro radic\u00f3 en considerar como dolosa una conducta que \u00a0t\u00edpicamente \u00a0se \u00a0acredit\u00f3? \u00a0O \u00a0fue, \u00a0en \u00faltimas, porque la argumentaci\u00f3n del \u00a0fallador fue ambigua?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En condiciones semejantes la censura se hace \u00a0igualmente \u00a0imposible \u00a0de \u00a0examinar \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto inadmisible la demanda que la \u00a0formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en nombre de \u00a0Leonel Cristancho \u00c1lvarez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso raciocinio -en que el defensor de \u00a0Cristancho \u00a0\u00c1lvarez \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0demanda de casaci\u00f3n- como una de las formas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0asumir \u00a0los \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, se \u00a0produce \u00a0porque \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre el cual el \u00a0sentenciador \u00a0va a sustentar su juicio \u00e9ste le asigna un m\u00e9rito persuasivo que \u00a0contradice \u00a0los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, no surge por tanto del disenso de criterios entre el Juez y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0torno a la forma como debe ser valorado el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada prueba, sino de la transgresi\u00f3n manifiesta por \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 Juzgador \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0 su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0 la \u00a0 adecuada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0y \u00a0vac\u00eda \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica o al sentido com\u00fan, debe \u00a0partir \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresa \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0prueba para \u00a0contrastarla \u00a0luego \u00a0con la deducci\u00f3n que el juzgador extrajo de ella, esto es, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0anal\u00edtico \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0seguido \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0y clara acerca de cu\u00e1l fue el principio l\u00f3gico, la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la m\u00e1xima de la experiencia que fue desconocido y finalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0entonces \u00a0a \u00a0cu\u00e1l de los considerados acertados \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudirse \u00a0relevando la trascendencia del desatino de modo que de haberse \u00a0producido \u00a0 un \u00a0 correcto \u00a0 raciocinio \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el demandante pareciera no desconocer \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un tal error de hecho, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0pretender \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0no s\u00f3lo dista de ella, sino que \u00a0adem\u00e1s el reproche se evidencia insuficiente e incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0acusa -como lo hace el \u00a0censor- \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0y que en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0valor\u00f3 \u00a0para \u00a0desecharla, esto es para no darle cr\u00e9dito a su \u00a0contenido \u00a0objetivamente \u00a0contemplado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0esa tarea de asignarle el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0errado, es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0concern\u00eda \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se lleg\u00f3 a ese \u00a0raciocinio \u00a0 desatinado \u00a0 acreditando \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 turno \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0condujo \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, no bast\u00e1ndole la mera, \u00a0escueta \u00a0y \u00a0vac\u00eda \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que se transgredi\u00f3 la l\u00f3gica o el sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0pero sin siquiera hacer referencia a cu\u00e1l principio de ella se falt\u00f3, \u00a0esto \u00a0es \u00a0s\u00ed se omiti\u00f3 o infringi\u00f3 el de identidad, el de contradicci\u00f3n o el \u00a0de \u00a0tercero excluido, ni tampoco el ejercicio que finalmente hizo no frente a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sino \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de los hechos en la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0caso en el cual ciertamente como pareci\u00f3 barruntarlo no \u00a0era \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0apropiada \u00a0sino \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de la causal \u00a0aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0a \u00a0pesar de denunciarse la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la simple \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0y por ende se desconoce cu\u00e1l fue el principio de los ya nombrados \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador vulner\u00f3 al negarle credibilidad a las pruebas a que inclusive \u00a0tangencialmente \u00a0 hace \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0no \u00a0fue \u00a0explicitado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo ni debidamente contrastado con las explicaciones que \u00a0en \u00a0su \u00a0respecto \u00a0haya \u00a0formulado \u00a0el \u00a0sentenciador, de modo que por eso se sabe \u00a0solamente \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0desestim\u00f3 los estudios de funcionalidad de las v\u00e1lvulas \u00a0finalmente \u00a0entregadas \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0operaban \u00a0frente \u00a0al aserto \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual eso no desvirtuaba el hecho de que los bienes entregados no eran \u00a0los \u00a0contratados, \u00a0aseveraci\u00f3n a partir de la cual no demuestra el censor cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0entonces \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0cometido \u00a0siendo \u00a0que era desde \u00e9l que le \u00a0concern\u00eda \u00a0acreditar \u00a0si \u00a0tal razonamiento falt\u00f3 al principio de identidad, al \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0al \u00a0tercero excluido, para as\u00ed hacer evidente, ah\u00ed s\u00ed, \u00a0que se falt\u00f3 a ese elemento de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase \u00a0a \u00a0tales \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0insuficiencia en la proposici\u00f3n del cargo, la confusi\u00f3n que \u00a0\u00e9ste \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0cercanos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0postula la atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0la \u00a0simple \u00a0transgresi\u00f3n a normas civiles que se \u00a0refieren \u00a0 al \u00a0 incumplimiento \u00a0contractual, \u00a0pero \u00a0en \u00a0otras \u00a0repara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ciertamente resulta contradictorio en tanto \u00a0\u00e9sta \u00a0supone \u00a0la aceptaci\u00f3n de que el hecho se adecua a la descripci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que la ausencia de tipicidad no puede a \u00a0la \u00a0par \u00a0plantearse \u00a0en casaci\u00f3n con la falta de antijuridicidad de la conducta \u00a0porque \u00a0ello \u00a0implica \u00a0la proposici\u00f3n de supuestos excluyentes que obligaban al \u00a0demandante \u00a0a \u00a0formular \u00a0reproches \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0unos \u00a0como \u00a0principales y otros \u00a0subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0tampoco \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Leonel \u00a0Cristancho \u00c1lvarez, Carlos \u00a0Guillermo Veloza Garc\u00eda y Jorge Alberto Mendoza Gaona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22693 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 104 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de \u00a0dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}