\u00a0 \u00a0 Proceso No 22692 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 072 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de \u00a0dos mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el Defensor de Luis Eduardo Cuello Rojas contra la providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a09 de julio, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0neg\u00f3 \u00a0las pruebas solicitadas por la defensa como sobrevinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.1. Se atribuye a Luis Eduardo Cuello Rojas, \u00a0entonces, \u00a0 Juez \u00a08\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0haber \u00a0librado \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0ex \u00a0trabajador\u00a0 \u00a0Nelson \u00a0David Castro \u00a0Castillo, \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Sindicato \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0en \u00a0esa \u00a0terminal, con \u00a0fundamento \u00a0en un t\u00edtulo ejecutivo complejo que carec\u00eda de m\u00e9rito probatorio, \u00a0a \u00a0quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0convencional \u00a0de \u00a0invalidez\u00a0 \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0vitalicio \u00a0con \u00a0base \u00a0en el concepto emitido por el M\u00e9dico asignado al Terminal \u00a0de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Adelantada \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de\u00a0 \u00a02003,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luis Eduardo Cuello Rojas, por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0bajo las circunstancias de agravaci\u00f3n de los numerales 1\u00ba, \u00a03\u00ba, \u00a04\u00ba, 7\u00ba, 9\u00ba, 10\u00ba , 11\u00ba\u00a0 y 12\u00ba del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a0 1980, \u00a0la \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0(fl. \u00a038 \u00a0c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La etapa del juicio correspondi\u00f3 a la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Barranquilla,\u00a0\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 dispuso\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0formul\u00f3 \u00a0una \u00a0extensa \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, de las \u00a0que\u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 autorizadas \u00a0 s\u00f3lo \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria celebrada el 17 de febrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 varias de \u00a0las \u00a0pruebas pedidas la defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n que fue resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del pasado 28 de abril, autorizando\u00a0 entre \u00a0ellas, \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 Fernando \u00a0V\u00e9lez \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0La audiencia de juzgamiento se inici\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0con \u00a0el \u00a0interrogatorio\u00a0 del\u00a0\u00a0 procesado. En la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a016 de junio se recibi\u00f3 la ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n de Fernando \u00a0V\u00e9lez \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0Eparm\u00ednedes \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz, \u00a0indicando el Tribunal al \u00a0finalizar \u00a0la misma: \u201cQueda pendiente exclusivamente \u00a0el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 juzgado \u00a0Nelson \u00a0Castro \u00a0Castillo\u201d\u00a0 \u00a0(fl.386 \u00a0c.o.3)\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0aportada el siguiente 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. SOLICITUD DEL DEFENSOR \u00a0<\/p>\n
Convocada la audiencia p\u00fablica para el d\u00eda \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o que avanza, el Magistrado Ponente concedi\u00f3 el uso de la \u00a0palabra \u00a0al Fiscal Delegado para que hiciera su intervenci\u00f3n, oportunidad en la \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0palabra\u00a0 \u00a0para solicitar con el car\u00e1cter de \u00a0sobreviniente \u00a0la siguiente prueba: Oficiar al Grupo Interno de Trabajo adscrito \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0para \u00a0que certifique quienes \u00a0integraban \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0M\u00e9dico \u00a0o \u00a0Junta \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Evaluaci\u00f3n de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0fecha \u00a0en que dej\u00f3 de operar, \u00a0cuando \u00a0 fueron \u00a0retirados \u00a0sus \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0las \u00a0funciones, \u00a0si se recibi\u00f3 el concepto emitido por el doctor V\u00e9lez Garc\u00eda y el \u00a0resultado final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensa esta prueba se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0m\u00e9dico \u00a0en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0es necesaria porque la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se sustenta en el \u00a0concepto \u00a0que emiti\u00f3, debi\u00e9ndose establecer si el dictamen hizo tr\u00e1nsito ante \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Evaluaci\u00f3n conforme el art\u00edculo 117 de la Convenci\u00f3n Colectiva \u00a0de \u00a01991-93. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0oportunidad \u00a0con \u00a0que cuenta, estando \u00a0en\u00a0 \u00a0 curso\u00a0 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0en el curso de la \u00a0misma \u00a0sesi\u00f3n, es decir, del 9 de julio, la Sala, por intermedio del magistrado \u00a0ponente, no accedi\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba solicitada. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0allegar \u00a0al \u00a0proceso cualquier \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0emitido \u00a0por \u00a0una real o supuesta junta m\u00e9dica es una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0estado \u00a0flotando en el proceso y no es sobreviniente a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0V\u00e9lez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0es \u00a0superflua \u00a0e \u00a0inconducente por \u00a0cuanto, \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0presunta \u00a0incapacidad \u00a0profesional, \u00a0y \u00a0es \u00a0extempor\u00e1nea,\u00a0\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0rompe \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0normal de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0ri\u00f1e \u00a0con el principio de lealtad que se debe a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales, \u00a0 pues \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 proponerse \u00a0 incluso \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento del recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0no \u00a0es extempor\u00e1nea, ya que es \u00a0sobreviniente \u00a0por \u00a0provenir o derivarse del interrogatorio practicado al doctor \u00a0Fernando \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 cuando \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 los \u00a0procedimientos \u00a0m\u00e9dico-laborales \u00a0de \u00a0la empresa Puertos de Colombia exist\u00edan dos instancias y \u00a0que \u00a0su \u00a0concepto \u00a0no era forzoso, por lo tanto, s\u00f3lo pod\u00eda ser pedida una vez \u00a0concluyera \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, conforme lo ha \u00a0determinado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0reiterada jurisprudencia, prueba que no era factible \u00a0solicitarla \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, pues la prueba de la que se \u00a0deriva no se hab\u00eda surtido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n fue apoyada por el Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que consider\u00f3 la prueba necesaria al permitir efectivizar \u00a0el \u00a0derecho de defensa,\u00a0 en tanto que el procesado sostuvo que la prueba no \u00a0pod\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
ser\u00a0 \u00a0 solicitada \u00a0 antes \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0sobreviniente \u00a0y \u00a0resulta \u00a0necesaria \u00a0porque la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo \u00a0habla \u00a0de \u00a0Departamento \u00a0M\u00e9dico \u00a0y \u00a0no de Junta Nacional de Evaluaci\u00f3n como lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0declarante, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0Empresa el m\u00e9dico era el \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0diferido. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 se suspendiera la audiencia hasta tanto se decidiera \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0fuera \u00a0ordenada \u00a0la prueba, su intervenci\u00f3n no tendr\u00eda \u00a0objeto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0fue \u00a0conminado \u00a0para \u00a0que \u00a0hiciera uso de la palabra. La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0fue \u00a0suspendida \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso de la intervenci\u00f3n del \u00a0Delegado de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala, siendo competente para resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de conformidad con lo previsto por el art\u00edculo 75-3 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0emitir\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0l\u00edmites\u00a0 que le impone el art\u00edculo 204 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 definir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0establecerse \u00a0de \u00a0manera previa los par\u00e1metros legales que \u00a0determinan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la audiencia p\u00fablica, las \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0tiene \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas en la etapa del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0finalmente, definir cuando puede considerarse que una prueba tiene la \u00a0condici\u00f3n de sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0garantiza \u00a0a \u00a0los sujetos procesales el derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0manera especial al procesado el derecho de defensa, su ejercicio \u00a0debe \u00a0estar \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a las previsiones legales y a las ritualidades propias del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el tr\u00e1mite se cumpla\u00a0 con igualdad de garant\u00edas \u00a0para todos sus intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jurisprudencialmente, \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0 Estatuto \u00a0Procedimental \u00a0Panal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales para solicitar pruebas en el \u00a0juicio \u00a0era \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de que se iniciaran las intervenciones finales de las \u00a0partes \u00a0en el debate p\u00fablico, pues una vez que, atendiendo la previsi\u00f3n legal, \u00a0se\u00a0 \u00a0les \u00a0hubiera \u00a0concedido \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0preclu\u00eda\u00a0 tal \u00a0posibilidad, \u00a0facultad \u00a0que no pod\u00eda estar desligada de la clase de pruebas que \u00a0pueden ser pedidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0probatoria \u00a0que tienen los sujetos procesales en la etapa de juzgamiento la Sala \u00a0ten\u00eda por definido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c En s\u00edntesis, las \u00fanicas oportunidades \u00a0para \u00a0que los sujetos procesales puedan pedir pruebas, ser\u00e1n en primer t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0luego, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0una \u00a0vez \u00a0conclu\u00edda \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las \u00a0decretadas\u00a0 para evacuar dentro de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ninguno de los intervinientes considera \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0surjan otras, entonces precluye la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas. \u00a0Las que demanden las partes en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su intervenci\u00f3n de fondo, no podr\u00e1n ser consideradas por el juez, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0extemporaneidad, de ser atendidas, se violar\u00eda ostensiblemente el \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0ya visto (art\u00edculo 29).\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud de pr\u00e1ctica de pruebas en el \u00a0juicio \u00a0deb\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0se\u00f1aladas: \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0terminado \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0de existir prueba sobreviniente,\u00a0 sino \u00a0ser\u00a0 \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0pertinentes al tema objeto de debate, que lo ser\u00e1 el \u00a0definido \u00a0por \u00a0la acusaci\u00f3n que haya formulado la Fiscal\u00eda,\u00a0 aspecto este \u00a0sobre el que\u00a0 la Sala ya hab\u00eda precisado que : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca \u00a0diferencia de la etapa investigativa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0existe amplitud probatoria en virtud de que su objeto es corroborar \u00a0distintas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0tales \u00a0como, \u00a0verificar la ocurrencia del il\u00edcito y sus \u00a0part\u00edcipes, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0se encuentra \u00a0circunscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0pertinencia y conducencia de las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, no s\u00f3lo es indispensable que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0se eleve oportunamente, sino que la prueba tenga por objeto\u00a0 \u00a0confrontar \u00a0o \u00a0reafirmar \u00a0alguno de los aspectos de la acusaci\u00f3n, tem\u00e1tica que \u00a0conserva \u00a0validez \u00a0bajo \u00a0los postulados del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0aunque \u00a0 sometido \u00a0 su \u00a0 ejercicio \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0pasa \u00a0a \u00a0examinarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Estatuto Procedimental \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0establece que la solicitud de las pruebas en la etapa del juicio \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino del traslado previsto por el art\u00edculo 400 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, es decir, en los 15 d\u00edas h\u00e1biles siguientes \u00a0al recibo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0puede \u00a0presentarse una nueva \u00a0oportunidad, \u00a0cuando \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica las ordenadas, el \u00a0Fiscal \u00a0considere \u00a0que \u00a0debe \u00a0variar \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional por \u00a0error \u00a0o \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0conforme el art\u00edculo 404 ib\u00eddem, de la que el \u00a0Juez \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado a las partes, quienes pueden solicitar que contin\u00fae la \u00a0audiencia, \u00a0en cuyo caso, podr\u00e1n solicitar en su desarrollo pruebas respecto de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o de suspenderse, contar\u00e1n con un t\u00e9rmino de 10 d\u00edas, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0debe \u00a0comenzar \u00a0inmediatamente, esto es, al d\u00eda siguiente h\u00e1bil de \u00a0suspenderse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, para solicitar las pruebas que \u00a0consideren \u00a0pertinentes, \u00a0vencido \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el Juez por auto de sustanciaci\u00f3n \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el curso de la audiencia p\u00fablica. De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se proceder\u00e1 de variarse la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0a solicitud de juez de la causa, inciso 2\u00ba del numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 404\u00a0 citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Respecto \u00a0a la posibilidad de solicitar \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de \u00a0las practicadas en la etapa del juicio, es decir, \u00a0sobrevinientes, \u00a0la \u00a0nueva normatividad procesal, de aplicaci\u00f3n inmediata, dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0instrumental, \u00a0no \u00a0reprodujo \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 448 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0establec\u00eda: \u00a0\u201cSi \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas practicadas en las oportunidades indicadas en \u00a0el \u00a0inciso anterior, surgieren otras\u00a0 necesarias para el esclarecimiento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0practicadas antes de que finalice la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d \u00a0y \u00a0agregaba \u00a0\u201cDe \u00a0 oficio \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 decretar \u00a0 las \u00a0 que \u00a0considere \u00a0necesarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, solo se encuentra la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace el art\u00edculo 401 ib\u00eddem respecto a la posibilidad que tiene \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de decretar pruebas de oficio, as\u00ed como la facultad que le concede el \u00a0legislador en \u00a0\u00a0<\/p>\n
el art\u00edculo 409 de la citada codificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u201cCorresponde al juez la direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0En \u00a0ella tendr\u00e1 amplias facultades para tomar las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0estime \u00a0necesarias con el fin de lograr el esclarecimiento \u00a0de los hechos…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las anteriores revisiones se colige, que \u00a0la \u00a0invocada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte no puede ser aplicada al caso que se \u00a0analiza \u00a0 por \u00a0haberse \u00a0desarrollado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0bajo\u00a0 \u00a0unas \u00a0nuevas\u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata, lo cual obliga a analizar el \u00a0punto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce que una vez agotadas las \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0tienen los sujetos procesales para solicitar pruebas ( a las \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n) \u00a0el \u00a0juez \u00a0como director de la audiencia p\u00fablica puede \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en cuanto sean necesarias para lograr el esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, (art\u00edculo 409 C\u00f3digo de Procedimiento Penal) es decir, que la \u00a0facultad \u00a0dispositiva \u00a0que se le concede debe ser ejercida con ese prop\u00f3sito, a \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 indudablemente \u00a0puede \u00a0acudir, \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0conceda \u00a0el \u00a0uso de al palabra a los sujetos \u00a0procesales \u00a0para que inicien las intervenciones finales, como quiera que el juez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0esto es, al cumplimiento de las \u00a0previsiones \u00a0legales \u00a0de \u00a0las que se deriva que terminado el per\u00edodo probatorio \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0inicio a las intervenciones de los sujetos procesales. (Art\u00edculo 407 \u00a0Ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el juez podr\u00e1 decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio en la audiencia de juzgamiento respecto de las que se puedan \u00a0derivar \u00a0de \u00a0las \u00a0practicadas en la audiencia, ordenadas en virtud del art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0o \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del traslado subsiguiente a la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0iniciativa propia o por \u00a0sugerencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0(Art. \u00a0404.1) \u00a0y\u00a0 \u00a0finalmente, cuando concluido este \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio, \u00a0estime que\u00a0 hay prueba sobreviviente, necesaria para \u00a0el \u00a0 esclarecimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0(Art. \u00a0409 \u00a0ya \u00a0citado) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Para\u00a0 \u00a0concluir el examen de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0anunciados, \u00a0la prueba sobreviniente, como la misma expresi\u00f3n lo \u00a0se\u00f1ala, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0otra, cuya viabilidad y conocimiento \u00a0emerge \u00a0de la pr\u00e1ctica de otra, cuya existencia no era conocida o de la cual no \u00a0resultaba \u00a0 posible \u00a0establecer \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0necesariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, estando definido en el juicio \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n formulada de manera \u00a0provisional \u00a0al \u00a0momento de calificar el m\u00e9rito del sumario o con posterioridad \u00a0al \u00a0producirse \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0demande \u00a0estar\u00e1 \u00a0ligada a esa \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la\u00a0 solicitud del \u00a0defensor\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0practique \u00a0una \u00a0prueba \u00a0como \u00a0sobreviniente \u00a0a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 Fernando \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 resulta \u00a0claramente \u00a0improcedente. \u00a0En \u00a0efecto, de la lectura de la actuaci\u00f3n procesal se colige que \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0sindicado fue cuestionado por \u00a0emitir \u00a0una decisi\u00f3n con fundamento en un concepto que no resultaba vinculante, \u00a0el \u00a0mismo indagado invoc\u00f3 el art\u00edculo 117 de la Convenci\u00f3n Colectiva\u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0establec\u00eda \u00a0como \u00a0fuente \u00a0del \u00a0reconocimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez, \u00a0\u201cque el trabajador tuviera una p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0en\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0proporci\u00f3n \u00a0mayor \u00a0del \u00a0sesenta\u00a0 \u00a0y \u00a0seis \u00a0por ciento\u00a0 y\u00a0 que\u00a0 el\u00a0 departamento \u00a0\u00a0<\/p>\n
m\u00e9dico \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0fuera \u00a0quien \u00a0lo \u00a0certificara\u201d, \u00a0cuestionamiento que se reitera en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 11 de mayo de 2002, al no \u00a0darle \u00a0capacidad probatoria al concepto emitido por el m\u00e9dico (fl. 101 c.o.1) y \u00a0en el pliego de cargos, la Fiscal\u00eda\u00a0 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cF\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0este \u00a0certificado \u00a0m\u00e9dico \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por \u00a0quien carec\u00eda de \u00a0competencia, \u00a0si \u00a0vemos \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo \u00a0suscribe \u00a0prestaba \u00a0sus funciones en el \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0de \u00a0Cartagena, mientras Castro Castillo (el trabajador) las \u00a0prestaba \u00a0en \u00a0Barraquilla \u00a0(sic), \u00a0y \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera poco, el certificado\u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0acopiado para el adelantamiento de la acci\u00f3n tendiente\u00a0 a obtener \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser expedido por el Departamento\u00a0 M\u00e9dico \u00a0Nacional.\u201d (fl. 40 c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0no \u00a0puede afirmar la defensa que la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0dependiera \u00a0o \u00a0surgiera \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del m\u00e9dico que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0concepto, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0debatido \u00a0ampliamente la circunstancia que ahora pretende probar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0previene, \u00a0si, \u00a0que \u00a0otra solicitud, en \u00a0similar \u00a0 sentido, \u00a0 puede \u00a0encuadrarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0claramente \u00a0dilatoria \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0obstaculizadora \u00a0de \u00a0la \u00a0pronta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0por el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla el pasado 9\u00a0 de julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, c\u00famplase\u00a0 y devu\u00e9lvase \u00a0la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0del 27 de julio de 1994, ponente doctor Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0reiterado el 25 de agosto siguiente con ponencia del doctor \u00a0Juan \u00a0Manuel Torres Fresneda, segunda instancia 17676 del 17 de octubre de 2000, \u00a0ponente \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0casaci\u00f3n \u00a014985 \u00a0del \u00a018 de \u00a0diciembre de 2000, ponente doctor Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto del pasado 28 de abril \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22692 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 072 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de \u00a0dos mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el Defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}