\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1573-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 70892 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 073 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil veintis\u00e9is (2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0por el defensor del ciudadano venezolano Yeferson \u00a0Jos\u00e9 Nava Jim\u00e9nez, \u00a0contra el auto CSJ AP857-2026 proferido el 11 de febrero de 2026, \u00a0mediante el cual neg\u00f3 parcialmente las solicitudes probatorias \u00a0por \u00e9l formuladas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan qued\u00f3 descrito en la providencia objeto de \u00a0cuestionamiento, el apoderado judicial de Yeferson \u00a0Jos\u00e9 Nava Jim\u00e9nez, \u00a0dentro del t\u00e9rmino de traslado para elevar postulaciones \u00a0probatorias, solicit\u00f3 las siguientes: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica de una prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que determine que el ciudadano solicitado en extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde al mismo que se encuentra detenido, es decir, que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trata de Yeferson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Nava Jim\u00e9nez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Solicitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las autoridades correspondientes para que alleguen a la actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copia aut\u00e9ntica de las leyes que consagran los delitos por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los cuales se solicita la extradici\u00f3n de Nava \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como de las normas que consagran los t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescriptivos de la acci\u00f3n penal en Venezuela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escuche en declaraci\u00f3n a Yeferson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Nava Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que exponga las razones por las cuales es perseguido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicialmente y acosado junto a su familia, y que lo llevaron a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abandonar Venezuela. \u00a0<\/p>\n
iv. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporaci\u00f3n a este tr\u00e1mite de extradici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informes\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Misi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Internacional Independiente de determinaci\u00f3n de los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre Venezuela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CIDH, y Human Rights Watch y Amnist\u00eda Internacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. Igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la incorporaci\u00f3n de las condenas que ha impuesto la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Interamericana de Derechos Humanos \u2013 Corte IDH, y la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal Internacional \u2013 CPI, en contra de Venezuela \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tortura y detenci\u00f3n arbitraria\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vi. Solicitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el concepto t\u00e9cnico de la Comisi\u00f3n Interamericana de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Derechos Humanos \u2013 CIDH, respecto del riesgo individual que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correr\u00eda el requerido en caso de ser extraditado a Venezuela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0teniendo en cuenta los delitos por los que es solicitado y la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xima de estos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vii. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incorpore el informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para los Refugiados \u2013 ACNUR, sobre el principio de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0devoluci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0non-refoulement. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
viii. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicite al Grupo Interno de Trabajo GIT – de Determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Condici\u00f3n de Refugiado, adscrito al Ministerio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Relaciones Exteriores de Colombia, las declaraciones de Yeferson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Nava Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su solicitud de reconocimiento de refugio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ix. Solicitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Grupo Interno de Trabajo GIT – de Determinaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Condici\u00f3n de Refugiado referido, que certifique c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abopera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el principio de no devoluci\u00f3n (non-refoulement) para los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos que se encuentran en proceso de reconocimiento en esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En la providencia CSJ \u00a0AP857-2026 -ac\u00e1pite \u00a02.3.-, la \u00a0Sala accedi\u00f3, \u00a0\u00fanicamente, a las solicitudes de la defensa viii) \u00a0y ix), \u00a0alusivas a oficiar al Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia \u00a0(Grupo Interno de Trabajo GIT – de Determinaci\u00f3n de la \u00a0Condici\u00f3n de Refugiado), dada su importancia para el tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n como lo ha reconocido la jurisprudencia (Vg. \u00a0CSJ AP5252-2025, 6 ago. 2025 entre otras), \u00a0a efectos de recopilar la informaci\u00f3n documental relacionada \u00a0con su proceso de reconocimiento de refugio en Colombia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, frente a esa misma postulaci\u00f3n, se consider\u00f3 \u00a0innecesario traer las declaraciones del solicitado en el referido \u00a0tr\u00e1mite de protecci\u00f3n y la certificaci\u00f3n acerca \u00a0de la operatividad del principio de no \u00a0devoluci\u00f3n. \u00a0Resultaba \u00a0suficiente con lo ya ordenado, esto es, el resultado del tr\u00e1mite \u00a0de solicitud de refugio, al igual que, por la generalidad axiom\u00e1tica \u00a0que evoca el referido principio de Derecho Internacional P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, en el apartado 3 de la providencia impugnada, se negaron \u00a0las restantes solicitudes probatorias de la defensa. Estas se \u00a0consideraron innecesarias -las \u00a0alusivas a la identidad, las leyes penales sustantivas y procesales \u00a0extranjeras-, \u00a0impertinentes -las \u00a0relativas a la existencia de la conducta punible, la responsabilidad \u00a0penal del solicitado y la legalidad de las pruebas que soportan la \u00a0solicitud-, \u00a0e in\u00fatiles y sin desarrollo argumentativo -las \u00a0concernientes a los m\u00faltiples documentos de organismos \u00a0internacionales de protecci\u00f3n de derechos humanos-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la decisi\u00f3n adversa a las postulaciones de la \u00a0defensa, se fund\u00f3 en que estas carec\u00edan del m\u00e9rito \u00a0para desvirtuar alguno de los aspectos sobre los cuales se \u00a0pronunciar\u00e1 el respectivo concepto. Adem\u00e1s de referirse \u00a0a aspectos que ya se encuentran documentados en el expediente, se \u00a0dirig\u00edan a mostrar ajenidad en la conducta punible que se le \u00a0imputa al solicitado, a cuestionar la legalidad del proceso penal \u00a0adelantado en el extranjero y a arg\u00fcir, de forma insuficiente, \u00a0un contexto de desprotecci\u00f3n de derechos humanos. \u00a0Circunstancias que, en conjunto, resultan ajenas al tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0RECURSO DE REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del requerido dividi\u00f3 la impugnaci\u00f3n en dos \u00a0partes: una, en la que solicita la nulidad del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n y, otra, en la que busca cuestionar la decisi\u00f3n \u00a0recurrida frente a algunos de sus aspectos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a la solicitud de invalidaci\u00f3n, afirma que la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que niega las pruebas vulnera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el derecho fundamental a la defensa t\u00e9cnica. Pese a que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n no busca establecer la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad penal, afirma, la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abtiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la obligaci\u00f3n legal de verificar: la identidad del requerido: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta prueba t\u00e9cnica no es opcional, es un requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imperativo para evitar que el Estado colombiano entregue a una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona que no corresponde a la solicitada por el pa\u00eds \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requirente. La solicitud de copias aut\u00e9nticas de las leyes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0venezolanas (Punto 2) es necesaria para verificar el cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del principio de Doble Criminalidad y la vigencia de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal (prescripci\u00f3n), aspectos que la Corte debe analizar de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio y por mandato legal.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con el principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de no devoluci\u00f3n (non-refoulement) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y las pruebas referidas a \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n de solicitante de refugio\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agreg\u00f3 a su argumentaci\u00f3n, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Rep\u00fablica de Colombia suscribi\u00f3 la Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos Humanos, que en su art\u00edculo 22.8 \u00a0proh\u00edbe la expulsi\u00f3n o devoluci\u00f3n de un \u00a0extranjero a un pa\u00eds donde su derecho a la vida o libertad \u00a0est\u00e9n en riesgo por razones pol\u00edticas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, el hecho de que el solicitado en extradici\u00f3n, \u00absea \u00a0solicitante de asilo ante el Ministerio de Relaciones Exteriores (GIT \u00a0de Refugiados) impone una barrera de procedibilidad. Negar las \u00a0pruebas que acreditan este tr\u00e1mite (Punto 8 y 9) impide que la \u00a0Corte conozca un hecho que, por ley, suspende o condiciona la entrega \u00a0del ciudadano\u00bb (sic). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, adhiri\u00f3 como raz\u00f3n de \u00abnecesidad \u00a0y pertinencia de las pruebas\u00bb \u00a0relacionadas con los organismos internacionales de derechos humanos, \u00a0que con estas no se pretende \u00abjuzgar \u00a0al Estado venezolano, sino brindar al Magistrado Ponente herramientas \u00a0de juicio objetivas para determinar si el proceso de extradici\u00f3n \u00a0est\u00e1 siendo utilizado como un mecanismo de persecuci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, lo cual es una prohibici\u00f3n expresa en los \u00a0tratados de extradici\u00f3n vigentes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, busca que la Corte reponga el auto impugnado para que \u00a0se decreten la totalidad de las pruebas solicitadas por la defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria, reclama que se decrete la prueba t\u00e9cnica \u00a0de identidad y la certificaci\u00f3n \u00a0del Ministerio de Relaciones Exteriores sobre el estado del tr\u00e1mite \u00a0de refugio, \u00abpor \u00a0ser pruebas de car\u00e1cter sustancial para la validez del \u00a0concepto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrido \u00a0el traslado para que el representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0se pronunciara frente al recurso de reposici\u00f3n, este guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Previa \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Partiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la solicitud de nulidad de la defensa en el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n, la Sala debe darle prioridad a dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n, por cuanto, en caso de prosperar, la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0devendr\u00eda en la innecesaridad de pronunciarse sobre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s aspectos de la impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien podr\u00eda decirse que la solicitud, por su abierta \u00a0improcedencia, podr\u00eda ser objeto de rechazo de plano en virtud \u00a0del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 139 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0Sala se ocupar\u00e1 del asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El defensor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante el recurso de reposici\u00f3n, aun cuando no elev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una postulaci\u00f3n concreta, cuestion\u00f3 la legalidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este tr\u00e1mite en raz\u00f3n de la supuesta afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos al debido proceso y a la defensa t\u00e9cnica del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitado en extradici\u00f3n. Pese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo abstracto de la argumentaci\u00f3n, se comprende del alegato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que busca la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite al haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negado las pruebas solicitadas. Pretensi\u00f3n que, no obstante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el debido proceso ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de observarse en toda actuaci\u00f3n judicial y administrativa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin excepci\u00f3n. El tr\u00e1mite de extradici\u00f3n no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajeno a esa garant\u00eda, pues es un procedimiento especial en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia de cooperaci\u00f3n internacional, por el que una persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede llegar a remitirse a otro pa\u00eds para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicializaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de extradici\u00f3n, existen actos de ritualidad procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abrelacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la estructura del proceso\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y de garant\u00eda \u00abreferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al derecho de defensa\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Su desconocimiento implica una afectaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n que puede remediarse mediante la declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la nulidad con el fin de salvaguardar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales del requerido en extradici\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es importante se\u00f1alar que, la Sala ha sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pac\u00edficamente que, como la medida de nulidad es un remedio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extremo, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la invoca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de presentar las razones f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y jur\u00eddicas que la hacen viable (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 2 jul. 2014, rad. \u00a042380 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0– AP3611-2014). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Orientaci\u00f3n con la cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la valoraci\u00f3n sobre su procedencia deber\u00e1 regirse por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los principios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0taxatividad, protecci\u00f3n, convalidaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumentalidad y residualidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su jurisprudencia esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 jul. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02008, rad. 29424, reiterada en CSJ AP899-2023, 29 mar. 2023, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a057920) ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[D]e \u00a0acuerdo con los citados principios, solamente es posible alegar las \u00a0nulidades expresamente previstas en la ley (taxatividad), como as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n lo prev\u00e9 el art\u00edculo 458 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento de 2004; no puede invocarlas el sujeto procesal que \u00a0con su conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del motivo \u00a0invalidatorio, salvo el caso de ausencia de defensa t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); aunque se configure la irregularidad, ella puede \u00a0convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto \u00a0perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las garant\u00edas \u00a0fundamentales (convalidaci\u00f3n); quien alegue la nulidad est\u00e1 \u00a0en la obligaci\u00f3n de acreditar que la irregularidad sustancial \u00a0afecta las garant\u00edas constitucionales de los sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n \u00a0y\/o el juzgamiento (trascendencia), como as\u00ed tambi\u00e9n lo \u00a0dispone el inciso primero del art\u00edculo 457 de la Ley 906 de \u00a02004; y, adem\u00e1s, que no existe otro remedio procesal, distinto \u00a0de la nulidad, para subsanar el yerro que se advierte \u00a0(residualidad).\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, la pretensi\u00f3n de nulidad del solicitado no \u00a0encuentra razones suficientes para salir avante. Primero, porque del \u00a0escaso argumento del defensor no se acredita la violaci\u00f3n de \u00a0las garant\u00edas fundamentales de su asistido, sino que, su tesis \u00a0apenas consiste en un vago cuestionamiento de la decisi\u00f3n de \u00a0la Sala de no acceder a las pruebas que, relacionadas con la \u00a0identidad de aquel y la copia de las leyes penales del pa\u00eds \u00a0solicitante, dicho sujeto procesal solicit\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0hecho de que la Sala haya negado las pruebas de la defensa, no se \u00a0puede sostener v\u00e1lidamente que, per \u00a0se, \u00a0se materialice la vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica \u00a0del requerido en extradici\u00f3n o de su debido proceso. Lo que se \u00a0observa es que tal fue la consecuencia de una solicitud de pruebas \u00a0innecesarias, al haberse arg\u00fcido, de manera suficiente, que los \u00a0elementos relacionados con esos aspectos a valorar en el \u00a0correspondiente concepto ya ten\u00edan respaldo documental en el \u00a0expediente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0de forma profusa y con rigor en la revisi\u00f3n del expediente, se \u00a0relacionaron la ubicaci\u00f3n y folios en el expediente, en los \u00a0que se encuentran todos los documentos que contienen informaci\u00f3n \u00a0de la identidad del solicitado y las leyes penales extranjeras. \u00a0Sobre el primer concepto, se dijo que se cuenta con el \u00a0informe de investigador de laboratorio de 27 de mayo de 2025, \u00a0elaborado por un uniformado adscrito al Grupo de Criminal\u00edstica \u00a0Forense GAULA-Meta, de la Direcci\u00f3n Antisecuestro y \u00a0Antiextorsi\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional1. \u00a0Tambi\u00e9n, con el informe de investigador de campo que condensa \u00a0la fijaci\u00f3n fotogr\u00e1fica efectuada al solicitado el 27 \u00a0de mayo de 2025, efectuada por un investigador criminal del GAULA \u2013 \u00a0\u00e9lite2, \u00a0que adjunta, como uno de sus anexos, la impresi\u00f3n \u00a0dactilosc\u00f3pica del capturado con fines de extradici\u00f3n3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0dichos informes, el de investigador de laboratorio de 27 de mayo de \u00a02025, concluye que, si bien no establece la plena identidad \u00abs\u00ed \u00a0se verifica que las impresiones dactilares presentes en el documento \u00a0descrito en el \u00edtem 4.1 (tarjeta con registro decadactilar) \u00a0corresponden a las impresiones del documento 4.2 (migraci\u00f3n) a \u00a0nombre de Yeferson Jos\u00e9 Nava Jim\u00e9nez\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de las \u00a0normas sustanciales y procesales venezolanas, en un trabajo de mayor \u00a0condensaci\u00f3n de la informaci\u00f3n obrante, se relacion\u00f3 \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n de aquellas en el expediente4. \u00a0As\u00ed, se relacion\u00f3 la sentencia \u00a0de 12 de junio de 2025, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, que declara procedente la \u00a0extradici\u00f3n del requerido5. \u00a0Tambi\u00e9n, las \u00a0solicitudes y \u00f3rdenes de detenci\u00f3n preventiva con fines \u00a0de extradici\u00f3n, proferidas por las autoridades judiciales \u00a0venezolanas y la \u00a0copia de la Gaceta Oficial de la Rep\u00fablica Bolivariana de \u00a0Venezuela del 13 de abril de 20056. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que, en cuanto toca a ambos aspectos, identidad del solicitado y \u00a0leyes extranjeras, no comprende la Sala cu\u00e1l es el reparo del \u00a0abogado frente a la legalidad de la providencia CSJ \u00a0AP857-2026 de 11 de febrero de 2026, al haber negado ambas \u00a0solicitudes. De por s\u00ed, el recurso carece de cualquier \u00a0esfuerzo argumentativo que permita comprender, a partir de los \u00a0principios que gobiernan las nulidades, el por qu\u00e9 resulta \u00a0indispensable invalidar la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a ello, la solicitud de nulidad carece de cualquier trascendencia \u00a0frente a las garant\u00edas del solicitado, lo que hace \u00a0improcedente la solicitud de nulidad y conduce a que esta sea negada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Es de la esencia de los medios de impugnaci\u00f3n posibilitar a \u00a0quienes intervienen en un asunto judicial controvertir las decisiones \u00a0que les reportan perjuicio o afectan sus intereses, bien porque en \u00a0ellas se haya incurrido en errores de tipo f\u00e1ctico ora de \u00a0naturaleza jur\u00eddica, suponen por lo mismo la exposici\u00f3n \u00a0de aquellas razones de hecho o de derecho que exhiban el \u00a0disentimiento con la determinaci\u00f3n que se cuestiona, de modo \u00a0que el funcionario que la profiri\u00f3 o su superior, seg\u00fan \u00a0sea el caso, confronte las propias en aras de constatar el acierto o \u00a0no de las mismas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la anterior premisa no se cumple en este asunto. Es evidente \u00a0que el recurrente nada expone en el prop\u00f3sito de denotar que \u00a0la Sala err\u00f3 en alguno de tales extremos, pues insiste que con \u00a0las pruebas que fueron denegadas se corrobora que el requerido es \u00a0objeto de una situaci\u00f3n de persecuci\u00f3n pol\u00edtica \u00a0en Venezuela, que dicho Estado no puede garantizar el respeto a sus \u00a0derechos humanos y que, los organismos internacionales han proferido \u00a0decisiones en contra de ese Estado por su violaci\u00f3n, que lo \u00a0corroboran. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Adem\u00e1s, su exposici\u00f3n se reduce simplemente a una \u00a0insistencia sobre la procedencia de sus peticiones, que, incluso, lo \u00a0llevan a confundir elementos que s\u00ed fueron admitidos con \u00a0aquellos que fueron negados -como \u00a0es el caso de la solicitud de refugio-. \u00a0Peor a\u00fan, pretende agregar argumentos que no expres\u00f3 \u00a0anteriormente, y de forma oportuna, en la etapa de solicitudes \u00a0probatorias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Al respecto, debe indicarse que en el auto objeto de reproche \u00a0claramente se advirti\u00f3 que el defensor nada expuso acerca de \u00a0la conducencia de las postulaciones que ata\u00f1en \u00a0a la incorporaci\u00f3n al tr\u00e1mite de varios documentos de \u00a0organismos internacionales sobre derechos humanos referidos a la \u00a0Rep\u00fablica de Venezuela -peticiones \u00a0iv) \u00a0a vii)-. \u00a0<\/p>\n
Orfandad \u00a0argumental que, de forma inapropiada desconoce la naturaleza del \u00a0recurso de reposici\u00f3n, el impugnante busca suplir adhiriendo \u00a0consideraciones que, en el instante procesal pertinente, no incluy\u00f3 \u00a0en su solicitud de pruebas. Aspectos en la nueva disertaci\u00f3n \u00a0que, en todo caso, corresponden a tal vaguedad que tampoco ilustra la \u00a0pertinencia de las pruebas, pues solo pregona que pretende aportarle \u00a0a la Corte \u00abherramientas \u00a0de juicio objetivas para determinar si el proceso de extradici\u00f3n \u00a0est\u00e1 siendo utilizado como un mecanismo de persecuci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, lo cual es una prohibici\u00f3n expresa en los \u00a0tratados de extradici\u00f3n vigentes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se observan, con claridad discursiva determinante, cu\u00e1les son \u00a0esas herramientas de juicio, por qu\u00e9 son objetivas y qu\u00e9 \u00a0se\u00f1alan en concreto, ora, que el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, realmente, est\u00e9 siendo instrumentalizado \u00a0como medio para perseguir a Nava \u00a0Jim\u00e9nez por \u00a0parte del Estado solicitante. Estas, se insiste, son abstracciones \u00a0que, adem\u00e1s de extempor\u00e1neas, de manera alguna \u00a0establecen la pertinencia de las pruebas de cara a la emisi\u00f3n \u00a0del concepto de extradici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Volviendo \u00a0al escrito de sustentaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n, \u00a0no hay duda de que el defensor incurre en confusi\u00f3n y \u00a0desconoce la realidad procesal, al se\u00f1alar que la Sala neg\u00f3 \u00a0las pruebas relacionadas con la solicitud de refugio que, seg\u00fan \u00a0afirm\u00f3, adelanta Nava Jim\u00e9nez ante el Ministerio de \u00a0Relaciones Exteriores. Mediante \u00a0el prove\u00eddo CSJ AP857-2026 la Sala accedi\u00f3, en su \u00a0apartado \u00a02.3., a las solicitudes de la defensa viii) \u00a0y ix), \u00a0alusivas a oficiar a la referida cartera para conocer la situaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite de reconocimiento de refugio en Colombia del \u00a0solicitado en extradici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta es que el defensor, en su inadecuada metodolog\u00eda para \u00a0poner de presente los motivos de disenso frente al auto impugnado, no \u00a0haya resuelto especificar motivos suficientemente claros, atinentes a \u00a0los aspectos que s\u00ed fueron objeto de inadmisi\u00f3n: las \u00a0declaraciones del solicitado en el referido tr\u00e1mite de \u00a0protecci\u00f3n y la certificaci\u00f3n acerca de la operatividad \u00a0de la no devoluci\u00f3n o non-refoulement, \u00a0de \u00a0conformidad con el contenido del CSJ \u00a0AP857-2026. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por consiguiente, insistir en lo mismo y sin la exposici\u00f3n de \u00a0argumentos que demuestren que la Sala incurri\u00f3 en alg\u00fan \u00a0yerro al resolver en forma contraria a los intereses de la defensa \u00a0sobre las peticiones probatorias, no tiene ning\u00fan sentido y, \u00a0por tanto, la decisi\u00f3n no puede ser otra que la de mantener la \u00a0providencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con lo anotado, la Sala mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n adoptada \u00a0en el auto recurrido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala De \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0NEGAR la \u00a0nulidad solicitada por la defensa del requerido. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0NO REPONER la \u00a0providencia CSJ AP857-2026 de 11 de febrero de 2026, \u00a0en \u00a0cuanto neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por \u00a0la defensa de Yeferson \u00a0Jos\u00e9 Nava Jim\u00e9nez requerido \u00a0en extradici\u00f3n por la Rep\u00fablica Bolivariana de \u00a0Venezuela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERARDO BARBOSA \u00a0CASTILLO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 69 a 72, del expediente (archivo denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c005_0001Indictment1\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en PDF.) \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 73 y 74, ibidem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 75 y 76, ibidem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicitudes y \u00f3rdenes de aprehensi\u00f3n, a folios 143 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0144, 194, 196, 227, 229, 236 y 237, 249, 251, 265, 270 y 271, 290 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0293, 321, 323, ibidem; folios 20, 22, 35, 40 y 41, 64 a 66, 95, 97, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0121, 123, 168, 170, 200, 202, 223, 225, 290 y ss., 312, 332, 346 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0350, del cuaderno digital \u201c004_0002Indictment2\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 a 6, del archivo \u201c003_0003Indictment3\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a039 a 57, del cuaderno \u201c002_0004Indictment4\u201d. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0263 a 299, cuaderno digital \u201c004_0002Indictment2\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3p. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cit. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0224 a 296, del documento \u201c003_0003Indictment3\u201d. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0210 a 230, del archivo \u201c003_0003Indictment3\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y folios 77 a 99 del elemento \u201c002_0004Indictment4\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3p. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cit. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AP1573-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 70892 \u00a0 Acta \u00a0No. 073 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil veintis\u00e9is (2026) \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[110],"tags":[],"class_list":["post-91595","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91595"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91595\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}