\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022691 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 072 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticinco (25) de agosto de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0manifestado \u00a0el \u00a0impedimento para \u00a0conocer \u00a0de este asunto por parte de la doctora Marina Pulido de Bar\u00f3n y que en \u00a0virtud \u00a0a los principios de econom\u00eda procesal y celeridad, se aceptar\u00e1 en esta \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensora de la doctora BEATRIZ DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0RIVERO \u00a0 \u00a0 MARTINEZ, \u00a0 \u00a0 contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido en audiencia preparatoria el 30 de julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por cuyo medio el Tribunal Superior de Cartagena decidi\u00f3 \u00a0desestimar \u00a0por extempor\u00e1neo el escrito presentado por el anterior apoderado de \u00a0la \u00a0 procesada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica deducida al ser desatado el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por considerar que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el principio de la prohibici\u00f3n de reformar en perjuicio del apelante \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la igualdad y al debido proceso de la \u00a0acusada, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 demand\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presente investigaci\u00f3n se origin\u00f3 en las \u00a0denuncias \u00a0instauradas \u00a0por la Fiscal 48 Seccional de Cartagena, doctora Yezm\u00edn \u00a0Mar\u00fan \u00a0Torres \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0doctor \u00a0Pericles \u00a0Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Sehk \u00a0en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa misma ciudad, contra la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 \u00a0BEATRIZ \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 RIVERO \u00a0MARTINEZ, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0como \u00a0Juez \u00a01\u00b0 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0al \u00a0haber \u00a0declarado \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de tres acciones de habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 28 de \u00a0enero \u00a0de 1999 en favor del incriminado \u00c1lvaro Manuel \u00a0Anaya \u00a0N\u00fa\u00f1ez quien se encontraba sindicado del delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0(298 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna) \u00a0y que hab\u00eda sido \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria por la Fiscal\u00eda Regional de Cartagena los d\u00edas 22 y \u00a025 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o, fecha esta \u00faltima en la que se remitieron las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0competencia \u00a0a Barranquilla, en cuanto consider\u00f3 que antes de \u00a0ser \u00a0emitida \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser citado para ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0injurada \u00a0pues hab\u00eda expresado su inter\u00e9s en presentarse, y que \u00a0al \u00a0culminar \u00a0la \u00a0referida \u00a0diligencia debi\u00f3 la Fiscal\u00eda pronunciarse sobre la \u00a0libertad del vinculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 30 de \u00a0junio \u00a0de 1999 en procura de defender los intereses del incriminado Luis \u00a0Enrique \u00a0Iriarte Rodr\u00edguez, el cual \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0el delito de homicidio, quien se \u00a0encontraba \u00a0afectado \u00a0desde \u00a0la etapa del sumario con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cartagena \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0juicio \u00a0correspondiente, pues consider\u00f3 la doctora RIVERO \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a que ya hab\u00edan sido \u00a0resueltas \u00a0de \u00a0manera desfavorable varias solicitudes de libertad provisional en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que la demora en la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0causas \u00a0atribuibles \u00a0al defensor, proced\u00eda la libertad del acusado en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 11 de agosto de 1994 \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201cel derecho a la libertad provisional \u00a0se \u00a0 consolida \u00a0 desde \u00a0 ese \u00a0momento \u00a0(a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0pierde \u00a0aunque \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0de comienzo a esta \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 (de \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0se \u00a0precisa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tercera, por medio de providencia del 9 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0vinculado \u00a0Francisco \u00a0Javier V\u00e9lez V\u00e1squez, a quien \u00a0se \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0dispuesta \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0no \u00a0permanecer en su residencia, pues consider\u00f3 la \u00a0doctora \u00a0RIVERO MARTINEZ que \u00a0no \u00a0se \u00a0indagaron \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado no estaba en su \u00a0domicilio, \u00a0y \u00a0que adem\u00e1s, de acuerdo con el acta de compromiso la sanci\u00f3n por \u00a0no \u00a0hallarse \u00a0all\u00ed era la de arresto inconmutable por treinta (30) d\u00edas, y no, \u00a0la p\u00e9rdida del beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0referidas \u00a0denuncias, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 marco \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 BEATRIZ \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 RIVERO \u00a0MARTINEZ, resolviendo su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 23 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad provisional, como posible autora del concurso homog\u00e9neo de \u00a0delitos \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, providencia confirmada en segundo grado por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el 23 de julio de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de la \u00a0procesada, \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0de \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n en \u00a0concurso \u00a0que determin\u00f3 la imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento, prove\u00eddo \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante esta Colegiatura el 28 de noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de alzada interpuesto por el defensor de la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0para \u00a0que se surtiera la fase del juicio, fue \u00a0recibida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero siguiente se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0transcurso del t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0prepararan \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y \u00a0p\u00fablica, \u00a0solicitaran \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidades originadas en la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0estimaran \u00a0procedentes, el cual venci\u00f3 el 23 de febrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de marzo de la presente anualidad se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0un escrito de la doctora BEATRIZ \u00a0RIVERO, por cuyo medio anex\u00f3 una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y petici\u00f3n de pruebas que le remiti\u00f3 su defensor y que \u00a0ella coadyuvaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el 1\u00ba de julio siguiente la acusada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0\u201ccomo presentada dentro \u00a0del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0procesal \u00a0oportuno, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de causa\u201d suscrita por su \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0profesional \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0la vez que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 se \u00a0 fijara \u00a0 fecha \u00a0 y \u00a0 hora \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0pasado \u00a030 \u00a0de julio se llev\u00f3 a cabo la \u00a0referida \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdesestimar por \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con fecha de recibo marzo 10 del 2004, remitido por \u00a0el \u00a0DR. \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0RODRIGUEZ ACERO, abogado defensor de la procesada, por no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0presentado \u00a0oportunamente. No est\u00e1 dem\u00e1s se\u00f1alar a este respecto \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0eventual \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se \u00a0convoca \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0ni \u00a0el \u00a0traslado \u00a0que la precede, no requieren notificaci\u00f3n, por \u00a0ser \u00a0un \u00a0auto \u00a0o constancia de mero impulso procesal, ya que el legislador no lo \u00a0previ\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0autos \u00a0o \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0notificados (art. 176 \u00a0C.P.P.), \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0para exigir citaci\u00f3n previa a los sujetos procesales en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0ibidem. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s la Sala no observa la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidades, y no estima tampoco que exista m\u00e9rito para decretar \u00a0pruebas de oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0 \u00a0en \u00a0 estrados, \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 BEATRIZ \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 RIVERO \u00a0MARTINEZ \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0aduciendo \u00a0que en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a0178 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0se \u00a0notifican personalmente las \u00a0providencias \u00a0a quien se encuentre privado de su libertad, as\u00ed como al fiscal y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0precepto \u00a0que no otorga discrecionalidad alguna y que \u00a0\u201cdebe \u00a0su existencia precisamente a que alg\u00fan tipo \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0debe brindar el Estado a quien le rapta su derecho de libertad de \u00a0locomoci\u00f3n\u201d, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0procedente \u00a0obviar \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0si \u00a0su \u00a0defendida \u00a0estuviera en \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0como no lo est\u00e1, en cuanto se encuentra detenida en la C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0San \u00a0Diego \u00a0en Cartagena, era obligatorio notificarla personalmente del auto \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se surti\u00f3 el traslado para solicitar nulidades y pruebas en el \u00a0juicio, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que presentara el escrito que sobre el particular le hab\u00eda \u00a0remitido d\u00edas antes su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada s\u00f3lo cuenta con una motivaci\u00f3n \u00a0aparente, \u00a0pues \u00a0quien est\u00e1 \u201cprivado de su libertad \u00a0merece \u00a0algo m\u00e1s que simplemente decir que no se observa necesidad de pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas ni declaratoria de nulidad alguna\u201d, y por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0petici\u00f3n \u00a0de su \u00a0representada, \u00a0 estima \u00a0 necesario \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0escritos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0orientados \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0en cuenta las \u00a0solicitudes de su anterior apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que las consideraciones \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 defensor \u00a0 en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0desestimado \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0permanecen \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0en punto de la declaratoria de nulidad de \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de una circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva por el ad \u00a0 quem \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la acusaci\u00f3n, as\u00ed como respecto de los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0solicitados \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0y \u00a0especial de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0solicita \u00a0a esta Corporaci\u00f3n \u201cno s\u00f3lo retornar por \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0decretando \u00a0en primer lugar la \u00a0nulidad \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JUAN \u00a0MANUEL RAMIREZ ACERO, y ordenando la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por la defensa, sino adem\u00e1s analizando con \u00a0detenimiento \u00a0 ese \u00a0 azar, \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 notificaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0tomar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0correspondientes de acuerdo a lo dicho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a083 \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0solicita \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0por estimar, de una \u00a0parte, \u00a0que si bien es cierto las decisiones deben ser notificadas personalmente \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el traslado \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 400 del estatuto procesal penal no s\u00f3lo no es una \u00a0providencia \u00a0notificable, \u00a0sino que m\u00e1s que eso, no es una providencia, sino un \u00a0traslado \u00a0secretarial, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de los \u00a0presupuestos invocados por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y de otra, que si bien de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0referido \u00a0ordenamiento \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0en cualquier estado de la actuaci\u00f3n, ello no permite desatender la \u00a0oportunidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 400 ya mencionado y, por tanto, si se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de dicho t\u00e9rmino, resulta extempor\u00e1nea, sin que entonces \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0all\u00ed planteado y tampoco \u00a0sobre las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n la Fiscal Delegada ante el Tribunal \u00a0solicita \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n atacada, al considerar que como las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los sujetos procesales deben sujetarse al marco legal, no es de \u00a0recibo \u00a0alegar \u00a0que \u00a0en \u00a0tanto el anterior defensor de la procesada no reside en \u00a0Cartagena \u00a0deben tramitarse sus peticiones presentadas por fuera de tiempo, pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0contaba \u00a0con \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0tecnol\u00f3gicos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0presentar \u00a0oportunamente sus solicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la decisi\u00f3n de no pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas o sobre la declaratoria de nulidad impetrada s\u00ed \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0motivada. \u00a0Y sostiene que el traslado establecido en el art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 no debe ser notificado, en cuanto es deber de la \u00a0defensa \u00a0estar \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0ello, \u00a0sin que entonces se haya violado de manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de la doctora BEATRIZ \u00a0RIVERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Una acotaci\u00f3n preliminar \u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0razones expuestas por la \u00a0Magistrada, \u00a0doctora \u00a0Marina \u00a0Pulido de Bar\u00f3n, contenidas en auto del pasado 17 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0al haber participado dentro del proceso como Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0inhabilita al tenor del ordinal 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0C. de P. P., para que ahora funja como integrante de la Sala \u00a0que resuelve este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la causal invocada se aceptar\u00e1 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0apartada \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra el auto por cuyo medio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0decidi\u00f3 \u00a0desestimar por extempor\u00e1neo el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior \u00a0apoderado de la procesada, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 declarar la nulidad de la circunstancia de agravaci\u00f3n gen\u00e9rica \u00a0deducida \u00a0al \u00a0ser \u00a0desatado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, y a la vez solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunos medios \u00a0probatorios, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 75 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, pues la acci\u00f3n penal es ejercida contra \u00a0una \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cartagena, cuyo juicio es adelantado por el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera reiterada ha puntualizado la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un medio otorgado por la ley a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0que \u00a0provoquen \u00a0por \u00a0parte del superior funcional de \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n atacada, un nuevo examen de \u00e9sta a partir de los \u00a0argumentos \u00a0 expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0tenga \u00a0la \u00a0oportunidad de corregir los errores en que se haya podido \u00a0incurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, corresponde \u00a0examinar \u00a0si \u00a0el \u00a0escrito \u00a0impugnatorio \u00a0cumple con la exigencia vinculada a una \u00a0adecuada \u00a0\u201csustentaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 194 del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal y, en segundo lugar, si los argumentos all\u00ed contenidos \u00a0resultan \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 revocar \u00a0o \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, es necesario destacar que si la \u00a0defensora \u00a0impugna \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido en el curso de la audiencia preparatoria \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0por extempor\u00e1neo el escrito presentado por el \u00a0anterior \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, a trav\u00e9s del cual solicit\u00f3 declarar la \u00a0invalidez \u00a0de la circunstancia de agravaci\u00f3n gen\u00e9rica deducida al ser desatado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n presentado contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de algunas pruebas, le corresponde se\u00f1alar las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0tal \u00a0providencia, es decir, exponer los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se encuentra inconforme con los argumentos planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de ello, demostrar que es imprescindible revocar la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no se debate aqu\u00ed si procede o no \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada por la defensa, o si las pruebas solicitadas deben ser o \u00a0no \u00a0decretadas \u00a0y \u00a0practicadas, \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0ello \u00a0no \u00a0versa el pronunciamiento \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a0cual, se insiste, s\u00f3lo se ocupa de desestimar por extempor\u00e1neo \u00a0el escrito presentado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo anterior se tiene que en punto \u00a0del \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000 para que los \u00a0sujetos \u00a0procesales preparen las audiencias, invoquen nulidades originadas en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se hayan resuelto, y soliciten la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0ha dicho la Sala que no se exige ni siquiera pronunciamiento del juez, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0adscribe \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0a la \u00a0secretar\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0debe pasar \u201clas copias del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0y \u00a0el \u00a0original \u00a0quedar\u00e1 a disposici\u00f3n com\u00fan de los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u201d, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de simple impulso \u00a0procesal \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra se\u00f1alada por el legislador como susceptible de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0procede \u00a0contra \u00a0ella recurso alguno de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0176 \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0ordenamiento1, y procede por simple mandato legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente resulta, entonces, en el caso de la \u00a0especie \u00a0que la queja de la recurrente es infundada, en cuanto no puede reclamar \u00a0para \u00a0su \u00a0defendida \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0una actuaci\u00f3n que no solo \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0providencia judicial, sino que adem\u00e1s no existe \u00a0precepto \u00a0alguno \u00a0que \u00a0imponga \u00a0su notificaci\u00f3n, motivo por el cual se advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se aviene con el derecho al debido proceso que precisamente con base en \u00a0la \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 amparo \u00a0 se \u00a0pretenda \u00a0exigir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0procedimientos ajenos a las formas propias del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0algunos \u00a0funcionarios \u00a0acostumbran \u00a0proferir \u00a0un \u00a0auto por cuyo medio avocan conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio y a su vez ordenan que por secretar\u00eda se \u00a0surta \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 400 del estatuto procesal penal, \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0ofrece se\u00f1alar que dicha pr\u00e1ctica judicial no conduce a concluir \u00a0que \u00a0debe \u00a0notificarse a los sujetos procesales acerca de la oportunidad que les \u00a0concede \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa para solicitar la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, y tampoco, a echar de menos la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de quien se encuentra privado de la libertad, en cuanto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de aquellos estar atentos a la iniciaci\u00f3n de la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0para \u00a0intervenir de conformidad y en las oportunidades establecidas \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto se refiere a que en la providencia \u00a0impugnada \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se pronunci\u00f3 sobre los escritos presentados por la \u00a0doctora \u00a0 BEATRIZ \u00a0 RIVERO \u00a0orientados \u00a0a conseguir un pronunciamiento sobre la solicitud de declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0decreto \u00a0y pr\u00e1ctica de pruebas suscrita por el anterior defensor de \u00a0\u00e9sta, \u00a0sin \u00a0dificultad se advierte que si el t\u00e9rmino dispuesto en el art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 venci\u00f3 el 23 de febrero de 2004, y fue s\u00f3lo hasta \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora BEATRIZ \u00a0RIVERO \u00a0alleg\u00f3 al Tribunal el tantas veces mencionado \u00a0escrito \u00a0de \u00a0su \u00a0anterior defensor, lo procedente era desestimarlo, y por tanto, \u00a0no \u00a0proced\u00eda considerarlo ni efectuar pronunciamiento alguno en raz\u00f3n de haber \u00a0sido \u00a0presentado \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino o de la oportunidad se\u00f1alada por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0formular \u00a0tales \u00a0solicitudes, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo dispuso el \u00a0a \u00a0quo, dado que resultar\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0por extempor\u00e1neo, pero acto seguido \u00a0brindar \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0planteado \u00a0 all\u00ed, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 sugiere \u00a0 la \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s se reitera que esta providencia \u00a0no \u00a0se ocupa de las razones planteadas por el anterior defensor de la acusada en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad o de la pr\u00e1ctica de pruebas, dado que no \u00a0fue \u00a0sobre \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objeto de \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0argumentos, en sentir de la \u00a0Sala, \u00a0constituyen \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a la confirmaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en cuanto fue objeto de impugnaci\u00f3n, como en \u00a0efecto lo solicitaron el Ministerio P\u00fablico y la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aceptar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por la doctora Marina Pulido de Bar\u00f3n por las razones \u00a0expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CONFIRMAR el auto impugnado, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0providencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004. M.P. Dr. Mauro Solarte Portilla. Rad. \u00a015787, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a021 de agosto de 2003. M.P. Dr. Herman Gal\u00e1n Castellanos. Rad. \u00a016252. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022691 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 072 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinticinco (25) de agosto de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0manifestado \u00a0el \u00a0impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}