\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1582-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 151726 \u00a0<\/p>\n
Acta N\u00b0 27 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., cinco (5) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por MAR\u00cdA TERESA BARAJAS DE \u00a0ESPINOSA, por conducto de apoderado judicial, contra el fallo de 1\u00ba \u00a0de octubre de 2025, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0mediante \u00a0el cual declar\u00f3 improcedente la tutela interpuesta contra \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0y el Juzgado Veinticinco Laboral del Circuito de la misma ciudad. \u00a0La accionante insiste en la presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, seguridad social y el que denomin\u00f3 \u00a0\u201cigualdad \u00a0entre iguales\u201d, \u00a0al \u00a0interior del proceso ordinario laboral con radicaci\u00f3n \u00a0110013105025202000331001. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS y \u00a0PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0y pretensiones \u00a0que \u00a0motivaron la demanda de amparo fueron \u00a0precisados por la Corporaci\u00f3n de primera instancia como sigue: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0ocasi\u00f3n del fallecimiento de su c\u00f3nyuge \u2013 Marco \u00a0Tulio Espinosa \u2013 la tutelante inici\u00f3 proceso ordinario \u00a0laboral contra la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscales – \u00a0UGPP, el cual fue asignado por reparto al Juzgado Veinticinco Laboral \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 con el radicado n\u00b0. \u00a011001-31-05-025-2020-00331-00, pretendiendo el reconocimiento y pago \u00a0de la pensi\u00f3n de sobrevivientes a favor suyo, junto con los \u00a0intereses moratorios, lo que resulte probado en ejercicio de las \u00a0facultades ultra y extra petita y las costas procesales, despacho que \u00a0por sentencia de 2 de junio de 2023, deneg\u00f3 las pretensiones \u00a0al resolver: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0ABSOLVER \u00a0a la demandada UGPP de todas y cada una de las pretensiones de la \u00a0demanda, conforme a las consideraciones planteadas en esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Sin \u00a0costas en esta instancia, conforme a lo dicho ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0De \u00a0no ser el apelada a la presente decisi\u00f3n, env\u00edese a la \u00a0Sala Laboral del honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para \u00a0que se surta el grado jurisdiccional de consulta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme, \u00a0la promotora present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n y por \u00a0veredicto de 31 de julio del presente a\u00f1o, el colegiado \u00a0encartado confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo en su \u00a0integridad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha decisi\u00f3n no se interpusieron recursos, y como sustento \u00a0de ello, argument\u00f3 que es \u00abuna mujer de 82 a\u00f1os, \u00a0con m\u00faltiples patolog\u00edas, un proceso mas [sic] largo es \u00a0imposible, primero por que [sic] considero que no es posible por \u00a0cuant\u00eda y en segundo lugar por la demora en la resoluci\u00f3n \u00a0de este tipo de recurso extraordinario\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0promotora censur\u00f3 la sentencia de segunda instancia, al \u00a0considerar que el fallador desconoci\u00f3 la sentencia CC \u00a0SU-087-2025 y el \u00abprincipio de favorabilidad como mandato \u00a0constitucional.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, la tutelante sostuvo que con la providencia censurada, \u00a0el ad quem incurri\u00f3 en \u00abdefecto sustantivo por \u00a0inaplicaci\u00f3n del precedente jurisprudencial.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, suplic\u00f3 tutelar los derechos \u00a0fundamentales incoados y, en consecuencia, solicit\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DEJAR \u00a0SIN EFECTO el \u00a0fallo emitido el d\u00eda 31 de julio del a\u00f1o dos mil \u00a0veinticinco (2025), proferido por \u00a0el tribunal Superior de Bogot\u00e1 (\u2026) y, \u00a0en consecuencia, ordenar que, dicha Corporaci\u00f3n judicial \u00a0deber\u00e1 proferir una nueva sentencia, de acuerdo con el caso \u00a0particular y la normativa aplicable, en \u00a0la que tenga en cuenta la aplicaci\u00f3n del principio fundamental \u00a0de favorabilidad en materia laboral contemplado y o condici\u00f3n \u00a0mas beneficiosa art\u00edculo 53 C.N. (sic) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, acoger las \u00a0pretensiones plasmadas en el libelo introductorio de la demanda a \u00a0saber: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Declaraciones \u00a0<\/p>\n
1.Decl\u00e1rese \u00a0que (\u2026) MARIA (sic) \u00a0TERESA BARAJAS, es beneficiaria de la pensi\u00f3n de sobreviviente \u00a0a que tiene derecho como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del se\u00f1or \u00a0MARC\u00d3 (sic) TULIO ESPINOSA. (Q.E.P.D.) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.Decl\u00e1rese \u00a0que (\u2026) MARIA (sic) TERESA BARAJAS, tiene derecho a recibir \u00a0una pensi\u00f3n mensual de sobreviviente, desde el d\u00eda 16 \u00a0de marzo del a\u00f1o de 1994.. (sic) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.Decl\u00e1rese \u00a0que la demandada, UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION (sic) \u00a0PENCIONAL [sic] Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCION (sic) \u00a0SOCIAL, deber\u00e1 reconocer y pagar el retroactivo pensional \u00a0desde el d\u00eda 16 de Marzo del a\u00f1o 1994. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.Decl\u00e1rese \u00a0que la demandada, UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENCIONAL \u00a0[sic] Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCION SOCIAL, deber\u00e1 \u00a0pagar intereses moratorios sobre los dineros correspondientes al \u00a0retroactivo pensional, hasta que se haga efectiva la respectiva \u00a0sentencia. \u00a0<\/p>\n
B.PARTE \u00a0CONDENATORIA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de las anteriores declaraciones: \u00a0<\/p>\n
1..- \u00a0Cond\u00e9nese a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION (sic) \u00a0PENCIONAL [sic] Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCION (sic) \u00a0SOCIA (sic) a reconocer y pagara (sic) (\u2026) MARIA TERESA \u00a0BARAJAS, una pensi\u00f3n mensual de sobreviviente, como \u00a0beneficiaria de su fallecido esposo (\u2026) a partir del d\u00eda \u00a016 marzo de 1994. (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.Cond\u00e9nese \u00a0a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION (sic) \u00a0 PENCIONAL [sic] Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCION (sic) \u00a0SOCIA [sic] a pagar los intereses moratorios m\u00e1ximos vigentes \u00a0que certifique la Superbancaria, aplicados sobre cada mesada \u00a0pensional dejada de percibir desde el 16 de marzo de 1994, hasta que \u00a0se haga efectiva la respectiva sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.Cond\u00e9nese \u00a0a la demandada al pago de lo que resulte probado ultra y extra \u2013 \u00a0petita sobre los hechos discutidos y probados en el presente juicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.Cond\u00e9nese \u00a0a la demandada al pago de las costas del proceso, as\u00ed como las \u00a0agencias en derecho que se causen dentro de este litigio\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala hom\u00f3loga \u00a0Laboral declar\u00f3 improcedente la tutela por incumplimiento del \u00a0presupuesto de subsidiariedad, pues la actora no interpuso recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo de segundo grado, \u00a0el cual resultaba \u00a0procedente en atenci\u00f3n a la naturaleza de lo pretendido, vale \u00a0decir, el reconocimiento \u00a0de una pensi\u00f3n de sobrevivientes que tiene incidencia futura y \u00a0car\u00e1cter vitalicio, lo cual determina su inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico para recurrir. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dej\u00f3 ver \u00a0que no hab\u00eda lugar a flexibilizar el requisito estudiado, en \u00a0tanto la \u00a0accionante no acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio \u00a0irremediable \u00a0que habilite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, ni \u00a0siquiera de manera transitoria, m\u00e1s all\u00e1 de se\u00f1alar \u00a0que sus 82 a\u00f1os de edad y m\u00faltiples patolog\u00edas \u00a0se lo imped\u00edan. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante reiter\u00f3 \u00a0los argumentos expuestos en el libelo. \u00a0En relaci\u00f3n con el presupuesto de subsidiariedad, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u201cconsidere \u00a0(sic) en su momento no cumplirse raz\u00f3n por la cual no se izo \u00a0(sic) uso del recurso Extraordinario de Casaci\u00f3n (\u2026) \u00a0pues no basta con que por cuant\u00eda proceda si no tambi\u00e9n \u00a0por la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del perjuicio irremediable \u00a0echado de menos, reiter\u00f3 que est\u00e1 circunscrito a su \u00a0edad \u201382 \u00a0a\u00f1os\u2013 \u00a0superior a la expectativa \u00a0de vida para las mujeres en Colombia, fijado por el DANE en 80 a\u00f1os, \u00a0adem\u00e1s \u201csu \u00a0condici\u00f3n de salud, que es precaria, siendo una mujer no \u00a0pensionada vive sola, es vulnerable\u201d, sin \u00a0que ninguna autoridad haya asumido el estudio del principio de \u00a0favorabilidad en aras de reconocerle la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes reclamada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0revocar el fallo de primer grado para, en su lugar, acceder a las \u00a0pretensiones de la demanda de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y el canon 2 del Decreto 333 de 2021, que modific\u00f3 \u00a0el 2.2.3.1.2.4 del Decreto 1069 de 2015, en concordancia con el \u00a0precepto 44 del Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0esta Sala es competente para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la decisi\u00f3n adoptada en primera instancia \u00a0por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0Constitucional ha sostenido que, de manera excepcional, esta \u00a0herramienta puede ejercitarse para la protecci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales que resultan violados cuando se act\u00faa y resuelve \u00a0de manera arbitraria o caprichosa; o en aquellos eventos en los \u00a0cuales las providencias son expedidas fuera del \u00e1mbito \u00a0funcional, en forma contraria a la ley, esto es, si se configuran las \u00a0llamadas causales de procedibilidad; o, en el supuesto de que el \u00a0mecanismo ordinario sea ineficaz, suceso en el que procede como \u00a0dispositivo transitorio, para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El problema \u00a0jur\u00eddico consiste en determinar si la Sala hom\u00f3loga \u00a0Laboral acert\u00f3 al declarar improcedente la tutela promovida \u00a0por MAR\u00cdA TERESA BARAJAS DE ESPINOSA, por conducto de \u00a0apoderado judicial, por incumplimiento del presupuesto de \u00a0subsidiariedad, comoquiera que no interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n para cuestionar la sentencia de segunda instancia que \u00a0result\u00f3 desfavorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Postura que no \u00a0comparte la accionante, con fundamento en que el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n no es eficaz para la protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales, en atenci\u00f3n al tiempo en que se \u00a0extiende su resoluci\u00f3n, adem\u00e1s de no contar con inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico para recurrir por esa v\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la tutela contra providencias judiciales \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De forma \u00a0sostenida2, \u00a0la Corte Suprema de Justicia ha se\u00f1alado que la tutela tiene \u00a0un car\u00e1cter subsidiario y, como tal, no constituye un medio \u00a0alternativo para atacar, impugnar o censurar las decisiones expedidas \u00a0dentro de un proceso judicial o administrativo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la \u00a0Corte Constitucional ha reiterado que, a fin de garantizar la \u00a0seguridad jur\u00eddica, la certeza sobre las decisiones judiciales \u00a0y la autonom\u00eda de los jueces, la tutela contra providencias se \u00a0erige como un recurso excepcional que procede en los casos en los que \u00a0se presente violaci\u00f3n flagrante y grosera a la Constituci\u00f3n \u00a0por parte del funcionario judicial y se cumplan unos requisitos de \u00a0procedibilidad que implican una carga para el actor en su \u00a0planteamiento y demostraci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Unos gen\u00e9ricos3, \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la demanda; y otros \u00a0espec\u00edficos4, \u00a0relacionados con la procedencia del amparo, con la finalidad de \u00a0evitar que la acci\u00f3n se convierta en un instrumento para \u00a0discutir la disparidad de criterios entre los sujetos procesales y la \u00a0autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
En este asunto, se \u00a0advierte incumplido el presupuesto \u00a0de subsidiariedad, que impone \u00a0que los \u00a0conflictos jur\u00eddicos deben ser, en principio, definidos por \u00a0las v\u00edas ordinarias y extraordinarias \u2013administrativas \u00a0o jurisdiccionales\u2013 \u00a0y solo ante su ausencia o cuando no son id\u00f3neas para evitar la \u00a0ocurrencia de un perjuicio irremediable, resulta admisible acudir a \u00a0este mecanismo preferente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Propende por el \u00a0agotamiento de todas \u00a0las herramientas de \u00a0protecci\u00f3n judicial dispuestas \u00a0al interior del respectivo proceso (CC C-590 de 2005), \u00a0porque es ante el fallador natural el estadio adecuado en el que el \u00a0peticionario puede plantear sus desavenencias, expresar los motivos \u00a0de su desacuerdo frente a las disposiciones adoptadas y recurrirlas, \u00a0incluso ante la autoridad de cierre de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, si a ello hubiere lugar, para que dirima la cuesti\u00f3n \u00a0debatida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0jurisprudencia constitucional ha identificado tres causales que \u00a0llevan a la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales, estas son, que i) \u00a0el \u00a0asunto est\u00e9 en tr\u00e1mite; ii) \u00a0no \u00a0se hayan agotado los medios de defensa judicial ordinarios y \u00a0extraordinarios; \u00a0y iii) \u00a0el mecanismo excepcional se \u00a0utilice para revivir etapas procesales no agotadas5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relevante, \u00a0aparece acreditado que, con ocasi\u00f3n del fallecimiento de Marco \u00a0Tulio Espinosa el 16 de marzo de 1994, su esposa Mar\u00eda Teresa \u00a0Barajas de Espinosa \u00a0\u2013aqu\u00ed accionante\u2013 promovi\u00f3 \u00a0proceso ordinario laboral contra la Unidad Administrativa Especial de \u00a0Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la \u00a0Protecci\u00f3n Social (UGPP) \u00a0para \u00a0lograr el \u00a0reconocimiento y pago de una pensi\u00f3n de sobrevivientes, en su \u00a0condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado \u00a0Veinticinco Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0Mediante sentencia de 2 de junio de 2023, absolvi\u00f3 a la \u00a0demandada con fundamento en el acaecimiento del fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico conocido como cosa juzgada6. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0confirmada por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial con \u00a0fallo \u00a0de 31 de julio de 2025, pero por el hecho que el fallecido \u201cno \u00a0dej\u00f3 causado el derecho para sus beneficiarios\u201d, \u00a0de cara a lo previsto en la Ley 71 de 1988, vigente para la fecha del \u00a0deceso, \u201cla \u00a0cual nos remite a la Ley 113 de 1985\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esa \u00a0determinaci\u00f3n, la accionante no interpuso recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, en la \u00a0demanda e impugnaci\u00f3n la actora aleg\u00f3 la falta de \u00a0idoneidad y eficacia de dicho mecanismo para lograr el amparo de sus \u00a0derechos fundamentales, por carecer de inter\u00e9s econ\u00f3mico \u00a0para recurrir, su edad superior a la expectativa de vida en Colombia \u00a0\u201382 a\u00f1os\u2013, m\u00faltiples patolog\u00edas y \u00a0tiempo requerido para ser definido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0que no son de recibo, comoquiera que lo pretendido \u2013reconocimiento \u00a0y pago de una pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes\u2013 \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una prestaci\u00f3n econ\u00f3mica de \u00a0tracto \u00a0sucesivo \u00a0y de car\u00e1cter vitalicio, \u00a0que tiene incidencia al momento de verificarse el inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico y con fundamento en ello determinar la cuant\u00eda \u00a0necesaria para promover el citado recurso7. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia, \u201c[P]ara \u00a0fijar el inter\u00e9s jur\u00eddico econ\u00f3mico del \u00a0demandante cuando se trata de pretensiones relacionadas con el \u00a0reconocimiento de una pensi\u00f3n, el \u00e1mbito para calcular \u00a0las eventuales mesadas pensionales se extiende a la vida probable del \u00a0peticionario\u201d8. \u00a0C\u00e1lculo que deb\u00eda efectuarse al interior del proceso \u00a0ordinario laboral para establecer la procedencia \u2013o no\u2013 \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, lo que no hizo la \u00a0actora9. \u00a0En cambio, opt\u00f3 por acudir a esta tutela so pretexto de \u00a0carecer de dicho inter\u00e9s, sin intentar su estimaci\u00f3n \u00a0por parte del juez natural. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0en atenci\u00f3n a que el \u00a0desacuerdo que ahora plantea la actora era un aspecto \u00a0susceptible de debate y controversia al interior del proceso \u00a0ordinario laboral objetado a \u00a0trav\u00e9s del medio extraordinario que dej\u00f3 de promover, \u00a0dispuesto para que la \u00a0autoridad competente determinara el acierto \u2013o no\u2013 de lo \u00a0resuelto por el Tribunal de segunda instancia10, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 la improcedencia de la tutela por incumplimiento del \u00a0presupuesto de subsidiariedad11. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, de cara al \u00a0alegato relacionado con su edad y m\u00faltiples patolog\u00edas \u00a0(sin precisar alguna), se destaca que la accionante en ejercicio de \u00a0dicho mecanismo extraordinario, contaba con la posibilidad de \u00a0peticionar \u00a0la prelaci\u00f3n de turno, de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 63A de la Ley \u00a0270 de 1996 \u2013modificado por el art\u00edculo 26 de la Ley \u00a02430 de 2024\u2013. \u00a0Esto, con el fin de que la autoridad competente analizara las \u00a0particularidades del caso y estableciera si hab\u00eda lugar a \u00a0aplicar la excepci\u00f3n a la regla de turnos en la resoluci\u00f3n \u00a0del asunto, a efecto de impartirle celeridad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretermitir \u00a0la posibilidad con que contaba la actora de promover el recurso \u00a0extraordinario ser\u00eda deslegitimar la competencia propia que se \u00a0le ha otorgado al legislador, en punto a la libertad de configuraci\u00f3n \u00a0legislativa, pues, al margen de que se considere que las gestiones \u00a0\u2013administrativas \u00a0y judiciales\u2013 \u00a0que deben adelantarse para resolver un determinado asunto no son las \u00a0m\u00e1s id\u00f3neas \u2013porque \u00a0los t\u00e9rminos se muestren extensos o se impongan muchas cargas \u00a0a las partes\u2013, \u00a0a ese criterio no se puede arribar con postulaciones subjetivas12. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese panorama, no puede soslayarse que las etapas, recursos y \u00a0procedimientos que conforman una actuaci\u00f3n son el primer \u00a0espacio de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los \u00a0asociados, en especial las garant\u00edas que conforman el debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto, se evidencia que el fin de esta tutela era el de servir \u00a0como instancia \u00a0adicional o complementaria del proceso ordinario, con el \u00a0desconocimiento de que no fue instaurada como una jurisdicci\u00f3n \u00a0paralela; tampoco es la sede a la que se acude en \u00faltima \u00a0opci\u00f3n cuando los resultados, despu\u00e9s de surtirse el \u00a0tr\u00e1mite respectivo, son insatisfactorios para una de las \u00a0partes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s de lo anterior, en este caso no se advierte procedente \u00a0remover el presupuesto en estudio, en tanto no se evidencia \u00a0incorrecci\u00f3n en las decisiones cuestionadas que imponga la \u00a0intervenci\u00f3n excepcional del juez constitucional para amparar \u00a0los derechos fundamentales invocados como transgredidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se descarta la viabilidad de la demanda constitucional, incluso su \u00a0procedencia como mecanismo de protecci\u00f3n transitorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N.\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Remitir \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vinculados: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e intervinientes al interior del asunto cuestionado. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STP8641-2018; STP8369-2018. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC C-590\/2005: \u00aba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional (\u2026) b. Que se hayan agotado todos los medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un perjuicio iusfundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora (\u2026) e. Que la parte actora identifique de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f. Que no se trate de sentencias de tutela (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00aba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto org\u00e1nico (\u2026) b. Defecto procedimental absoluto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) c. Defecto f\u00e1ctico (\u2026) d. Defecto material \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o sustantivo (\u2026) f. Error inducido (\u2026) g. Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin motivaci\u00f3n (\u2026) h. Desconocimiento del precedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) i. Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC-T-016\/2019. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso con radicaci\u00f3n 11001310500820010036800, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantado en primera instancia ante el Juzgado Octavo Laboral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STP4950-2024, 25 ABR. 2024, rad. 136800; CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STL21081-2017, 20 nov. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017, rad. 76539, CSJ STP6150-2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 may. 2018, rad. 98097; CSJ STP7186-2018, 31 may. 2018, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a098465; CSJ STP2166-2019, 21 feb. 2019, rad. 102707; CSJ STP982-2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 ene. 2021, rad. 114133; CSJ STP3639-2022, 17 mar. 2022, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0122479; CSJ STP9871-2022, 28 jul. 2022, rad. 125399) \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AL1662-2020, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a089402. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-1217\/2003. \u00abDesde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia C-543 de 1992 la Corte dej\u00f3 en claro que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciertos eventos es v\u00e1lido acudir a la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra providencias judiciales, criterio que ha permanecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inalterado desde aquel entonces y que se explica ante la necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de armonizar las decisiones con la Constituci\u00f3n y con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respeto de los derechos fundamentales. Sin embargo, su procedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 condicionada al cumplimiento de ciertos requisitos, unos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de car\u00e1cter formal y otros de contenido material. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las exigencias formales, la Corte ha explicado que para acudir a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta v\u00eda es necesario que la persona haya hecho uso de todas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las herramientas de defensa previstas en la jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinaria y a pesar de ello su reclamaci\u00f3n fracase. Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencia se justifica al menos por las siguientes tres razones: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer lugar, para evitar que durante el curso de un proceso el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela se inmiscuya en la regulaci\u00f3n de cuestiones que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le corresponden e invada con ello la esfera de la autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial; en segundo lugar, con el objeto de no alterar o sustituir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera fraudulenta los mecanismos dise\u00f1ados por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Legislador, caracter\u00edstica que armoniza con la naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiaria y residual de la tutela; y en tercer lugar, busca que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los interesados obren con diligencia en la gesti\u00f3n de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses ante la administraci\u00f3n de justicia, particularmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando lo hacen por intermedio de apoderado, asegurando con ello que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la tutela no se utilice para enmendar yerros o descuidos, recuperar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades vencidas o revivir t\u00e9rminos fenecidos durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este orden de ideas la Sala concluye que el recurso extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n constituye un requisito de procedibilidad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra sentencias judiciales, pues al menos debe haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intentado su ejercicio antes de acudir al mecanismo excepcional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto en el art\u00edculo 86 Superior. De lo contrario la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela se convertir\u00eda en una v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alterna para la resoluci\u00f3n de las controversias y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvanecer\u00eda con ello su car\u00e1cter subsidiario y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0residual.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-1217\/2003. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-1217\/2003. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-843\/2006. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1582-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 151726 \u00a0 Acta N\u00b0 27 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., cinco (5) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por MAR\u00cdA TERESA BARAJAS DE \u00a0ESPINOSA, por conducto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[109],"tags":[],"class_list":["post-91569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-buscar-en-toda-la-sala-penal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}