\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1516-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0 N.\u00b0 151828 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 028 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala se pronuncia sobre la impugnaci\u00f3n que Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos De La Rosa Cantillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el fallo de tutela del 15 de octubre de 20251, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Laboral. En esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, al trabajo en condiciones dignas y justas, al m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vital y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con el auto admisorio de la demanda del 6 de octubre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02025, al presente asunto fueron vinculados el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Catorce Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las partes e intervinientes dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso ordinario laboral de radicado n.\u00b0 11001-31-05-014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019-00778-02. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los expuso la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAnte \u00a0el Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el hoy \u00a0accionante promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral contra CICSA \u00a0Colombia S. A., con el fin de que se declarara que la relaci\u00f3n \u00a0laboral iniciada entre las partes el 3 de noviembre de 2015 finaliz\u00f3 \u00a0el 23 de enero de 2018 por despido sin justa causa imputable al \u00a0empleador, y que se le adeudaban salarios, prestaciones sociales y \u00a0vacaciones. En consecuencia, solicit\u00f3 el pago de las \u00a0acreencias laborales debidas, as\u00ed como las indemnizaciones por \u00a0despido injustificado y por mora, tomando como \u00faltimo salario \u00a0la suma de $1.000.000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sentencia de 29 de febrero de 2024, el juzgado de conocimiento \u00a0resolvi\u00f3 condenar a la demandada al pago de prestaciones \u00a0sociales en la suma de $1.090.464 y la absolvi\u00f3 respecto de \u00a0las dem\u00e1s pretensiones de demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n anterior, la parte demandante present\u00f3 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n ante la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 magistratura que, por \u00a0sentencia de 31 de julio de 2025 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0pretensor cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0al considerar que efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n arbitraria y \u00a0parcial de las pruebas al otorgar valor probatorio absoluto a la \u00a0versi\u00f3n del empleador y a los testimonios de sus subordinados, \u00a0as\u00ed como a la prueba de pol\u00edgrafo practicada, sin \u00a0realizar un an\u00e1lisis cr\u00edtico ni una valoraci\u00f3n \u00a0equilibrada conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0desestimando injustificadamente las explicaciones que \u00e9l \u00a0ofreci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que su despido fue injustificado y desproporcionado, pues el hurto \u00a0del equipo bajo su responsabilidad fue un hecho ajeno a su control, \u00a0sin que existiera prueba directa de culpa o negligencia, \u00a0configur\u00e1ndose un uso arbitrario del poder disciplinario. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 adem\u00e1s que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0analizar si la empresa cumpli\u00f3 con su deber de garantizar \u00a0condiciones de seguridad en el lugar de trabajo y acept\u00f3 el \u00a0uso del pol\u00edgrafo sin verificar su voluntariedad ni idoneidad \u00a0cient\u00edfica, contrariando la jurisprudencia que lo considera un \u00a0medio probatorio no vinculante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 \u00a0igualmente que se exonerara al empleador del pago de la sanci\u00f3n \u00a0moratoria del art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del \u00a0Trabajo, pese a haberse reconocido la ilegalidad del descuento \u00a0practicado sobre su liquidaci\u00f3n final. Indic\u00f3 que el \u00a0Colegiado valor\u00f3 indebidamente la supuesta buena fe de la \u00a0empresa, cuando \u00e9sta realiz\u00f3 un descuento unilateral \u00a0sin orden judicial ni autorizaci\u00f3n v\u00e1lida, lo que \u00a0constituy\u00f3 una actuaci\u00f3n ilegal y contraria al \u00a0principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que se desconocieron los principios de favorabilidad, primac\u00eda \u00a0de la realidad, proporcionalidad y progresividad de los derechos \u00a0laborales, as\u00ed como el precedente jurisprudencial que exige \u00a0aplicar de manera autom\u00e1tica la sanci\u00f3n moratoria \u00a0frente a retenciones salariales injustificadas. Consider\u00f3 que \u00a0el juez plural debi\u00f3 aplicar el art\u00edculo 65 del CST en \u00a0su finalidad sancionatoria y disuasiva, pues la actuaci\u00f3n \u00a0empresarial no demostr\u00f3 buena fe y vulner\u00f3 derechos \u00a0fundamentales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en lo anterior, el accionante acude al juez de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que, por esta v\u00eda, se otorgue protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las prerrogativas constitucionales invocadas y, para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectividad, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deje sin efecto la sentencia proferida el 31 de julio de 2025 por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para que, en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, emita una nueva sentencia acorde a sus argumentos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 de octubre de 2025 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 la solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hom\u00f3loga Laboral hizo un estudio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fondo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la providencia censurada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado que encontr\u00f3 acreditados los requisitos generales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad, especialmente, los de inmediatez y subsidiariedad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El primero, toda vez que, la acci\u00f3n se promovi\u00f3 el 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2025, es decir, dentro de los seis (6) meses siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la fecha en que se profiri\u00f3 la sentencia reprochada en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite constitucional (31 de julio de 2025) y, el segundo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habida cuenta que el promotor se encontraba muy alejado del quantum \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerido para acceder al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n de la que infiri\u00f3 que no ten\u00eda por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 interponer estrictamente tal medio excepcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo una descripci\u00f3n de la decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comenz\u00f3 por advertir que el juez colegiado acudi\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a062 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo para determinar si la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n del contrato de trabajo se encontraba o no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparada en una justa causa legal, en tanto esa disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece de manera taxativa los hechos o conductas atribuibles a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las partes que facultan la terminaci\u00f3n unilateral de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n laboral con justa causa, sin lugar al pago de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme a la carta de despido incorporada en el proceso, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empleador arguy\u00f3 como justa causa para terminar el contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el incumplimiento grave por parte del demandante de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaciones, en particular, la falta de diligencia y cuidado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manejo de equipos, materiales y herramientas asignadas para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n de su labor \u2039\u2039por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no cumplimiento del procedimiento establecido para su uso\u203a\u203a, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que gener\u00f3 el extrav\u00edo de una herramienta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo (literal a) numeral 6.\u00b0 del art\u00edculo 62 del CST). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Anot\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el Tribunal, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definir la existencia de la justa causa conforme a lo planteado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 que al juez le correspond\u00eda estudiar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas aportadas para verificar \u2039\u2039i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si las conductas descritas en la carta de despido ocurrieron o no, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) si constituyen una falta a obligaciones y prohibiciones que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajador tuviera asignadas en su relaci\u00f3n de trabajo; y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) si dichas faltas revisten gravedad\u203a\u203a. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de describir las consideraciones del Tribunal sobre estos tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos, concluy\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n no tuvo el tinte de arbitraria. Consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, al margen de compartirse o no, el Tribunal explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficientemente dentro de su autonom\u00eda los motivos por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales adopt\u00f3 su decisi\u00f3n, para lo cual relacion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n integral de las pruebas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la parte tutelante busca reabrir un debate jur\u00eddico ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirimido y finiquitado por no haberle resultado af\u00edn a sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses. Indic\u00f3 que la naturaleza de la tutela no radica en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la generaci\u00f3n de un escenario adicional, en el que la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesada pretenda imponer su posici\u00f3n frente a la de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces naturales, pues si la decisi\u00f3n del conflicto no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta descabellada debe descartarse la violaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas constitucionales, por ende, la intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Insisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que, por mandato constitucional y legal, los jueces naturales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1n revestidos de autonom\u00eda en la formaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su convencimiento, del cual bien se puede discrepar, sin que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implique necesariamente violaci\u00f3n de derecho fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno. Sostuvo que la intervenci\u00f3n del juez de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente es viable cuando lo prove\u00eddo es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desproporcionado y arbitrario. Concluy\u00f3 que esto no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configur\u00f3 en la decisi\u00f3n atacada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la decisi\u00f3n de primer grado, Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos De La Rosa Cantillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugn\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar detenidamente el fallo emitido, se evidencian graves \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errores de interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n tanto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios constitucionales como de jurisprudencia consolidada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia laboral, lo que ha derivado en un flagrante desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sus derechos fundamentales como trabajador. Sostuvo que estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errores se traducen en un tratamiento desproporcionado y err\u00f3neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las sanciones que se le impusieron. Consider\u00f3 que esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta su situaci\u00f3n inmediata y sienta un precedente negativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto a la protecci\u00f3n de los derechos de los trabajadores. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostuvo que en la decisi\u00f3n de la hom\u00f3loga laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existe un vac\u00edo en la valoraci\u00f3n y an\u00e1lisis de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pruebas. Sobre esa base estim\u00f3 que la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial carece de un fundamento s\u00f3lido y deja en evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una serie de falencias jur\u00eddicas que requieren correcci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. Advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la Corte Suprema no valor\u00f3 adecuadamente la desigualdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructural que exist\u00eda entre el empleador y su condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de trabajador. Sostuvo que la empresa ten\u00eda el control total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre las condiciones laborales, el equipo de trabajo y las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0herramientas para su protecci\u00f3n, mientras que \u00e9l solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contaba con un poder limitado en la gesti\u00f3n del equipo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reprocha que esa desigualdad no haya sido tomada en cuenta en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis de las circunstancias que condujeron a la p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del equipo y, por lo tanto, consider\u00f3 que el fallo emitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contraviene el principio de igualdad al no valorar adecuadamente su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n de desventaja en la relaci\u00f3n laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. Manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte valid\u00f3 un despido que considera completamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desproporcionado y carente de justificaci\u00f3n suficiente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estim\u00f3 que el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no tuvo en cuenta que la destituci\u00f3n se origin\u00f3 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una falta que no fue probada de manera contundente, en tanto no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existe evidencia suficiente que demuestre su responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusiva en la p\u00e9rdida del equipo de trabajo. Sostuvo que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se consider\u00f3 el hecho de que la empresa no proporcion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las condiciones adecuadas para el resguardo y manejo del equipo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n. Reiter\u00f3 que el despido se bas\u00f3 en una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n de negligencia en la gesti\u00f3n de un equipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de trabajo, pero no se present\u00f3 evidencia suficiente que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitiera demostrar que dicha negligencia era su exclusiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad. Le imput\u00f3 a la Hom\u00f3loga Laboral un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vicio de falta de razonabilidad y proporcionalidad en la valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las pruebas y en la justificaci\u00f3n del despido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la Corte no hizo un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis adecuado sobre la proporcionalidad de la sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta. Consider\u00f3 que el despido y el descuento salarial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son medidas excesivas en relaci\u00f3n con la falta que se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuy\u00f3, m\u00e1xime cuando no se present\u00f3 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna que lo responsabilizara directamente de la p\u00e9rdida del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equipo, ni se consideraron otros factores como las condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadecuadas para proteger ese equipo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia fall\u00f3 sin tener en cuenta que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le brind\u00f3 una oportunidad adecuada para presentar todos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos de juicio que respaldaban su defensa y tampoco se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evaluaron adecuadamente las pruebas ofrecidas, priorizando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0versi\u00f3n del empleador. Consider\u00f3 que no tuvo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad de ser o\u00eddo de forma justa. Al permitir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descuento salarial sin una prueba concreta de su culpabilidad, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo desprotegi\u00f3 su derecho al salario, sino que tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 su derecho a la propiedad. Adem\u00e1s, al avalar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n de que el descuento era ilegal pero no se dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mala fe por parte de la demandada, se reflej\u00f3 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n desproporcionada de los hechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. Indic\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la empresa podr\u00eda estar actuando de mala fe por varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones. En primer lugar, por no haber demostrado que fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realmente responsable del extrav\u00edo del equipo. En segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, por la desproporcionalidad excesiva de la deducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicada, que es desmesurada en relaci\u00f3n a los hechos, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente, por aprovecharse de una autorizaci\u00f3n de descuento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que fue firmada en condiciones ambiguas y sin la debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n de los hechos. Consider\u00f3 que todo esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha generado una situaci\u00f3n de desprotecci\u00f3n y una clara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos, lo que implica una acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deshonesta y abusiva por parte de la empresa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo expuesto, solicita que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoque en su integridad la sentencia proferida el quince (15) de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2025 y, en su lugar, se declare la procedencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 7\u00ba del Decreto 1069 de 20152 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el art\u00edculo 44 del Reglamento Interno de la Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia (Acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0006 de diciembre 12 de 2002), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Sala es competente para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta contra la sentencia adoptada en primera instancia por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela ante los jueces para obtener la protecci\u00f3n inmediata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sus derechos constitucionales fundamentales cuando, por acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0u omisi\u00f3n, sean vulnerados o amenazados por cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad o por particulares en los casos previstos de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial o, existiendo, cuando la tutela se utilice como mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto, el demandante censur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de 31 de julio de 2025 promulgada por la Sala Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, por esta v\u00eda, se amparen sus derechos fundamentales al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, al trabajo en condiciones dignas y justas, al m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vital y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita i) que se declare que la decisi\u00f3n judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho; ii) se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordene a la autoridad judicial accionada dejar sin efectos la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia proferida el 31 de julio de 2025 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 el despido, y en su lugar, se profiera una nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n que restablezca mis derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados; iii) de no ser procedente el reintegro, se ordene como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida sustitutiva el reconocimiento de una indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integral, que compense el da\u00f1o ocasionado por el despido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desproporcionado e injustificado; iv) Que se tomen las medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesarias para prevenir nuevas vulneraciones a los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales de los trabajadores por parte del empleador. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25. Para resolver la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n planteada, la Sala proceder\u00e1 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente manera: (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterar\u00e1 las reglas jurisprudenciales y har\u00e1 algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisiones respecto de la metodolog\u00eda de an\u00e1lisis de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar\u00e1 la configuraci\u00f3n de los requisitos generales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el caso concreto y, (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo si se cumplen los presupuestos generales, la Sala estudiar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la posible configuraci\u00f3n de alg\u00fan vicio o defecto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter espec\u00edfico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la \u00a0procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26. La Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional ha precisado que la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales es un mecanismo excepcional, de tal forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, su aplicaci\u00f3n no puede generar afectaciones a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad jur\u00eddica ni a la autonom\u00eda funcional de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27. Al respecto, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia CC C\u2013590 de 2005 tal Corporaci\u00f3n expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la tutela contra providencias judiciales es excepcional\u00edsima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y solo procede cuando se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad: unos de car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados con la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28. En relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con los \u00abrequisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedencia, la jurisprudencia ha indicado que deben acreditarse, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en su orden, los siguientes: (i) la relevancia constitucional del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto; (ii) el agotamiento de todos los recursos ordinarios y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinarios de defensa judicial; (iii) la inmediatez, (iv) que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate irregularidad procesal que tenga una\u202fincidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa y determinante sobre el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(v) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se identifiquen razonablemente los hechos generadores de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n y los derechos afectados y\u202fque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se hubiere alegado tal circunstancia al interior del proceso\u202fen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde se dict\u00f3 la providencia atacada; y (vi) que no se trate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una tutela contra tutela.\u202f\u202f \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
29. Por su parte, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abrequisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o causales espec\u00edficas\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacen referencia a determinados escenarios especiales que afectan la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integridad de la decisi\u00f3n judicial y que justifican la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional para salvaguardar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales. En este sentido, para que proceda una tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra una providencia judicial se requiere que se presente, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos, uno de los siguientes vicios o defectos: defecto org\u00e1nico; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental absoluto: defecto f\u00e1ctico, defecto sustantivo; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error inducido; falta de motivaci\u00f3n, desconocimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente; o violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n.\u202f\u202f \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso \u00a0concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30. Con base en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antecedentes expuestos, la Sala encuentra que el accionante asever\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la providencia del 31 de julio de 2025 incurri\u00f3 en una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida valoraci\u00f3n probatoria. Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se le brind\u00f3 una oportunidad adecuada para presentar todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los elementos de juicio que respaldaban su defensa y tampoco se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evaluaron adecuadamente las pruebas ofrecidas, priorizando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0versi\u00f3n del empleador \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente caso, esta Corporaci\u00f3n advierte que se cumplen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los presupuestos generales de la acci\u00f3n de tutela. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, esta Sala no avizora la configuraci\u00f3n de algunos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requisitos espec\u00edficos de procedibilidad y, por lo tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prima la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado por los motivos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se exponen a continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
32. Al ser examinada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia objeto de reproche, la Sala no advierte la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructuraci\u00f3n los defectos que el accionante le atribuye, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino, todo lo contrario, evidencia que se encuentra soportada en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis ponderado del asunto, y en la normatividad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia que le resultan aplicables. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
33. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia reprochada, el Tribunal estableci\u00f3 que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0problema jur\u00eddico a resolver era definir: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si oper\u00f3 o no la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamar las acreencias laborales a cargo de CICSA COLOMBIA S.A; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) si existe derecho al reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por despido sin justa causa; (iii) si es procedente el descuento o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deducci\u00f3n realizada por el empleador sobre la liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0final de prestaciones sociales; y (iv) si procede el pago de sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0moratoria\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
34. Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo primero, delimit\u00f3 el marco normativo que rige el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0problema de la prescripci\u00f3n en materia laboral y describi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los contenidos de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 488 del CST y 151 de CPL. Con ese fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativo confirm\u00f3 la decisi\u00f3n apelada en cuanto no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consider\u00f3 que la presentaci\u00f3n de la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrumpi\u00f3 v\u00e1lida y efectivamente el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prescripci\u00f3n trienal establecido en los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0488 del CST y 151 del CPTSS y en ese sentido era dable declarar no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probada la excepci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
35. En cuanto a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo, estim\u00f3 que era necesario definir si la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unilateral de terminaci\u00f3n del contrato de trabajo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante se soport\u00f3 o no en una justa causa legal, de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que establece la legislaci\u00f3n laboral colombiana en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 62 del C\u00f3digo Sustantivo en forma taxativa y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si los hechos o conductas de alguna de las partes en el contrato de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo permit\u00edan a la otra la terminaci\u00f3n unilateral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la relaci\u00f3n con justa causa, y por ello, sin el pago de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
36. El Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estim\u00f3 que \u00abseg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el texto de la carta de despido incorporada a las diligencias, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empleador endilg\u00f3 al demandante, como justa causa para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terminar el contrato de trabajo, el incumplimiento grave de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaciones, en particular, la falta de diligencia y cuidado con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manejo de equipos, materiales y herramientas asignados para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n de la labor \u201cpor no cumplimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento establecido para su uso\u201d, lo cual, en \u00faltimas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gener\u00f3 el extrav\u00edo de una herramienta de trabajo (C01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a001, folio 17)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
37. Consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que esa actuaci\u00f3n se enmarca en el supuesto normativo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0literal A) numeral 6 del art\u00edculo 62 del CST. Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que para definir sobre la existencia de justa causa en situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como la planteada por el demandante, el juez debe estudiar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas aportadas al expediente para verificar espec\u00edficamente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0i) si las conductas descritas en la carta de despido ocurrieron o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no, ii) si constituyen una falta a obligaciones y prohibiciones que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el trabajador tuviera asignadas en su relaci\u00f3n de trabajo; y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) si dichas faltas revisten gravedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
38. Seguidamente hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un estudio concreto de cada uno de estos puntos. Primero, consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no hay duda frente al extrav\u00edo de una empalmadora de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, elemento de trabajo asignado al trabajador para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n de la labor. Estimo que ello se acredita con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta de descargos suscrita por Luis Carlos de la Rosa el 19 de enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2018 (C01, folio 12) y con la respectiva denuncia presentada ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Bosa a trav\u00e9s de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se comunic\u00f3 la p\u00e9rdida del elemento de trabajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(C01, folios 15 a 16). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
39. Segundo, encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba de que el demandante omiti\u00f3 la adopci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medidas pertinentes a guardar dicha herramienta, con la diligencia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cuidado debido, en orden a impedir su p\u00e9rdida o hurto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostuvo que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extrabajador acept\u00f3 que el s\u00e1bado 13 de enero de 2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cambi\u00f3 y dej\u00f3 el medidor \u201cen el carro\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la mitad de un caj\u00f3n de madera y la caja de herramienta; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00e9l estaba encargado de la seguridad de los equipos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0herramientas asignados a la m\u00f3vil; que \u00e9sta ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos cajones, ninguno de los cuales estaba anclado a la unidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que aquella no ten\u00eda candado, pero que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caj\u00f3n met\u00e1lico ten\u00eda \u201cuna oreja para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poder colocarle candado\u201d, el cual no le fue entregado, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expres\u00f3 que nunca lo solicit\u00f3 (aunque en dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad expuso una justificaci\u00f3n). Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que usualmente dejaba el aparato \u201cdetr\u00e1s de la silla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del conductor\u201d. (C01, folios 12 y 13)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
40. Respald\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su valoraci\u00f3n en los testimonios rendidos por Everardo Mora y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s David Ram\u00edrez, quienes para la fecha en que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscitaron los hechos se desempe\u00f1aban como supervisor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante y supervisor de mantenimiento, respectivamente. Estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmaron el relato de los hechos. Tambi\u00e9n valor\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia presentada por el demandante a la Estaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Polic\u00eda de San Pablo el 19 de enero de 2018, el Oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DSFB-FJ del 31 de enero de 2018 y una prueba de poligraf\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estim\u00f3 que no conten\u00edan informaci\u00f3n relevante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la controversia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
41. Tercero, sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gravedad de la falta cometida consider\u00f3 que la omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del demandante tiene gravedad intr\u00ednseca suficiente para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n del contrato pues result\u00f3 a la postre en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la p\u00e9rdida de un elemento de trabajo y en p\u00e9rdidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la empresa. Indic\u00f3 que las partes hab\u00edan acordado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal connotaci\u00f3n (gravedad) en la cl\u00e1usula adicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera del otro s\u00ed suscrito por ellas, al se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de las justas causas para dar por terminado el contrato la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negligencia que ponga en peligro los equipos o herramientas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionadas con la labor. Por las razones anteriores, el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
42. Visto lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, para esta Sala resulta razonada la conclusi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal. A esta arrib\u00f3 luego de apreciar en debida forma los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos del plenario. Emiti\u00f3 una decisi\u00f3n razonable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acorde a la ley, la jurisprudencia y la realidad procesal. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su especialidad, el juez colegiado laboral decidi\u00f3 el caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el marco de la legalidad, sin que ahora deba entrometerse por v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela a revisar m\u00e1s de fondo la situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
43. V\u00e9ase que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario a lo afirmado por el impugnante, el Tribunal no desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el valor de los elementos materiales probatorios aportados al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente. Lejos de incurrir en las omisiones denunciadas, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunci\u00f3 expresamente sobre fundamentos probatorios en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales se estructur\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reprochada por el accionante. \u00a0<\/p>\n
44. De ese modo, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00eda esta Sala afirmar que en la decisi\u00f3n impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se incurri\u00f3 en una omisi\u00f3n o que se llev\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cabo un actuar arbitrario y caprichoso. Con el respectivo sustento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio, tuvieron aplicaci\u00f3n los criterios t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y normativos propios del asunto, ejercicio a partir del cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 razonadamente que no se acredit\u00f3 alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegalidad en la decisi\u00f3n tomada por el Tribunal el 1\u00b0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de 2025. En ese orden de ideas, al no aparecer acreditada una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n arbitraria por parte de la autoridad judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada, no es posible acceder a la protecci\u00f3n reclamada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
45. Al respecto, hay \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que subrayar que la tutela no est\u00e1 concebida como una tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, al margen de en qu\u00e9 proceso se produjo la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada, para desplazar al juez natural en la resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de asuntos que deben tener finiquito en la actuaci\u00f3n procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente. Lo contrario, implica una innecesaria perpetuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del debate. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones \u00a0anotadas, emerge n\u00edtido para esta Judicatura que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada en primera instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia se encuentra ajustada a derecho y, en \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar el \u00a0fallo impugnado, conforme los argumentos expuestos en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar a \u00a0las partes de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Enviar las \u00a0diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n fue concedida el 16 de diciembre de 2025, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 14 de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02026 y fue repartida al despacho el d\u00eda 19 de enero de 2026. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP1516-2026 \u00a0 Radicado \u00a0 N.\u00b0 151828 \u00a0 Acta \u00a0No. 028 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[109],"tags":[],"class_list":["post-91562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-buscar-en-toda-la-sala-penal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}