\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1509-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0151842 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 028 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por EDGAR \u00a0ENRIQUE BENAVIDES GETIAL, en \u00a0calidad de \u00a0MAGISTRADO DE LA SALA 004 LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE \u00a0BARRANQUILLA, \u00a0frente \u00a0al fallo de tutela proferido el 29 de octubre de 2025, por la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA1 \u00a0mediante \u00a0el cual resolvi\u00f3 tutelar los derechos al \u00a0debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de la \u00a0accionante CENITH RANGEL AGUILAR, frente a la Sala Laboral del \u00a0Tribunal de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CENITH RANGEL AGUILAR acudi\u00f3 a la acci\u00f3n constitucional \u00a0en s\u00edntesis para que se ampare su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n por cuanto manifest\u00f3 que dentro del proceso \u00a0ordinario laboral identificado con el radicado \u00a008001310501520180012701, \u00a0promovido por ella contra la Unidad Administrativa Especial de \u00a0Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la \u00a0Protecci\u00f3n Social -UGPP- y otra, present\u00f3 el 8 de \u00a0agosto de 2025, escrito dirigido a la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, quien actualmente conoce del recurso de \u00a0alzada, solicitando \u201cexplicaci\u00f3n \u00a0acerca de las razones por las cuales no se ha resuelto la apelaci\u00f3n\u201d, \u00a0sin que a la fecha de presentar la acci\u00f3n de tutela el cuerpo \u00a0colegiado se haya pronunciado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En la demanda se precis\u00f3 que el Juzgado Quince Laboral del \u00a0Circuito de Barranquilla el 10 de junio de 2021, profiri\u00f3 \u00a0sentencia parcialmente favorable a sus intereses en calidad de \u00a0compa\u00f1era permanente. Refiri\u00f3 que la decisi\u00f3n \u00a0fue objeto de apelaci\u00f3n, siendo admitido el 29 de noviembre de \u00a02021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla el 3 de junio de 2022, corri\u00f3 traslado a las \u00a0partes para presentar sus alegatos, sin embargo, afirm\u00f3 que \u00a0guardaron silencio \u201centendi\u00e9ndose \u00a0que la siguiente etapa procesal que procede, es convocar a audiencia \u00a0para dictar sentencia de segunda instancia\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sostuvo que a pesar de las m\u00faltiples solicitudes de impulso \u00a0presentadas dentro del tr\u00e1mite que se sigue en el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla -Sala Primera, aun no \u00a0se ha obtenido fallo de segunda instancia, \u201ca \u00a0pesar de haber transcurrido casi 3 a\u00f1os desde que se profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Afirm\u00f3 que \u201cse \u00a0encuentra en delicada situaci\u00f3n econ\u00f3mica, lo que \u00a0agrava la afectaci\u00f3n derivada de la mora judicial y del \u00a0silencio administrativo frente a las solicitudes presentadas\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Sus pretensiones fueron las siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1. \u00a0Que se ampare el derecho fundamental de petici\u00f3n de mi \u00a0poderdante CENITH RANGEL AGUILAR. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que se ordene al TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE \u00a0BARRANQUILLA, SALA PRIMERA DE DECISI\u00d3N LABORAL, dar respuesta \u00a0de fondo, clara y congruente a la solicitud elevada el d\u00eda 08 \u00a0de agosto de 2025, dentro del t\u00e9rmino que su despacho judicial \u00a0considere razonable, el cual no podr\u00e1 exceder de cuarenta y \u00a0ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n del \u00a0fallo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que se adopten las medidas necesarias para garantizar la no \u00a0repetici\u00f3n de esta vulneraci\u00f3n en lo sucesivo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0mediante sentencia del 29 de \u00a0octubre de 2025, resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abPRIMERO: \u00a0CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y \u00a0al acceso a la administraci\u00f3n de justicia de CENITH RANGEL \u00a0AGUILAR. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0ORDENAR a la SALA PRIMERA DE DECISI\u00d3N LABORAL DEL TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA para que el t\u00e9rmino \u00a0improrrogable de diez (10) d\u00edas, contados a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n de la presente providencia, resuelva el recurso \u00a0de alzada en el proceso ordinario laboral con radicado n\u00famero \u00a008001310501520180012701. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0NOTIFICAR a los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n, si esta decisi\u00f3n no fuere impugnada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Para efectos de conceder el amparo respecto a la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0expuso: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0revisado \u00a0el Sistema de Consulta de Procesos de la Rama Judicial, no debe \u00a0desconocer esta Sala de Casaci\u00f3n Laboral que, el expediente \u00a0con radicado n\u00famero 08001310501520180012701, arrib\u00f3 a \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla el 23 de junio de 2021 y se admitieron los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n propuestos por las partes el 29 de noviembre de \u00a0igual anualidad y con auto de 3 de junio de 2022 se orden\u00f3 \u00a0correr traslado a las partes para que presentaran los alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n, siendo la \u00faltima actuaci\u00f3n \u00a0registrada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, dentro de la oportunidad legal otorgada el titular del \u00a0despacho denunciado que tiene asignado el proceso guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el recuento narrado de las actuaciones judiciales \u00a0surtidas en el proceso de la referencia y \u00a0ante la falta de respuesta del Tribunal convocado de rendir el \u00a0respectivo informe, no es posible exonerar a la citada autoridad \u00a0judicial de la mora judicial en la que se encuentra inmerso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, en raz\u00f3n a que el despacho convocado debi\u00f3 \u00a0manifestar espec\u00edficamente las razones que justificaban su \u00a0demora en la resoluci\u00f3n del caso denunciado, lo cual no hizo, \u00a0raz\u00f3n por la cual, resulta necesaria la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional, pues tal como se explic\u00f3 en \u00a0precedencia, de acuerdo con los lineamientos de la Corte \u00a0Constitucional, en casos como el aqu\u00ed analizado, la tardanza \u00a0resulta imputable a la omisi\u00f3n en el deber del cumplimiento de \u00a0las funciones por parte del juez\u00bb. Negrilla propia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Fue propuesta por Edgar \u00a0Enrique Benavides Getial en calidad de Magistrado de la Sala Cuarta \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 su inconformidad con la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, por lo que solicit\u00f3 sea \u201canulada \u00a0o revocada\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En primer lugar afirm\u00f3 que contrario a lo indicado por el \u00a0a quo s\u00ed dio \u00a0respuesta oportuna al requerimiento realizado conforme consta \u201cen \u00a0el informe suscrito el 23 de octubre de 2025, dirigido a la Corte en \u00a0donde se detall\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0proceso, la fecha de remisi\u00f3n del proyecto y la congesti\u00f3n \u00a0estructural del despacho\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Sostuvo que s\u00ed \u00a0acredit\u00f3 la congesti\u00f3n estructural y la diligencia del \u00a0despacho. Al respecto detall\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0informe remitido se\u00f1al\u00f3 que el despacho enfrenta \u00a0congesti\u00f3n estructural desde 2016 (seg\u00fan estad\u00edstica \u00a0de la Rama Judicial). El magistrado ponente recibi\u00f3 600 \u00a0expedientes rezagados, adem\u00e1s de un volumen superior tras su \u00a0ingreso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0productividad del despacho supera el promedio nacional, evidenciando \u00a0diligencia y ausencia de negligencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0hechos demuestran que existe mora estructural, lo que excluye \u00a0cualquier violaci\u00f3n de debido proceso por parte de este \u00a0funcionario, conforme a doctrina constitucional sobre mora \u00a0estructural\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Resalt\u00f3 que la orden impartida viola el sistema de turnos \u00a0legales, por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0obliga a fallar un proceso frente a otros que llegaron antes, \u00a0desconociendo el deber legal de respeto del turno procesal y \u00a0generando afectaci\u00f3n a derechos de otros usuarios, incluidos \u00a0adultos mayores y personas enfermas. Esta situaci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0ha sido advertida por la jurisprudencia del despacho en otros \u00a0procesos, seg\u00fan el modelo de impugnaci\u00f3n an\u00e1logo \u00a0obrante en archivo del Tribunal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0De otra parte aleg\u00f3 que la hom\u00f3loga Laboral no vincul\u00f3 \u00a0al verdadero responsable de la congesti\u00f3n, es decir, al \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, omisi\u00f3n que genera nulidad \u00a0por falta de integraci\u00f3n del contradictorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, concordante con el reglamento General de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el \u00a0fallo de tutela que emiti\u00f3 la hom\u00f3loga Sala Laboral de \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0La Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, estableci\u00f3 la \u00a0tutela como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y \u00a0residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n de manera efectiva \u00a0e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, ante su \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o los particulares, en \u00a0los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0En \u00a0el caso objeto de an\u00e1lisis \u00a0CENITH \u00a0RANGEL AGUILAR \u00a0afirm\u00f3 que dentro del proceso con radicado \u00a008001310501520180012700, \u00a0la Sala Primera Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Barranquilla, no ha resuelto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado contra la decisi\u00f3n de primera instancia, ni se ha \u00a0pronunciado respecto a la solicitud presentada el 8 de agosto de \u00a02025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Con \u00a0fundamento en lo anterior, corresponde a esta Sala determinar si es \u00a0posible en esta instancia atender las pretensiones del impugnante o, \u00a0por el contrario, confirmar la decisi\u00f3n atacada en el marco \u00a0del presente proceso constitucional de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por un Magistrado de la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0En \u00a0el escrito de impugnaci\u00f3n se sostuvo que s\u00ed se dio \u00a0respuesta al requerimiento realizado por la hom\u00f3loga Laboral y \u00a0que el informe se remiti\u00f3 por correo electr\u00f3nico el 23 \u00a0de octubre de 2025, con todos los soportes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0Al \u00a0revisar el expediente se pudo advertir que el 23 de octubre de 2025, \u00a0a las 11:46 am, la auxiliar Judicial I, de la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, desde el mail \u00a0sl03bqlla@cendoj.ramajudicial.gov.co \u00a0remiti\u00f3 a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica \u00a0notificacioneslaboral@cortesuprema. \u00a0ramajudicial.gov.co, \u00a0correo \u00a0con asunto: RE: 2083117 – Notificaci\u00f3n Proceso \u00a0Nro.11001020500020250219300, en que se se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abHonorables \u00a0Magistrados \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0<\/p>\n
Doctor \u00a0Omar \u00c1ngel Mej\u00eda Amador \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ref. \u00a0Acci\u00f3n Tutela \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0\u00danico: 11001-02-05-000-2025-02193-00 \u00a0<\/p>\n
Demandante: \u00a0Cenith Rangel Aguilar Demandado: Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordial \u00a0saludo \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0remite el informe rendido por el Dr Benavides, as\u00ed como las \u00a0constancias de registro del proyecto y las resoluciones \u00a0administrativas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22. \u00a0De \u00a0igual forma, ese mismo d\u00eda a las 13:59 horas desde el mail \u00a0 notificacioneslaboral@cortesuprema.ramajudicial. \u00a0gov.co se \u00a0remiti\u00f3 a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica \u00a0marcelacm@cortesuprema.gov.co \u00a0el correo recibido por el tribunal junto con los 9 archivos adjuntos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0respuesta al informe solicitado, se comunica que, por reparto del 23 \u00a0de junio de 2021, correspondi\u00f3 a este despacho el proceso \u00a0ordinario identificado con c\u00f3digo \u00fanico de \u00a0identificaci\u00f3n 08001310501520180012700 y n\u00famero interno \u00a069.958-C, instaurado por la se\u00f1ora Sonia Esther Vargas Ospina \u00a0contra la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional \u00a0y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de junio de 2021, el expediente ingres\u00f3 al Despacho. El 29 \u00a0de noviembre de 2021, se admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0y el grado jurisdiccional de consulta. El 3 de junio de 2022, se \u00a0orden\u00f3 correr traslado a las partes para que presenten los \u00a0alegatos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
24. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0refiri\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSe \u00a0elabor\u00f3 el proyecto de sentencia de segunda instancia y se \u00a0remiti\u00f3 a los magistrados Diego Guillermo Anaya Gonz\u00e1lez \u00a0y Claudia Mar\u00eda Fandi\u00f1o de Mu\u00f1iz el 11 de agosto \u00a0de 2025, quienes lo devolvieron el 27 y 29 de agosto de 2025, \u00a0respectivamente. El proyecto se corrigi\u00f3 y se remiti\u00f3 \u00a0nuevamente el 22 de octubre de 2025\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25. \u00a0De \u00a0otra parte sobre los motivos por los cuales el recurso no ha sido \u00a0resuelto precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0el 9 de octubre de 2020, ingres\u00e9 al despacho y encontr\u00e9 \u00a0alrededor de 600 procesos ingresados desde 2014 en adelante. Desde \u00a0esa \u00e9poca ingresaron alrededor de otros 600, de modo que la \u00a0carga inicial contin\u00faa. Pero no soy responsable de la carga \u00a0laboral anterior a mi ingreso. Pues como trabajador no estoy obligado \u00a0a lo imposible. El despacho est\u00e1 integrado por el funcionario \u00a0una auxiliar y una profesional especializada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26. \u00a0Agreg\u00f3 adem\u00e1s que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEste \u00a0despacho enfrenta una congesti\u00f3n judicial estructural desde el \u00a0a\u00f1o 2016 como se puede observar en la p\u00e1gina Web de la \u00a0Rama Judicial \u00a0https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/estadisticas-judiciales. All\u00ed \u00a0tambi\u00e9n se puede verificar que he cumplido con el promedio de \u00a0producci\u00f3n a nivel nacional. De modo que la mora no se debe a \u00a0la gesti\u00f3n del suscrito. Yo no traje la congesti\u00f3n, \u00a0llegu\u00e9 sin procesos al Despacho\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
27. \u00a0Destac\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0mora judicial que afronta este despacho no es fruto de una gesti\u00f3n \u00a0deficiente del suscrito, sino de un problema estructural acumulado \u00a0durante a\u00f1os. La sobrecarga de procesos, la escasez de \u00a0personal y los recursos limitados superan cualquier capacidad \u00a0individual y exigen soluciones institucionales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
28. \u00a0Como soporte de sus manifestaciones alleg\u00f3 las constancias de \u00a0remisi\u00f3n del proyecto, el listado de turnos de procesos al \u00a0despacho para sentencia y 3 resoluciones del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura del Atl\u00e1ntico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
29. \u00a0Finalmente solicit\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abse \u00a0vincule al Consejo Superior de la Judicatura, entidad que tiene a \u00a0cargo la prestaci\u00f3n eficiente del servicio y a los usuarios \u00a0que adelantan procesos en el despacho que resultar\u00e1n afectados \u00a0por una eventual injerencia en el sistema de turnos legales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
30. \u00a0De otra parte, al revisar por esta Sala de Decisi\u00f3n el \u00a0radicado del proceso laboral en la p\u00e1gina de consulta de \u00a0procesos nacional unificada se logr\u00f3 advertir que, seg\u00fan \u00a0actuaci\u00f3n del 3 de diciembre de 2025, en esa fecha se decidi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n y la consulta de la sentencia \u00a0proferida por el Juzgado Quince Laboral del Circuito de Barranquilla \u00a0el 10 de junio de 2021, \u00a0pero \u00a0ello solo sucedi\u00f3 en cumplimiento del fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
31. \u00a0Sin embargo, se debe aclarar que este \u00a0hecho no es suficiente per \u00a0se para revocar la \u00a0sentencia del 29 de octubre de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
32. \u00a0 Lo anterior debido a que el cese de la afectaci\u00f3n de los \u00a0derechos de la accionante se produjo con ocasi\u00f3n de la orden \u00a0impartida en la sentencia de primera instancia, raz\u00f3n por la \u00a0que no se podr\u00eda revocar dicha decisi\u00f3n en direcci\u00f3n \u00a0a declarar la carencia actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33. \u00a0Sobre el particular, la jurisprudencia de esta Sala (CSJ \u00a0STP11045-2018 y STP5009-2023, reiteradas en STP6864-2023) dispuso lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abRecu\u00e9rdese, \u00a0entonces, que los eventos en menci\u00f3n, entendidos como hecho \u00a0superado y cumplimiento del fallo son dis\u00edmiles y excluyentes, \u00a0de manera [que] no es posible pretender que, en sede de segunda \u00a0instancia, el superior jer\u00e1rquico de la autoridad judicial que \u00a0emiti\u00f3 el pronunciamiento de tutela, eval\u00fae el segundo \u00a0de ellos -que fue lo que ocurri\u00f3 en este asunto-, como uno de \u00a0los escenarios de aplicabilidad del primero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, se enfatiza, al \u00a0verificar que en el caso bajo examen, las medidas de resarcimiento \u00a0adoptadas por la autoridad accionada s\u00f3lo se hicieron \u00a0efectivas con posterioridad a la emisi\u00f3n del fallo de tutela \u00a0de primera instancia y con ocasi\u00f3n de las \u00f3rdenes all\u00ed \u00a0impartidas, \u00a0es decir, dentro de un segmento procesal y por \u00a0causas diferentes a las que permiten la aplicaci\u00f3n la figura \u00a0del hecho superado \u00a0-en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados por la Corte Constitucional; \u00a0concluye esta Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas que el motivo de \u00a0impugnaci\u00f3n planteado por la mencionada entidad estatal es \u00a0desatinado pues parte de una comprensi\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0figura en menci\u00f3n\u00bb. (Negrillas fuera del texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34. \u00a0Adicionalmente, aunque el Magistrado impugnante justifica la demora \u00a0para decidir el asunto en la carga laboral que aqueja a ese despacho, \u00a0misma que es de p\u00fablico conocimiento, no puede desconocerse \u00a0que recibi\u00f3 por reparto \u00a0la actuaci\u00f3n en el a\u00f1o \u00a02021 y solo hasta el 2022 le dio el impulso que correspond\u00eda a \u00a0las alegaciones de conclusi\u00f3n para emitir la decisi\u00f3n \u00a0correspondiente tres a\u00f1os despu\u00e9s, incluso, sin que \u00a0resulte razonable comprender por qu\u00e9 desde el registro del \u00a0proyecto pasaron poco menos de seis meses para publicitar la \u00a0providencia echada de menos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
35. \u00a0En conclusi\u00f3n, esta Sala confirmar\u00e1 la sentencia de \u00a0primera instancia, pero declarar\u00e1 su cumplimiento por parte de \u00a0la Sala \u00a0Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, \u00a0de acuerdo con las consideraciones expuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VI. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0cumplido el fallo de primera instancia por parte de la Sala \u00a0Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, \u00a0conforme \u00a0lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta determinaci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 32 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que fue remitido a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 19 de enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2026. \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP1509-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0151842 \u00a0 Acta \u00a0No. 028 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 1. \u00a0Se pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por EDGAR \u00a0ENRIQUE BENAVIDES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[109],"tags":[],"class_list":["post-91557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-buscar-en-toda-la-sala-penal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}