\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1486-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 152188 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0N\u00b0. 27 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Martha \u00a0Cecilia Usc\u00e1tegui Mart\u00ednez, \u00a0contra la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0dignidad humana, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y el \u00a0que denomin\u00f3 \u201cprincipio de \u00a0legalidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite \u00a0que se hizo extensivo a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Sala Penal del Tribunal accionado \u00a0y al Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la \u00a0demanda, Martha \u00a0Cecilia Usc\u00e1tegui Mart\u00ednez se \u00a0encuentra privada de la libertad, tras haber sido condenada al \u00a0interior del proceso penal 11001600004920140304800, a la pena de 72 \u00a0meses de prisi\u00f3n, por el delito de fraude procesal, mediante \u00a0sentencia proferida el 30 de enero de 2020 por el Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vigilancia de la sentencia correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0despacho que el 10 de septiembre de 2025 le neg\u00f3 la \u00a0readecuaci\u00f3n de la redenci\u00f3n de la pena por trabajo, en \u00a0aplicaci\u00f3n de la Ley 2466 de 2025. Ante esa determinaci\u00f3n, \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto del 18 de noviembre de 2025, el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 no \u00a0reponer su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0ante el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, Martha \u00a0Cecilia Usc\u00e1tegui Mart\u00ednez acude \u00a0a esta acci\u00f3n de tutela, se\u00f1ala que han transcurrido \u00a0m\u00e1s de dos meses sin haberse dado tr\u00e1mite al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. Por lo tanto, solicita que se ordene al Tribunal \u00a0resolver la alzada \u201cseg\u00fan \u00a0la ley 2466 de 2025\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
INFORMES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado de la Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0a cargo del proceso 110016000049201403048-00, solicit\u00f3 negar \u00a0el amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n. Manifest\u00f3 que el \u00a0expediente le fue asignado el 25 de enero de 2026, de manera que la \u00a0actuaci\u00f3n judicial lleva poco m\u00e1s de una semana en su \u00a0despacho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0inform\u00f3 que, en efecto, el 10 \u00a0de septiembre de 2025 neg\u00f3 la readecuaci\u00f3n de la \u00a0redenci\u00f3n de la pena en aplicaci\u00f3n de la Ley 2466 de \u00a02025, porque la sentenciada solamente acredit\u00f3 actividades de \u00a0ense\u00f1anza y no de trabajo, como lo exige la norma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n fueron \u00a0presentados el 22 de noviembre de 2025; que luego de finalizada la \u00a0vacancia judicial, el expediente se remiti\u00f3 a segunda \u00a0instancia el 22 de enero de 2026. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 8 del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el canon 1\u00ba \u00a0del Decreto 333 de 2021, esta Sala es competente para pronunciarse en \u00a0primera instancia sobre la demanda de tutela, por cuanto involucra a \u00a0la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos fundamentales, cuando por acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o por particulares, en los casos previstos \u00a0de forma expresa en la ley; siempre que no exista otro medio de \u00a0defensa judicial o, existiendo, la misma se utilice como mecanismo \u00a0transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio de \u00a0car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sub \u00a0judice, \u00a0el problema jur\u00eddico se contrae a determinar si, como lo aduce \u00a0Martha \u00a0Cecilia Usc\u00e1tegui Mart\u00ednez, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0vulnera sus derechos fundamentales \u00a0al debido proceso, dignidad humana, acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia y el que denomin\u00f3 \u201cprincipio \u00a0de legalidad\u201d, \u00a0por no resolver el recurso de apelaci\u00f3n promovido contra el \u00a0auto interlocutorio del 10 de septiembre de 2025, proferido \u00a0por el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala anticipa que el presente asunto ser\u00e1 \u00a0negado por ausencia de vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se indic\u00f3 en precedencia, \u00a0la vigilancia de la sentencia impuesta a Martha \u00a0Cecilia Usc\u00e1tegui Mart\u00ednez \u00a0al interior del proceso penal 11001600004920140304800 \u00a0le correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0despacho que el 10 de septiembre de 2025 neg\u00f3 la solicitud de \u00a0readecuaci\u00f3n de la redenci\u00f3n de pena por trabajo, en \u00a0aplicaci\u00f3n de la Ley 2466 de 2025. Contra esa decisi\u00f3n \u00a0la hoy accionante promovi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y, \u00a0en subsidio, apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de noviembre de 2025 no se repuso la decisi\u00f3n y se concedi\u00f3 \u00a0la alzada y, seg\u00fan lo inform\u00f3 el magistrado de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a \u00a0cargo del proceso, recibi\u00f3 el expediente el \u00a025 de enero del presente a\u00f1o y se encuentra pendiente de \u00a0resolver la alzada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, aunque Martha \u00a0Cecilia Usc\u00e1tegui Mart\u00ednez \u00a0cuestiona la demora en resolver el recurso, considera la Sala que no \u00a0es viable admitir la tardanza que aduce la actora porque, como qued\u00f3 \u00a0dicho, el expediente ingres\u00f3 al despacho de magistrado el 25 \u00a0de enero de 2026 y, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 178 de la Ley 906 de 2004, para la resoluci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n contra autos se tienen -5 \u00a0d\u00edas para elaboraci\u00f3n de proyectos, 3 para su discusi\u00f3n \u00a0en Sala y 5 para lectura de la decisi\u00f3n-. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que a la fecha en que se profiere el fallo de tutela, han \u00a0transcurrido solamente nueve d\u00edas y, por lo tanto, es viable \u00a0se\u00f1alar que estamos ante una ausencia de vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque no se verifica el requisito \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia del amparo ante la \u00a0inexistente afectaci\u00f3n de los derechos que se reclaman. Tema \u00a0respecto del cual se ha indicado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[P]artiendo \u00a0de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la \u00a0Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba \u00a0del\u00a0Decreto 2591 de 1991, se deduce que la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad \u00a0p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un \u00a0requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para \u00a0que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como \u00a0presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las \u00a0acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos \u00a0fundamentales existan, ya que\u00a0sin la existencia de un acto \u00a0concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay \u00a0conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al \u00a0interesado(\u2026)\u201d1 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, comoquiera que de los argumentos de la demanda de tutela y \u00a0de lo informado por la Corporaci\u00f3n accionada, no es viable \u00a0deducir alguna situaci\u00f3n constitutiva de amenaza o vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos que se reclaman, se negar\u00e1 el amparo formulado \u00a0por Martha \u00a0Cecilia Usc\u00e1tegui Mart\u00ednez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la\u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 03 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela promovida por \u00a0Martha \u00a0Cecilia Usc\u00e1tegui Mart\u00ednez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0REMITIR \u00a0el expediente, \u00a0en \u00a0caso de que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n ante la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-130 de 2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 STP1486-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 152188 \u00a0 Acta \u00a0N\u00b0. 27 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala decide la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Martha \u00a0Cecilia Usc\u00e1tegui Mart\u00ednez, \u00a0contra la \u00a0Sala Penal del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[109],"tags":[],"class_list":["post-91543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-buscar-en-toda-la-sala-penal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}