\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022685 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 79 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s de septiembre de dos \u00a0mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VERGEL \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado del 19 de \u00a0diciembre \u00a0de 2003, proferido por el Tribunal Superior de Cartagena, mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con modificaciones la sentencia proferida por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad condenando al procesado en cita, como \u00a0autor responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0RODR\u00cdGUEZ VERGEL contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, la que acusa de haber incurrido en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, como \u00a0consecuencia de un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia del error se viol\u00f3 indirectamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y que por lo menos debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba ib\u00eddem en cuanto a que la duda debi\u00f3 resolverse a \u00a0favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0 que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0pericia \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0falleci\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0shock \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0secundario a \u00a0heridas \u00a0 pulmonares \u00a0 y \u00a0 card\u00edaca \u00a0 producidas \u00a0 por \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0vertidos por Genoveva Tovar \u00a0Ceballos, \u00a0Mario \u00a0Ignacio \u00a0D\u00edaz \u00a0G\u00f3ngora, \u00a0Yonny \u00a0Nelson Mart\u00ednez Fern\u00e1ndez, \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Guzm\u00e1n Berrio, Laureano Enrique Su\u00e1rez Acosta, Eduardo Fortiche \u00a0Pe\u00f1ate \u00a0y \u00a0por \u00a0el propio procesado RODR\u00cdGUEZ VERGEL, se encuentra probado que \u00a0\u00e9ste \u00a0accion\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso descend\u00eda por una \u00a0escalera, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0daba \u00a0la \u00a0espalda. \u00a0De \u00a0all\u00ed, sostiene, debe \u00a0inferirse \u00a0 \u201cl\u00f3gica \u00a0y \u00a0necesariamente\u201d \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0le caus\u00f3 a la v\u00edctima cinco lesiones que \u00a0describe as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(1) antebrazo izquierdo, con trayectoria \u00a0postero-anterior; \u00a0 (2) \u00a0 nalga \u00a0izquierda, \u00a0trayectoria \u00a0postero-anterior; \u00a0(3) \u00a0regi\u00f3n \u00a0popl\u00edtea derecha (com\u00fanmente denominada corba), orificio de salida en \u00a0rodilla \u00a0derecha, \u00a0trayectoria \u00a0posterior-anterior; \u00a0(4) \u00a0regi\u00f3n lumbar derecha \u00a0(conocida \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0espalda); \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0 espalda, \u00a0 \u00a0 trayectoria \u00a0postero-anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0agrega, \u00a0las \u00a0dos \u00a0heridas \u00a0verdaderamente mortales \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0nomenclador \u00a06.3 \u00a0de \u00a0la autopsia, esto es las ocasionadas en \u00a0\u201cel \u00a0ventr\u00edculo \u00a0izquierdo \u00a0(coraz\u00f3n) \u00a0y \u00a0l\u00f3bulo \u00a0medio \u00a0del \u00a0pulm\u00f3n \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0trayectoria \u00a0antero-posterior\u201d, \u00a0de ninguna forma pudieron ser producto de los disparos hechos por \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 VERGEL, \u00a0 porque \u00a0 \u00e9l \u00a0 nunca \u00a0 le \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 de \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Mario \u00a0Ignacio \u00a0D\u00edaz \u00a0G\u00f3ngora, \u00a0 \u00a0 jefe \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0operativo, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0\u201csospechoso\u201d \u00a0porque \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0la \u00a0pistola \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0que portaba la noche de los hechos se le \u00a0hab\u00eda \u00a0trabado, \u00a0buscando \u00a0borrar \u00a0evidencias \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0no s\u00f3lo cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0hecho \u00a0se \u00a0lav\u00f3 \u00a0las \u00a0manos \u00a0y brazos y orden\u00f3 a su dependiente \u00a0Consuelo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0que \u00a0\u00fanicamente anotara en el libro respectivo \u00a0\u201cla \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0munici\u00f3n \u00a0devuelta, \u00a0luego \u00a0del \u00a0operativo, \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS; \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0lo hiciera de la misma forma en lo \u00a0tocante \u00a0con el arma (pistola del mismo calibre de la asignada a mi defendido) y \u00a0las \u00a0 municiones \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0delictuales\u201d, \u00a0hecho que motiv\u00f3 que su antecesor en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicitara la preclusi\u00f3n a favor del procesado RODR\u00cdGUEZ VERGEL y \u00a0la acusaci\u00f3n de D\u00edaz G\u00f3ngora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal forma, concluye, se distorsion\u00f3 el resultado de la autopsia \u00a0porque \u00a0se \u00a0le hizo expresar un hecho que no informa, esto es, que su poderdante \u00a0fue \u00a0el \u00a0responsable \u00a0del homicidio de Gerardo Mej\u00eda Galvis, raz\u00f3n por la cual \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case la sentencia y en su lugar se absuelva de tales cargos al \u00a0procesado JOS\u00c9 LUIS RODR\u00cdGUEZ VERGEL.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el defensor enmarca la demanda dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular \u00a0frente \u00a0al \u00a0protocolo de necropsia, su \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la prueba fue \u00a0distorsionada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se acude al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0censor acreditar que uno es el contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio deformado, y otro muy diferente el valor que el \u00a0juzgador \u00a0le otorga, al extremo de hacerle decir a esa probanza algo distinto de \u00a0lo \u00a0que en realidad dice, por lo cual el sentido de la decisi\u00f3n se altera. Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ilustra \u00a0a \u00a0la Corte sobre el \u00a0contenido \u00a0integral \u00a0de \u00a0la prueba que aduce distorsionada, y menos indica cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis que sobre ella hizo el juzgador, limitando su inconformidad a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo otorgado por el fallador, al que pretende \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0prueba no conduc\u00eda a demostrar la \u00a0responsabilidad de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales t\u00e9rminos, la direcci\u00f3n del ataque \u00a0causa \u00a0perplejidad, \u00a0porque inicialmente insin\u00faa que el error consisti\u00f3 en una \u00a0presunta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pero \u00a0enseguida \u00a0reprocha la fuerza de convicci\u00f3n dispensada por el juzgador no s\u00f3lo \u00a0a \u00a0dicho \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0sino \u00a0a \u00a0los testimonios que en opini\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0mortales \u00a0causados a la v\u00edctima no \u00a0fueron \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el procesado RODR\u00cdGUEZ VERGEL, pero sin que aparezca a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del desarrollo del reproche un argumento de peso que permita siquiera \u00a0suponer \u00a0que \u00a0tales elementos de convicci\u00f3n fueron desfigurados en su contenido \u00a0material \u00a0o \u00a0que \u00a0de su examen se hubiese desprendido una consecuencia il\u00f3gica, \u00a0irracional \u00a0o \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o las m\u00e1ximas de la experiencia y el sentido com\u00fan, si lo que quer\u00eda \u00a0era denunciar un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ante los insalvables defectos de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que la Corte no puede enmendar por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que gobierna la casaci\u00f3n se inadmitir\u00e1 la demanda y \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el recurso, de conformidad con la previsi\u00f3n contenida \u00a0en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JOS\u00c9 LUIS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VERGEL. \u00a0En consecuencia, se declara desierto el recurso, conforme a \u00a0las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022685 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 79 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s de septiembre de dos \u00a0mil cuatro. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}