\u00a0 \u00a0 ProcesoNo 22680 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 76 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de septiembre de dos \u00a0mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ARMANDO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., mediante la cual se abstuvo de revocar la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva que en su oportunidad le fuera \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada ante la \u00a0Corte Suprema de Justicia, los present\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. El ciudadano \u00a0\u00d3SCAR \u00a0HERNANDO \u00a0ROMERO \u00a0LATORRE, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio, en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela contra el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso, petici\u00f3n que fue acogida favorablemente por el \u00a0Juez \u00a061 Civil Municipal de Bogot\u00e1, seg\u00fan sentencia de tutela del 1\u00b0 de abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0protegi\u00f3 el derecho fundamental invocado y \u00a0orden\u00f3 \u00a0anular provisionalmente la actuaci\u00f3n penal, a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, incluidos los fallos de primero y \u00a0segundo grado (anexos 01, fs. 6 a 37).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0hab\u00eda decretado a\u00fan la nulidad del proceso penal, conforme con lo \u00a0ordenado \u00a0en el fallo de tutela y, como consecuencia, tampoco pudo disponerse la \u00a0libertad \u00a0del peticionario, \u00e9ste formul\u00f3 acci\u00f3n de habeas corpus que defini\u00f3 \u00a0positivamente \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ARMANDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ SERRANO, en su condici\u00f3n de Juez \u00a0primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, por medio de auto fechado el 19 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 (anexos 2 fs. 40 a 51). Esta providencia fue reprochada como \u00a0de \u00a0contenido \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0seg\u00fan denuncia instaurada por los tres \u00a0(3) \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0integraban \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal tutelada (el 24 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002), \u00a0en \u00a0vista de que si la actuaci\u00f3n no hab\u00eda sido anulada, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia de la Sala para pronunciarse porque ya estaba en tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0entonces \u00a0a\u00fan \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0adoptada \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0ROMERO \u00a0LATORRE \u00a0(original \u00a01, \u00a0fs. 1\u00aa \u00a07).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0fechada \u00a0el 4 de junio de 2002, la Juez Tercera Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0tutelados, \u00a0revoc\u00f3 integralmente el fallo de primer grado proferido por el juez \u00a061 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0deneg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el amparo solicitado por el \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0LATORRE \u00a0 \u00a0(\u00eddem, \u00a0 \u00a0f. \u00a0 \u00a0107 \u00a0 a \u00a0118)…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con \u00a0base en la denuncia presentada por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes de una de las Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 21 de mayo de 2002, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y, \u00a0orden\u00f3, entre otras \u00a0diligencias, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0incriminado ARMANDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO \u00a0a quien el 19 de agosto de 2003 le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0beneficiado \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n (f. 8 c # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 2 de diciembre de \u00a02003 \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n y el 7 de abril de 2004 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0ARMANDO HERN\u00c1NDEZ SERRANO \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0revocado la libertad provisional de la que gozaba desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(f. \u00a077 \u00a0c # \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento de la actuaci\u00f3n imprimiendo el tr\u00e1mite inherente a la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0defensor del procesado HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO present\u00f3 escrito en el \u00a0que \u00a0solicita la revocatoria de la medida de aseguramiento impuesta al procesado \u00a0en la providencia calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar la petici\u00f3n se afianza en el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia C-774 de julio 25 de 2001 y en el pronunciamiento de \u00a0esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y a la dignidad humana \u00a0son obligatorios y prevalentes sobre cualquier otro precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto de 2003, mediante la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0al resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica se\u00f1al\u00f3 la innecesariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0estaba \u00a0garantizada la \u00a0comparencia \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que pudiera \u00a0ocultar, \u00a0 destruir \u00a0o \u00a0deformar \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0persiste, \u00a0incluso, \u00a0que es relevante su desempe\u00f1o como juez penal del circuito \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0ha \u00a0ejercido \u00a0con excelentes \u00a0\u00edndices de rendimiento y probidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, considera el memorialista \u00a0que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO \u00a0no \u00a0requiere \u00a0tratamiento \u00a0restrictivo \u00a0de \u00a0la libertad, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que no concurren los requisitos de orden constitucional ni los previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para mantenerlo \u00a0afectado con la medida preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., mediante providencia del 12 de junio del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, neg\u00f3 la revocatoria de la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0afecta al procesado ARMANDO HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para llegar a esa determinaci\u00f3n, consider\u00f3 \u00a0como \u00a0acertadas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 5\u00aa Delegada ante esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n por medio de la cual calific\u00f3 el proceso, pues \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento que afecta al acusado HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO \u00a0es \u00a0la de proteger la \u00a0comunidad \u00a0 para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0siga \u00a0delinquiendo \u00a0y \u00a0no \u00a0las \u00a0que \u00a0menciona \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0quien \u00a0se refiere a las garant\u00edas de su comparencia al proceso y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria. \u00a0Por \u00a0lo anterior, consider\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0no constituyen un ataque \u00a0directo \u00a0que \u00a0controvierta la argumentaci\u00f3n sobre la cual la fiscal\u00eda soport\u00f3 \u00a0la medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida preventiva, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0medida de aseguramiento en nada afecta los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0legales \u00a0del \u00a0procesado, teniendo en cuenta que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n sancionatoria, pues a\u00fan prevalece en su favor el \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia y que, adem\u00e1s, los argumentos esgrimidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0medida \u00a0a\u00fan permanecen vigentes ante la ausencia de prueba \u00a0que \u00a0desvirt\u00fae dicha determinaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se dan las razones para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del doctor HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal, el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0con el que sustenta el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la anterior providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta su extra\u00f1eza por el contenido de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0porque de su contenido se advierte que estuviera ejerciendo un \u00a0control \u00a0de legalidad y resolviendo la revocatoria de una medida por ausencia de \u00a0sus \u00a0requisitos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0verdad la providencia no acomete su estudio sino que \u00a0procede \u00a0a \u00a0negarla \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de las razones que tuvo la fiscal\u00eda \u00a0para decretarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el an\u00e1lisis del Tribunal surge \u00a0como \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0toca \u00a0al \u00a0contenido mismo de la responsabilidad que \u00a0apenas \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0debatida, pues \u201cpareciera que \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0su g\u00e9nesis en el hecho del origen de la denuncia penal, surgida \u00a0del \u00a0seno \u00a0mismo de la Corporaci\u00f3n que por lo tanto y por razones explicables y \u00a0obvias \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0de \u00a0Cuerpo, \u00a0puede \u00a0sentirse afectada por una decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0frente \u00a0a \u00a0planteamientos \u00a0y \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico \u00a0absolutamente v\u00e1lidos y que, como atr\u00e1s de dijo, tendr\u00e1 que ser en \u00a0su \u00a0momento \u00a0objeto \u00a0de debate y an\u00e1lisis en un juicio transparente, adelantado \u00a0por \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0imparciales…\u201d. \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis surgida de un silogismo evidentemente falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 SERRANO \u00a0 es \u00a0un \u00a0profesional \u00a0entregado \u00a0toda \u00a0su \u00a0vida a la administraci\u00f3n de justicia, sin que en su contra \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0adelantado \u00a0un \u00a0proceso penal o disciplinario y que por el hecho de \u00a0estar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0un proceso penal no significa que sea una persona peligrosa \u00a0ni \u00a0que \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0deba \u00a0ser \u00a0protegida \u00a0de su influencia, ni que, si se le \u00a0otorga \u00a0la \u00a0libertad \u00a0va a continuar delinquiendo, m\u00e1xime cuando la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0impugnado, \u00a0considera \u00a0que \u00a0su \u00a0fundamento jur\u00eddico se basa m\u00e1s en cuestiones coyunturales \u00a0que \u00a0 en \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 contenido \u00a0 legal, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO \u00a0no representa ning\u00fan \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0ni es necesaria para evitar que siga delinquiendo \u00a0porque nunca hasta ahora lo ha hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- El Procurador 10\u00b0 Judicial II, mediante \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0solicita la confirmaci\u00f3n de la providencia recurrida, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la misma est\u00e1 ajustada a la legalidad y su contenido es una respuesta \u00a0a \u00a0los razonamientos expuestos por el defensor suplente del procesado. Tambi\u00e9n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0subsisten \u00a0las circunstancias por las cuales se encuentra afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0el procesado HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Seg\u00fan \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 75 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, es competente la Corte para pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ARMANDO HERN\u00c1NDEZ SERRANO en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., no revoc\u00f3 la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva que lo afecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De acuerdo con los art\u00edculos 356 y 357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros se\u00f1alados en los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00b0 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a0355 \u00a0ib\u00eddem y la sentencia C-774 de 2001 de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0para \u00a0decretar \u00a0una detenci\u00f3n preventiva como medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0haga viable la necesidad de la comparencia del \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0evitando \u00a0que \u00a0realice \u00a0actos dirigidos a ocultar o \u00a0destruir \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0o, finalmente, proteger a la comunidad de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de nuevos delitos; si a esa convicci\u00f3n llega el funcionario judicial \u00a0luego \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria, de las caracter\u00edsticas del delito y de las \u00a0circunstancias \u00a0modales \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0es \u00a0inminente la imposici\u00f3n de la \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferida \u00a0la \u00a0medida \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0se \u00a0infiere que el imputado asumir\u00e1 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena en el evento de sentencia adversa, que no \u00a0atentar\u00e1 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de nuevos delitos, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0revocatoria de la medida de aseguramiento, seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0expuesto \u00a0en la sentencia citada por el \u00a0libelista y que, ahora, recuerda la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstablece \u00a0la \u00a0norma que la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 se \u00a0 revocar\u00e1 \u00a0cuando \u00a0sobrevengan \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0desvirt\u00faen, \u00a0postulado \u00a0que \u00a0debe ser armonizado con las consideraciones establecidas en esta \u00a0providencia, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva puede ser \u00a0revocada \u00a0cuando \u00a0surjan \u00a0nuevos \u00a0elementos de juicio que permitan establecer la \u00a0ausencia \u00a0o carencia de eficacia para lograr sus objetivos, ya sea porque existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comparecencia del sindicado al proceso, por la imposibilidad \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la comunidad o al material probatorio, etc. Por lo tanto, la \u00a0norma \u00a0es \u00a0constitucional, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0revocatoria de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0proceda \u00a0no s\u00f3lo cuando exista prueba que desvirt\u00fae los requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0operancia, \u00a0sino \u00a0igualmente \u00a0cuando se superen los objetivos \u00a0constitucionales y sus fines rectores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, se declarar\u00e1 la exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0363 de la Ley 600 de 2000, en el sentido de que en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las causales de revocatoria de la detenci\u00f3n preventiva debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0subsistencia de su \u00a0necesidad \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los fines que llevaron a decretarla.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el Tribunal consider\u00f3 que los \u00a0condicionamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0afianz\u00f3 \u00a0la exequibilidad condicionada de las normas que regulan la revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar no concurr\u00edan en el presente evento, al corroborar que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad provisional emitida en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u201cse torna de una protecci\u00f3n \u00a0al \u00a0inter\u00e9s general que de acuerdo con\u00a0 los postulados de la Fiscal\u00eda, la \u00a0calidad \u00a0de Juez Primero Penal del Circuito que \u00e9ste ostentaba al momento de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta, otorga inseguridad y desconcierto en la comunidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y que motiv\u00f3 el inicio de este proceso, dio lugar a la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido condenada en primera y segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de cuarenta a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0lo \u00a0cual, como se indic\u00f3, necesariamente generar\u00e1 gran desconcierto \u00a0social, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dicha libertad fue promovida por uno de sus administradores de \u00a0justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior claramente se infiere que el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0acudido \u00a0al \u00a0hecho \u00a0cumplido \u00a0que \u00a0como \u00a0punible \u00a0se \u00a0le imputa al \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0con base en el reproche que le merece, negar la revocatoria de \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en una confusi\u00f3n conceptual que \u00a0bien destaca el defensor impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no es acertado sustentar la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n con las funciones de la pena, como se deduce de \u00a0lo \u00a0trascrito. \u00a0La \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general opera para la ejecuci\u00f3n de la pena, es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0la \u00faltima fase del proceso, cuando ya se ha emitido una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0ha \u00a0cobrado su respectiva firmeza. Entonces si se podr\u00e1 \u00a0formular \u00a0un \u00a0reproche \u00a0por \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0(\u201cquia \u00a0pecatum \u00a0 est\u201d) \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0por \u00a0haber \u00a0producido \u00a0inseguridad \u00a0y \u00a0desconcierto \u00a0social \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0el procesado la libertad a un \u00a0condenado \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n por el delito de homicidio que hab\u00eda \u00a0cometido, \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0delicada \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar justicia, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0conciencia jur\u00eddica general, que un Estado democr\u00e1tico debe \u00a0apoyar, \u00a0debe \u00a0reafirmarse \u00a0poniendo \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de ese sentimiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0dominante, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de ella se deriva un mensaje estabilizador e \u00a0integrador \u00a0de \u00a0los valores que el delincuente desconoci\u00f3 y que el juez, con su \u00a0sentencia, \u00a0confirma, \u00a0como \u00a0tal \u00a0es \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la prevenci\u00f3n general o \u00a0positiva, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0alude \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0355\u00a0 \u00a0del estatuto \u00a0procesal \u00a0colombiano, \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0preciso \u00a0una \u00a0triple \u00a0alternativa, \u00a0o bien, para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0comparecencia del sindicado al curso del proceso o a la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0impidiendo \u00a0su \u00a0fuga, ya para proteger la prueba, evitando que el \u00a0sindicado \u00a0realice \u00a0actos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0ocultar, \u00a0destruir o deformar medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o, en fin, para que no vaya a entorpecer la actividad probatoria y, \u00a0finalmente, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 proteger \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nuevos \u00a0delitos, \u00a0es \u00a0decir, impidiendo la \u00a0continuidad de su actividad delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su momento como el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0han \u00a0descartado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el incriminado eluda el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0pueda \u00a0alterar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0de suyo ya cumplida. Por \u00a0contera, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad \u00a0posible \u00a0para mantener su detenci\u00f3n preventiva \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0sostenerla \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad razonada de que siguiera cometiendo \u00a0prevaricatos u otra clase de reatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La comunidad puede considerarse ofendida por \u00a0los \u00a0actos ya realizados por el procesado, una vez que, conforme al art\u00edculo 29 \u00a0superior, \u00a0haya sido vencido en juicio y, por consiguiente, su inocencia se haya \u00a0desvirtuado \u00a0por \u00a0su \u00a0culpabilidad \u00a0demostrada. \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandar\u00e1 \u00a0el \u00a0mensaje, \u00a0que \u00a0es propio de la prevenci\u00f3n general, que, como ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena. Pero s\u00f3lo hasta \u00a0entonces. \u00a0 No \u00a0 es \u00a0sensato, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0legal, \u00a0anticiparlo. \u00a0Se \u00a0repite, \u00a0pedag\u00f3gicamente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0siendo \u00a0sencilla es por dem\u00e1s definitiva: la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0sobre la trilog\u00eda con la que el art\u00edculo \u00a0355 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0cautelar \u00a0que \u00a0opera \u00a0en procesados y no sobre las funciones de la \u00a0pena, que s\u00f3lo obra para condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas \u00a0la \u00a0experiencia que exhibe el acusado \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SERRANO \u00a0y \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0acad\u00e9micas \u00a0puntualizadas en la diligencia de indagatoria (f. 79 c \u00a0# \u00a01), \u00a0infiere \u00a0la Sala que por encima de una posible interpretaci\u00f3n errada de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, se impon\u00eda la claridad y certidumbre con la que \u00a0deb\u00eda \u00a0actuar en su condici\u00f3n de administrador de justicia, es decir, no otros \u00a0principios \u00a0distintos \u00a0al decoro, la pulcritud, la honradez y la lealtad deb\u00edan \u00a0presidir sus actos como servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0revocatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor solicita, \u00a0implicar\u00eda, \u00a0ipso facto, la \u00a0reincorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0sus \u00a0funciones judiciales y es\u00a0 aqu\u00ed, \u00a0para \u00a0este preciso evento, en que surge el pron\u00f3stico sobre su probable actitud \u00a0ante \u00a0eventuales \u00a0casos similares. Este es el sentido de la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0pues \u00a0al \u00a0emitir \u00a0un diagn\u00f3stico sobre la articulaci\u00f3n de tutelas apresuradas, \u00a0contrarias \u00a0al orden jur\u00eddico con acciones de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales se arrebatan de los procesos \u00a0ordinarios, \u00a0con seudo procesos, paralelos, sus cauces leg\u00edtimos y la din\u00e1mica \u00a0metodol\u00f3gica, \u00a0que le es propia, la expectativa de un nuevo quebrantamiento del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0impone \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar, \u00a0justamente por darse la tercera \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0dictar \u00a0o \u00a0mantener \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva, \u00a0como \u00a0 es \u00a0la \u00a0de \u00a0impedir \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0de \u00a0actividades \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0delictuales. \u00a0La \u00a0comunidad \u00a0no \u00a0comprender\u00eda \u00a0y m\u00e1s bien, s\u00ed experimentar\u00eda \u00a0desconcierto \u00a0y alarma ante la repetici\u00f3n de un suceso de esa naturaleza. Es la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte, no obstante no hayan sido precisos los argumentos \u00a0del \u00a0a quo para sustentarla. \u00a0Pero \u00a0ante esta razonabilidad, la Sala no puede menos que impartir confirmaci\u00f3n \u00a0a la providencia que fue materia de alzada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las razones expuestas, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el auto \u00a0impugnado \u00a0mediante el cual la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., no revoc\u00f3 la medida de aseguramiento sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado ARMANDO HERN\u00c1NDEZ SERRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0NOTIF\u00cdQUESE\u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0 \u00a0 justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0ESCOBAR \u00a0GIL, Rodrigo, sentencia C-774 julio 25 de \u00a02001 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ProcesoNo 22680 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0 \u00a0 Aprobado acta No. 76 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de septiembre de dos \u00a0mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}