\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1162-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0151446 \u00a0<\/p>\n
(Acta \u00a0n.\u00b0 020) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas N.\u00b01 resuelve la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada por HOCOTEC \u00a0+ SAS, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado contra la sentencia de tutela del 6 de \u00a0noviembre de 2025. Con esta decisi\u00f3n la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corte neg\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0al debido proceso, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0que habr\u00eda vulnerado la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed los \u00a0expuso la Sala hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral en \u00a0sentencia de primera instancia: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0empresa accionante promueve la presente acci\u00f3n de tutela con \u00a0el prop\u00f3sito de obtener el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial \u00a0convocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que interesa al presente tr\u00e1mite constitucional, del \u00a0escrito de tutela y de las pruebas obrantes en el plenario, se extrae \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Andr\u00e9s \u00a0Ramos Devia promovi\u00f3 proceso ordinario laboral contra Hocotec \u00a0+ SAS, Aptos Talento Humano SAS y ARL Sura, mediante el cual \u00a0pretendi\u00f3 se declarara la existencia de un contrato de trabajo \u00a0con Aptos Talento Humano SAS y Hocotec + SAS entre el 10 de junio y \u00a0el 19 de agosto de 2019, que fue despedido sin justa causa, que se \u00a0les condenara al pago de prestaciones sociales, las indemnizaciones \u00a0de los art\u00edculos 64 y 65 del CST y a ARL Sura a responder por \u00a0el tratamiento m\u00e9dico hasta su rehabilitaci\u00f3n total y \u00a0responder por la indemnizaci\u00f3n por PCL. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoci\u00f3 \u00a0del proceso el Juzgado Primero Laboral del \u00a0<\/p>\n
Circuito \u00a0de Villavicencio, el cual profiri\u00f3 sentencia el 21 de \u00a0<\/p>\n
abril \u00a0de 2023 en la cual: i) declar\u00f3 que entre Andr\u00e9s Ramos \u00a0<\/p>\n
Devia \u00a0y Hocotec + SAS existi\u00f3 un contrato de trabajo del 10 \u00a0<\/p>\n
de \u00a0junio de 2019 al 21 de febrero de 2020, devengando un \u00a0<\/p>\n
smmlv; \u00a0ii) conden\u00f3 a la demandada al pago de: a) cesant\u00edas \u00a0<\/p>\n
$660.760, \u00a0b) intereses a las cesant\u00edas $37.408, c) prima de \u00a0<\/p>\n
servicios \u00a0<\/p>\n
$660.760, \u00a0d) vacaciones $295.728, e) indemnizaci\u00f3n por despido sin justa \u00a0causa $877.803; iii) conden\u00f3 a la encartada al pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria en la suma de $29.260 diarios desde el \u00a022 de febrero de 2020 hasta cuando se haga su pago efectivo; iv) \u00a0conden\u00f3 a la pasiva al pago de aportes en pensi\u00f3n que \u00a0no hubiesen sido pagados por Aptos Talento Humano SAS para el per\u00edodo \u00a0comprendido entre el 10 de junio de 2019 y el 21 de febrero de 2020, \u00a0con el smmlv; v) absolvi\u00f3 a Hocotec + SAS de las dem\u00e1s \u00a0pretensiones de la demanda; y vi) absolvi\u00f3 a Seguros de Vida \u00a0Suramericana SA de las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n la accionante \u2013all\u00e1 \u00a0demandada- interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue \u00a0resuelto el 30 de septiembre de 2025 por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en el sentido de \u00a0confirmar la sentencia apelada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tutelante censura que la condena por indemnizaci\u00f3n moratoria \u00a0se impuso a pesar de existir pruebas claves que demuestran su buena \u00a0fe y de la empresa de servicios temporales Aptos Talento Humano SAS, \u00a0que consiste en la consignaci\u00f3n de un dep\u00f3sito judicial \u00a0en el Banco Agrario el 21 de mayo de 2020, a favor del demandante, \u00a0por la suma de $640.217.00 por concepto de la liquidaci\u00f3n de \u00a0las prestaciones sociales, que aconteci\u00f3 poco despu\u00e9s \u00a0de la terminaci\u00f3n del contrato, demostrando la intenci\u00f3n \u00a0de pago por parte de la temporal. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, se\u00f1ala que se incurri\u00f3 en un \u00a0defecto f\u00e1ctico manifiesto, porque la prueba omitida \u00a0desvirtuaba \u00a0la presunci\u00f3n de la mora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita dejar sin efectos la sentencia proferida por \u00a0el Tribunal y que se profiera una nueva en la que se revalore la \u00a0prueba del dep\u00f3sito judicial del 21 de mayo de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00f3rgano de cierre laboral, mediante sentencia del 6 de \u00a0noviembre de 2025, neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En principio analiz\u00f3 el cumplimiento de los requisitos \u00a0objetivos de procedibilidad de la tutela contra providencias \u00a0judiciales y constat\u00f3 su cumplimiento. Sin embargo, consider\u00f3 \u00a0que no se configur\u00f3 ninguno espec\u00edfico que habilite la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para efectos de evaluar la decisi\u00f3n objeto de censura, precis\u00f3 \u00a0que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, al \u00a0resolver el asunto abord\u00f3 la inconformidad de la empresa \u00a0demandante respecto de la indemnizaci\u00f3n moratoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Consider\u00f3 que exist\u00eda un contrato por obra o labor \u00a0entre el demandante y Aptos Talento Humano SAS, Empresa de Servicios \u00a0Temporales. Ten\u00eda la finalidad de que el actor prestara sus \u00a0servicios personales en \u00aboficios varios\u00bb, a la sociedad \u00a0usuaria HOCOTEC + SAS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por lo tanto, la decisi\u00f3n de condena moratoria es razonable. \u00a0Al respecto, destac\u00f3 que \u00abel \u00a0Tribunal explic\u00f3 con suficiencia las razones por las que \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del juzgado y espec\u00edficamente \u00a0sobre la prueba, que en el sentir de la tutelante se dej\u00f3 de \u00a0valorar, fue expl\u00edcito el Tribunal en afirmar que no se \u00a0observ\u00f3 prueba alguna que corroborara su dicho\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Concluy\u00f3 que la intenci\u00f3n de la empresa actora era \u00a0insistir en pretensiones que ya fueron objeto de debate en el proceso \u00a0ordinario laboral. Por esta raz\u00f3n, \u00a0neg\u00f3 la solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Inconforme con \u00a0el sentido del fallo, la empresa accionante lo impugn\u00f3. Al \u00a0respecto sostuvo que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto como lo afirma el fallador que \u201cresulta improcedente \u00a0fundamentar la solicitud de amparo constitucional en una simple \u00a0discrepancia de criterio sobre la apreciaci\u00f3n de las pruebas y \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas legales que realizan los jueces \u00a0naturales, como si se tratare de una instancia m\u00e1s\u201d, ya \u00a0que en la presente acci\u00f3n no se est\u00e1 ante una simple \u00a0discrepancia de criterios, como se afirma en el fallo impugnado, y \u00a0por el contrario estamos ante una clara vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso al incurrir el accionado en un defecto factico en la \u00a0dimensi\u00f3n negativa al omitir por completo la prueba de la \u00a0constituci\u00f3n, presentaci\u00f3n y consignaci\u00f3n del \u00a0dep\u00f3sito judicial y el reconocimiento del trabajador sobre su \u00a0negativa a recibir la liquidaci\u00f3n, y como se afirma en la \u00a0acci\u00f3n de tutela, estas pruebas hubiesen llevado a la \u00a0exoneraci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n moratoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistimos \u00a0que contrario a lo afirmado por el accionado (la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Meta), dicha prueba hizo parte del acervo \u00a0probatorio arrimado al expediente, se ofrece un sustento legal y \u00a0probatorio suficiente para demostrar la arbitrariedad en la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, se cumplen todos los requisitos \u00a0establecidos en la jurisprudencia constitucional (Sentencia C 590 de \u00a02005 y reiterada), y cuya apreciaci\u00f3n habr\u00eda modificado \u00a0el sentido del fallo \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 que se revoque la decisi\u00f3n del \u00a0fallador de primer grado y, en su lugar, que se otorgue la protecci\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Esta Sala es \u00a0competente para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra la sentencia adoptada en primera instancia por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. As\u00ed se desprende del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1, numeral 5\u00ba del Decreto 1069 de 2015, modificado por \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017, en armon\u00eda \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo \u00a044 del Reglamento Interno de la Corte Suprema de Justicia (Acuerdo \u00a0006 de diciembre 12 de 2002). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. El art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica dispone que toda persona \u00a0tendr\u00e1 el mecanismo de tutela para reclamar ante los jueces la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales. Esta \u00a0acci\u00f3n preferente opera cuando resultan vulnerados o \u00a0amenazados por acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0o de los particulares en los casos en los que la ley lo contempla. El \u00a0amparo solo procede si el afectado no dispone de otro medio de \u00a0defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12. En sede de \u00a0impugnaci\u00f3n, el juez constitucional debe verificar su \u00a0contenido, el acervo probatorio y el fallo. Si la sentencia no tiene \u00a0fundamento, proceder\u00e1 a revocarla. Si lo tiene, la \u00a0confirmar\u00e12. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Como la tutela \u00a0se dirige en contra de la indemnizaci\u00f3n moratoria a favor de \u00a0Andr\u00e9s Ramos Dev\u00eda impuesta por el Juzgado Primero \u00a0Laboral del Circuito de Villavicencio confirmada por la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de esa ciudad en el proceso ordinario laboral \u00a0con radicado n.\u00b0 50001310500120210021601 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15. En relaci\u00f3n \u00a0con los \u00abrequisitos generales\u00bb de procedencia, la \u00a0jurisprudencia ha considerado que deben acreditarse, en su orden, los \u00a0siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan agotado todos los medios \u2013ordinarios y extraordinarios\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa judicial, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un perjuicio irremediable; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpla el requisito de la inmediatez; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que esto hubiere sido posible y; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vi. no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f \u00a0<\/p>\n
16. Por su parte, \u00a0los \u00abrequisitos o causales espec\u00edficas\u00bb hacen \u00a0referencia a determinados escenarios especiales que afectan la \u00a0integridad de la decisi\u00f3n judicial y que justifican la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional para salvaguardar los \u00a0derechos fundamentales. En este sentido, para que proceda una tutela \u00a0contra una providencia judicial se requiere que se presente, al \u00a0menos, uno de los siguientes vicios o defectos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0org\u00e1nico: falta de competencia del funcionario judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental absoluto: desconocer el procedimiento legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico: que la decisi\u00f3n carezca de fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material o sustantivo: aplicar normas inexistentes o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconstitucionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. Error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inducido: que la decisi\u00f3n judicial se haya adoptado con base \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el enga\u00f1o de un tercero;\u202f \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vi. Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin motivaci\u00f3n: ausencia de fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos en la determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vii. Desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente o violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apartarse de los criterios de interpretaci\u00f3n de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definidos por la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17. La \u00a0interposici\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela que pretenda \u00a0revivir planteamientos ya resueltos por la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, a modo de instancia adicional de revisi\u00f3n, es \u00a0inadmisible. Ello se debe a que la funci\u00f3n del juez de tutela \u00a0no se extiende a la revisi\u00f3n de las decisiones adoptadas por \u00a0los jueces de instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso en \u00a0concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18. La demanda \u00a0analizada satisface los denominados presupuestos de car\u00e1cter \u00a0general, porque: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empresa demandante carece de otros medios de defensa porque contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n objeto de censura no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra acreditado el requisito de inmediatez al acudir a la sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional en un t\u00e9rmino inferior a 6 meses; se reitera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la decisi\u00f3n objeto de reproche data del 30 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2025 y la tutela se interpuso el 15 de octubre de la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anualidad3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trata de una irregularidad procesal que tenga un defecto decisivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. Identific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el hecho que gener\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vi. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se dirige contra un fallo de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0La Sala insiste en que la prosperidad del amparo pende de la \u00a0existencia de vicios o defectos que maculen la decisi\u00f3n \u00a0judicial, situaci\u00f3n que en este caso se descarta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0Para resolver este asunto, atendiendo a que en la alzada la empresa \u00a0demandante reiter\u00f3 el argumento del escrito introductor la \u00a0Sala determinar\u00e1 si la Sala hom\u00f3loga Laboral acert\u00f3 \u00a0al negar la solicitud de amparo interpuesta por la empresa HOCOTEC \u00a0+ SAS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0En el caso que examina la Sala, se destaca la siguiente informaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22. \u00a0En el proceso ordinario laboral identificado con el radicado \u00a0500013105001202100216 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 la existencia de un contrato por obra o labor entre el \u00a0demandante y \u00a0Aptos Talento Humano SAS, Empresa de Servicios Temporales, con la \u00a0finalidad de que el actor prestara sus servicios personales, en \u00a0\u00aboficios varios\u00bb, a HOCOTEC \u00a0+ SAS. \u00a0Por esta raz\u00f3n, determin\u00f3 que el verdadero empleador \u00a0era la empresa accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23. \u00a0Debido al incumplimiento de las obligaciones derivadas de ese \u00a0contrato los falladores de instancia condenaron a la empresa actora, \u00a0por concepto de indemnizaci\u00f3n moratoria a favor de Andr\u00e9s \u00a0Ramos Devia, el valor de $29.260 diarios desde el 22 de febrero de \u00a02020, hasta cuando se haga efectivo el pago de las prestaciones \u00a0adeudas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
24. \u00a0En ese aspecto se centr\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0resuelto por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0Asimismo, se fundament\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25. \u00a0HOCOTEC + SAS \u00a0indic\u00f3 que no era procedente condenarlo al pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria porque demostr\u00f3 en el proceso \u00a0ordinario laboral que constituy\u00f3 un dep\u00f3sito judicial \u00a0en el Banco Agrario a favor del empleado afectado. Adicionalmente, \u00a0aport\u00f3 el \u00abreconocimiento del trabajador sobre su \u00a0negativa a recibir la liquidaci\u00f3n\u00bb. Para ello, aport\u00f3 \u00a0copia del dep\u00f3sito judicial expedido el 21\/05\/2020 por \u00a0concepto de las prestaciones sociales de Andr\u00e9s Devia Ramos \u00a0ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Cumaral (Meta). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26. \u00a0Al revisar la decisi\u00f3n censurada se constata que el tribunal \u00a0de instancia consider\u00f3 que la condena al pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria deb\u00eda confirmarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
27. \u00a0En primer lugar, explic\u00f3 que la indemnizaci\u00f3n por falta \u00a0de pago est\u00e1 regulada por el art\u00edculo 65 del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo. Ese mandato legal, obliga que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si a la terminaci\u00f3n del contrato, el empleador no paga al \u00a0trabajador los salarios y prestaciones debidas, salvo los casos de \u00a0retenci\u00f3n autorizados por la ley o convenidos por las partes, \u00a0debe pagar al asalariado, como indemnizaci\u00f3n, una suma igual \u00a0al \u00faltimo salario diario por cada d\u00eda de retardo, hasta \u00a0por veinticuatro (24) meses, o hasta cuando el pago se verifique si \u00a0el per\u00edodo es menor. Si transcurridos veinticuatro (24) meses \u00a0contados desde la fecha de terminaci\u00f3n del contrato, el \u00a0trabajador no ha iniciado su reclamaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0ordinaria, el empleador deber\u00e1 pagar al trabajador intereses \u00a0moratorios a la tasa m\u00e1xima de cr\u00e9ditos de libre \u00a0asignaci\u00f3n certificados por la Superintendencia Bancaria, a \u00a0partir de la iniciaci\u00f3n del mes veinticinco (25) hasta cuando \u00a0el pago se verifique. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0intereses los pagar\u00e1 el empleador sobre las sumas adeudadas al \u00a0trabajador por concepto de salarios y prestaciones en dinero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si no hay acuerdo respecto del monto de la deuda, o si el trabajador \u00a0se niega a recibir, el empleador cumple con sus obligaciones \u00a0consignando ante el juez de trabajo y, en su defecto, ante la primera \u00a0autoridad pol\u00edtica del lugar, la suma que confiese deber, \u00a0mientras la justicia de trabajo decide la controversia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
28. \u00a0Por lo tanto, orden\u00f3 que HOCOTEC \u00a0+ SAS cumpliera \u00a0con esa sanci\u00f3n moratoria. Sin embargo, esa orden se emiti\u00f3 \u00a0antes de estudiar los argumentos de disenso. En ese sentido, indic\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sociedad apelante, formul\u00f3 reparo por la citada condena \u00a0moratoria, sin controvertir su procedencia en s\u00ed misma o su \u00a0tasaci\u00f3n, sino por considerar que no hab\u00eda lugar a su \u00a0imposici\u00f3n, por haber constituido un dep\u00f3sito judicial \u00a0a favor del trabajador demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]in \u00a0embargo, al \u00a0revisar el expediente, no se observa prueba alguna que corrobore su \u00a0dicho, a m\u00e1s, que el A \u00a0quo \u00a0al proferir fallo, reiter\u00f3 la ausencia documental del \u00a0mencionado dep\u00f3sito, sin que la parte interesada incorporara \u00a0documental que diera cuenta de su consignaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual la Sala confirmar\u00e1 integralmente la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
30. \u00a0En ese sentido, no se configura el defecto factico alegado en la \u00a0decisi\u00f3n emitida por el Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0Como se desprende de an\u00e1lisis de la providencia censurada, esa \u00a0condena de indemnizaci\u00f3n moratoria fue producto del \u00a0cumplimento a un mandato legal. Asimismo, la autoridad de instancia \u00a0advirti\u00f3 que no valor\u00f3 el \u00abdeposito judicial \u00a0constituido en el Banco Agrario\u00bb, porque el mismo, no se aport\u00f3 \u00a0al proceso ordinario laboral, como medio de prueba de la exoneraci\u00f3n \u00a0de esa obligaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
31. \u00a0Con lo rese\u00f1ado, esta Corporaci\u00f3n considera que la \u00a0providencia atacada no contiene los yerros que se le atribuyen. Tanto \u00a0as\u00ed, que la determinaci\u00f3n fundament\u00f3 sus \u00a0consideraciones atendiendo a las particularidades del caso concreto. \u00a0De modo que la decisi\u00f3n se ofrece razonable. Incluso, las \u00a0censuras que plante\u00f3 la empresa interesada en esta sede fueron \u00a0abordadas y explicadas en la sentencia confutada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
32. \u00a0Se destaca que no est\u00e1 al arbitrio de la parte tutelante \u00a0acudir a la acci\u00f3n constitucional para exponer su tesis y \u00a0obtener un resultado favorable. Su pretensi\u00f3n, basada en la \u00a0alegada vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales para imponer sus \u00a0razones frente a la interpretaci\u00f3n razonable de las \u00a0autoridades judiciales al asunto puesto a su consideraci\u00f3n, no \u00a0es de recibo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33. \u00a0En conclusi\u00f3n, no es viable la protecci\u00f3n a los \u00a0derechos constitucionales invocados por \u00a0HOCOTEC + SAS, \u00a0pues no se advierte ninguna vulneraci\u00f3n. Por lo anterior, la \u00a0Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal \u2013 en Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Acciones de Tutela N.\u00b0 1, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo de tutela impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los sujetos procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. ENV\u00cdESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 del Decreto 2591 de 1991.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LEON \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 1.\u00aa Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 32 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obra en el acta de reparto del tr\u00e1mite efectuado en primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u202f\u202f \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP1162-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0151446 \u00a0 (Acta \u00a0n.\u00b0 020) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[109],"tags":[],"class_list":["post-91527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-buscar-en-toda-la-sala-penal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}