\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1161-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 152184 \u00a0<\/p>\n
(Acta n.\u00b0 020) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 \u00a0Armando Vergara Obregon contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Buga. \u00a0Alega la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, defensa, \u00abfavorabilidad\u00bb e igualdad dentro del \u00a0proceso penal de radicado: 761096000166202100561-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Se vincul\u00f3 \u00a0como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo a todas las partes e \u00a0intervinientes del proceso citado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda, el 28 de agosto de 2023, formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n al se\u00f1or Jos\u00e9 Armando Vergara Obreg\u00f3n \u00a0ante el Juzgado Tercero Penal Municipal de control de garant\u00edas \u00a0de Buenaventura. En este, se atribuy\u00f3 la posible comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de concierto para delinquir y extorsi\u00f3n -ambos \u00a0agravados-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los referidos \u00a0cargos no fueron aceptados por el imputado. El juez le impuso medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en centro de \u00a0reclusi\u00f3n. A la fecha, el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Armando Vergara Obreg\u00f3n \u00a0se encuentra privado de la libertad en la estaci\u00f3n de polic\u00eda \u00a0Marte en Buenaventura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda \u00a01.\u00b0 Especializada de Buenaventura radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n en su contra por los mismos delitos imputados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 29 de mayo \u00a0de 2024, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado de Buenaventura. Durante esa diligencia el ente \u00a0acusador reiter\u00f3 los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0comunicados en la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El delegado \u00a0fiscal solicit\u00f3 a la autoridad judicial que decretara la \u00a0conexidad con la investigaci\u00f3n identificada bajo el radicado \u00a076109-60-00-000-2023-00032-00, seguida contra Jos\u00e9 Yulian \u00a0Hurtado Riascos y Kevin Javier Congolino Carabal\u00ed. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 24 de junio \u00a0de 2025, la defensa del se\u00f1or Jos\u00e9 Armando Vergara \u00a0Obreg\u00f3n radic\u00f3 solicitud de audiencia preliminar de \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. El conocimiento se \u00a0asign\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal de control de \u00a0garant\u00edas de Buenaventura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El 8 de Julio \u00a0de 2025, se instal\u00f3 la audiencia. En esta, el delegado de la \u00a0fiscal\u00eda propuso una causal de incompetencia para ese asunto. \u00a0En su criterio, le corresponde a un juez penal municipal ambulante de \u00a0esa ciudad. La defensa no estuvo de acuerdo con ello. Por esta raz\u00f3n, \u00a0el juzgado trab\u00f3 conflicto de competencia negativo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. La Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Buga mediante auto \u00a0AC-335-2025 defini\u00f3 que la competencia, en este asunto, le \u00a0corresponde a un Juez Penal Municipal Ambulante de Buga, por cumplir \u00a0con los requisitos de la Ley 1908 de 2018. Ello, porque la fiscal\u00eda \u00a0lo calific\u00f3 como un GDO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El actor acude \u00a0al presente mecanismo constitucional con el fin de que se protejan \u00a0sus derechos fundamentales. En consecuencia, se ordene a las \u00a0autoridades judiciales de su proceso penal, en sede de conocimiento, \u00a0que apliquen el r\u00e9gimen dispuesto en la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Indic\u00f3 \u00a0que tiene identidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica que se investiga \u00a0en la ruptura 7610960-00000-2023-00003 de su proceso matriz en contra \u00a0del coprocesado Carlos Andr\u00e9s Hinestroza. Sin embargo, esa \u00a0actuaci\u00f3n se rige por la Ley 906 de 2004. Ello, porque as\u00ed \u00a0lo defini\u00f3 la Sala Penal del Tribunal de Buga en auto \u00a0AC462-2025. \u00a0<\/p>\n
12. Por esa raz\u00f3n, \u00a0solicita que por favorabilidad el tr\u00e1mite de su proceso penal \u00a0identificado con radicado n.\u00b0 761096000166202100561-01 \u00a0se delante de acuerdo con las reglas procedimentales de la Ley 906 de \u00a02004. En ese sentido, se omita la aplicaci\u00f3n de la Ley 1908 de \u00a02018 porque el posible actuar acusado no cumple con los est\u00e1ndares \u00a0exigidos a un miembro de GDO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0TR\u00c1MITE DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 Con auto de 27 de \u00a0enero de 2026 la Sala avoc\u00f3 el conocimiento del tr\u00e1mite \u00a0y orden\u00f3 correr traslado de la demandada a los accionados y \u00a0dem\u00e1s vinculados, para garantizar sus derechos de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Una magistrada de la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga indic\u00f3 \u00a0que las razones por las que fij\u00f3 la competencia en los \u00a0Juzgados Penales Municipales ambulantes est\u00e1n expuestas en el \u00a0auto censurado. De ah\u00ed que ratifique las razones expuestas en \u00a0ese prove\u00eddo \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14.1. \u00a0As\u00ed, solicit\u00f3 que se nieguen los derechos fundamentales \u00a0alegados por el actor, en atenci\u00f3n a la inexistencia de la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0En el t\u00e9rmino concedido, no se recibieron m\u00e1s informes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0La \u00a0Sala es competente para resolver la demanda de tutela instaurada por \u00a0Jos\u00e9 Armando Vergara Obreg\u00f3n. \u00a0Es as\u00ed porque se comprometen las actuaciones de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga. Tal \u00a0facultad, la concede el \u00a0numeral \u00a05\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015 \u00a0(modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16.1. \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica dispone \u00a0que toda persona tendr\u00e1 el mecanismo de tutela para reclamar \u00a0ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0fundamentales. Esta acci\u00f3n preferente opera cuando resultan \u00a0vulnerados o amenazados por acci\u00f3n u omisi\u00f3n de \u00a0cualquier autoridad o de los particulares en los casos en los que la \u00a0ley lo contempla. El amparo solo procede\u00a0si el afectado no \u00a0dispone de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisitos \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17. En atenci\u00f3n \u00a0a lo planteado, es \u00a0necesario reiterar que la tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0excepcional frente a providencias judiciales. Su prosperidad va \u00a0ligada al cumplimiento de estrictos requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad (generales y espec\u00edficos), que implican una \u00a0carga para la parte accionante en su planteamiento y demostraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18. En \u00a0relaci\u00f3n con los \u00abrequisitos generales\u00bb de \u00a0procedencia, la jurisprudencia ha considerado que deben acreditarse, \u00a0en su orden, los siguientes:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) la cuesti\u00f3n \u00a0que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional;\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) se hayan \u00a0agotado todos los medios \u2013ordinarios y extraordinarios\u2013 \u00a0de defensa judicial, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio irremediable;\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) se cumpla el \u00a0requisito de la inmediatez;\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
d) cuando se trate \u00a0de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene \u00a0un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y \u00a0que afecta los derechos fundamentales de la parte actora;\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
e) el accionante \u00a0identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la \u00a0vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado \u00a0tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto \u00a0hubiere sido posible y;\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202ff) no se \u00a0trate de sentencias de tutela.\u202f \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19. Por su parte, \u00a0los \u00abrequisitos o causales espec\u00edficas\u00bb hacen \u00a0referencia a determinados escenarios especiales que afectan la \u00a0integridad de la decisi\u00f3n judicial y que justifican la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional para salvaguardar los \u00a0derechos fundamentales. En este sentido, para que proceda una tutela \u00a0contra una providencia judicial se requiere que se presente, al \u00a0menos, uno de los siguientes vicios o defectos:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0org\u00e1nico,\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. procedimental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluto,\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. \u00a0defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico,\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo,\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inducido,\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vi. \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de motivaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vii. \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente o violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
20. Por otra \u00a0parte, se\u00a0recuerda\u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela es improcedente contra actuaciones \u00a0judiciales. Sin embargo, se ha permitido la intervenci\u00f3n \u00a0excepcional del juez de tutela ante la ausencia de medios de defensa \u00a0para conjurar la afectaci\u00f3n o cuando se tornan ineficaces.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0De igual forma,\u00a0por\u00a0las caracter\u00edsticas \u00a0de\u00a0subsidiariedad\u00a0y\u00a0residualidad,\u00a0predicables \u00a0de la acci\u00f3n de amparo,\u00a0no puede\u00a0acudirse a tal \u00a0mecanismo excepcional para lograr la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional en procesos en tr\u00e1mite.\u202f\u00a0De \u00a0ser as\u00ed, \u00a0se desnaturalizar\u00eda \u00a0la esencia de la acci\u00f3n \u00a0preferente, que\u00a0socavar\u00eda \u00a0postulados fundamentales como la independencia y la autonom\u00eda \u00a0funcionales que rigen la actividad de la Rama Judicial,\u00a0se\u00f1alados \u00a0en\u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 de la Carta Pol\u00edtica.\u202f\u202f \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22. \u00a0Por lo anterior, no puede acudirse a este excepcional\u00edsimo \u00a0medio de defensa para reemplazar los\u00a0procedimientos ordinarios. \u00a0T\u00e9ngase presente que la tutela se concibi\u00f3 precisamente \u00a0para suplir la ausencia de \u00e9stos y no para resquebrajar los ya \u00a0existentes. Esta caracter\u00edstica\u00a0impide considerarlo como \u00a0medio alternativo o instancia adicional al cual acudir para enderezar \u00a0actuaciones judiciales supuestamente viciadas.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23. \u00a0Vergara \u00a0Obreg\u00f3n cuestion\u00f3 \u00a0el prove\u00eddo C-335-25 del 16 de julio de 2025 emitido por la \u00a0Sala Penal del Tribunal de Buga. Exactamente censura que su proceso \u00a0penal se adelante baj\u00f3 la Ley 1908 de 2018 y no por el r\u00e9gimen \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
24. \u00a0Manifest\u00f3 que se le atribuye un actuar, por el que se le \u00a0investiga, de manera arbitraria. Aleg\u00f3 que \u00absu \u00a0aplicaci\u00f3n requiere una determinaci\u00f3n clara, inequ\u00edvoca \u00a0y fundamentada de que el procesado act\u00faa como operador de un \u00a0GDO\/GAO, conforme a los criterios jurisprudenciales de la Corte \u00a0Suprema de Justicia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25. \u00a0Sustent\u00f3 que es grave que uno de sus coprocesados, de los \u00a0cuales se gener\u00f3 una ruptura procesal, se siga el proceso \u00a0conforme a la Ley 906 de 2004. Ello porque: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Premisa \u00a01: Ambos procesos se originan de la misma investigaci\u00f3n fiscal \u00a0contra “Los Espartanos” (hechos, per\u00edodo, lugar, \u00a0m\u00e9todo id\u00e9nticos). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n inconsistente del mismo par\u00e1metro jur\u00eddico \u00a0a situaciones f\u00e1cticas an\u00e1logas constituye un defecto \u00a0susceptible de control por tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26. \u00a0En este caso el asunto es de relevancia constitucional porque \u00a0involucra los derechos fundamentales, entre otros, al debido proceso. \u00a0Sin embargo, se incumple el requisito de la subsidiariedad porque el \u00a0asunto est\u00e1 \u00a0en curso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
27. \u00a0Esta Corporaci\u00f3n respecto del pedimento esgrimido en la acci\u00f3n \u00a0constitucional\u00a0destaca que esta acci\u00f3n tiene car\u00e1cter \u00a0subsidiario.\u00a0Por tanto, no es un medio alternativo para \u00a0reprochar decisiones y\/o tr\u00e1mites de una causa judicial\u00a0en \u00a0curso. Incluso, uno de los presupuestos de\u00a0procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n, consiste en que se hayan agotado todos los \u00a0mecanismos\u00a0previstos\u00a0por la norma dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0objeto de reproche2. \u00a0<\/p>\n
28. \u00a0 Se resalta la postura pac\u00edfica y reiterada de esta Sala \u00a0respecto de acciones de tutela en las que de paralelo\u00a0cursa\u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Ha sostenido que el juez de tutela no puede inmiscuirse en tal \u00a0disquisici\u00f3n, pues desbordar\u00eda su competencia e \u00a0invadir\u00eda la de\u00a0la autoridad\u00a0natural y por ende la \u00a0\u00f3rbita del debido proceso en el marco de la actuaci\u00f3n \u00a0ordinaria. Al respecto, la Corte Constitucional tiene establecido:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a \u00a0acci\u00f3n de tutela no es procedente frente a procesos en tr\u00e1mite \u00a0o ya extinguidos en los cuales el ordenamiento jur\u00eddico tiene \u00a0establecido medios de defensa judiciales id\u00f3neos y eficaces \u00a0para asegurar la protecci\u00f3n de los derechos y las garant\u00edas \u00a0fundamentales, pues en el evento de desconocer esta situaci\u00f3n, \u00a0se estar\u00eda quebrantando el mandato del art\u00edculo 86 \u00a0superior y desnaturalizando la figura de la acci\u00f3n de tutela.\u00bb \u00a0(CC T-1343\/01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
29. \u00a0Revisado los anexos de la demanda se evidenci\u00f3 que en la \u00a0actuaci\u00f3n est\u00e1 pendiente de instalar audiencia \u00a0preparatoria por parte del Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado de Buenaventura. Es decir, que el actor tiene a su \u00a0alcance los mecanismos de defensa para obtener lo pretendido en la \u00a0acci\u00f3n de tutela. As\u00ed, \u00a0debe esperar a la finalizaci\u00f3n del tr\u00e1mite, pues el \u00a0debate no ha culminado. Es claro que el juez constitucional tiene \u00a0vedado intervenir de forma paralela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
30. \u00a0Por eso la Sala recalca que la acci\u00f3n de tutela no puede \u00a0utilizarse como un mecanismo alternativo o paralelo al tr\u00e1mite \u00a0principal. As\u00ed, no se han agotado todos los mecanismos con los \u00a0que cuenta dentro del asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
31. \u00a0En este escenario, la Sala declarar\u00e1 la improcedencia del \u00a0amparo ante el incumplimiento del requisito general de procedencia de \u00a0la subsidiariedad. Adem\u00e1s, Jos\u00e9 \u00a0Armando Vergara Obregon \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que haga \u00a0viable la intervenci\u00f3n excepcional del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N.o \u00a01 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0improcedente el \u00a0amparo solicitado por Jos\u00e9 \u00a0Armando Vergara Obregon. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar \u00a0este fallo a las partes, de conformidad con el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Env\u00edese \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n \u00a0de este fallo, en caso de no ser impugnado dentro de los tres d\u00edas \u00a0siguientes a su notificaci\u00f3n- Art. 31 Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LEON \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00b0 Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590- 2005; CSJ STP16324-2016, 10 nov. 2016, rad. 89049; CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP14822-2019, 12 jun. 2019, rad. 104822. \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n