\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1160-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 151931 \u00a0<\/p>\n
(Acta \u00a0n.\u00b0 020) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se \u00a0pronuncia sobre la acci\u00f3n de tutela promovida por Claudina \u00a0Sarmiento Garc\u00eda. \u00a0La dirige contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Doce Laboral del \u00a0Circuito de la misma ciudad. Alega la protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, m\u00ednimo \u00a0vital, seguridad social y \u00abprotecci\u00f3n especial a la \u00a0mujer como al adulto mayor\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Claudina Sarmiento Garc\u00eda \u00a0demand\u00f3 a Colpensiones para que se declare que tiene derecho \u00a0al reconocimiento del 100% de la pensi\u00f3n que le Guillermo Roa \u00a0Daza fue reconocida en vida, a partir del 30 de octubre de 2017. Esta \u00a0es la fecha en la que falleci\u00f3 el beneficiario, de quien la \u00a0accionante fue su compa\u00f1era permanente. En consecuencia, pidi\u00f3 \u00a0que se le condene al pago de las mesadas pensionales desde esa fecha, \u00a0junto con los reajustes, los intereses moratorios y las costas del \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, con \u00a0sentencia del 29 de agosto de 2023, confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La parte \u00a0actora, a trav\u00e9s de abogado, interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Sala \u00a0hom\u00f3loga laboral no cas\u00f3 la sentencia del tribunal de \u00a0instancia, seg\u00fan sentencia CSJ SL166-2025 del 4 de febrero de \u00a02025. Esa decisi\u00f3n se fundament\u00f3 en el incumplimiento \u00a0al requisito de convivencia entre el causante y la demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Acude a este \u00a0mecanismo constitucional porque \u00abla Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral, [\u2026] no analiz\u00f3 de \u00a0fondo el asunto, sino que deneg\u00f3 el recurso por vicios \u00a0formales en su interposici\u00f3n, perpetuando as\u00ed la \u00a0desprotecci\u00f3n en que me encuentro\u00bb. Asimismo, que se \u00a0encuentra en \u00abestado de indigencia econ\u00f3mica, sin acceso \u00a0a pensi\u00f3n alguna, con deterioro de mi salud y en situaci\u00f3n \u00a0de vulnerabilidad extrema como mujer adulta mayor\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Pretende que \u00a0protejan sus derechos fundamentales. En consecuencia: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ORDENAR \u00a0a COLPENSIONES que, en un plazo m\u00e1ximo de CINCO (5) D\u00cdAS, \u00a0reconozca y proceda al pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes a \u00a0mi favor, con retroactividad al 30 de octubre de 2017, m\u00e1s los \u00a0reajustes, intereses moratorios y legales correspondientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ORDENAR \u00a0al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y a la Corte Suprema de \u00a0Justicia que, en lo sucesivo, valoren las pruebas con perspectiva de \u00a0g\u00e9nero y enfoque diferencial, evitando la desestimaci\u00f3n \u00a0arbitraria de documentos oficiales que acreditan la voluntad del \u00a0causante y la convivencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEDER \u00a0MEDIDAS CAUTELARES para que, de manera inmediata, se ordene a \u00a0COLPENSIONES el pago provisional de una mesada pensional mientras se \u00a0resuelve el fondo de la tutela, dada la situaci\u00f3n de \u00a0indigencia en la que actualmente me encuentro. \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1or \u00a0Juez, no pido que se reemplace el juicio de instancia, sino que se \u00a0corrija una arbitrariedad judicial manifiesta que ha dejado en la \u00a0desprotecci\u00f3n a una mujer adulta mayor. Conf\u00edo en que \u00a0su Se\u00f1or\u00eda, guardi\u00e1n de los derechos \u00a0fundamentales, pondr\u00e1 fin a esta injusticia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE PRIMERA INSTANCIA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Esta Sala avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de la acci\u00f3n constitucional en auto del 21 de \u00a0enero de 2026. Orden\u00f3 el traslado de la demanda a las \u00a0autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Carlos Alberto Lara G\u00f3mez, como abogado de la accionante en el \u00a0proceso penal, coadyuv\u00f3 las pretensiones de la demanda de \u00a0tutela. En ese sentido, sostuvo que la actora \u00abes acreedora del \u00a0derecho de la sustituci\u00f3n pensional que envida dej\u00f3 su \u00a0compa\u00f1ero permanente Guillermo Roa Daza, y dem\u00e1s \u00a0reconocimientos que por Ley tiene derecho\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El Juzgado Doce \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 que se declare \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela. Esto, porque el proceso \u00a0ordinario laboral propuesto por Claudina \u00a0Sarmiento Garc\u00eda \u00abse \u00a0surti\u00f3 conforme a la Ley, sin que esta unidad judicial haya \u00a0transgredido los derechos que la accionante invoca\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Una magistrada de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0inform\u00f3 que la decisi\u00f3n censurada fue adoptada con base \u00a0en los presupuestos probatorios, legales y jurisprudenciales que \u00a0rigieron el caso. Ello, sin desconocimiento a los derechos \u00a0fundamentales de la accionante ni del precedente judicial. Por esta \u00a0raz\u00f3n, pidi\u00f3 que se declare improcedente la tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Un magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia alleg\u00f3 copia de la sentencia SL 166-2025 \u00a0del 4 de febrero de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Adem\u00e1s, explic\u00f3 que \u00abla parte accionante \u00a0desconoci\u00f3 el requisito de inmediatez propio del instrumento \u00a0de amparo constitucional, en la medida en que, entre la fecha en que \u00a0se notific\u00f3 la providencia reprochada -12 de febrero de 2025- \u00a0y la radicaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela -20 de \u00a0enero de 2026-, transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, t\u00e9rmino \u00a0que ha sido considerado como razonable para acudir al amparo \u00a0constitucional\u00bb. De ah\u00ed que la acci\u00f3n \u00a0constitucional sea improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0No se recibieron m\u00e1s informes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15. La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver sobre la demanda de \u00a0tutela instaurada por Claudina \u00a0Sarmiento Garc\u00eda Claudina Sarmiento Garc\u00eda,\u00a0toda \u00a0vez que\u00a0se dirige\u00a0contra su hom\u00f3loga laboral.\u00a0As\u00ed \u00a0lo establece\u00a0el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 7\u00b0 del canon 1\u00ba \u00a0del Decreto 333 de 2021 y el art\u00edculo 44 del Reglamento \u00a0Interno de esta\u00a0Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica cre\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo para la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos constitucionales fundamentales. Procede ante el \u00a0menoscabo o la amenaza derivados de acciones u omisiones atribuible a \u00a0las autoridades o a los particulares en las situaciones \u00a0espec\u00edficamente precisadas en la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0La Corte debe establecer si la acci\u00f3n de tutela procede para \u00a0dejar sin efectos la sentencia CSJ SL166-2025 del 4 de febrero de \u00a02025 emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisitos \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. \u00a0En atenci\u00f3n al problema jur\u00eddico planteado en la \u00a0demanda, la Sala recuerda que la tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0excepcional frente a providencias judiciales. Su prosperidad va \u00a0ligada al cumplimiento de estrictos requisitos de procedibilidad que \u00a0implican una carga para el actor, tanto en su planteamiento como en \u00a0su demostraci\u00f3n, como lo ha expuesto la Corte Constitucional \u00a01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugna y que ata\u00f1e a los derechos fundamentales del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
e. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que esto hubiere sido posible2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
f. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se trate de sentencias de tutela.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0Mientras que, respecto de las exigencias espec\u00edficas, se han \u00a0establecido las que a continuaci\u00f3n se relacionan:\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0org\u00e1nico, que se presenta cuando el funcionario judicial que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 la providencia impugnada carece absolutamente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia para ello.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0completamente al margen del procedimiento establecido.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, el cual surge cuando el juez carece del apoyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se sustenta la decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en normas inexistentes o inconstitucionales3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los fundamentos y la decisi\u00f3n;\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. Error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vi. Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin motivaci\u00f3n, que implica el incumplimiento de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios judiciales de explicitar los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y jur\u00eddicos de sus decisiones, en el entendido que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3rbita funcional.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vii. Desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por ejemplo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado4.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
viii. Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa de la Constituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0La Sala verificar\u00e1 si est\u00e1n satisfechos los requisitos \u00a0generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales, conforme a los lineamientos jurisprudenciales \u00a0establecidos por la Corte Constitucional en la Sentencia C-590 de \u00a02005 y desarrollados por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22. \u00a0El asunto es de relevancia constitucional porque involucra el derecho \u00a0fundamental al debido proceso. La accionante identific\u00f3 los \u00a0hechos a los que le atribuye la violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0constitucionales. Se cumple el requisito de subsidiariedad porque la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n zanj\u00f3 en \u00faltima instancia \u00a0el proceso ordinario laboral objeto de censura. No se trata de un \u00a0fallo de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23. \u00a0 Sin embargo, para la Sala no se satisface el presupuesto de la \u00a0inmediatez, porque la decisi\u00f3n cuestionada se dict\u00f3 el \u00a04 de febrero de 2025, misma que se notific\u00f3 el 12 de febrero \u00a0de 2025. Luego, la acci\u00f3n de tutela se interpuso el 20 de \u00a0enero de 2026. El lapso transcurrido desde aquella \u00e9poca \u00a0excede el t\u00e9rmino de seis (6) meses fijados por la \u00a0jurisprudencia para acudir a este mecanismo de car\u00e1cter \u00a0urgente y preferente. Espec\u00edficamente se han cumplido \u00a0alrededor de 10 meses de inactividad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
24.\u00a0Este \u00a0criterio es predominante y no debe entenderse en contrav\u00eda a \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica que establece que la petici\u00f3n de amparo podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00aben todo momento y lugar\u00bb. La Corte \u00a0Constitucional ha destacado que \u00abno es posible establecer un \u00a0t\u00e9rmino de caducidad de la acci\u00f3n de tutela, pues ello \u00a0ser\u00eda contrario al art\u00edculo citado\u00bb. Sin embargo, \u00a0eso no significa que se tenga una facultad para acudir al mecanismo \u00a0constitucional en cualquier \u00e9poca. Permitirlo desnaturalizar\u00eda \u00a0la urgencia que caracteriza la acci\u00f3n y la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales cuando est\u00e1n siendo amenazados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25. \u00a0El an\u00e1lisis de este principio parte de una premisa elemental: \u00a0si la amenaza alegada es tan grave, actual y flagrante, es \u00a0injustificado que el interesado espere un lapso prolongado para \u00a0solicitar su protecci\u00f3n. En efecto, cuando una actuaci\u00f3n \u00a0tiene incidencia directa sobre los derechos fundamentales, recae \u00a0sobre su titular el deber de reaccionar de manera oportuna y \u00a0diligente para su salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
27. \u00a0Tal \u00a0exigencia evita que este instrumento de protecci\u00f3n judicial se \u00a0emplee como herramienta que premie la actitud pasiva, la negligencia \u00a0o indiferencia de la demandante. Tambi\u00e9n que se convierta en \u00a0un factor de inseguridad, como en el caso concreto en que la parte \u00a0actora acudi\u00f3 a este mecanismo transcurrido aproximadamente\u00a010 \u00a0meses despu\u00e9s que se emiti\u00f3 la decisi\u00f3n que \u00a0posiblemente transgrede sus derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
28. Bajo esas \u00a0consideraciones no queda un camino distinto que declarar la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0DECLARAR \u00a0improcedente el \u00a0amparo de tutela invocado por Claudina \u00a0Sarmiento Garc\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR \u00a0este fallo a las partes, de conformidad con el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0ENVIAR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n \u00a0de este fallo, en caso de no impugnarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO LEON \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590 de 2005 y T-332 de 2006. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP1160-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 151931 \u00a0 (Acta \u00a0n.\u00b0 020) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 La Sala se \u00a0pronuncia sobre la acci\u00f3n de tutela promovida por Claudina \u00a0Sarmiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[109],"tags":[],"class_list":["post-91525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-buscar-en-toda-la-sala-penal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}