\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primera Instancia Rad. 152130 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Horacio Romero Pinz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001020400020260019300 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1159-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 152130 \u00a0<\/p>\n
(Acta \u00a0n.\u00b0 020) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b01, resuelve la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional interpuesta por Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Horacio Romero Pinz\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de apoderado judicial, en contra de la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de extinci\u00f3n de Dominio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Cali. El actor busca la protecci\u00f3n ante la supuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el derecho de defensa, la contradicci\u00f3n probatoria y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualdad de armas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el auto que avoc\u00f3 el conocimiento se orden\u00f3 vincular a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Secretar\u00eda de Sala Penal de Extinci\u00f3n de Dominio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a la Fiscal\u00eda 36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializada DEEDD, al Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n de Dominio de Cali. Igualmente, a la Sociedad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Activos Especiales, la inmobiliaria C\u00e1ceres y Ferro y a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes e intervinientes del proceso penal con radicado n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a076-001-31-20-001-2021-00042-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo modo, la Sala examin\u00f3 la solicitud de medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0provisionales orientadas a suspender los efectos de la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia que confirm\u00f3 la extinci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho de dominio. Tambi\u00e9n, para ordenar a la SAE abstenerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de disponer del bien y mantener el statu quo del inmueble. Tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicar los criterios del art\u00edculo 7\u00b0 del Decreto 2591 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01991 y la jurisprudencia constitucional sobre fumus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0boni iuris, periculum in mora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y proporcionalidad, concluy\u00f3 que no se acredit\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apariencia de buen derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto el accionante no aport\u00f3 copia de la sentencia cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n pretend\u00eda, lo que impidi\u00f3 verificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su contenido, alcance y efectos inmediatos, as\u00ed como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constatar una afectaci\u00f3n actual o inminente de derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales. En consecuencia, ante la ausencia de soporte f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo, la Sala neg\u00f3 la medida provisional solicitada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin perjuicio del an\u00e1lisis de fondo que se efectuar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al decidir la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.El \u00a0accionante se\u00f1al\u00f3 que la controversia tuvo origen en el \u00a0proceso de extinci\u00f3n de dominio con radicaci\u00f3n \u00a076-001-31-20-002-2021-00042-00. Dentro de este el Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Cali dict\u00f3 sentencia de 10 de abril de 2025. Con este \u00a0pronunciamiento declar\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de \u00a0dominio sobre el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria 370-980465. Decisi\u00f3n que fue confirmada en \u00a0segunda instancia por la Sala de Extinci\u00f3n del Derecho de \u00a0Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 4 de noviembre de \u00a02025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.El \u00a0actor sostuvo que las decisiones cuestionadas se edificaron, de \u00a0manera principal, en pruebas trasladadas de un proceso penal a\u00fan \u00a0en curso. Se basaron tambi\u00e9n en versiones de coimputados \u00a0modificadas mediante preacuerdos y en una desestimaci\u00f3n \u00a0irrazonable del informe de auditor\u00eda forense aportado por la \u00a0defensa. Se tomaron sin que existiera dictamen t\u00e9cnico de \u00a0contraste por parte de la Fiscal\u00eda, pese a haberse ordenado su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.El \u00a0accionante afirm\u00f3 que las autoridades judiciales incurrieron \u00a0en defectos constitucionales de car\u00e1cter f\u00e1ctico y \u00a0procedimental. \u00a0Se evidencia porque sustituyeron al perito contable, \u00a0valoraron arbitrariamente la prueba t\u00e9cnica, negaron la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas esenciales solicitadas por la defensa. \u00a0Adem\u00e1s, fundaron la declaratoria de extinci\u00f3n de \u00a0dominio en elementos probatorios que no fueron sometidos a \u00a0contradicci\u00f3n real dentro del tr\u00e1mite extintivo. \u00a0<\/p>\n
4.Aleg\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que se produjo una inversi\u00f3n indebida de la \u00a0carga probatoria. As\u00ed es porque se le exigi\u00f3 la \u00a0acreditaci\u00f3n absoluta del origen l\u00edcito de los \u00a0recursos. Eso desconoce el est\u00e1ndar de preponderancia de la \u00a0evidencia aplicable en materia de extinci\u00f3n de dominio y el \u00a0precedente constitucional fijado, entre otras, en la sentencia SU-122 \u00a0de 2022. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.Igualmente, \u00a0reproch\u00f3 la falta de motivaci\u00f3n suficiente de la \u00a0sentencia de segunda instancia, por cuanto el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0dar respuesta espec\u00edfica a los cargos formulados en el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. A su juicio, eso configur\u00f3 una \u00a0vulneraci\u00f3n aut\u00f3noma del derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.Con \u00a0fundamento en lo anterior, el accionante solicit\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales. Pidi\u00f3 que se deje sin efectos las \u00a0providencias judiciales cuestionadas. Como medida de protecci\u00f3n \u00a0inmediata, requiri\u00f3 la suspensi\u00f3n de los efectos de la \u00a0sentencia de segunda instancia. De tal manera se evitar\u00eda un \u00a0perjuicio irremediable derivado de la entrega y eventual disposici\u00f3n \u00a0del inmueble por parte de la SAE, mientras se resolv\u00eda de \u00a0fondo la acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL Y RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 26 de enero de 2026, esta Sala de tutelas avoc\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n y dio traslado a las accionadas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculadas para garantizar su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con el mismo se neg\u00f3 la medida provisional solicitada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.La \u00a0Sala de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 inform\u00f3 \u00a0que la providencia cuestionada abord\u00f3 de manera integral los \u00a0cargos formulados en la apelaci\u00f3n. Tambi\u00e9n valor\u00f3 \u00a0el material probatorio conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0y explic\u00f3 las razones por las cuales el dictamen contable \u00a0aportado por la defensa no ofreci\u00f3 claridad suficiente sobre \u00a0el origen de los recursos empleados. Aclar\u00f3 que el hecho de \u00a0arribar a conclusiones distintas a las pretendidas por la defensa no \u00a0constituy\u00f3 yerro de valoraci\u00f3n ni desconocimiento \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.Asimismo, \u00a0precis\u00f3 que la utilizaci\u00f3n de pruebas trasladadas fue \u00a0explicada de forma detallada en la sentencia, garantiz\u00e1ndose \u00a0la posibilidad de contradicci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite \u00a0extintivo. A\u00f1adi\u00f3 que la acci\u00f3n de extinci\u00f3n \u00a0de dominio es aut\u00f3noma e independiente del proceso penal. \u00a0Agreg\u00f3 que la tutela no pod\u00eda ser utilizada como una \u00a0tercera instancia para reabrir debates ya definidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.Con \u00a0fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 denegar el amparo, pues la \u00a0acci\u00f3n constitucional buscaba revivir discusiones propias de \u00a0las instancias ordinarias, sin demostrarse vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 inform\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, tras revisar el libelo, el sistema de gesti\u00f3n judicial y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los archivos secretariales, no se encontr\u00f3 registrada ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n con el radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06-001-31-20-001-2021-00042-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0No obstante, precis\u00f3 que, bajo el nombre del actor, reposaban \u00a0varios registros en la Corporaci\u00f3n. Aclar\u00f3 que el \u00a0asunto al que realmente se refer\u00eda la demanda correspond\u00eda \u00a0al proceso de extinci\u00f3n de dominio con radicaci\u00f3n \u00a076001312000220210004201. Lo conoci\u00f3 esa Sala en segunda \u00a0instancia, con ocasi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia del 10 de abril de 2025, emitida por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de Cali. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Indic\u00f3 que dicho recurso fue repartido el 26 de junio de 2025. \u00a0Se decidi\u00f3 con providencia del 4 de noviembre de 2025, que \u00a0confirm\u00f3 la declaratoria de extinci\u00f3n del derecho de \u00a0dominio sobre el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria 370-980465, de propiedad del accionante. Agreg\u00f3 \u00a0que, culminado el tr\u00e1mite, la actuaci\u00f3n fue devuelta \u00a0digitalmente al juzgado de origen el 21 de noviembre de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13.El \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de Cali sostuvo que la demanda de tutela cuestiona \u00a0aspectos ya debatidos y resueltos dentro del proceso de extinci\u00f3n \u00a0de dominio radicado 760013120002202100042, para reabrir la discusi\u00f3n \u00a0probatoria. En consecuencia, solicit\u00f3 que se declare \u00a0improcedente y, de manera subsidiaria, que se reconozca que no se \u00a0configur\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna de derechos fundamentales \u00a0atribuible a ese despacho judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14.La \u00a0Sociedad de Activos Especiales S.A.S., en su calidad de \u00a0administradora del Fondo para la Rehabilitaci\u00f3n, Inversi\u00f3n \u00a0Social y Lucha contra el Crimen Organizado (FRISCO), solicit\u00f3 \u00a0que se niegue por improcedente la acci\u00f3n de tutela. Sostiene \u00a0que no incurri\u00f3 en acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneradora \u00a0de derechos fundamentales. Se\u00f1al\u00f3 que la tutela carec\u00eda \u00a0de subsidiariedad, pues no acredit\u00f3 la existencia de un \u00a0perjuicio irremediable ni la insuficiencia de los mecanismos \u00a0ordinarios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Vencido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el t\u00e9rmino de traslado, los dem\u00e1s vinculados guardaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela instaurada por Jorge Horacio Romero Pinzon, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Bogot\u00e1, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien esta Sala es su superior funcional. Esa atribuci\u00f3n est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alada en el numeral 5\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que toda persona tendr\u00e1 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela para reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata de sus derechos fundamentales. El amparo solo proceder\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si el afectado no tiene otro medio de defensa judicial1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio irremediable2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed lo reitera el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia constitucional ha desarrollado el mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable como excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al principio de subsidiariedad. Esa Corporaci\u00f3n determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela procede en los eventos en que, si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien el actor tiene otras instancias judiciales para la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sus derechos, no son id\u00f3neas ni eficaces para tal fin. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior no significa que con su uso se desplacen los mecanismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios creados por el legislador para la protecci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos fundamentales, ni que la acci\u00f3n de tutela sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento paralelo a las v\u00edas ordinarias de defensa. Esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desnaturalizar\u00eda el papel del juez ordinario y de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela como mecanismo subsidiario para la protecci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las garant\u00edas fundamentales (cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia C. C. T-404-2014). Su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n no puede generar afectaciones a la seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica ni a la autonom\u00eda funcional de los jueces. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15.Antes \u00a0del an\u00e1lisis del asunto y para efectos de precisi\u00f3n \u00a0procesal, se aclara que el radicado correcto del asunto al que alude \u00a0la demanda de tutela no corresponde a una acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. Es al proceso de extinci\u00f3n de dominio \u00a0identificado con el n\u00famero 76001312000220210004201. En \u00a0consecuencia, cualquier referencia a un tr\u00e1mite distinto \u00a0resulta imprecisa y no se ajusta a los registros oficiales de la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16.La \u00a0Sala determinar\u00e1 si las accionadas vulneraron \u00a0los derechos fundamentales de Romero Pinz\u00f3n, \u00a0al emitir y confirmar la declaratoria de extinci\u00f3n del derecho \u00a0de dominio sobre el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria 370-980465. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17.En \u00a0particular, si las providencias cuestionadas incurrieron en defectos \u00a0f\u00e1cticos y procedimentales. Si esto se dio por la \u00a0desestimaci\u00f3n irrazonable de la prueba t\u00e9cnica aportada \u00a0por la defensa. Si fundaron la decisi\u00f3n en pruebas trasladadas \u00a0sin contradicci\u00f3n real o negaron la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0esenciales. Adem\u00e1s, si invirtieron indebidamente la carga \u00a0probatoria y omitieron la motivaci\u00f3n suficiente frente a los \u00a0cargos de apelaci\u00f3n, con incidencia directa en la decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisitos \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos generales5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacen referencia a que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional;<\/p>\n
ii. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan agotado todos los medios \u2013ordinarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y extraordinarios\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa judicial, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un perjuicio irremediable;<\/p>\n
iii. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpla el requisito de la inmediatez;<\/p>\n
iv. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora;<\/p>\n
v. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que esto hubiere sido posible y;<\/p>\n
vi. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia de uno solo de los requisitos generales obliga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente que se declare improcedente la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela. Por el contrario, de cumplirse, se impone seguir el an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la(s) \u00abcausal(es) espec\u00edfica(s)\u00bb de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia que se configure(n) seg\u00fan los hechos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particularidades de cada caso. Si el juez constitucional encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditada al menos una de esas causales, procede conceder el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las exigencias espec\u00edficas, se han establecido las que a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0org\u00e1nico, que se presenta cuando el funcionario judicial que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 la providencia impugnada carece absolutamente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia para ello.<\/p>\n
ii. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0completamente al margen del procedimiento establecido.<\/p>\n
iii. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, el cual surge cuando el juez carece del apoyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se sustenta la decisi\u00f3n.<\/p>\n
iv. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en normas inexistentes o inconstitucionales6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los fundamentos y la decisi\u00f3n;<\/p>\n
v. Error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales.<\/p>\n
vi. Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin motivaci\u00f3n, que implica el incumplimiento de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios judiciales de explicitar los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y jur\u00eddicos de sus decisiones, en el entendido que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3rbita funcional.<\/p>\n
vii. Desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por ejemplo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado7.<\/p>\n
viii. Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asunto estudiado: \u00a0<\/p>\n
i. Ostenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevancia constitucional, pues se discute la presunta afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho fundamental al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuida a providencias judiciales que definieron de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definitiva la titularidad de un bien inmueble; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Cumple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el requisito de subsidiariedad, porque el actor agot\u00f3 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios ordinarios de defensa judicial, en tanto interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia, el cual fue resuelto de fondo por el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior competente; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela fue presentada dentro de un t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable, contado desde la sentencia de segunda instancia, dictada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 4 de noviembre de 2025, sin que se evidenciara una inactividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0injustificada que desdibujara la finalidad del amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional; \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18.No \u00a0se trata de una irregularidad procesal. Los reproches formulados se \u00a0dirigieron contra aspectos que resultaron determinantes en la \u00a0declaratoria de extinci\u00f3n del derecho de dominio, \u00a0particularmente la valoraci\u00f3n de la prueba contable, el uso de \u00a0pruebas trasladadas y la carga probatoria aplicada; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante identific\u00f3 de manera razonable tanto los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que generaron la vulneraci\u00f3n, como los derechos vulnerados; y \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ataque constitucional no se dirige contra una sentencia de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0caso en concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19.Verificado \u00a0el cumplimiento de los requisitos generales de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la Sala \u00a0constat\u00f3 que la demanda satisfizo las exigencias m\u00ednimas \u00a0de relevancia constitucional, agotamiento de los medios ordinarios de \u00a0defensa judicial. Esto es, inmediatez e identificaci\u00f3n clara \u00a0de los hechos y de los derechos fundamentales invocados. En ese \u00a0sentido, se habilit\u00f3 de manera excepcional el estudio de fondo \u00a0del amparo solicitado. No obstante, analizado el caso concreto, la \u00a0Sala anticipa que negar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada, como \u00a0pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
20.En \u00a0efecto, el examen material de las decisiones censuradas permite \u00a0concluir que el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Cali \u00a0estructur\u00f3 su decisi\u00f3n a partir de una valoraci\u00f3n \u00a0integral del acervo probatorio. Al efecto, observ\u00f3 las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica y dentro del marco normativo previsto en la \u00a0Ley 1708 de 2014, modificada por la Ley 1849 de 2017. Desde esa \u00a0perspectiva, precis\u00f3 que la controversia no se centraba en la \u00a0responsabilidad penal del afectado, sino en la verificaci\u00f3n \u00a0del origen de los recursos utilizados para la adquisici\u00f3n del \u00a0inmueble, bajo el est\u00e1ndar propio de la acci\u00f3n \u00a0extintiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
21.En \u00a0particular, explic\u00f3 de manera razonada, frente al reproche \u00a0relativo a la supuesta indebida desestimaci\u00f3n del informe de \u00a0auditor\u00eda forense aportado por la defensa, que dicho dictamen \u00a0no ofrec\u00eda certeza suficiente sobre el origen l\u00edcito de \u00a0los recursos. Asimismo, advirti\u00f3 que el documento presentaba \u00a0\u00abinconsistencias que no permiten acoger sus conclusiones\u00bb. \u00a0As\u00ed, evidenci\u00f3 pagos realizados en fechas anteriores a \u00a0los ingresos que pretend\u00edan justificarlos, ausencia de \u00a0soportes bancarios completos y falta de correspondencia entre los \u00a0anexos y los abonos efectuados. En ese \u00a0contexto, descart\u00f3 que se tratara de una simple discrepancia \u00a0t\u00e9cnica, pues tales vac\u00edos imped\u00edan otorgarle \u00a0eficacia demostrativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.En \u00a0cuanto a la supuesta sustituci\u00f3n del perito por parte del juez \u00a0natural, aclar\u00f3 que el dictamen contable fue valorado en \u00a0conjunto con los dem\u00e1s medios de prueba, conforme a la sana \u00a0cr\u00edtica, sin que sus conclusiones tuvieran car\u00e1cter \u00a0vinculante. De manera expresa indic\u00f3 que \u00abel hecho de \u00a0que el informe abarque conocimientos especializados no impone al juez \u00a0la obligaci\u00f3n de acoger sus conclusiones\u00bb, pues su \u00a0funci\u00f3n constitucional consiste en apreciar la prueba de forma \u00a0razonada y motivada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23.As\u00ed \u00a0mismo, el juzgado justific\u00f3 la valoraci\u00f3n de pruebas \u00a0trasladadas del proceso penal, se\u00f1al\u00f3 que el r\u00e9gimen \u00a0probatorio de la extinci\u00f3n de dominio autoriza su \u00a0incorporaci\u00f3n y an\u00e1lisis, siempre que se garantice la \u00a0posibilidad de contradicci\u00f3n. En ese sentido, precis\u00f3 \u00a0que tales elementos pod\u00edan ser apreciados \u00abde manera \u00a0conjunta con los dem\u00e1s medios de prueba y conforme a las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica\u00bb, pues la defensa tuvo acceso \u00a0al expediente. Tanto, que present\u00f3 alegatos y ejerci\u00f3 \u00a0las facultades de oposici\u00f3n previstas en la ley. \u00a0Por tanto, descart\u00f3 que se hubiera configurado una \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa o de contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
24.De \u00a0otra parte, frente al reproche relativo a una supuesta inversi\u00f3n \u00a0indebida de la carga probatoria, el juzgado explic\u00f3 que \u00a0correspond\u00eda analizar si los elementos allegados permit\u00edan \u00a0tener por acreditado el origen l\u00edcito de los recursos \u00a0empleados. Esto, conforme al est\u00e1ndar de preponderancia de la \u00a0evidencia. En esa l\u00ednea, precis\u00f3 que no se exigi\u00f3 \u00a0una demostraci\u00f3n absoluta de licitud. En cambio, se evalu\u00f3 \u00a0comparativamente la consistencia y suficiencia de la explicaci\u00f3n \u00a0de licitud ofrecida por la defensa, frente a las inconsistencias \u00a0detectadas en los soportes financieros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.Por \u00a0su parte, la Sala de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n. \u00a0Examin\u00f3 de forma detallada los reproches elevados contra la \u00a0sentencia. Concluy\u00f3 que la juez de primera instancia no \u00a0incurri\u00f3 en defectos f\u00e1cticos ni en yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. En particular, sostuvo que el dictamen \u00a0contable fue analizado y desestimado de manera motivada, pues no \u00a0logr\u00f3 \u00abaportar mayor claridad sobre el origen de los \u00a0dineros empleados para la adquisici\u00f3n del bien objeto del \u00a0proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.El \u00a0Tribunal tambi\u00e9n respondi\u00f3 al reproche seg\u00fan el \u00a0cual se habr\u00eda adelantado un juicio paralelo al proceso penal, \u00a0al reiterar que la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio es \u00a0aut\u00f3noma e independiente de aquel. En ese sentido, destac\u00f3 \u00a0que \u00abel legislador consagr\u00f3 un r\u00e9gimen probatorio \u00a0propio para esta acci\u00f3n, ajeno a la definici\u00f3n de \u00a0responsabilidad penal\u00bb. Por esta raz\u00f3n no se requer\u00eda \u00a0una sentencia condenatoria ni la pr\u00e1ctica de pruebas en juicio \u00a0oral para sustentar la decisi\u00f3n extintiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
27.Finalmente, \u00a0frente a la alegada falta de motivaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0segunda instancia, esa Sala especializada explic\u00f3 que los \u00a0cargos formulados en el recurso de apelaci\u00f3n fueron abordados \u00a0de manera expresa y razonada. Precis\u00f3 que la discrepancia del \u00a0recurrente con las conclusiones alcanzadas no configuraba, por s\u00ed \u00a0sola, una vulneraci\u00f3n del debido proceso. Sobre esto se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00abel hecho de que la juez haya arribado a una conclusi\u00f3n \u00a0distinta a la pretendida por el apelante no implica la existencia de \u00a0un error de valoraci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala precisa que la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 destinada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a fungir como una tercera instancia de los procesos ordinarios, ni a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reabrir debates probatorios o jur\u00eddicos ya resueltos por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces naturales. Su finalidad se circunscribe a la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata de derechos fundamentales frente a actuaciones judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitrarias o carentes de motivaci\u00f3n, supuesto que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acredita en el caso examinado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
28.En \u00a0el asunto analizado, la inconformidad del accionante con las \u00a0conclusiones alcanzadas en las providencias cuestionadas no habilita, \u00a0por s\u00ed sola, la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0Las decisiones emitidas y confirmadas se encuentran debidamente \u00a0motivadas y sustentadas en una apreciaci\u00f3n razonada del \u00a0material probatorio. Por esta raz\u00f3n, la tutela no puede \u00a0utilizarse como mecanismo sustitutivo de los recursos ordinarios ni \u00a0como v\u00eda para imponer una valoraci\u00f3n alternativa de los \u00a0hechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
29.En \u00a0consecuencia, como el amparo se promueve para replantear conclusiones \u00a0desfavorables adoptadas por las autoridades judiciales competentes, \u00a0la Sala reitera que la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada \u00a0a prosperar, por desbordar su naturaleza residual y excepcional. En \u00a0consecuencia, la Sala negar\u00e1 el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA n.\u00b0 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0NEGAR \u00a0el \u00a0amparo invocado \u00a0por \u00a0las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0a \u00a0los sujetos procesales por el medio m\u00e1s expedito el presente \u00a0fallo, inform\u00e1ndoles que puede ser impugnado dentro de los \u00a0tres d\u00edas siguientes, contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Si no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino \u00a0indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LEON \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica dispone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es de car\u00e1cter subsidiario y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0residual, lo que significa que procede solo en los casos en que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano no cuente con otro medio de defensa judicial para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existiendo otro medio de defensa, este no sea eficaz, atendiendo las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias en que se encuentra el solicitante. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC C-590\/05; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-780\/06; T-332\/12 -entre otras. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posici\u00f3n compartida por esta Corporaci\u00f3n y la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional en fallos C-590 de 2005 y T-332 de 2006, entre otros. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requiere el cumplimiento de cada uno es estricto orden. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-522 de 2001. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias T-462 de 2003; SU-1184 de 2001; T-1625 de 2000 y T-1031 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2001. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primera Instancia Rad. 152130 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Horacio Romero Pinz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001020400020260019300 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP1159-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[109],"tags":[],"class_list":["post-91524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-buscar-en-toda-la-sala-penal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}