\u00a0 \u00a0 \u00a0 CUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001020500020250269201 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
N\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Interno 152149 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gilberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aranzazu Marulanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00aa Instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1115-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 152149 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 020 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., tres (3) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. OBJETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala se pronuncia sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GILBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARANZAZU MARULANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el fallo de tutela del 11 de diciembre de 2025, proferido por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. En dicha providencia se neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales a la seguridad social, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo, a la igualdad y a la dignidad humana, presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados por el Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Cali. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con el auto admisorio de la demanda del 1 de diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2025, al presente asunto se vincul\u00f3 a la Sala Laboral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Cali y a las partes e intervinientes del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso ordinario laboral 76001-31-05-014- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02023-00246-00\/01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los expuso la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Cali, el accionante \u00a0promovi\u00f3 proceso ordinario contra la Administradora Colombiana \u00a0de Pensiones (Colpensiones), con el prop\u00f3sito de obtener el \u00a0reconocimiento y pago de la reliquidaci\u00f3n pensional. En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 se condenara a la demandada al pago de \u00a0las diferencias pensionales causadas, las costas y, lo que se probara \u00a0ultra y extra petita. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sentencia del 11 de septiembre de 2024, la autoridad cognoscente \u00a0accedi\u00f3 a lo pretendido en la demanda, por lo que resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR NO PROBADAS LAS EXCEPCIONES de fondo propuestas por la \u00a0demandada COLPENSIONES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR que el se\u00f1or GILBERTO ARANZAZU MARULANDA [\u2026] \u00a0TIENE DERECHO al reconocimiento y pago de la reliquidaci\u00f3n \u00a0pensional, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 34 de la Ley \u00a0100 de 1993, modificado por el art\u00edculo 10 de la Ley 797 de \u00a02003. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0CONDENAR A COLPENSIONES A PAGAR AL DEMANDANTE se\u00f1or GILBERTO \u00a0ARANZAZU MARULANDA, la suma de $2.164.089,80 por concepto de \u00a0retroactivo de las diferencias en la pensi\u00f3n de vejez por el \u00a0periodo comprendido entre el 01 de diciembre de 2021 hasta el 31 de \u00a0agosto de 2024, y a partir del 1 de septiembre de 2024 le debe \u00a0reajustar la pensi\u00f3n al demandante en $67.746.02 adicionales, \u00a0quedando una mesada pensional para el a\u00f1o 2024 en cuant\u00eda \u00a0de $8.306.533,76, m\u00e1s la mesada adicional de diciembre, y con \u00a0los reajustes que determine el gobierno nacional para cada anualidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0CONDENAR A COLPENSIONES a pagar a la ejecutoria de esta providencia, \u00a0al demandante, LOS INTERESES MORATORIOS del art. 141 de la ley 100 de \u00a01993, sobre el retroactivo concedido en esta sentencia, desde el d\u00eda \u00a011 de marzo de 2022 y hasta el d\u00eda en que se verifique el pago \u00a0real y efectivo de las sumas aqu\u00ed ordenadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: \u00a0SE AUTORIZA DESCUENTO PARA SALUD que debe pagar el (la) demandante \u00a0del reajuste pensional otorgado en esta providencia una vez se \u00a0realice el pago de las sumas adeudadas [\u2026]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, la parte demandada interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n y, por auto del 12 de septiembre de 2024 el juzgado \u00a0concedi\u00f3 al gestor la apelaci\u00f3n adhesiva que present\u00f3 \u00a0contra el fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0prove\u00eddo del 10 de octubre de 2024, la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Cali admiti\u00f3 la alzada que interpuso \u00a0Colpensiones y, el 20 de noviembre siguiente declar\u00f3 \u00a0improcedente la apelaci\u00f3n adhesiva que el gestor formul\u00f3 \u00a0contra la sentencia. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite, la magistratura en fallo del 13 de diciembre de \u00a02024 decidi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0Modificar el numeral 3 de la sentencia que el Juzgado Primero (sic) \u00a0Laboral del Circuito de Cali profiri\u00f3 el 11 de septiembre de \u00a02024. El cual quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0CONDENAR A COLPENSIONES A PAGAR AL DEMANDANTE se\u00f1or GILBERTO \u00a0ARANZAZU MARULANDA, la suma de $2.164.089,80 por concepto de \u00a0retroactivo de las diferencias en la pensi\u00f3n de vejez por el \u00a0periodo comprendido entre el 01 de diciembre de 2021 hasta el 31 de \u00a0agosto de 2024, y a partir del 1 de septiembre de 2024 le debe \u00a0reajustar la pensi\u00f3n al demandante en $67.746.02 adicionales, \u00a0quedando una mesada pensional para el a\u00f1o 2024 en cuant\u00eda \u00a0de $8.306.533,76, m\u00e1s la mesada adicional de diciembre, y con \u00a0los reajustes que determine el gobierno nacional para cada anualidad. \u00a0Suma que deber\u00e1 indexarse al momento del pago. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Revocar el numeral 4 de la sentencia que el Juzgado Primero (sic) \u00a0Laboral del Circuito de Cali profiri\u00f3 el 11 de septiembre de \u00a02024. El cual quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Absolver a COLPENSIONES de los intereses moratorios del art. 141 de \u00a0la Ley 100 de 1993. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Confirmar en todo lo dem\u00e1s la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia [\u2026]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de diciembre de 2024, el actor interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n contra la citada determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, por auto del 11 de abril de 2025, el ad quem corrigi\u00f3 \u00a0los numerales primero y segundo de la sentencia, en el sentido de \u00a0establecer que el despacho que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0apelada fue el Juzgado Catorce Laboral del Circuito y, no el Primero, \u00a0como all\u00ed se consign\u00f3; adem\u00e1s, neg\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario interpuesto por el convocante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el t\u00e9rmino de ejecutoria y, al no haberse interpuesto recurso \u00a0alguno, el expediente se remiti\u00f3 el 29 de abril de 2025 al \u00a0juzgado de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de agosto de 2025, el convocante solicit\u00f3 ante el despacho \u00a0la correcci\u00f3n aritm\u00e9tica de la sentencia de primera \u00a0instancia, con fundamento en el art\u00edculo 286 del CGP; no \u00a0obstante, por auto del 16 de septiembre siguiente se neg\u00f3 lo \u00a0pedido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0mediante prove\u00eddo del 9 de octubre de 2025, el juzgado \u00a0desestim\u00f3 la solicitud de declaraci\u00f3n de ilegalidad de \u00a0la citada decisi\u00f3n que invoc\u00f3 el actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0promotor censur\u00f3 a trav\u00e9s del amparo, en lo \u00a0fundamental, que el juzgado del conocimiento al negarse a corregir el \u00a0\u00abevidente error aritm\u00e9tico\u00bb contenido en el \u00a0numeral tercero de la sentencia de primera instancia, disminuy\u00f3 \u00a0\u00absignificativamente su mesada pensional\u00bb, comoquiera que, \u00a0si bien \u00e9sta fue reconocida por Colpensiones mediante la \u00a0Resoluci\u00f3n SUB 51537 del 22 de febrero de 2022 \u00abcon base \u00a0en un IBL de $8.310.433,oo.\u00bb, la suma correcta que debi\u00f3 \u00a0ordenar el juzgado en el citado numeral era de: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0$14.107.026.72 por concepto de retroactivo de las diferencias en la \u00a0pensi\u00f3n de vejez por el per\u00edodo comprendido entre el 01 \u00a0de diciembre de 2021 hasta el 31 de agosto de 2024, y a partir del 1\u00b0 \u00a0de septiembre de 2024, debi\u00e9ndome reajustar la pensi\u00f3n \u00a0en $441.615.2, quedando una mesada pensional para el a\u00f1o 2024 \u00a0en cuant\u00eda de $8.680.398.42, m\u00e1s la mesada adicional de \u00a0diciembre, y con los reajustes que determine el gobierno nacional \u00a0para cada anualidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en lo anterior, el accionante acude al juez de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que, por esta v\u00eda, se dejen sin efecto los autos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferidos por el Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Cali el 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2025, mediante el cual se neg\u00f3 la correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia, y el 9 de octubre de 2025, por el cual se desestim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de declaratoria de ilegalidad de la citada decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 de diciembre de 2025, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia resolvi\u00f3 la solicitud de amparo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teniendo en cuenta que son dos las providencias censuradas, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analiz\u00f3 de manera independiente as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al auto del 16 de septiembre de 2025 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con el prove\u00eddo en comento, la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia encontr\u00f3 acreditados los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales de procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez verificado su cumplimiento, record\u00f3 que, mediante dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia, el Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Cali neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al actor la solicitud de correcci\u00f3n de la sentencia, en raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a que \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma ya hab\u00eda sido revisada por el superior\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n, en criterio de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral, \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene el tinte de arbitrario atribuido en el escrito tuitivo, pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al margen de compartirse o no, lo cierto es que, dentro de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda, el juzgado cognoscente explic\u00f3 los motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los cuales se adopt\u00f3 tal decisi\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio del a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que el demandante pretende es reabrir un debate jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya finiquitado, por el solo hecho de no resultarle favorable la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n del juzgado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Record\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la intervenci\u00f3n del juez de tutela se encuentra limitada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los eventos en los que se advierta que la providencia judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulte desproporcionada o arbitraria, lo cual, en este caso, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su criterio, no ocurri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, consider\u00f3 que no se configur\u00f3 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto espec\u00edfico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al auto del 9 de septiembre de 2025 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con esta providencia, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral advirti\u00f3 que la demanda no cumpl\u00eda el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la decisi\u00f3n de primer grado, GILBERTO ARANZAZU MARULANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impugn\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento de su inconformidad, sostuvo que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral no tuvo en cuenta que el auto del 16 de septiembre de 2025 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es contrario al mandato previsto en el art\u00edculo 286 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su criterio, el Tribunal no pod\u00eda corregir el numeral tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia de primera instancia, pues el error aritm\u00e9tico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advertido solo pod\u00eda ser ajustado por el juez que emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n. En ese sentido, considera que no es acertado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir que la sentencia de segunda instancia \u00abconvalid\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el error aritm\u00e9tico\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tambi\u00e9n resulta equivocada la manifestaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado accionado, pues \u00ablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelto en el numeral segundo y dem\u00e1s consideraciones de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de primera instancia, en nada corresponde a los valores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicados, junto con el monto de la mesada pensional para el a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02024, se\u00f1alados en el numeral tercero de la aludida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su sentir, \u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valores contenidos en el numeral tercero de mencionada sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia no corresponden a los mismos t\u00e9rminos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se pronunci\u00f3 el juzgado sobre la reliquidaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pensi\u00f3n. Solo se puede explicar los valores mencionados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo m\u00e1s que evidente, que no es otra cosa que, un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protuberante error aritm\u00e9tico\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. Insisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que, de conformidad con el C\u00f3digo General del Proceso, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es obligatorio que los errores aritm\u00e9ticos sean debatidos a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, pues la norma es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0clara en se\u00f1alar que ese tipo de yerros puede corregirse en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier momento y por el juez que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con las consideraciones expuestas frente al auto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 de octubre de 2025, afirm\u00f3 que no es cierto que no haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0padecido un perjuicio, ya que su mesada pensional se disminuy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en $8.680.602,42 para el a\u00f1o 2024. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de exponer diversas consideraciones en torno al error aritm\u00e9tico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 que se revoque la decisi\u00f3n impugnada y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conceda el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991, concordante con el reglamento General de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela que emiti\u00f3 la hom\u00f3loga Sala Laboral de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela ante los jueces para obtener la protecci\u00f3n inmediata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sus derechos constitucionales fundamentales cuando, por acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0u omisi\u00f3n, sean vulnerados o amenazados por cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad o por particulares en los casos previstos de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial o, existiendo, cuando la tutela se utilice como mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto, el demandante pretende que, por esta v\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se dejen sin efecto los autos proferidos por el Juzgado Catorce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Circuito de Cali el 16 de septiembre de 2025, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual se neg\u00f3 la correcci\u00f3n de la sentencia, y el 9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2025, por el cual se desestim\u00f3 la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaratoria de ilegalidad de la citada decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25. Dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, como la primera instancia verific\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfacci\u00f3n de los requisitos generales, la Sala se centrar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los puntos de inconformidad planteados en la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada por el accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto, el demandante considera que el juzgado accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3 en el c\u00e1lculo del retroactivo que le reconoci\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, en su criterio, \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma correcta, que debi\u00f3 ordenar el Juzgado accionado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral tercero es $14.107.026.72 por concepto de retroactivo de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferencias en la pensi\u00f3n de vejez por el periodo comprendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre el 01 de diciembre de 2021 hasta el 31 de agosto de 2024, y a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir del 1\u00ba de septiembre de 2024, debi\u00e9ndome \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reajustar la pensi\u00f3n en $441.615.2, quedando una mesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensional para el a\u00f1o 2024 en cuant\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$8.680.398.42, m\u00e1s la mesada adicional de diciembre, y con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los reajustes que determine el gobierno nacional para cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anualidad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su criterio, el error advertido \u00abproviene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al parecer de un error de digitaci\u00f3n del a-quo, en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones de la sentencia, visible al minuto 9:51 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grabaci\u00f3n de la audiencia, y se\u00f1alar equivocadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un I.B.L. de $7.952.498.59, cuando lo correcto debi\u00f3 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$8.310.433,oo, tal como determin\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUB51537 del 22 de febrero de 2022, emitida por la Administradora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombiana de Pensiones Colpensiones, la cual obra en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u2003 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28. Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad fue puesta de presente ante el juzgado de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, quien, mediante auto del 16 de septiembre de 2025, neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud bajo el siguiente raciocinio: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no \u00a0es procedente para este juzgado realizar la correcci\u00f3n de la \u00a0sentencia de primera instancia No. 268 del 11 de septiembre de 2024 \u00a0en raz\u00f3n a que la misma ya fue revisada por el superior quien \u00a0determin\u00f3 mantener exactamente igual el valor del retroactivo \u00a0de las diferencias y su periodo de causaci\u00f3n, el valor del \u00a0reajuste de la mesada pensional y el valor total de la mesada \u00a0pensional para el a\u00f1o 2024, en los mismos t\u00e9rminos en \u00a0que se pronunci\u00f3 este juzgado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas si la parte demandante pretende la correcci\u00f3n \u00a0de la sentencia puede dirigir su petici\u00f3n a La Sala Sexta de \u00a0Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Cali, como quiera \u00a0que al tratarse de un proceso ordinario de primera instancia frente \u00a0al cual interpusieron recurso de apelaci\u00f3n todas las partes, \u00a0este juzgado ya perdi\u00f3 competencia frente al mismo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29. Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con esa determinaci\u00f3n, present\u00f3 una solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n de ilegalidad, la cual neg\u00f3 el juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado mediante auto del 9 de octubre de 2025, con las siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0la Sala Sexta de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Cali mediante auto del 11 de abril de 2025 en su numeral segundo \u00a0decidi\u00f3 \u201cNegar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0que Gilberto Ar\u00e1nzazu Marulanda interpuso contra la citada \u00a0sentencia\u201d, y finalmente en el numeral tercero del mencionado \u00a0auto dispuso que \u201cEjecutoriado el presente auto, rem\u00edtase \u00a0el expediente al Juzgado de Origen, para lo pertinente.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el expediente fue devuelto a este despacho el 29 de \u00a0abril de 2025 y este juzgado mediante auto No. 189 del 29 de abril de \u00a02025 dispuso obedecer y cumplir lo resuelto por La Sala Sexta de \u00a0Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Cali mediante \u00a0sentencia del 13 de diciembre de 2024 corregida mediante auto sin \u00a0n\u00famero del 11 de abril de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de aclarar que Colpensiones interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia que profiri\u00f3 este juzgado el cual fue \u00a0concedido mediante auto 2706 del 11 de septiembre de 2024 y \u00a0posteriormente se concedi\u00f3 la adhesi\u00f3n al recurso de la \u00a0parte demandante mediante auto No. 2712 del 12 de septiembre de 2024. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, mediante auto del 20 de noviembre de 2024 la Sala Sexta de \u00a0Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Cali resolvi\u00f3 \u00a0\u201cDeclarar improcedente la apelaci\u00f3n adhesiva que el \u00a0demandante formul\u00f3 contra la sentencia de primer grado\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, la parte demandante no apel\u00f3 en su debido \u00a0momento, es decir, no manifest\u00f3 inconformidad con la decisi\u00f3n \u00a0que tomo este juzgado mediante la sentencia de primera instancia No. \u00a0268 del 11 de septiembre de 2024. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo lo expuesto se reitera que no es procedente para este juzgado \u00a0realizar la correcci\u00f3n de la sentencia de primera instancia \u00a0No. 268 del 11 de septiembre de 2024 en raz\u00f3n a que la misma \u00a0ya fue revisada por el superior quien determin\u00f3 mantener \u00a0exactamente igual el valor del retroactivo de las diferencias y su \u00a0periodo de causaci\u00f3n, el valor del reajuste de la mesada \u00a0pensional y el valor total de la mesada pensional para el a\u00f1o \u00a02024, en los mismos t\u00e9rminos en que se pronunci\u00f3 este \u00a0juzgado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30. Pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, es importante precisar que de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0286 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[t]oda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia en que se haya incurrido en un error puramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aritm\u00e9tico puede ser corregida por el juez que la dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual resulta extensivo a la omisi\u00f3n o cambio de palabras o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su alteraci\u00f3n contenida en la resolutiva o que influya en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31. Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0potestad legal permite subsanar los errores aritm\u00e9ticos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se haya incurrido en una providencia respecto de las partidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que integran una operaci\u00f3n o en el resultado de esta, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como la omisi\u00f3n o cambio de palabras o su alteraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando est\u00e9n contenidas en su resolutiva o incluyan en ella1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
32. Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el particular, la jurisprudencia nacional ha explicado que el error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aritm\u00e9tico es \u00abaquel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que surge de una simple operaci\u00f3n o c\u00e1lculo matem\u00e1tico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizado equivocadamente por el sentenciador, sin que pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implicar la alteraci\u00f3n de los factores num\u00e9ricos o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guarismos que componen la ecuaci\u00f3n, y menos a\u00fan, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inclusi\u00f3n de una suma que alterar\u00eda la f\u00f3rmula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que sirvi\u00f3 de referente a la Corte por otra totalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente, pues tal recriminaci\u00f3n lo que involucrar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es un nuevo razonamiento jur\u00eddico que se torna abiertamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extempor\u00e1neo\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
33. Vistos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los reproches presentados por el accionante, advierte la Sala que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las decisiones censuradas por esta v\u00eda no son contrarias a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho, en la medida en que, como lo indic\u00f3 el juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado en el auto del 16 de septiembre de 2025, la legalidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de primer grado fue estudiada por el Tribunal, el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corrigi\u00f3 los yerros advertidos en grado de consulta. \u00a0<\/p>\n
\u2003 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
34. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra parte, la Sala encuentra acierto en el raciocinio empleado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juzgado accionado en el auto del 9 de octubre de 2025, en cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 que el accionante pudo promover el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
35. Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es que, estudiado el fondo del asunto, observa la Sala que lo que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad censura el accionante es la f\u00f3rmula empleada para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llegar al c\u00e1lculo de la condena. Ello, seg\u00fan se vio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se corresponde con un error aritm\u00e9tico, sino que guarda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con los fundamentos de la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
36. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa medida, tampoco encuentra esta Sala que la sentencia de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de primera instancia sea contraria a derecho, pues, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acertadamente lo indic\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta claro que el accionante pretende plantear un nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonamiento jur\u00eddico bajo el ropaje de una solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n aritm\u00e9tica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
37. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, la decisi\u00f3n ser\u00e1 confirmar el prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta determinaci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 32 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AC6478-2025. Rad. 05001-31-03-016-2013-00536-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SL, 4 nov. 2009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 30580. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 CUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001020500020250269201 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Interno 152149 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gilberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aranzazu Marulanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00aa Instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP1115-2026 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[109],"tags":[],"class_list":["post-91511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-buscar-en-toda-la-sala-penal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}