\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP1111-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 151667 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 020 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (03) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. OBJETO DE LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados por la primera instancia el Centro \u00a0Penitenciario de Alta y Media Seguridad y el Centro de Servicios \u00a0Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad, ambos de la Dorada \u2013 Caldas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tambi\u00e9n vincul\u00f3 al Procurador Judicial Penal, los \u00a0Defensores P\u00fablicos, Daniel Robledo P\u00e9rez, Juan David \u00a0Amaya Burbano y Gloria Patricia Pinto Roncancio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Fueron expuestos por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Manizales de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abJeison \u00a0Alejandro Villada Jaramillo manifiesta que se encuentra detenido en \u00a0la C\u00e1rcel y Penitenciar\u00eda con Alta y Media Seguridad de \u00a0La Dorada, en raz\u00f3n a la condena de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0impuesta por el delito de secuestro extorsivo, cuya vigilancia la \u00a0ejerce el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de La Dorada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que ha adelantado trabajos y estudios en las diversas c\u00e1rceles \u00a0en las cuales ha estado recluido, con el fin de redimir su pena, as\u00ed: \u00a0(i) en tejidos y telares, en la C\u00e1rcel de Alta y Mediana \u00a0Seguridad de Coiba, Ibagu\u00e9; (ii) en tejidos y telares y \u00a0estudios en la Escuela de Formaci\u00f3n Ambiental, en la C\u00e1rcel \u00a0de Alta y Mediana Seguridad de C\u00f3mbita, Boyac\u00e1; (iii) \u00a0en el a\u00f1o 2019, estudi\u00f3 t\u00e9cnica en manejo \u00a0ambiental con el SENA, en la C\u00e1rcel y Penitenciar\u00eda con \u00a0Alta y Mediana Seguridad La Paz, Itag\u00fc\u00ed; (iv) en julio de \u00a02024, trabaj\u00f3 en el \u00e1rea de jardiner\u00eda, en la \u00a0C\u00e1rcel y Penitenciar\u00eda con Alta y Media Seguridad de La \u00a0Dorada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que, el 19 de julio de 2025, solicit\u00f3 al Juzgado Ejecutor la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad contenido en la Ley \u00a02466 de 2025, por redenci\u00f3n de pena, pedimento que fue \u00a0resuelto el 21 de julio posterior, negando lo solicitado. Tal \u00a0determinaci\u00f3n fue apelada por Villada Jaramillo; sin embargo, \u00a0dicho Despacho declar\u00f3 desierto el recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo narrado, el accionante considera vulnerados su derecho fundamental \u00a0al debido proceso, a la redenci\u00f3n de pena, a la \u00a0resocializaci\u00f3n, a la educaci\u00f3n, al principio de \u00a0favorabilidad y al trabajo, por ello, peticion\u00f3 dejar sin \u00a0efectos la decisi\u00f3n de 21 de julio de 2025 y, en consecuencia, \u00a0reconocer la favorabilidad contenida en la Ley 2466 de 2025\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. FUNDAMENTOS DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Manizales mediante sentencia del 23 de \u00a0octubre de 2025, resolvi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0improcedente la acci\u00f3n de amparo deprecada por JEYSON \u00a0ALEJANDRO VILLADA JARAMILLO \u00a0contra el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de la Dorada -Caldas, en s\u00edntesis, porque si bien, \u00a0el accionante interpuso apelaci\u00f3n en contra de la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada el 21 de julio de 2025, por medio de la \u00a0cual se neg\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la Ley 2466 de 2025, que \u00a0regula la redenci\u00f3n de penas por trabajo, no la sustent\u00f3, \u00a0por lo cual fue declarado desierto, quedando en firme dicha negativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De otra parte refiri\u00f3 que de lo informado por el juzgado \u00a0accionado se pudo advertir que el 16 de octubre de 2025, accedi\u00f3 \u00a0a reconocer por favorabilidad la aplicaci\u00f3n de la Ley 2466 de \u00a0esa misma anualidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Fue \u00a0presentada por JEYSON ALEJANDRO VILLADA JARAMILLO quien present\u00f3 \u00a0en sede de impugnaci\u00f3n id\u00e9ntico documento a la demanda \u00a0inicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0instaurada contra el fallo emitido por la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Manizales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0caso en concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0JEYSON ALEJANDRO VILLADA JARAMILLO acudi\u00f3 a la acci\u00f3n \u00a0de tutela en procura del amparo de sus derechos \u201cal \u00a0debido proceso, redenci\u00f3n de pena, resocializaci\u00f3n, \u00a0educaci\u00f3n, favorabilidad y trabajo\u201d, por \u00a0cuanto present\u00f3 al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de la Dorada aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad contenido en la Ley 2466 de 2025, por \u00a0redenci\u00f3n de pena, solicitud que le fue negada el 21 de julio \u00a0de la misma anualidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0De la informaci\u00f3n que reposa en el expediente se tiene que el \u00a016 de octubre de 2025, es decir, durante el tr\u00e1mite adelantado \u00a0por la primera instancia, el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de La Dorada – Caldas estudi\u00f3 \u00a0la procedencia del reconocimiento retroactivo de redenci\u00f3n de \u00a0pena, en aplicaci\u00f3n de lo establecido en el art\u00edculo 19 \u00a0de la Ley 2466 de 2025, a JEYSON ALEJANDRO VILLADA JARAMILLO y \u00a0resolvi\u00f3 entre otros, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPRIMERO: \u00a0RECONOCER, por \u00a0favorabilidad, al se\u00f1or JEYSON \u00a0ALEJANDRO VILLADA JARAMILLO, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penitenciario \u00a0y Carcelario y el art\u00edculo 19 de la Ley 2466 de 2025 y en \u00a0aplicaci\u00f3n a lo dispuesto por el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial de Manizales, Caldas en Acta 2326 aprobada el veinticinco \u00a0(25) de septiembre de dos mil veinticinco (2025), una redenci\u00f3n \u00a0de pena de DOSCIENTOS \u00a0CATORCE PUNTO TREINTA Y SIETE (214.37) D\u00cdAS, ESTO ES, SIETE \u00a0(07) MESES Y CUATRO PUNTO TREINTA Y SIETE (4.37) D\u00cdAS, \u00a0que se abonan al per\u00edodo de privaci\u00f3n f\u00edsica de \u00a0la libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo: \u00a0ENTREGAR copia \u00a0de la cartilla biogr\u00e1fica al interno para la corroboraci\u00f3n \u00a0de la informaci\u00f3n vertida con ocasi\u00f3n del \u00a0reconocimiento retroactivo realizado en la fecha. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR que \u00a0a la fecha de proferimiento de la presente determinaci\u00f3n \u00a0judicial, entre tiempo f\u00edsico y redimido, el se\u00f1or \u00a0JEYSON \u00a0ALEJANDRO VILLADA JARAMILLO, \u00a0ha descontado TRECE \u00a0(13) A\u00d1OS, SIETE (07) MESES Y DIECINUEVE PUNTO NOVENTA Y DOS \u00a0(19.92) D\u00cdAS de \u00a0la pena de prisi\u00f3n que le fue endilgada al interior del \u00a0presente procedimiento. (\u2026)\u00bb \u00a0Negrilla \u00a0tomada del texto original. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Sobre lo referido en la demanda se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a020 de julio, este juzgado recibi\u00f3 la petici\u00f3n del \u00a0interno de que se le diera aplicaci\u00f3n a la Ley 2466 de 2025 \u00a0(archivo \u00a0035 del expediente que podr\u00e1 revisar la Sala) \u00a0y en decisi\u00f3n 1445 del 21 de julio (archivo \u00a0036) \u00a0se neg\u00f3 dicho beneficio, con fundamento en que se trataba de \u00a0una norma de car\u00e1cter laboral sin efectos retroactivos, y que \u00a0no pod\u00eda, por tanto, aplicarse de manera retroactiva sino a \u00a0partir de la vigencia de la norma, esto es, a partir del 25 de junio \u00a0de 2025, fecha en la que se promulg\u00f3 la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente, \u00a0el 24 de julio (archivo \u00a039), \u00a0el recluso realiz\u00f3 id\u00e9ntica petici\u00f3n y volvi\u00f3 \u00a0a referirse al despacho a ese tema, en providencia 1517 del \u00a0veinticinco (25) de julio (archivo \u00a0040). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora. \u00a0Como se puede evidenciar al revisar el expediente, el 16 de octubre \u00a0de 2025 a trav\u00e9s del Auto Interlocutorio Nro. 2269 (que \u00a0se anexa), \u00a0este despacho volvi\u00f3 a pronunciarse sobre el tema, pero de un \u00a0modo diferente, en vista de que el 25 de septiembre de 2025, se \u00a0conoci\u00f3 decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Manizales que \u00a0dispuso el reconocimiento retroactivo de las actividades de trabajo \u00a0de la poblaci\u00f3n privada de la libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0por ello entonces que luego de ese 25 de septiembre y al conocer la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal de Manizales, el juzgado empez\u00f3 a \u00a0realizar el reconocimiento a que se ha hecho menci\u00f3n y form\u00f3 \u00a0varios frentes de trabajo: i) \u00a0los \u00a0procesos en los que se interpuso recurso de reposici\u00f3n, ii) \u00a0las \u00a0peticiones pendientes a ese momento y iii) \u00a0los \u00a0procesos en que se hab\u00eda negado el beneficio y que deb\u00eda \u00a0retomarse a partir de la nueva postura asumida por los jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n de Caldas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello entonces fue que el 16 de octubre le lleg\u00f3 el turno al \u00a0proceso del se\u00f1or JEYSON \u00a0ALEJANDRO VILLADA JARAMILLO, \u00a0que como se vio, es una de las personas a las que se les hab\u00eda \u00a0negado el reconocimiento retroactivo en dos oportunidades (21 y 25 de \u00a0julio) ante las dos peticiones que hiciera (19 y 24 de julio). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como se puede advertir en esa decisi\u00f3n, el juzgado, con la \u00a0nueva posici\u00f3n del Tribunal, accedi\u00f3 al pedido del \u00a0interno e hizo un reconocimiento retroactivo, que a su vez gener\u00f3 \u00a0que se hiciera tambi\u00e9n un estimado del monto de la pena que \u00a0hab\u00eda expiado y que ello lo determinara en el auto 2270\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Adem\u00e1s se pudo evidenciar que JEYSON \u00a0ALEJANDRO VILLADA JARAMILLO \u00a0fue notificado personalmente de la decisi\u00f3n proferida 16 de \u00a0octubre de 2025, por el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de La Dorada \u2013 Caldas, el d\u00eda \u00a0siguiente, es decir, el 17 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Bajo \u00a0este escenario se tiene que las \u00a0solicitudes relacionadas con la aplicaci\u00f3n retroactiva de la \u00a0Ley 2466 de 2025, fueron atendidas de manera favorable por el Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Manizales durante \u00a0el tr\u00e1mite de la primera instancia, por lo que se configura la \u00a0carencia actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0De manera que, si \u00a0bien es cierto, al momento de acudir al amparo constitucional, el \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de La Dorada -Caldas no hab\u00eda accedido a sus peticiones, \u00a0esta situaci\u00f3n fue superada, dado que el 16 de octubre de \u00a02025, reconoci\u00f3 por favorabilidad dar aplicaci\u00f3n a lo \u00a0normado en la Ley 2466 de esa misma anualidad, en relaci\u00f3n con \u00a0la redenci\u00f3n de pena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0En \u00a0el caso sub \u00a0judice, \u00a0observa la Sala que se dan los presupuestos establecidos por la Corte \u00a0Constitucional y esta Corporaci\u00f3n para declarar la carencia \u00a0actual de objeto, por superarse el hecho que origin\u00f3 la \u00a0solicitud de amparo; esto, porque durante el presente tr\u00e1mite \u00a0constitucional se acredit\u00f3 que el Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de La \u00a0Dorada – Caldas, reconoci\u00f3 por favorabilidad dar aplicaci\u00f3n \u00a0a la Ley 2466 de 2025, para efectos de la redenci\u00f3n de pena \u00a0solicitada por YEYSON ALEJANDRO VILLADA JARAMILLO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Ha \u00a0indicado el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Constitucional que, cuando la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0motiva la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela se \u00a0modifica en el sentido de que cesa la acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0que en principio gener\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, de manera que la pretensi\u00f3n presentada para \u00a0procurar su defensa fue satisfecha, la solicitud de amparo pierde \u00a0eficacia en la medida en que desaparece el objeto jur\u00eddico \u00a0sobre el que recaer\u00eda una eventual decisi\u00f3n del juez de \u00a0tutela. En consecuencia, cualquier orden de protecci\u00f3n ser\u00eda \u00a0innocua. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Bajo \u00a0ese panorama, \u00a0es evidente que se dieron los presupuestos establecidos por la Corte \u00a0Constitucional y esta Corporaci\u00f3n para declarar la carencia \u00a0actual de objeto, al haberse superado el hecho que origin\u00f3 la \u00a0tutela, como en efecto lo concluy\u00f3 el Tribunal en primera \u00a0instancia (Cf. CSJ STP4634-2015, CSJ STP6708-2015 y CSJ STP1647-2018, \u00a0entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, lo procedente ser\u00e1 confirmar el fallo impugnado, \u00a0por las razones expuestas previamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado, \u00a0de \u00a0conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que fue remitido a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 14 de enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2026. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP1111-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 151667 \u00a0 Acta \u00a0No. 020 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (03) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. OBJETO DE LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[109],"tags":[],"class_list":["post-91507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-buscar-en-toda-la-sala-penal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}