\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 22670 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No. \u00a081 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Arriban \u00a0nuevamente \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0a la \u00a0Corte \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0subsidiariamente \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ALEJANDRO \u00a0ORTIZ \u00a0PELAEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a010 de junio del a\u00f1o en curso, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar le deneg\u00f3 la ampliaci\u00f3n del testimonio de Giovanny \u00a0Arciniegas \u00a0Villarreal, \u00a0y \u00a0a ello deber\u00eda proceder la Sala de no ser porque se \u00a0advierte \u00a0otra \u00a0vez \u00a0constituida \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0genera la \u00a0invalidez parcial de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de la \u00a0anualidad \u00a0 que \u00a0 transcurre \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional \u00a0Alejandro \u00a0Ortiz \u00a0Pelaez por hechos cometidos en su condici\u00f3n de Juez 154 Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo ha calificado como \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de la privaci\u00f3n de libertad, prevaricato por omisi\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, se neg\u00f3 a ampliar el testimonio de \u00a0Giovanny Arciniegas Villarreal que el mismo sindicado solicitara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sin que exista en la actuaci\u00f3n remitida a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0de que dicho interlocutorio haya sido notificado a \u00a0los \u00a0sujetos procesales, el investigado -quien se encuentra privado de libertad- \u00a0en \u00a0memorial \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, afirmando haber sido \u00a0enterado \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0mismo \u00a0el 11 de dicho mes, interpuso el recurso de \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En tales condiciones el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0adversamente \u00a0a las pretensiones del impugnante en auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02.004 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso principal -del que tampoco obra \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0respecto a su notificaci\u00f3n a los sujetos procesales- a cuya \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 el \u00a0 subsidiario \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Habiendo tambi\u00e9n el procesado en memorial \u00a0independiente \u00a0solicitado la ampliaci\u00f3n del testimonio de Luis Fernando Giraldo \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0igualmente \u00a0la deneg\u00f3 en prove\u00eddo de junio 16 del a\u00f1o \u00a0que \u00a0 transcurre \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0-apareciendo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0constancias \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n a los diferentes sujetos procesales- el sindicado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n, sobre los \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 el a quo en auto del pasado 9 de julio -cuya notificaci\u00f3n a \u00a0todos \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0ejecutoria \u00a0no \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0decidiendo \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0modo \u00a0adverso \u00a0a \u00a0las pretensiones del \u00a0impugnante y concediendo el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias a la Corte con la finalidad de que \u00a0surtiera \u00a0el \u00a0recurso de alzada interpuesto contra los autos calendados el 10 de \u00a0junio \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio de 2.004 mediante los cuales se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas pruebas al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Comprendiendo de la anterior rese\u00f1a que el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se demanda de la Corte s\u00f3lo puede \u00a0serlo \u00a0en relaci\u00f3n con la providencia de junio 10 de 2.004 por medio de la cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la ampliaci\u00f3n del testimonio de Giovanny Arciniegas Villarreal, pues \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la impugnaci\u00f3n concedida frente al auto de junio 16 -a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Luis Fernando Giraldo \u00a0Guzm\u00e1n- \u00a0\u00e9ste \u00a0a\u00fan \u00a0no se encontraba formalmente ejecutoriado para el momento \u00a0en \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 fueron \u00a0 remitidas, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0entienda \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0julio 9 (con cuyo proferimiento se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0la citada \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0de \u00a0junio), \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0vertical \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0advi\u00e9rtese \u00a0que \u00a0-tal como se relev\u00f3 en pronunciamiento anterior fechado el 22 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del presente a\u00f1o con ponencia de quien igual cometido cumple en \u00a0esta \u00a0oportunidad- \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0similar irregularidad sustancial que, \u00a0afectando\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 debido\u00a0\u00a0 \u00a0proceso,\u00a0\u00a0 \u00a0 apareja\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0julio \u00a07 \u00a0de \u00a02.004\u00a0\u00a0 \u00a0-por \u00a0medio \u00a0del cual se resolvi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n- \u00a0y obviamente la \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0disponiendo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0341 \u00a0de la Ley 522 de 1.999 (C\u00f3digo Penal Militar), \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0notificaciones al procesado que estuviere \u00a0detenido \u00a0y \u00a0al \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0siempre \u00a0se har\u00e1n en forma \u00a0personal\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0notificaciones \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0no estuviere detenido, a los defensores y al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0se har\u00e1n personalmente si se presentaren a la \u00a0secretar\u00eda \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia; \u00a0pasado \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho la notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0realizado \u00a0las diligencias para ello, las sentencia, las \u00a0resoluciones \u00a0 acusatorias \u00a0 y \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0notificar\u00e1n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0edicto. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 autos \u00a0 se \u00a0 notificar\u00e1n \u00a0 por \u00a0estado\u201d, \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 ostensible \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0formas \u00a0que \u00a0le son propias, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido \u00a0s\u00f3lo \u00a0aparece \u00a0notificado \u00a0-por \u00a0conducta \u00a0concluyente- \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0omiti\u00e9ndose por ende la notificaci\u00f3n personal al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y la de la misma naturaleza o la supletoria constituida por \u00a0el \u00a0estado \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0sin que pueda entenderse subsanada una tal situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0memorial \u00a0que \u00a0el \u00a0pasado \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0present\u00f3 este \u00faltimo sujeto \u00a0procesal \u00a0supuestamente sustentando la apelaci\u00f3n propuesta, mucho menos cuando, \u00a0si \u00a0se entendiere formalmente ejecutoriada la providencia impugnada, ese escrito \u00a0resultar\u00eda \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 363 \u00eddem \u00a0\u201cantes del vencimiento del t\u00e9rmino de ejecutoria de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0quien \u00a0interponga el recurso de apelaci\u00f3n deber\u00e1 exponer por \u00a0escrito \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0ante quien la profiri\u00f3 en primera \u00a0instancia\u201d \u00a0y \u201ccuando el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interponga \u00a0como subsidiario del de reposici\u00f3n, se \u00a0entender\u00e1 \u00a0 sustentado \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0para \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sin \u00a0que la providencia interlocutoria \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0halle debidamente notificada, por consiguiente tampoco ha cobrado \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0ejecutoria \u00a0formal que posibilitar\u00eda al a quo pronunciarse sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto al de alzada, por ello se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad del auto de julio 7 del a\u00f1o en curso por medio del cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0principalmente \u00a0interpuesta \u00a0y \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 el \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0por ende la refacci\u00f3n de lo actuado \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0el a quo la notificaci\u00f3n en legal forma de la decisi\u00f3n de \u00a0junio \u00a010 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0entre otras determinaciones, se dispuso no \u00a0acceder a ampliar el testimonio de Giovanny Arciniegas Villarreal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene del mismo modo reiterar el llamado de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que \u00a0ante \u00a0el caos que \u00a0pretende \u00a0 introducir \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0pero \u00a0aislada de plurales solicitudes en el mismo sentido, responda \u00a0con \u00a0el \u00a0orden \u00a0que el expediente demanda, no s\u00f3lo en el sentido cronol\u00f3gico y \u00a0de \u00a0foliaci\u00f3n, \u00a0sino tambi\u00e9n con la debida identificaci\u00f3n de las providencias \u00a0recurridas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de aquellas contra las cuales se conceden los medios de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0nulidad del auto fechado en \u00a0julio \u00a07 \u00a0de la anualidad que transcurre por medio del cual el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el sindicado contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de junio 10 de 2.004 -que deneg\u00f3 la ampliaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0Giovanny Arciniegas Villarreal- y concedi\u00f3 el subsidiario de apelaci\u00f3n que \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0sujeto \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En consecuencia, reponer la actuaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0declara \u00a0nula \u00a0y para esos efectos disponer que el a quo proceda a notificar \u00a0en legal forma la citada decisi\u00f3n de junio 10 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 22670 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}