\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP970-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.o \u00a071.117 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0029 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., once (11) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. OBJETO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte define la \u00a0autoridad judicial competente para conocer de la audiencia de \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, presentada por la \u00a0defensa de Nathalia \u00a0Moreno Cu\u00e9llar, \u00a0en el proceso 81001610000020250000500. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de noviembre \u00a0de 2024, los comerciantes Dios Emiro Galvis Sanguino y Dionis Jos\u00e9 \u00a0Sierra Espa\u00f1a viajaron desde Valledupar hasta la vereda Mapoy \u00a0del municipio de Tame (Arauca), para comprar una maquinaria publicada \u00a0en Marketplace. Al llegar, Nelson Eduardo y Jhon Alexis D\u00edaz \u00a0Chaparro y Jaisver Rojas Medina, integrantes del GAO del Ej\u00e9rcito \u00a0de Liberaci\u00f3n Nacional -ELN-, los secuestraron y les exigieron \u00a0dinero a cambio de su liberaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese d\u00eda, el \u00a0comandante de la zona del ELN llam\u00f3 al hijo de Galvis \u00a0Sanguino, le inform\u00f3 que su padre y Sierra Espa\u00f1a \u00a0estaban secuestrados, le envi\u00f3 fotos de ambos en cautiverio y \u00a0le exigi\u00f3 cien millones de pesos ($100.000.000) por su \u00a0liberaci\u00f3n. \u00c9l pag\u00f3 cincuenta millones de pesos \u00a0($50.000.000) a las cuentas de Mar\u00eda Jos\u00e9 Mendieta \u00a0Ballesteros y Shirley Patricia Contreras. Sin embargo, Dios Emiro \u00a0Galvis Sanguino y Dionis Jos\u00e9 Sierra Espa\u00f1a no fueron \u00a0liberados. El 25 de ese mes y a\u00f1o, los hallaron muertos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de diciembre \u00a0de esa anualidad, Nelson Eduardo y Jhon Alexis D\u00edaz Chaparro y \u00a0otros, ingresaron a una licorera en Tame y hurtaron setecientos mil \u00a0pesos ($700.000) en efectivo y licor de diferentes marcas valorado en \u00a0dos millones de pesos ($2.000.000). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 14 de marzo \u00a0de 2025, el Juzgado 3\u00ba Penal Municipal de Garant\u00edas \u00a0Ambulante de C\u00facuta, en el proceso 81001610000020250000500, \u00a0llev\u00f3 a cabo las audiencias concentradas de legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y de \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento contra \u00a0Nelson Eduardo y Jhon Alexis D\u00edaz Chaparro, Jaisver Rojas \u00a0Medina, Nathalia \u00a0Moreno Cu\u00e9llar, \u00a0Yeimi Tatiana Soler y Shirley Patricia Contreras Guzm\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A los dos primeros \u00a0la Fiscal\u00eda les imput\u00f3 como posibles autores los \u00a0delitos de homicidio, secuestro extorsivo, concierto para delinquir y \u00a0hurto calificado, todos agravados, as\u00ed como desplazamiento \u00a0forzado, uso de menores de edad y lavado de activos. Al tercero, \u00a0secuestro extorsivo y concierto para delinquir, ambos agravados, y \u00a0lavado de activos. A las tres \u00faltimas mencionadas, lavado de \u00a0activos y concierto para delinquir agravado. Los imputados no \u00a0aceptaron los cargos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 17 de julio \u00a0de 2025, la defensa de Nathalia \u00a0Moreno Cu\u00e9llar \u00a0solicit\u00f3 la audiencia de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 25 de ese \u00a0mes y a\u00f1o, el Juzgado 5\u00ba Penal Municipal con Funciones \u00a0Mixtas de Arauca instal\u00f3 la diligencia. En ella, la Fiscal\u00eda \u00a0inform\u00f3 que el proceso contra Moreno \u00a0Cu\u00e9llar se \u00a0rige por la Ley 1908 de 2018, por lo que los jueces de control de \u00a0garant\u00edas de C\u00facuta son los competentes para resolver \u00a0el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0la juez se declar\u00f3 incompetente. Las partes estuvieron de \u00a0acuerdo con su postura. Por consiguiente, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0a los Juzgados Penales Municipales Ambulantes de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 28 de \u00a0octubre siguiente, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 audiencia para aclarar la imputaci\u00f3n contra \u00a0los mencionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 30 de \u00a0octubre de este a\u00f1o, el Juzgado 1\u00ba Penal Municipal de \u00a0Garant\u00edas Ambulante de C\u00facuta instal\u00f3 la \u00a0audiencia de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. En esta, la \u00a0juez concedi\u00f3 la palabra a la Fiscal\u00eda y al defensor de \u00a0Moreno \u00a0Cu\u00e9llar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda \u00a0afirm\u00f3 que en la imputaci\u00f3n se estableci\u00f3 que la \u00a0procesada y sus coprocesados hacen parte del GAO ELN. No obstante, \u00a0con base en las actividades investigativas, determin\u00f3 que en \u00a0realidad pertenecen a un GDO, aclaraci\u00f3n que precisar\u00e1 \u00a0en la audiencia correspondiente. Ante esta manifestaci\u00f3n, la \u00a0jueza acept\u00f3 la competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, la jueza le \u00a0concedi\u00f3 la palabra a la Fiscal\u00eda para pronunciarse \u00a0sobre la solicitud de la defensa. La Fiscal\u00eda respondi\u00f3 \u00a0que el defensor deb\u00eda sustentar su petici\u00f3n. El abogado \u00a0de Moreno \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0explic\u00f3 que su representada est\u00e1 privada de la libertad \u00a0desde el 14 de marzo de este a\u00f1o y afirm\u00f3 que, al \u00a0momento de la solicitud, pasaron m\u00e1s de 120 d\u00edas sin \u00a0que la Fiscal\u00eda presentara el escrito de acusaci\u00f3n, en \u00a0incumplimiento del numeral 4\u00ba del par\u00e1grafo 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, la \u00a0jueza determin\u00f3 que no ten\u00eda competencia y orden\u00f3 \u00a0que un Juzgado Penal del Circuito de Arauca resolviera la petici\u00f3n. \u00a0En consecuencia, remiti\u00f3 el expediente al Centro de Servicios \u00a0Judiciales de ese lugar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 5 de \u00a0noviembre de 2025, el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Arauca se \u00a0abstuvo de decidir. Ello, porque los Juzgados 5\u00ba Penal Municipal \u00a0con Funciones Mixtas de Arauca y el 1\u00ba Penal Municipal de \u00a0Garant\u00edas Ambulante de C\u00facuta pertenecen a diferentes \u00a0Distritos Judiciales. Por \u00a0esa raz\u00f3n, determin\u00f3 que la autoridad competente para \u00a0resolver el conflicto es la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Competencia. De \u00a0acuerdo con el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, \u00a0modificado por el art\u00edculo 12 de la Ley 2098 de 2021, \u00a0la Corte es competente para \u00a0definir la competencia en este asunto, en la medida que la discusi\u00f3n \u00a0involucra despachos pertenecientes a distritos judiciales diferentes, \u00a0en este caso de Arauca y C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0competencia de los jueces con funci\u00f3n de control de garant\u00edas. \u00a0Aunque \u00a0la norma mencionada hace alusi\u00f3n a que las partes deben \u00a0suscitar el debate en la \u00a0audiencia \u00a0de acusaci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha reconocido que el \u00a0precepto mencionado otorga tambi\u00e9n la posibilidad de discutir \u00a0cu\u00e1l es el juez competente para ejercer la funci\u00f3n de \u00a0control de garant\u00edas (CSJ AP170-2023, Rad. 62694)1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo \u00a048 de la Ley 1453 de 2011, establece \u00a0que la funci\u00f3n de control de garant\u00edas podr\u00e1 ser \u00a0ejercida por cualquier juez penal municipal, con excepci\u00f3n de \u00a0los asuntos cuyo juzgamiento corresponde a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0puesto que dicha labor ser\u00e1 ejercida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en principio, los jueces de control de garant\u00edas \u00a0tienen competencia nacional para ejercer sus funciones \u00a0independientemente de los factores de asignaci\u00f3n. \u00a0Sin embargo, existen excepciones por motivos razonables que \u00a0justifican la asignaci\u00f3n de competencia a un juez de garant\u00edas \u00a0con jurisdicci\u00f3n diferente a la sede del proceso penal. Esto \u00a0ocurre en situaciones extraordinarias o de urgencia, como la captura \u00a0en un lugar diferente, la privaci\u00f3n de la libertad en una \u00a0c\u00e1rcel distinta al sitio de los hechos o la necesidad de \u00a0recopilar la \u00a0evidencia f\u00edsica o los elementos materiales probatorios en \u00a0otro lugar2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0la Corte ha indicado que, en los eventos en los que la Fiscal\u00eda \u00a0ha presentado escrito de acusaci\u00f3n \u2013o su equivalente-, \u00a0el juez de garant\u00edas debe ser el de dicho sitio, es decir, \u00a0donde qued\u00f3 radicado el juzgamiento. Esto se debe a que la \u00a0competencia ya est\u00e1 definida y es fundamental que las \u00a0actuaciones, peticiones y decisiones que deban ordenarse por fuera \u00a0del proceso se realicen en la misma sede judicial3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0la competencia de los jueces con funciones de control de garant\u00edas \u00a0ambulantes en los casos que involucran GDO o GAO. La \u00a0Ley 1908 de 2018 fue expedida con el prop\u00f3sito de fortalecer \u00a0la investigaci\u00f3n y judicializaci\u00f3n de organizaciones \u00a0criminales. Esa normativa \u00a0adicion\u00f3 a la Ley 906 de 2004 el art\u00edculo 317A, el cual \u00a0contempla las \u00a0causales de libertad para miembros de GDO y GAO4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0par\u00e1grafo 3\u00ba de ese art\u00edculo establece que la \u00a0libertad de los miembros de GDO y GAO solo podr\u00e1 ser \u00a0solicitada ante los jueces de control de garant\u00edas de la \u00a0ciudad o municipio donde se formul\u00f3 imputaci\u00f3n, y donde \u00a0se present\u00f3 o donde deba presentarse el escrito de acusaci\u00f3n5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la \u00a0norma mencionada contempla \u00a0una regla de competencia espec\u00edfica que, por virtud del \u00a0principio de legalidad, debe aplicarse siempre que se re\u00fanan \u00a0las condiciones legales para ello, entre esas, la exigencia subjetiva \u00a0all\u00ed descrita: \u00abmiembros \u00a0de Grupos Delictivos Organizados y Grupos Armados Organizados\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Caso \u00a0concreto. Los \u00a0Juzgados \u00a05\u00ba Penal Municipal con Funciones Mixtas de Arauca y el 1\u00ba \u00a0Penal Municipal de Garant\u00edas Ambulante de C\u00facuta se \u00a0declararon incompetentes para conocer de la audiencia de libertad \u00a0por vencimientos de t\u00e9rminos, presentada por la defensa de \u00a0Nathalia \u00a0Moreno Cu\u00e9llar, \u00a0en el proceso 81001610000020250000500. \u00a0Asimismo, el Juzgado \u00a02\u00ba Penal del Circuito de Arauca se abstuvo de dirimir el \u00a0conflicto y remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Puestas \u00a0as\u00ed las cosas, la Sala advierte que el Juzgado 1\u00ba Penal \u00a0Municipal de Garant\u00edas Ambulante de C\u00facuta err\u00f3 \u00a0en el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n de competencia. En la \u00a0audiencia del 30 de octubre de 2025, deb\u00eda decidir si la jueza \u00a05\u00aa penal municipal con funciones mixtas de Arauca ten\u00eda o \u00a0no raz\u00f3n al remitir la actuaci\u00f3n a ese distrito \u00a0judicial. Si conclu\u00eda que no, deb\u00eda enviar el caso a la \u00a0Corte. Si estaba de acuerdo, emitir pronunciamiento de fondo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la audiencia mencionada, la jueza 1\u00aa penal municipal de \u00a0garant\u00edas ambulante de C\u00facuta no se pronunci\u00f3 \u00a0sobre la decisi\u00f3n del 25 de julio de este a\u00f1o emitida \u00a0por su hom\u00f3loga 5\u00aa con funciones mixtas de Arauca. \u00a0Adem\u00e1s, en lugar de remitir la actuaci\u00f3n a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, como correspond\u00eda por estar involucradas \u00a0autoridades de diferente distrito judicial: Arauca y C\u00facuta, \u00a0envi\u00f3 el proceso al Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Arauca, que no es su superior jer\u00e1rquico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de lo anterior, el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Arauca \u00a0corrigi\u00f3 dicha irregularidad y envi\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. Pues bien, la \u00a0Corte advierte que \u00a0la efectiva existencia de una organizaci\u00f3n criminal, de \u00a0acuerdo con las previsiones de la Ley 1908 de 2018 y los t\u00e9rminos \u00a0generales de su aplicaci\u00f3n o no, escapa del tema objeto de \u00a0debate en este tipo de tr\u00e1mite incidental, por lo que, para \u00a0resolver este tipo de asuntos, resulta necesario atenerse a los \u00a0planteamientos expuestos por la Fiscal\u00eda6. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de marzo de 2025, durante la audiencia de imputaci\u00f3n ante \u00a0el Juzgado 3\u00ba Penal Municipal de Garant\u00edas Ambulante de \u00a0C\u00facuta, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a Nathalia \u00a0Moreno Cu\u00e9llar \u00a0los delitos de concierto para delinquir agravado y lavado de activos. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que la procesada y los coprocesados \u00abpertenecen \u00a0a la red de apoyo al terrorismo RA del frente Domingo La\u00edn \u00a0Sanz del GAO ELN\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala considera que, aunque la \u00a0Fiscal\u00eda anunci\u00f3 que en la audiencia de aclaraci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n del 25 de noviembre de este a\u00f1o \u00a0precisar\u00eda que los procesados son miembros de un GDO, en la \u00a0diligencia inicial afirm\u00f3 que pertenec\u00edan a un GAO. Por \u00a0tanto, en este caso aplica la Ley 1908 de 2018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. De acuerdo con \u00a0lo anterior y con el par\u00e1grafo 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 317 A de la Ley 906 de 2004, adicionado por la Ley \u00a01908 de 2018, \u00a0el Juzgado 1\u00ba Penal Municipal de Garant\u00edas Ambulante de \u00a0C\u00facuta es la autoridad competente para conocer de la audiencia \u00a0de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos presentada por la \u00a0defensa Nathalia \u00a0Moreno Cu\u00e9llar. \u00a0Esto, porque \u00a0en esa ciudad la Fiscal\u00eda imput\u00f3 los delitos de \u00a0concierto para delinquir y lavado de activos ante el Juzgado 3\u00ba \u00a0Penal Municipal de Garant\u00edas Ambulante de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Definir \u00a0que la competencia para \u00a0conocer de la audiencia de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0presentada \u00a0por la defensa de Nathalia \u00a0Moreno Cu\u00e9llar, \u00a0en el proceso 81001610000020250000500, \u00a0corresponde al Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal Municipal de Garant\u00edas Ambulante de C\u00facuta, a \u00a0donde se devolver\u00e1 la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Informar \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n a todos los intervinientes en este tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta postura ha sido reiterada desde hace varios a\u00f1os por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala: CSJ AP, 14 may. 2013, rad. 41228, AP5453-2015, AP2692-2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP2690-2021, entre otras. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP198-2021, rad. 58786 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP2030-2021, rad. 59607. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP731-2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 45389, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada en AP 5462-2021, rad. 60567. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Grupo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Armando Organizado. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 21 jul. 2021, Rad. 59.835. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP-2020, 15 jul. 2020, rad. 1279, CSJ AP2690-2021, 30 jun. 2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 59705 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AP970-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.o \u00a071.117 \u00a0 Acta \u00a0029 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., once (11) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 I. OBJETO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 La Corte define la \u00a0autoridad judicial competente para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[109],"tags":[],"class_list":["post-91462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-buscar-en-toda-la-sala-penal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}