\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022663 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 094. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre veintisiete (27) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 HENCY \u00a0 JAVIER \u00a0 LEAL \u00a0 GOMEZ, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 el 30 de marzo de 2004, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Sesenta y Uno Penal Municipal de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero de 2003, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0en \u00a0la \u00a0integridad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0Madrigal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 sucesos \u00a0 que \u00a0 motivaron \u00a0este \u00a0asunto \u00a0fueron \u00a0adecuadamente \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl 6 de mayo de 2000, aproximadamente a \u00a0las \u00a022:45 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a07 \u00a0No. 187 \u2013 \u00a081 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, el veh\u00edculo de \u00a0placas \u00a0FTP \u00a0422 conducido por HENCY JAVIER LEAL GOMEZ \u00a0atropell\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or Armando Madrigal y como consecuencia de ello le ocasion\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto Forense con incapacidad definitiva de 40 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0como \u00a0secuelas deformidad f\u00edsica, perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano \u00a0del \u00a0sistema \u00a0nervioso \u00a0central \u00a0y las derivadas de \u00e9sta como son perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00f3rgano de la locomoci\u00f3n, perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de \u00a0la \u00a0excreci\u00f3n \u00a0urinaria \u00a0y \u00a0fecal, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00f3rgano de la \u00a0prensi\u00f3n, \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuatro \u00a0miembros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el informe de tr\u00e1nsito sobre el suceso acaecido, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dispuso \u00a0el 6 de junio de 2000 la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n el 14 de agosto del mismo a\u00f1o, en cuyo marco vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 HENCY \u00a0 JAVIER \u00a0 LEAL \u00a0GOMEZ, resolviendo su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 varias \u00a0 ocasiones \u00a0 se \u00a0 realizaron \u00a0diligencias \u00a0de conciliaci\u00f3n con la participaci\u00f3n del procesado, su defensor y \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin que lo acordado fuera cumplido, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre de 2001, la Fiscal\u00eda decidi\u00f3 \u00a0continuar con el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a019 \u00a0de noviembre de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0asegurativa; \u00a0providencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser impugnada por la defensa, fue confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 21 de octubre \u00a0de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 fallo el 5 de febrero de 2003, por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a HENCY JAVIER LEAL GOMEZ, \u00a0a las penas principales de siete (7) meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0veintiocho \u00a0mil doscientos cuarenta y cinco pesos ($28.245.oo), a las accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en el ejercicio de la conducci\u00f3n de veh\u00edculos por seis (6) meses, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0como autor \u00a0penalmente responsable del delito por el cual se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada por la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo del 30 de marzo de 2004, el cual es ahora objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 HENCY JAVIER LEAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor interpone recurso de casaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0aduciendo \u00a0que lo \u00a0considera \u00a0\u201cnecesario e importante para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0violaron derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, afectando el derecho de defensa del proceso \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0restablecimiento del derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda como los falladores incurrieron en \u00a0una \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de la conciliaci\u00f3n, motivo por el \u00a0cual \u00a0estima \u00a0que resultar\u00eda beneficiosa la intervenci\u00f3n de esta Colegiatura a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201csiente \u00a0criterios jur\u00eddicos valiosos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0figura de la conciliaci\u00f3n en materia penal, la honradez de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado y la investigaci\u00f3n integral\u201d \u00a0de conformidad con las exigencias de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n el impugnante \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Veintis\u00e9is \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el sindicado entreg\u00f3 a su defensor la suma de cinco \u00a0millones \u00a0de pesos ($5.000.000.oo) para que comprara una casa en el municipio de \u00a0Alvarado \u00a0y se la entregara a la compa\u00f1era permanente del lesionado, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cesta circunstancia constitu\u00eda una causal \u00a0de \u00a0improsequibilidad (sic) de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo preveen los Art\u00edculos 41 y 42 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d, pese a lo cual, ninguno de los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento dio aplicaci\u00f3n \u00a0a tales normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0como el anterior defensor del procesado se apropi\u00f3 del \u00a0dinero \u00a0entregado \u00a0para la compra del inmueble y ello se encuentra acreditado en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0incurri\u00f3 en una falta disciplinaria y en una conducta punible, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, de conformidad con los art\u00edculos 71 y 72 del estatuto procesal \u00a0civil, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron de la actuaci\u00f3n debieron \u00a0imponerle \u00a0la \u00a0correspondiente sanci\u00f3n, a fin de no obligar a su representado a \u00a0iniciar \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0independiente \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 en condici\u00f3n de asumir por \u00a0carecer de recursos econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0expone \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dispuso en el \u00a0proceso \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n al referido abogado para que informara sobre \u00a0el \u00a0destino \u00a0que \u00a0dio a los cinco millones de pesos ($5.000.000.oo) que recibi\u00f3 \u00a0del incriminado para indemnizar a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que como el acusado entreg\u00f3 dinero \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0para \u00a0que \u00a0efectuara \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios en el monto \u00a0acordado, \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 correcta \u00a0 era \u00a0 la \u00a0improsequibilidad \u00a0(sic) de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 HENCY \u00a0 JAVIER \u00a0 LEAL \u00a0GOMEZ, \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado CONTRERAS LAGUADO, le entregara el \u00a0dinero \u00a0al \u00a0lesionado\u201d, providencia que no se adopt\u00f3 \u00a0\u201cporque \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0 o \u00a0 les \u00a0 dio \u00a0miedo, \u00a0o \u00a0no \u00a0saben \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto \u00a0considera \u00a0que se viol\u00f3 el debido proceso, en cuanto se \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desconocieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u201cgarant\u00edas \u00a0esenciales de las partes\u201d con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del fallo y causando graves perjuicios al \u00a0acusado, \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0entregar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a su abogado para el pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en su contra sentencia de condena, motivo por el \u00a0cual \u00a0solicita casar el fallo atacado en el sentido de declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0\u201cpara \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reponga \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0el recurrente que en el tr\u00e1mite del proceso se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, y por tanto se afect\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, pues no se practicaron pruebas respecto del estado de \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ni \u00a0sobre su eventual responsabilidad en el suceso \u00a0investigado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual \u201cno queda duda que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa y por ende al debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de sus consideraciones cita doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas relevantes para la defensa, y manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos \u00a0en punto de la ebriedad de la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00edan \u00a0podido \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la exoneraci\u00f3n de responsabilidad de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el actora solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir el cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0reponga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se echaron de menos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, vigente para cuando se profiri\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que corresponde al hecho procesal relevante que determina \u00a0la \u00a0normativa \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0punto del recurso de casaci\u00f3n, establece que este \u00a0medio \u00a0impugnaticio procede contra las sentencia proferidas en segunda instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial y por el Tribunal Penal \u00a0Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proceda por \u201cdelitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 a\u00f1os\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aquellos casos en que el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por los mencionados tribunales, o que el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior al quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal faculta a esta Sala para \u00a0admitir \u00a0 \u00a0discrecionalmente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas, \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 punto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos por los cuales debe intervenir la Corte, ya para proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto de un tema jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o actualizar la doctrina, \u00a0ora \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con el deber de indicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada tiene la utilidad simult\u00e1nea de brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 par \u00a0 servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si lo pretendido por quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0deben evidenciarse \u00a0 con \u00a0la \u00a0sola \u00a0referencia \u00a0descriptiva \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que las dos especies de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(ordinaria \u00a0y \u00a0discrecional) \u00a0no \u00a0pueden reclamarse simult\u00e1neamente, \u00a0pues \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la segunda es subsidiaria de la primera, es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0resulte viable la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la Sala se advierte que \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0no \u00a0expresa \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la Corte, pues si bien aduce \u00a0que \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0el \u00a0\u201cdesarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0resulta \u00a0insuficiente, \u00a0en cuanto no se\u00f1ala en concreto la tem\u00e1tica que debe abordar el \u00a0pronunciamiento, \u00a0no dice si sobre el particular ya hay jurisprudencia y, de ser \u00a0as\u00ed, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las decisiones que se ocupan del asunto y como se relacionan \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio, omisi\u00f3n que a la postre le impide identificar \u00a0el \u00a0punto dudoso, la existencia de providencias contradictorias, o el vac\u00edo que \u00a0corresponde \u00a0dilucidar \u00a0jurisprudencialmente, y c\u00f3mo el desarrollo del concepto \u00a0reclamado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de servir, tanto para este tr\u00e1mite, como \u00a0para la soluci\u00f3n de casos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201csiente criterios jur\u00eddicos valiosos respecto de la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en materia penal, la honradez de la profesi\u00f3n de \u00a0abogado \u00a0y la investigaci\u00f3n integral\u201d, pero no atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma podr\u00eda tenerse como v\u00e1lida una conciliaci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0el sujeto pasivo del delito no fue indemnizado, como ocurre en este asunto, \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0una \u00a0disquisici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la honradez de los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho presta utilidad a los intereses que representa, y no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los m\u00faltiples pronunciamientos que en punto del principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral ha proferido la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del segundo motivo aducido, esto es, la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso y defensa, sin dificultad se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0expone \u00a0con precisi\u00f3n en qu\u00e9 consisti\u00f3 el agravio, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0e \u00a0imprecisa \u00a0alude \u00a0a la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0acerca \u00a0de la embriaguez de la v\u00edctima al momento de ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0pero no demuestra que los medios demostrativos echados de \u00a0menos, \u00a0al ser cotejados con el acervo probatorio, trastocan las conclusiones de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el sentido de la sentencia, y que por ello resulta \u00a0imprescindible \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de allegarlos y contar con la \u00a0posibilidad de valorarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0especifica \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considera \u00a0omitidas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la declaraci\u00f3n del lesionado, as\u00ed como de los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0conocieron del asunto a fin de establecer si la v\u00edctima estaba o \u00a0no \u00a0embriagada, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0aquellas \u00a0desvirt\u00faan \u00a0las que \u00a0sirvieron \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0edificar \u00a0el fallo de condena, omisi\u00f3n que \u00a0permite \u00a0evidenciar que el reproche del actor parte de enunciados especulativos, \u00a0y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0ende \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0nitidez \u00a0y \u00a0especialmente trascendencia del vicio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el impugnante procede a explicar la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se produjo la violaci\u00f3n del debido proceso, y c\u00f3mo ello condujo \u00a0a \u00a0socavar las bases y la estructura del tr\u00e1mite, ni se\u00f1ala de qu\u00e9 manera fue \u00a0violado el derecho de defensa de su procurado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es as\u00ed, evidente resulta que la demanda acusa las \u00a0graves \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0destacadas, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues ello lo impide el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 HENCY \u00a0JAVIER \u00a0LEAL \u00a0GOMEZ, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 PEREZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022663 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 094. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., octubre veintisiete (27) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}