\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP929-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 63546 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia le corresponde \u00a0pronunciarse sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que la apoderada de OMAR DEFELIPE PINZ\u00d3N present\u00f3 \u00a0contra la sentencia del 29 de junio de 2022. Con este fallo, el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el que el 23 de \u00a0julio de 2021 dict\u00f3 el Juzgado 40 Penal del circuito con \u00a0funci\u00f3n de conocimiento de esa misma ciudad. Con esta \u00a0sentencia se conden\u00f3 al procesado como determinador de los \u00a0delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0agravada por el uso y falsedad material en documento p\u00fablico \u00a0agravada por el uso, as\u00ed como autor del punible de cohecho por \u00a0dar y ofrecer. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I.El \u00a010 de abril de 2012, el Juzgado 40 Penal del Circuito con funci\u00f3n \u00a0de conocimiento conden\u00f3, v\u00eda preacuerdo, a H\u00e9ctor \u00a0Julio G\u00f3mez Gonz\u00e1lez por el denominado \u00abcarrusel \u00a0de la contrataci\u00f3n de Bogot\u00e1\u00bb como coautor de los \u00a0delitos de inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, peculado por apropiaci\u00f3n y concierto para delinquir \u00a0a 60 meses de prisi\u00f3n y multa de $68.146.610, 62. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa apel\u00f3 ese esa providencia, por lo que el 30 de abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ese mismo a\u00f1o, el expediente arrib\u00f3 a la Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Antes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eso, OMAR DEFELIPE PINZ\u00d3N y Nelson Leonardo \u00c1vila \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, empleados del Tribunal de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contactaron a Wilson Fernando Rivera Pedraza, oficial mayor de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secretar\u00eda de la Sala Penal de ese Tribunal, y a Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfredo Ortiz Garc\u00eda, ingeniero, para lograr el reparto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregular ese expediente. A cambio, les entregaron $5.000.000 a cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero coordin\u00f3 con el ingeniero el momento en que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuar\u00eda el reparto, para ingresar una radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errada del asunto y que el sistema no reasignara el proceso al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0magistrado que, en el pasado, ya hab\u00eda conocido la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El segundo se encarg\u00f3 de alterar las puertas del reparto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los otros despachos, increment\u00e1ndoles el n\u00famero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asuntos repartidos, a fin de que dicho radicado le correspondiera al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0magistrado Luis Fernando Ram\u00edrez Contreras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II.Si \u00a0embargo, ese no fue el \u00fanico proceso que tuvo un reparto \u00a0irregular en la Secretar\u00eda del referido Tribunal. Eso mismo \u00a0ocurri\u00f3 el 30 de septiembre de 2011 cuando el proceso de \u00a0extinci\u00f3n de dominio, procedente del Juzgado 12 Penal del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1, D.C, fue asignado bajo el \u00a0mismo modus operandi al magistrado Pedro Oriol Avella Franco. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Asimismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en diciembre de 2010, se extravi\u00f3 de la Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 la carpeta del proceso seguido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra Francisco Eduardo Ram\u00edrez Motta por el delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n. OMAR DEFELIPE PINZ\u00d3N contact\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Wilson Fernando Rivera Pedraza para esos efectos, a cambio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$5.000.000. A pesar de que el funcionario se neg\u00f3 a ello, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente de todas maneras se perdi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III.Entre \u00a0el 28 y 29 de abril de 2016, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0legaliz\u00f3 la captura de OMAR DEFELIPE PINZ\u00d3N y Nelson \u00a0Leonardo \u00c1vila Hern\u00e1ndez ante el Juzgado 79 Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas. Seguidamente, \u00a0les imput\u00f3 cargos como coautores determinadores y autores de \u00a0varias conductas punibles. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OMAR DEFELIPE PINZ\u00d3N le atribuy\u00f3 los delitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico agravada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el uso, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo; falsedad material \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso; destrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n u ocultamiento de documento p\u00fablico; cohecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propio en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, y cohecho por dar u \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrecer con circunstancias de mayor punibilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1vila Hern\u00e1ndez le imput\u00f3 las conductas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico; falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material en documento p\u00fablico, ambas conductas agravadas por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el uso, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. Ninguno de los dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputados acept\u00f3 los cargos. \u00a0<\/p>\n
IV.El \u00a024 de agosto de 2016, la Fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n en los mismos t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n, \u00a0por lo que el 8 de febrero del siguiente a\u00f1o, tuvo lugar la \u00a0respectiva audiencia ante el Juzgado 40 Penal del Circuito con \u00a0funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de agosto de 2017, inici\u00f3 la audiencia preparatoria, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se extendi\u00f3 en las sesiones del 6, 13, y 23 de octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ese mismo a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Surtida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la audiencia de juicio oral, el 13 de mayo de 2021, el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 que absolver\u00eda a Nelson Leonardo \u00c1vila \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, mientras que condenar\u00eda a DEFELIPE PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por algunas de las conductas por las que la Fiscal\u00eda lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acus\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de julio siguiente, el juez de primer grado absolvi\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado por los delitos de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocultamiento de documento p\u00fablico y cohecho propio, aunque lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 como coautor de los delitos de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso, falsedad material \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso y cohecho por dar y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrecer a la pena de 90 meses de prisi\u00f3n, multa de 97 smlmv, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas, y perdida del empleo o cargo p\u00fablico por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0periodo de tres a\u00f1os y para el ejercicio de profesi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arte, oficio, industria y comercio. El acusado y su defensa apelaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de junio de 2022, la Sala Penal del Tribunal confirm\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo objeto de apelaci\u00f3n1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La apoderada del procesado present\u00f3 y sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VI. DEMANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. La casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 que la finalidad del recurso era lograr la efectividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos del procesado, as\u00ed como asegurar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevalencia del derecho sustancial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. En el primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo aleg\u00f3 un \u00aberror \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicando\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como consecuencia de la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a083 de la Ley 599 de 2000. Argument\u00f3 que no hab\u00eda lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al incremento del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ah\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido (inciso 6.\u00b0), pues las conductas que la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le atribuy\u00f3 al acusado no se cometieron en ejercicio de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. DEFELIPE PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no desempe\u00f1aba ninguna funci\u00f3n en el lugar donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvieron lugar los actos de corrupci\u00f3n. Es m\u00e1s, era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0totalmente ajeno al reparto de los expedientes que llegaban a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan dijo, \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda dentro de sus deberes la expedici\u00f3n de actas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparto, ni incidir en las decisiones que corresponden legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soportar los jueces, o magistrados, ni incidencias (\u2026) puesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que esta labor no hace parte del transcurso normal del desarrollo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las funciones de un secretario de despacho\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, sin dicho incremento, el Estado hab\u00eda perdido la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facultad de aplicar el ius \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puniendi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para cuando el Tribunal dict\u00f3 el fallo de segunda instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que de plano implica declarar la preclusi\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n o cesaci\u00f3n del procedimiento (…)\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las conductas que la Fiscal\u00eda de atribuy\u00f3 en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. En el segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, aleg\u00f3 otro error in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 286 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico) y 290 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 599 de 2000. Seg\u00fan dijo, una y otra norma suponen para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n un sujeto activo calificado que debe ser un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones. Sin embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEFELIPE PINZ\u00d3N no ten\u00eda a cargo el reparto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedientes ni asuntos afines. Eso para resaltar que si bien el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00abostentaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico como empleado de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n seccional de administraci\u00f3n de justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de sus funciones no se encuentra la elaboraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actas de reparto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. En ese sentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se quej\u00f3 por la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09.\u00b0 y 10 de la Ley 599 de 2000, ya que no estaban los elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0b\u00e1sicos estructurales del delito. Se\u00f1al\u00f3 que lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente era declarar la atipicidad de la conducta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. En el tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo la demandante dej\u00f3 de se\u00f1alar el tipo de error, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como las normas presuntamente violadas por el Tribunal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se limit\u00f3 a indicar que los argumentos del cargo anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto es, el hecho de que DEFELIPE PINZON era ajeno al reparto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedientes, aplicaban tambi\u00e9n para lo relativo al delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico y el agravante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputado. Eso daba lugar a la prescripci\u00f3n de la conducta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anot\u00f3: \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis sobre el incremento punitivo por cuenta del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravante previsto en el art\u00edculo 290 del C\u00f3digo Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la configuraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n para este delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es id\u00e9ntico al realizado en el numeral anterior, por tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n penal para este delito tampoco est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescrito\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. En el cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo casacional, la censora aleg\u00f3 un error in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iudicando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues el Tribunal dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 407 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 599 de 2000, \u00ablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que a la postre gener\u00f3 una indebida aplicaci\u00f3n del haz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativo\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan afirm\u00f3, en el proceso no se prob\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa ni indirectamente, que el acusado \u00abofreciera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dadivas a quien realmente era propia las funciones de manipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del reparto, por lo que este tipo penal adolece de tipicidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antijuricidad y mucho menos de culpabilidad\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A eso agreg\u00f3 que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se determin\u00f3 con exactitud si los dineros fueron entregados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al se\u00f1or Wilson Rivera para la manipulaci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puertas del tribunal sala penal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
19. Seguidamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo la causal 1.\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004, acus\u00f3 la sentencia de incurrir en un error in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iudicando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya que dentro del proceso \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 la legalidad de los elementos probatorios en lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tiene que ver con todas las audiencias de controles previos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriores, BSBD, INTERCEPTACIONES, VIGILANCIA entre otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reservadas, por la carencia de introducci\u00f3n al respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de todas aquellas que soportan la legalidad del procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglado en la ley 906 de 2004. Brillando por su ausencia en materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las garant\u00edas que tiene que estar soportadas dentro de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso penal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. Consecuencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello dijo que se vulner\u00f3 el debido proceso, as\u00ed como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las garant\u00edas fundamentales de las partes, toda vez que: \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el desarrollo de audiencias preparatoria y juicio a la introducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no fue soportada e incorporada a la expediente (sic) para que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuara la estricta legalidad de los elementos de prueba y tener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como fundamento la construcci\u00f3n de los hechos, como de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cimientos de la sentencia condenatoria\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. Por \u00faltimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo la causal 1.\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004, postul\u00f3 un \u00faltimo cargo. Asever\u00f3 que \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 las reglas de producci\u00f3n en materia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n del se\u00f1or WILSON RIVERA\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya que esa persona no ten\u00eda ninguna relaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negocios con el acusado. Eso sumado a que la declaraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese testigo, fue incongruente. Asunto que el Tribunal pas\u00f3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0largo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ese yerro era trascendente, pues una y otra instancia \u00abpasaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por una amplia variedad de tipificaciones, en aras de encuadrar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta del aqu\u00ed hoy sentenciado\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eso sin importar la correcta tipificaci\u00f3n de las conductas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues se le atribuyeron hechos que no constan en el tipo penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinado. Lo anterior, porque insisti\u00f3 en que DEFELIPE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N no ten\u00eda capacidad ni poder de disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para manipular el reparto de los expedientes en la Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. Concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus alegatos con varias peticiones inconexas: un fallo de reemplazo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que se declarara la \u00abpreclusi\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por haber operado la prescripci\u00f3n de los delitos de falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica en documentos p\u00fabicos y falsedad material \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en documento p\u00fablico. Tambi\u00e9n reclam\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n del acusado por el delito de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en documento p\u00fablico agravado por el uso, la modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la tipificaci\u00f3n del delito de falsedad material en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso, as\u00ed como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tasaci\u00f3n punitiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. A eso agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00ab(e)s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de menester que en el presente estudio constitucional la misma pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretarse oficiosamente la nulidad. Por el m\u00e1ximo \u00f3rgano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de constitucionalidad y las garant\u00edas\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25. La casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es un recurso extraordinario por medio del cual el interesado puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controvertir ante esta Corporaci\u00f3n los fallos de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, siempre que se adviertan errores de juzgamiento o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento determinantes de su ilegalidad. Esa es la raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la que su sustentaci\u00f3n ha de estar orientada a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n de alguna de las causales taxativas definidas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26. Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio argumentativo debe estar anclado tanto en los principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales de este recurso como: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* taxatividad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo alcance limita las causales a las previstas expresamente por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* excepcionalidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que define la casaci\u00f3n como mecanismo extraordinario y no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera instancia; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que circunscribe el an\u00e1lisis a los cargos expresados por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* oficiosidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que autoriza excepcionalmente a la Corte para corregir errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendentales a\u00fan sin alegaci\u00f3n del censor; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* extensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que faculta aplicar efectos favorables del fallo a quienes no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpusieron el recurso, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* proscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la reforma en perjuicio del demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27. Igualmente, deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respetarse los principios instrumentales que rigen la fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, que son de creaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial y su incumplimiento conlleva necesariamente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n. Entre estos se destacan los de: autonom\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad, coherencia, correcci\u00f3n material, correspondencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetiva, cr\u00edtica vinculante, debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integraci\u00f3n de la proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0completa, no contradicci\u00f3n, precisi\u00f3n, preclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prioridad, raz\u00f3n suficiente, trascendencia, unidad jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inescindible, unidad tem\u00e1tica y necesidad de intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n \u00a0de los cargos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28. La demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plante\u00f3 seis cargos contra la decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En t\u00e9rminos generales, indic\u00f3 que las conductas por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las que DEFELIPE PINZ\u00d3N fue acusado estaban prescritas, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no operaba el incremento del inc. 6.\u00b0 del art\u00edculo 83 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 599 de 2000. Tambi\u00e9n que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de varias conductas hab\u00eda sido errada y no se prob\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que hubiera ofrecido una d\u00e1diva a los encargados del reparto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29. Asimismo aleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en el juicio no se introdujeron algunos elementos recolectados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante la fase de investigaci\u00f3n, lo que afectaba la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad de varios elementos de prueba. Adem\u00e1s, que se err\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la valoraci\u00f3n del testimonio de Wilson Rivera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30. En primer lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha dicho, de manera amplia, que los casacionistas tienen el deber de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicar la norma sustancial transgredida, la forma de infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el sentido de la violaci\u00f3n. Del mismo modo, que deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisar la prueba en cuya apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 el yerro y la clase de falta cometida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ-SP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 sep. 2018, Rad. 51.266; CSJ AP3233-2020. 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nov. 2020, Rad. 51149.). \u00a0<\/p>\n
31. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los requisitos que se exige para la presentaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario es la enunciaci\u00f3n expl\u00edcita de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la causal bajo la que se direcciona el yerro. En efecto, como lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispone el art\u00edculo 212 de la Ley 600, la demanda deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contener, entre otras cosas: \u00ab3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma clara y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa sus fundamentos y las normas que el demandante estime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infringidas\u00bb (negrillas fuera del texto original). Lo anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es el fundamento de lo que se conoce como una proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica completa y que constituye uno de los requisitos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe cumplir un cargo de casaci\u00f3n (ut \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00e1rr. 31). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
32. A pesar de eso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los cuatro primeros cargos de la demanda, la censora omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar la causal del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004 bajo la cual fundaba esos reclamos. Una falencia trascendente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si se tiene en cuenta que, de acuerdo con el inciso 2.\u00b0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 184 ibidem, el cargo casacional no se admitir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si se \u00abprescinde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de se\u00f1alar la causal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
33. Tal requisito no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede entenderse cumplido solo porque indicara que se trataba de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicando. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo anterior porque esa expresi\u00f3n alude a \u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerros relacionados con el m\u00e9rito de la decisi\u00f3n, bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tengan incidencia en la aplicaci\u00f3n del derecho ora en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponderaci\u00f3n de los hechos\u2026\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, vale la pena reiterar: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(L)os \u00a0errores susceptibles de ser alegados en casaci\u00f3n comprenden \u00a0tres \u00a0 categor\u00edas, (i) los errores in iudicando de naturaleza \u00a0jur\u00eddica, constitutivos de lo que ha sido denominado por la \u00a0doctrina y la jurisprudencia violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, (ii) los errores in iudicando de origen probatorio, \u00a0constitutivos de la llamada violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, y (iii) los errores in procedendo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la Ley 906 de 204 cada una de estas categor\u00edas de errores se \u00a0erige en causal aut\u00f3noma de casaci\u00f3n. Los errores in \u00a0iudicando de car\u00e1cter jur\u00eddico, o violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, los acopia la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n. Los errores in iudicando de origen probatorio, la \u00a0causal tercera. Y los errores in procedendo en cualquiera de sus \u00a0modalidades conocidas (de estructura formal, estructura conceptual o \u00a0de garant\u00eda), la causal segunda (CSJ AP4834-2016, rad. 43395). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
34. De esa forma, era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario que la demandante precisara la naturaleza de sus yerros. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si lo que cuestionaba era la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho en esos eventos, como al parecer es la finalidad de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primeros alegatos, lo procedente era que los ventilara bajo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal 1.\u00b0. Por el contrario, si lo que debat\u00eda era la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n de los hechos o las pruebas practicadas, la causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00b0 de casaci\u00f3n penal era la apropiada para tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamientos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
35. Ciertamente, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los restantes dos cargos, la casacionista invoc\u00f3 la causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00b0 del art\u00edculo ya referido. Sin embargo, su postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue confusa y contradictoria. A la par de reconocer que \u00abeste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor tomar\u00e1 como base para tal efecto la causal primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cierto es que se refiri\u00f3 a una casual diferente, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de los cargos tambi\u00e9n anot\u00f3 lo siguiente: \u00ab3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia. Art\u00edculo 181 numeral 3\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
36. Tal falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad no puede solucionarse en esta sede casacional, pues se est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante un recurso de naturaleza rogada. Debido a este rasgo a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte le est\u00e1 vedado entrar a suplir las deficiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas o las omisiones argumentativas de la demanda, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n desentra\u00f1ar la verdadera intenci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente cuando \u00e9sta no es evidente, en tanto que debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quedar en claro que la casaci\u00f3n, en principio no es un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo oficioso de control de legalidad o de constitucionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver: CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP, 29 jul. 1999, rad. 14717. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
37. As\u00ed se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptase que los primeros cuatro cargos se plantearon bajo la causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00b0 de casaci\u00f3n (n\u00fam. 1.\u00b0 del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0181 de la 906 de 2004), en los que se alega la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de algunas normas o la indebida aplicaci\u00f3n de otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preceptos, tampoco se tiene que cumplan los requisitos exigidos para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su admisi\u00f3n. En particular, porque tales alegatos faltaron al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de correcci\u00f3n material. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
38. Por una parte, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censora omiti\u00f3 que las partes estipularon la calidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor p\u00fablico del acusado para las fechas en las que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrieron los hechos2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, como lo resalt\u00f3 el Tribunal en el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia, DEFELIPE PINZ\u00d3N aprovech\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad de empleado de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 para la comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los il\u00edcitos. Tal la raz\u00f3n por la que, adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esas conductas resultaron agravadas. Eso llev\u00f3 a aplicar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incremento del t\u00e9rmino prescriptivo contenido en el inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06.\u00b0 del art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
39. En ese sentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo esperado en esta sede extraordinaria era que la censora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentara por qu\u00e9 tal conclusi\u00f3n resultaba errada y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no simplemente, alegara que no hab\u00eda aplicaci\u00f3n a tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incremento. En especial, cuando la defensa estipul\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad de servidor p\u00fablico del acusado, por lo que no hay \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar a debatir la existencia de ese hecho ni mucho menos a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controvertir tal circunstancia en esta altura procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
40. Por otra parte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0olvid\u00f3 que DEFELIPE PINZ\u00d3N fue condenado como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada por el uso y falsedad material en documento p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada por el uso. Ha de recordarse que el determinador no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien materialmente realiza la conducta, sino quien induce a otro a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar el comportamiento doloso, mediante consejo, mandato, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precio, coacci\u00f3n insuperable error (ver, entre otros, CSJ SP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01526-2018, Rdo. 46263). \u00a0<\/p>\n
41. En ese caso, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda acredit\u00f3 que si bien el acusado no ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la funci\u00f3n de realizar el reparto, fue quien contact\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e imparti\u00f3 \u00f3rdenes a los empleados que ten\u00edan a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo esa labor en la Secretar\u00eda de la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1. Lo hizo para que ellos lo alteraran y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cambiaran los guarismos de la radicaci\u00f3n del expediente en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sistema. Eso impidi\u00f3 que el proceso fuera asignado al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0magistrado que, por conocimiento anterior, le correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asumir el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
42. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como ya se dijo arriba, tales conductas se estimaron agravadas. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, el acusado aprovech\u00f3 su calidad de servidor p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculado a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 y que para ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces depend\u00eda de la Oficina de Administraci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edificio de los Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad fue la que le garantiz\u00f3 el ingreso a la Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1. Tambi\u00e9n le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permiti\u00f3 el contacto directo con el oficial mayor de esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dependencia, encargado del reparto de los asuntos tramitados bajo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004, y con el ingeniero que manipul\u00f3 el sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reparto. Seg\u00fan anot\u00f3 el Tribunal en la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de segundo grado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(U)s\u00f3 \u00a0su calidad de servidor p\u00fablico para provocar la oportunidad \u00a0de, como lo declar\u00f3 de manera conteste Wilson Rivera Pedraza \u00a0(persona que se encarga en la Secretar\u00eda de la Sala Penal \u00a0efectuar el reparto), ofrecer y entregar dinero a cambio de la \u00a0asignaci\u00f3n del proceso penal seguido por hechos conocidos como \u00a0\u201cel cartel de la contrataci\u00f3n de Bogot\u00e1\u201d al \u00a0despacho de un magistrado a quien no correspond\u00eda conocer del \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, es claro que como Omar Defelipe Pinz\u00f3n era servidor \u00a0p\u00fablico para la fecha de comisi\u00f3n de los hechos ha de \u00a0entenderse que para ese momento ejerc\u00eda sus funciones como \u00a0tal, por ello la alegaci\u00f3n de la defensa en el sentido de que \u00a0no estaba dentro de sus funciones efectuar el reparto de los procesos \u00a0que arribaban a la Secretar\u00eda de la Sala Penal de la \u00a0mencionada corporaci\u00f3n, tampoco puede prosperar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
43. Entonces, se sabe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la demandante cuestionaba las premisas que utiliz\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal para concluir que DEFELIPE PINZ\u00d3N actu\u00f3 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinador en la comisi\u00f3n de los referidos delitos. Para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, no bastaba con simplemente alegar la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las normas penales y negar que el acusado ostentara una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfica calidad. Deb\u00eda probar, a partir de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal definida por el Legislador para tales efectos, por qu\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ejemplo, tales aseveraciones contrariaban los postulados de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sana cr\u00edtica. Esto es, una concreta ley cient\u00edfica, un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio l\u00f3gico o una m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
44. Finalmente, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegato de la demandante de que no se prob\u00f3 que DEFELIPE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINZON entregara d\u00e1divas a cambio de alterar el reparto en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n falta al principio de correcci\u00f3n material. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
45. Seg\u00fan se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explic\u00f3 en el fallo de primera instancia, el cual configura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una unidad jur\u00eddica inescindible con el de segundo grado, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0el testigo principal de la fiscal\u00eda, manifest\u00f3 que OMAR \u00a0DE FELIPE le hizo entrega de 5 millones de pesos, que dicho pago se \u00a0hizo antes de la llegada del proceso de H\u00e9ctor Julio G\u00f3mez \u00a0a dichas dependencias, con el prop\u00f3sito de alterar el reparto \u00a0de dicho proceso, sin que el testigo tuviera el conocimiento el caso \u00a0debatido en el mismo, incluso cuando tuvo el proceso en sus manos, \u00a0intent\u00f3 retractarse de realizar la falsedad en el acta de \u00a0reparto, a lo que el procesado le insisti\u00f3 en que se deb\u00eda \u00a0materializar la acci\u00f3n il\u00edcita ya pagada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
46. A eso agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tampoco hab\u00eda lugar a los alegatos de la defensa respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a que el pago del dinero no se acredit\u00f3 y que bien pudo ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una oferta. Seg\u00fan expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] el \u00a0hecho de ofrecer dinero u otra utilidad a un servidor p\u00fablico, \u00a0da lugar a la estructuraci\u00f3n del delito de cohecho en \u00a0cualquiera de sus modalidades, independientemente, de la finalidad. \u00a0Quien ofrece obviamente tiene como prop\u00f3sito obtener y en este \u00a0caso, lograr que el testigo Rivera Pedraza realizar\u00e1 \u00a0actividades il\u00edcitas, aprovechando las funciones que ten\u00eda \u00a0como servidor p\u00fablico\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
47. En todo caso, ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aclararse que DEFELIPE PINZ\u00d3N solo fue condenado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero que entreg\u00f3 a Wilson Rivera, no por el que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestamente recibi\u00f3 el ingeniero Javier Ortiz. Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] al \u00a0existir duda y falta de certeza probatoria frente al pago de 5 \u00a0millones de pagos al ingeniero de sistemas Javier Ortiz por parte del \u00a0procesado mencionado, este despacho no puede ejercer juicio de \u00a0reproche alguno frente a dicho actuar; sin embargo, se itera, no cabe \u00a0duda que la materialidad de la conducta analizada frente al se\u00f1or \u00a0RIVERA PEDRAZA, la cual quedo plenamente demostrada ante la fluidez, \u00a0naturalidad y congruencia en tiempo y espacio de su testimonio, \u00a0frente a este puntual t\u00f3pico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
48. Lo anterior da \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta de que la demandante quiso reabrir un debate ya superado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convirtiendo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera instancia procesal, para reiterar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus posturas y\/o extender el debate probatorio previamente agotado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en las ordinarias. Este ejercicio resulta evidentemente contrario a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los fines propios de este recurso extraordinario. En particular, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque las sentencias judiciales gozan de una doble presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acierto y legalidad. Por eso, es deber de los casacionistas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errores trascendentes de acuerdo con las causales dispuestas por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador para estos efectos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
49. Ahora, en lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecta a los dos \u00faltimos cargos, la Sala encuentra que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco cumplen con los requisitos exigidos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50. En efecto, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censora se quej\u00f3, as\u00ed como lo hab\u00eda hecho en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, sobre la legalidad de los medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materiales probatorios obtenidos. En concreto, a trav\u00e9s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas, hojas de vida, consulta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0datos biogr\u00e1ficos de empresas de compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celular y similares. Pero realmente no indic\u00f3 con claridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1l fue el yerro del Tribunal al pronunciarse sobre ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
51. Su obligaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como ya se ha dicho antes, consist\u00eda en demostrar un error en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esos an\u00e1lisis, no simplemente reiterar sus alegatos, dado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no est\u00e1 ante una tercera instancia (ut \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00e1rr. 53). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
52. En ese sentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vale la pena reiterar lo dicho por el Tribunal que, se insiste, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue cuestionado por la demandante. Seg\u00fan explic\u00f3, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa atac\u00f3 la legalidad de varios elementos probatorios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque no se le descubrieron los formatos de cadena de custodia, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dio pie a que el juez de conocimiento negara la incorporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esas actas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
53. Sin embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evocando la jurisprudencia de la Sala sobre la materia, el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 que ello no tornaba en ilegal tales medios. Precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta de los documentos que acreditaban la cadena de custodia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esos materiales solo afectaba su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eficacia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad o asignaci\u00f3n de su m\u00e9rito probatorio: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(L)a \u00a0bancada de la defensa no plante\u00f3, en ninguna de las ordenes de \u00a0incorporaci\u00f3n de pruebas impartidas por el juez de \u00a0conocimiento, el rechazo de tales por ser estas ilegales por omisi\u00f3n \u00a0al control judicial que correspond\u00eda efectuar ante juez de \u00a0control de garant\u00edas; no, lo planteado \u00a0por la defensa en diferentes oportunidades fue su inconformidad \u00a0respecto a que no se les descubri\u00f3 el formato de cadena de \u00a0custodia respecto a varios elementos materiales probatorios, \u00a0situaci\u00f3n ante la que el juez dispuso la no incorporaci\u00f3n \u00a0de tales formatos; as\u00ed, es pertinente explicar a la abogada \u00a0impugnante que la l\u00ednea jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia sobre el tema indica que es \u00a0incorrecto afirmar que un medio de prueba es ilegal por defectos en \u00a0la cadena de custodia por tanto, tampoco puede ser retirada del \u00a0acopio probatorio, pues lo que se presenta en tales eventos es \u00a0probablemente la falta de eficacia, credibilidad o asignaci\u00f3n \u00a0de su m\u00e9rito probatorio, pero nunca la ilegalidad de tal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
54. Por otro lado, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que ata\u00f1e a las cr\u00edticas del testimonio de Wilson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rivera, as\u00ed se asumiera que el cargo fue efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesto bajo la causal 3.\u00b0 de casaci\u00f3n, tampoco se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene que este cumpla con los requisitos exigidos en esta sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
55. Encausar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos bajo la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impone al recurrente la obligaci\u00f3n de demostrar que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas aportadas al proceso fueron err\u00f3neamente aducidas o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoradas por el funcionario judicial. Debe ense\u00f1ar que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia censurada tiene serios y ostensibles errores de hecho o de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho que condujeron al funcionario judicial a violar una norma de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho sustancial, por la falta de aplicaci\u00f3n o por su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
56. A pesar de eso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la censora dej\u00f3 de indicar el tipo de yerro en que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en la apreciaci\u00f3n del testimonio de Wilson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rivera. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limit\u00f3 a insistir en planteamientos ya resueltos en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancias ordinarias, pues califica dicha declaraci\u00f3n como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poco cre\u00edble. Eso sin atender las explicaciones dadas por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces ordinarios en sus providencias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
57. En efecto, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal tuvo la oportunidad de referirse a la credibilidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio de Wilson Rivera Pedraza y concluy\u00f3 que era veraz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y suficiente. Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0record\u00f3, ese testigo dio cuenta de que el acusado lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determin\u00f3 a \u00e9l y a otro servidor a cometer el acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito, a cambio de $5.000.0000. En ese sentido, vale la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena reiterar lo que ese ciudadano relat\u00f3 en el juicio oral y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consign\u00f3 en la sentencia: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(A)ntes \u00a0de llegar el proceso de Julio G\u00f3mez, Leonardo \u00c1vila, \u00a0Nelson Leonardo \u00c1vila Hern\u00e1ndez me comenta con tel\u00e9fono \u00a0en mano que \u00e9l hablaba mucho con Edwin Eduardo Castro que es \u00a0un empleado de la Corte Suprema de Justicia, que estaban interesados \u00a0en ese proceso, que hab\u00eda mucha gente interesada en ese \u00a0proceso, que le colaborara. Yo no le manifiesto as\u00ed mayor cosa \u00a0sino le digo: no, apenas legue miramos que hay. D\u00edas despu\u00e9s \u00a0se me acerca Javier Alfredo Ortiz Garc\u00eda, se me acerca y me \u00a0dice, hombre hay este proceso no me dice H\u00e9ctor Julio G\u00f3mez \u00a0sino H\u00e9ctor G\u00f3mez, es un proceso que viene de un \u00a0juzgado eso no hay l\u00edo no hay nada, me da el n\u00famero de \u00a0c\u00e9dula, yo quedo pendiente cuando llegue, entonces cuando el \u00a0proceso llega me lo pasa Patricia. Antes de llegar el proceso el \u00a0se\u00f1or Omar Defelipe Pinz\u00f3n, trabajaba en la \u00a0administraci\u00f3n, trabajaba en la recepci\u00f3n que quedaba, \u00a0queda en la puerta entrando a mano derecha cerca a los ascensores, el \u00a0me llama y, como siempre, me \u00a0entrega un sobre que conten\u00eda $5.000.000, previo acuerdo que \u00a0\u00e9l siempre dec\u00eda que hab\u00edan $15.000.000, \u00a0$5.000.000 para cada uno, pero a m\u00ed me consta que a m\u00ed \u00a0me dio $5.000.000 y a Javier le dio $5.000.000 el resto no tengo \u00a0conocimiento. El me los entrega en el ba\u00f1o de la \u00a0administraci\u00f3n, eso fue antes de llegar el proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso llega, le dan ingreso el 30 de abril porque Patricia ten\u00eda \u00a0un acuerdo con los notificadores de los juzgados, que le dejaran los \u00a0procesos y que cuando ella ten\u00eda el tiempo, los relacionaba en \u00a0la tarde. Luego de que los relacionaba, me los pasaba a m\u00ed y \u00a0yo hac\u00eda el reparto, ya sabiendo que el proceso hab\u00eda \u00a0llegado ya el 30 de abril, reviso y ya sab\u00eda que ten\u00eda \u00a0que hacer, entonces le digo a Javier que ya lleg\u00f3, cuando el 2 \u00a0de mayo voy a hacer el reparto de ese proceso me doy cuenta que ese \u00a0proceso es de H\u00e9ctor Julio G\u00f3mez y leo la providencia y \u00a0me doy cuenta que es del carrusel de la contrataci\u00f3n, yo le \u00a0manifiesto a Javier que eso no se puede hacer, \u00e9l me dice que \u00a0hable con Omar, yo hablo con Omar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Omar \u00a0me dice que, se altera mucho, hace unas llamadas, me dice no Wilson \u00a0ese proceso hay que hacerlo porque hay que hacerlo, yo le digo yo \u00a0devuelvo la plata porque no me voy a, me dijo eso no hay l\u00edo \u00a0c\u00e1mbiele el n\u00famero de radicado, eso se hace porque \u00a0cuando yo trabaj\u00e9 en el reparto de los civiles eso se hace, se \u00a0cambia el n\u00famero, se cambia algo, c\u00e1mbiele el n\u00famero \u00a0para que no quede adjudicado, porque ese proceso ya hab\u00eda \u00a0venido del carrusel, ya hab\u00eda sido del conocimiento del dr. \u00a0Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier. Entonces el ya hab\u00eda tenido \u00a0conocimiento de ese proceso, cuando me doy cuenta de esto fue cuando \u00a0le digo que yo devuelvo el dinero y me dice que no que eso no es \u00a0jugando, que eso toca hacerlo o toca hacerlo, yo accedo y le cambio \u00a0el n\u00famero de radicado, ese era 2011 y yo le coloco 2012 y el \u00a0resto del radicado, ya ah\u00ed se hace el reparto pero yo me \u00a0comunicaba con Javier, le dada el c\u00f3digo de la para que \u00a0recurso ven\u00eda y entonces el c\u00f3digo de la sentencia \u00a0anticipada era el 34, le digo el 34, el grupo es el 34, el me ped\u00eda \u00a0el n\u00famero del magistrado, el magistrado creo que era el 038, \u00a0el hac\u00eda, alteraba all\u00e1, hac\u00eda el movimiento en \u00a0el sistema, yo hac\u00eda el reparto, el me llamaba a la extensi\u00f3n \u00a0y me dec\u00eda ya listo, entonces yo hac\u00eda el reparto, \u00a0sacaba el acta, solo en el sistema nacional de reparto, en el sistema \u00a0Siglo XXI no hab\u00eda que hacer nada porque ya con la variaci\u00f3n \u00a0del n\u00famero se pod\u00eda asignar como si hubiera subido por \u00a0primera vez. (negrillas fuera del original). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
58. Asimismo, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal expres\u00f3 que esa declaraci\u00f3n pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corroborarse con los resultados de obtenidos de la b\u00fasqueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0selectiva en base de datos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(S)eg\u00fan \u00a0lo explic\u00f3 el investigador Carlos Jorge Campa\u00f1a Vargas \u00a0el se\u00f1or Omar Defelipe Pinz\u00f3n y Wilson Rivera Pedraza \u00a0se comunicaron en tres oportunidades entre las 2 y 35 y 3 y 49 de la \u00a0tarde del 30 de abril de 2012, cuando el expediente arrib\u00f3 al \u00a0tribunal y en cinco oportunidades el d\u00eda 2 de mayo de 2012 \u00a0cuando se efectu\u00f3 el reparto espurio, llamadas que tuvieron \u00a0lugar entre las 2:04 de la tarde a las 4:33 de la tarde; ello, \u00a0corrobora la versi\u00f3n del testigo Wilson Rivera en cuanto a que \u00a0se comunic\u00f3 con Omar Defelipe Pinz\u00f3n en varias \u00a0oportunidades cuando advirti\u00f3 que ese proceso ya hab\u00eda \u00a0sido conocido por un magistrado de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 lo que dificultaba hacer la gesti\u00f3n \u00a0punible. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
59. Inclusive explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que lo dicho por esta persona en la declaraci\u00f3n del 27 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2013 no desvirtuaba lo que afirm\u00f3 en el juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya que la primera tuvo lugar \u00abun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o antes de que se produjera la captura de Wilson Rivera, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual explica que para no auto incriminarse no narr\u00f3 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acontecido con el reparto; pero una vez fue capturado en diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2014 cuando pidi\u00f3 aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad hizo el relato detallado de lo realmente acontecido\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A eso agreg\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entonces, el ejercicio de impugnaci\u00f3n de credibilidad del \u00a0testigo que intent\u00f3 implementar la defensa no logr\u00f3 \u00a0derruir la credibilidad de Wilson Rivera pues la entrevista que le \u00a0puso de presente fue rendida cuando rondaban circunstancias \u00a0diferentes frente su situaci\u00f3n de responsabilidad en el \u00a0proceso penal, claro s\u00ed, se espera es que las personas que \u00a0rindan entrevistas digan la verdad ante las autoridades, pero no \u00a0puede perderse de vista que es legal y sobre todo natural, que las \u00a0personas no se autoincriminen; por tanto, el silencio del se\u00f1or \u00a0Rivera en la entrevista rendida un a\u00f1o antes de su captura \u00a0respecto a las razones y la forma como alter\u00f3 el reparto del \u00a0proceso de marras no puede ser visto con malicia, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando la declaraci\u00f3n por el rendida en el juico puede ser \u00a0corroborada a trav\u00e9s de los resultados de obtenidos de la \u00a0b\u00fasqueda selectiva en base de datos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
60. En consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala inadmitir\u00e1 los cargos que la censora formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la sentencia de segundo grado. Sus alegatos faltaron a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica exigida, en particular, porque omiti\u00f3 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la causal bajo la cual postulaba los yerros alegados. Asimismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos de sus argumentos faltaron al principio de correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material y equivocadamente insisti\u00f3 en varios de los alegatos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestos en el recurso de apelaci\u00f3n. Eso sin que evidenciara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errores en los an\u00e1lisis llevados a cabo por las instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarias, convirtiendo el recurso de casaci\u00f3n en una errada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera instancia procesal, a fin de imponer su propia lectura de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
61. Por \u00faltimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala no advierte la presencia de supuestos justificantes para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superar los defectos del libelo con el prop\u00f3sito de decidirlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fondo o emitir un pronunciamiento oficioso en casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
62. Seg\u00fan lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispone el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte decide no darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal, fueron definidas por la Sala desde el auto del 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2005, rad. 24322, y precisadas en auto CSJ AP, 25 jun. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, rad. 42597. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que la apoderada de OMAR DEFELIPE PINZ\u00d3N present\u00f3 \u00a0contra la sentencia del 29 de junio de 2022. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0ADVERTIR que, conforme al art. 184 inc. 2.\u00ba del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra esta decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia, atendiendo las reglas definidas \u00a0jurisprudencialmente por la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 13 de julio de 2022 tuvo lugar la audiencia de lectura de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La defensa de Omar Defelipe Pinz\u00f3n y la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estipularon como hecho probado que el nombrado \u00abse desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como empleado de la oficina de apoyo de administraci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunales de Bogot\u00e1, oficinas DESAJ (Bogot\u00e1), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n ejecutiva seccional de administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial Bogot\u00e1 \u2013Cundinamarca Juzgado 1 Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, Juzgado 23 Civil Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 30 Penal Municipal de Bogot\u00e1, [J]uzgado 1 Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, hecho que puede ser sustentado con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extracto de la hoja de vida de la persona ya indicada, certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DESAJ 15-TH-54054 del 28 de julio de 2015 y resoluci\u00f3n 8962 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 1 de octubre de 2009\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AP929-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 63546 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 A la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[109],"tags":[],"class_list":["post-91454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-buscar-en-toda-la-sala-penal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}