\u00a0 \u00a0 \u00a0 CUI: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001600000020160214704 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
N\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interno 60185 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rogelio Ni\u00f1o Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP910-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 60185 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 041 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C, dieciocho (18) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. OBJETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala se pronuncia sobre la solicitud de nulidad interpuesta por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado judicial de FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROGELIO NI\u00d1O JAIME, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en relaci\u00f3n con los tr\u00e1mites de notificaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de segunda instancia SP900-2024, proferida por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n el 24 de abril de 2024 dentro del proceso seguido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su contra por los delitos de concierto para delinquir agravado y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cohecho impropio en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal los consign\u00f3 de la siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera en la sentencia SP900-2024 del 24 de abril de 2024: \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el segundo semestre del a\u00f1o 2011, el Juez Segundo Civil \u00a0Municipal de San Jos\u00e9 de C\u00facuta, FRANCISCO ROGELIO NI\u00d1O \u00a0JAIME, acord\u00f3 con Maura Yolanda Jaimes Arias, litigante en la \u00a0misma ciudad, que a trav\u00e9s de su oficina de abogados \u00a0denominada Cobra Segura, buscar\u00edan compradores de inmuebles \u00a0ofrecidos en remate por distintas oficinas judiciales, incluso en la \u00a0que \u00e9l oficiaba como titular. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito de la alianza consist\u00eda en cobrarle a los \u00a0compradores sumas superiores a la base de postura, esto es, el 70% \u00a0del valor real, para repartirse por mitades la diferencia. En ese \u00a0plan criminal fue involucrado Wolfan Ricardo B\u00e1ez Sep\u00falveda, \u00a0secretario del Juzgado Segundo Civil Municipal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0irregularidades se identificaron en desarrollo de tres procesos, por \u00a0un lado, el radicado 540014003002-2008-602, en el cual figur\u00f3 \u00a0como \u00fanica postora Esmeralda Ortega Gamboa en diligencia \u00a0verificada el 15 de diciembre de 2011. Por otro lado, el asunto \u00a0540014003002-2009-00583, en el que hubo audiencia de remate el 5 de \u00a0septiembre de 2013 a favor de Giorgi Alfonso Bayona Landaz\u00e1bal, \u00a0\u00fanico postor. As\u00ed mismo, en el caso \u00a0540013103006200600174, cursado ante el Juzgado Sexto Civil del \u00a0Circuito de San Jos\u00e9 de C\u00facuta, en el que Jairo Alfonso \u00a0Carrascal entreg\u00f3 una suma considerable de dinero, con el fin \u00a0de hacerse al inmueble rematado, y en cuyo desarrollo particip\u00f3 \u00a0el procesado asesor\u00e1ndolo ilegalmente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia preliminar celebrada entre el 12 y el 22 de julio de 2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante el Juzgado Cuarenta y Dos Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n a FRANCISCO ROGELIO NI\u00d1O JAIME por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos de cohecho propio en concurso homog\u00e9neo, prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por acci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo, asesoramiento y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras actuaciones ilegales y concierto para delinquir. El procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se allan\u00f3 a los cargos y el despacho le impuso medida de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez radicado el escrito de acusaci\u00f3n, su formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral se realiz\u00f3 el 13 de marzo de 2017, oportunidad en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual el delegado de la Fiscal\u00eda suprimi\u00f3 el cargo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato y modific\u00f3 el de cohecho propio por su modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impropia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Agotadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las audiencias preparatoria y de juicio oral, el Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de C\u00facuta dict\u00f3 sentencia el 12 de agosto de 2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la cual resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Decretar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto del delito de asesoramiento y otras actuaciones ilegales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Condenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al enjuiciado como autor de los delitos de concierto para delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado y cohecho impropio en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y le impuso, en consecuencia, las penas de 132 meses de prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0multa equivalente a 152 s.m.l.m.v. para la fecha de los hechos, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso de 88 meses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Imponer, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como pena accesoria a la principal, la inhabilidad para el ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la pena privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Negar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al procesado los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma decisi\u00f3n, el Tribunal orden\u00f3 compulsar copias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigue la probable existencia de una conducta punible, referente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al dinero que le fue entregado a la testigo Jaimes Arias, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesionales del derecho e investigadores, para cambiar su versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sore los hechos que aqu\u00ed se juzgan y las amenazas que pudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber recibido\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asimismo, dispuso la compulsa de copias contra la testigo Yineda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ayaneth S\u00e1nchez Beltr\u00e1n por la presunta comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del delito de falso testimonio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la providencia de primer grado, la defensa de FRANCISCO ROGELIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NI\u00d1O JAIME interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
8. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n a ello, la Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia SP900-2024 del 24 de abril de 2024, confirm\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n y aclar\u00f3 que la sanci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas impuesta al procesado es principal y corresponde a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un lapso de 88 meses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 de abril de 2024 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de lectura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la decisi\u00f3n, a la cual comparecieron la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Treinta y Cuatro delegada ante el Tribunal, la defensa de FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROGELIO NI\u00d1O JAIME y los apoderados de las v\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con el registro de la audiencia en comento, se notific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al procesado de la diligencia, pero este manifest\u00f3 que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comparecer\u00eda por quebrantos de salud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLICITUD DE NULIDAD \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 de diciembre de 2025, un nuevo defensor de FRANCISCO ROGELIO NI\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIME solicit\u00f3 anular la presente actuaci\u00f3n \u00abrespecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo actuado en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n del recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio del profesional del derecho, a su prohijado le vulneraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos de defensa y debido proceso, por cuanto la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia se tuvo por ejecutoriada \u00absin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que existiera constancia alguna del registro del proyecto de fallo\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual impide verificar que esta hubiese sido adoptada luego de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso de deliberaci\u00f3n y votaci\u00f3n, conforme lo exigen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los art\u00edculos 54 y 56 de la Ley 270 de 1996, as\u00ed como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el canon 170 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. Aunado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo anterior, afirm\u00f3 que NI\u00d1O JAIME fue citado \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma inoportuna\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la audiencia de lectura de fallo, pues la convocatoria se realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con solo un d\u00eda h\u00e1bil de anticipaci\u00f3n, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrav\u00eda de lo dispuesto en el art\u00edculo 171 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. Expuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, a pesar de que el procesado acredit\u00f3 circunstancias de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salud que configuraban un escenario de fuerza mayor para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asistencia, la audiencia se desarroll\u00f3 sin que existiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expreso, previo y motivado sobre dicha justificaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad impidi\u00f3 que el procesado participara en el acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal y le hizo perder la oportunidad de solicitar aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00abactivar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos conforme a su situaci\u00f3n procesal concreta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, mediante derecho de petici\u00f3n, solicit\u00f3 a la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Penal: (i) certificaci\u00f3n sobre el reparto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el registro del proyecto y las fechas de aprobaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo; (ii) copia del auto de citaci\u00f3n a audiencia; (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copia del acta de la diligencia; y (iv) constancia de la ejecutoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuesta, se le inform\u00f3 que: (i) no exist\u00eda registro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proyecto de fallo; (ii) la sentencia se tuvo como ejecutoriada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde el 24 de abril de 2024; y (iii) se anex\u00f3 el acta de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de lectura del 30 de abril de 2024, en la cual no consta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n alguna sobre la imposibilidad de asistencia por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivos m\u00e9dicos presentada por FRANCISCO ROGELIO NI\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIME. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. Asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el hecho de que el apoderado que asist\u00eda al procesado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese momento hubiera comparecido a la audiencia de lectura \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsana los efectos lesivos de la exclusi\u00f3n del propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado del acto procesal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, consider\u00f3 que \u00ab[l]as \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades aqu\u00ed descritas no fueron convalidadas por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento del procesado ni de su defensa t\u00e9cnica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes actuaron diligentemente al presentar excusa previa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar informaci\u00f3n procesal y promover los mecanismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales disponibles, sin que existiera actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal v\u00e1lida que subsanara los defectos advertidos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. Todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, en su criterio, configura un defecto sustancial cuyo \u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remedio consiste en declarar la nulidad de lo actuado por la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal, tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0457 de la Ley 906 de 2004. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme se lo se\u00f1alaron las Salas de Casaci\u00f3n Civil y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral en sede de tutela, el incidente de nulidad constituye el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo id\u00f3neo para la protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces de conocimiento tienen la funci\u00f3n primordial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigir la fase de juzgamiento y de conocer los asuntos que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deriven del ejercicio de esa actividad, como el proferimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, cuando ya existe sentencia ejecutoriada, el funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial pierde la competencia de verificar la validez de lo actuado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la instancia. No hay disposici\u00f3n legal que autorice a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falladores resolver sobre eventuales irregularidades sustanciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurridas en el curso del proceso, ni estudiar la posibilidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejar sin efecto lo actuado por vicios en su tr\u00e1mite, ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desestimar una pretensi\u00f3n en ese sentido, pues ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implicar\u00eda un estudio de fondo sobre el asunto propuesto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. Excepcionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00eda pronunciarse frente al fallo, a\u00fan con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterioridad a su firmeza, por un error aritm\u00e9tico, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre del procesado o de omisi\u00f3n sustancial en la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolutiva \u2014art. 412 de la Ley 600 de 2000, aplicable por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integraci\u00f3n normativa del art\u00edculo 25 de la Ley 906 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004\u2014 (Cfr. CSJ AP7843-2016, AP5238-2017, AP3991-2023 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP633-2025). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. Dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, salta a la vista que la solicitud elevada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa, en manera alguna se acompasa con los eventos antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descritos. Su postulaci\u00f3n est\u00e1 orientada a que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declare la nulidad de la actuaci\u00f3n adelantada por esta Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues estima que se vulneraron los derechos fundamentales de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prohijado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25. Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuesto, impone, necesariamente el rechazo de plano de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud formulada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, haciendo de lado tal consideraci\u00f3n, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte que los reparos formulados son intrascendentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un lado, es cierto que mediante correo electr\u00f3nico del 29 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2024 el procesado puso en conocimiento de la Corte que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaba quebrantos de salud. Sin embargo, es contrario a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad que all\u00ed hubiese realizado alguna petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreta que ameritara un pronunciamiento de la Sala. Veamos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mi \u00a0apoderado de confianza asistir\u00e1 a la audiencia \u00a0con las mismas facultades ya otorgadas. (Se \u00a0destaca) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo transcrito pueden desprenderse dos conclusiones: (i) el procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en ning\u00fan momento present\u00f3 una petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreta. Su memorial es simplemente una excusa para no comparecer a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la diligencia; y (ii) como \u00e9l lo manifest\u00f3, a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia comparecer\u00eda su apoderado judicial, lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivamente ocurri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29. Dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, por m\u00e1s de que el procesado no haya comparecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la audiencia de lectura de fallo, sus derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvieron salvaguardados por su abogado de confianza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el hecho de que no haya comparecido no lo ved\u00f3 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad de presentar solicitudes de aclaraci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n. De acuerdo con lo previsto en los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0285 y 286 del C\u00f3digo General del Proceso, pueden presentarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes de aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n de errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aritm\u00e9ticos, en cualquier momento despu\u00e9s de proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n. Entonces, si lo hubiese estimado necesario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturalmente el procesado hubiese podido formular cualquiera de esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual forma, aunque en criterio del incidentante se imposibilit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su prohijado el ejercicio de recursos, lo cierto es que contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia dictada por esta Sala no hab\u00eda ninguno que fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
32. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque se alegue la falta de registro del proyecto de sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello no afecta en manera alguna la validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
33. Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se desprende del art\u00edculo 54 de la Ley 270 de 1996, para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aprobaci\u00f3n de un proyecto dictado por un cuerpo colegiado es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario que este haya sido deliberado y que cumpla los votos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesarios para su aprobaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
34. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este asunto, conforme se extrae de la sentencia, la deliberaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y votaci\u00f3n correspondiente se dio en la Sala del 24 de abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2024 y la providencia fue suscrita por los magistrados que en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento conformaban la Sala de Casaci\u00f3n Penal, de los cuales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguno present\u00f3 salvamento de voto. Es decir, todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvieron de acuerdo con la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
35. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden de ideas, la Sala rechazar\u00e1 la solicitud de nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteada por la defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0RECHAZAR \u00a0la solicitud de nulidad interpuesta por el apoderado judicial de \u00a0FRANCISCO ROGELIO NI\u00d1O JAIME, en relaci\u00f3n con los \u00a0tr\u00e1mites de notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda \u00a0instancia SP900-2024, proferida por esta Corporaci\u00f3n el 24 de \u00a0abril de 2024 dentro del proceso seguido en su contra por los delitos \u00a0de concierto para delinquir agravado y cohecho impropio en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y rem\u00edtase al Tribunal de \u00a0origen para que se anexado al expediente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 CUI: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001600000020160214704 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interno 60185 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rogelio Ni\u00f1o Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[109],"tags":[],"class_list":["post-91449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-buscar-en-toda-la-sala-penal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}