\u00a0 \u00a0 Proceso No 22657 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 79 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO SARAY GUTI\u00c9RREZ y su defensor, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0el \u00a026 \u00a0de abril de 2004 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de cuarenta y dos (42) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0pago de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos mensuales, lo \u00a0inhabilit\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por seis (6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo sustitutivo de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la pena privativa de la libertad por la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al hallarlo autor responsable de la conducta punible de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de noviembre de 2001, el doctor MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0SARAY \u00a0GUTI\u00c9RREZ en su condici\u00f3n de Fiscal 266 Seccional de la Unidad \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0P\u00fablica de esta ciudad, dentro del proceso penal 594563 \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva a \u00a0Claudia \u00a0Marcela \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0mujer \u00a0que \u00a0fuera aprehendida en el aeropuerto El \u00a0Dorado \u00a0por \u00a0llevar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0equipaje \u00a0de mano 796.7 gramos de coca\u00edna, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0el encargado de calificar sus \u00a0servicios \u00a0\u2013factor calidad- \u00a0por \u00a0los \u00a0fundamentos tenidos en cuenta para su adopci\u00f3n, la expedici\u00f3n por el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0demorado \u00a0del \u00a0expediente a la secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la comunicaci\u00f3n del 8 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0suscrita por el Fiscal 32 Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0sus \u00a0anexos, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2002 una Fiscal Delegada ante esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0SARAY \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0los \u00a0d\u00edas 18 del mismo mes y 20 de agosto lo oy\u00f3 en indagatoria y \u00a0el \u00a028 \u00a0siguiente le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva con \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0 excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de ordenadas y practicadas las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0las \u00a0decretadas de oficio, el 19 de noviembre de 2002 reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 a \u00a0la \u00a0naci\u00f3n \u00a0\u2013Consejo \u00a0Superior de la Judicatura-, el 6 de marzo de 2003 clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de abril del mismo a\u00f1o, la Fiscal Delegada \u00a0acus\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0al \u00a0doctor \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0SARAY \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0de la misma \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 resuelto \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la acusaci\u00f3n el juzgamiento lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, Colegiado que en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0neg\u00f3 y dispuso pruebas a petici\u00f3n de parte, en la vista p\u00fablica \u00a0recaud\u00f3 \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0ordenadas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0luego de lo cual procedi\u00f3 a \u00a0dictar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0anteriormente \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
El tribunal juzg\u00f3 estructurada materialmente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada al acusado, por considerar que se reun\u00edan los requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0dictado \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00a0Claudia \u00a0Marcela \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0con la inicial advertencia que los indicios no son la \u00fanica prueba \u00a0que hacen procedente a la medida cautelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la implicada fue \u00a0capturada \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0es objetiva, que el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0adem\u00e1s de dar cuenta del hallazgo de la droga se refer\u00eda al \u00a0comportamiento \u00a0observado \u00a0en\u00a0 \u00a0la mujer y que las manifestaciones de \u00e9sta \u00a0por \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0convincentes \u00a0 \u00a0configuraban \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la primera con apoyo jurisprudencial neg\u00f3 \u00a0que \u00a0 fuera \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo; \u00a0del \u00a0segundo \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0autenticidad \u00a0por \u00a0su \u00a0procedencia y la condici\u00f3n de quien lo suscribe, estim\u00f3 \u00a0impl\u00edcito \u00a0el juramento por el deber de informar y de hacerlo con la verdad que \u00a0asiste \u00a0al servidor p\u00fablico, para concluir que reun\u00eda todos los requisitos del \u00a0art\u00edculo \u00a0319 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000; y de la tercera expres\u00f3 que su versi\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 atendible \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0equipaje \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0mano- \u00a0que llevaba, el material del \u00a0mismo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0imposible que no hubiera percatado del peso de la droga y la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0ofrecer \u00a0datos \u00a0distintos \u00a0al nombre de la persona que le encarg\u00f3 \u00a0llevarla y de quien la recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0viajara \u00a0a \u00a0Madrid \u00a0con \u00a0130 \u00a0d\u00f3lares \u00a0sin \u00a0conocer a d\u00f3nde iba a llegar y con \u00a0qui\u00e9n \u00a0iba \u00a0a \u00a0trabajar, \u00a0calific\u00f3 como inaceptable que una dependiente de una \u00a0cafeter\u00eda \u00a0contara \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero para costear el pasaje de Claudia Marcela y \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0tiquete \u00a0de \u00a0regreso \u00a0como \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0en \u00a0su conjunto \u00a0permit\u00edan entrever que estaba faltando a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0aquella \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0utilizada de \u201cgancho \u00a0ciego\u201d, \u00a0pues \u00a0las mulas son conscientes de su actividad y los delincuentes se \u00a0aseguran que los correos cumplan con su objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u2013acot\u00f3- \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento no \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0la \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0tres elementos que integran la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0as\u00ed \u00a0imponga \u00a0en \u00a0su \u00a0adopci\u00f3n \u00a0la \u00a0necesidad de adelantar \u00a0juicios de valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia para establecer el elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0il\u00edcito penal se parte del supuesto que solo admite el dolo, lo \u00a0cual \u00a0implicaba \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0SARAY \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0conociera y comprendiera el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se refiere a la diferencia de criterios en torno a un mismo \u00a0asunto jur\u00eddico donde hay lugar para la divergencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva entendi\u00f3 el Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0actu\u00f3 \u00a0con dolo, porque su criterio es desfasado en un caso \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0sus comprobadas experiencia y \u00a0conocimientos \u00a0y \u00a0con \u00a0sus tres pronunciamientos en los cuales tuvo en cuenta el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0sin \u00a0hallarse \u00a0ratificado bajo la gravedad del juramento para \u00a0imponerles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento a los indagados, a quienes no les crey\u00f3 a \u00a0pesar de haber manifestado que ignoraban que llevaran la droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido expres\u00f3 que en el informe se \u00a0consignaba \u00a0adem\u00e1s del sorprendimiento el motivo de la requisa, que esa actitud \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia la asumen las personas \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0que \u00a0era \u00a0ingenuo que hubiese \u00a0admitido \u00a0que \u00a0no \u00a0conociera \u00a0los \u00a0apellidos \u00a0de las personas e inveros\u00edmil que \u00a0llevara \u00a0todas \u00a0sus \u00a0pertenencias \u00a0en \u00a0un \u00a0equipaje \u00a0de mano y que aceptara como \u00a0ciertas \u00a0sus penurias econ\u00f3micas y deseo de quedarse cuando hab\u00eda adquirido el \u00a0pasaje de regreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n encontr\u00f3 evidenciado el dolo \u00a0cuando\u00a0 \u00a0 no \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0criterio \u00a0a \u00a0casos \u00a0similares, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico a la forma como se apart\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0habitual manera de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica en la investigaci\u00f3n \u00a0iniciada \u00a0a Claudia Marcela y en las manifestaciones del t\u00e9cnico judicial Diego \u00a0Castro, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0que en los eventos de duda en la flagrancia era cuando no \u00a0se \u00a0afectaba \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento al sindicado, olvidando \u2013adem\u00e1s- que el delito de narcotr\u00e1fico \u00a0tiene especial relevancia frente a otras conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, argument\u00f3 que la remisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0distinta a la de su examen procesal, de manera \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0sobre \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0en general y el hecho de que \u00a0posteriormente \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0en ese asunto acusaci\u00f3n contra la implicada no \u00a0descalifican la prueba que compromete su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0descart\u00f3 el error de tipo porque \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0SARAY \u00a0GUTI\u00c9RREZ le permit\u00edan resolver el asunto sin \u00a0dificultad \u00a0alguna al igual que lo hab\u00eda hecho en otros oportunidades, dado que \u00a0no \u00a0 ofrec\u00eda \u00a0 ning\u00fan \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 complejidad \u00a0ni \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0exig\u00eda \u00a0conocimientos fuera de lo com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Del procesado: \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de relacionar los elementos de juicio \u00a0con \u00a0los cuales contaba para resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Claudia Marcela \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0insiste \u00a0el procesado en afirmar que la flagrancia corresponde a la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de la conducta pero nada dice de su aspecto subjetivo, el cual \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0auscultar \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0implicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0construir \u00a0el \u00a0indicio de mala justificaci\u00f3n ante la inexistencia de prueba que \u00a0refutara \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0error \u00a0que \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en el estudio \u00a0parcelado \u00a0de \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0como \u00a0se \u00a0lo impon\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que finalmente lo llev\u00f3 a \u00a0considerarla \u00a0 inveros\u00edmil \u00a0 cuando \u00a0 aquellas \u00a0eran \u00a0admisibles \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendiera \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0al \u00a0informe \u00a0policivo no pod\u00eda \u00a0otorgarle \u00a0ning\u00fan valor probatorio, criterio que lejos de ser desfasado como lo \u00a0cataloga \u00a0el colegiado se ajusta a la Constituci\u00f3n y la ley y se sustenta en la \u00a0sentencia \u00a0C-392-00, \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0\u2013Bernal \u00a0Cu\u00e9llar y Montealegre Lynett- y en un fallo del Tribunal de \u00a0Cartago, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que\u00a0 \u00a0halla respaldo en reciente decisi\u00f3n de la Sala \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0aclarando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u2013julio \u00a05 \u00a0de \u00a02002- de las resoluciones \u00a0citadas \u00a0y \u00a0consideradas desatinadas fueron proyectadas por el t\u00e9cnico judicial \u00a0a su servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 tribunal \u00a0 valor\u00f3 \u00a0inadecuadamente \u00a0 o \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 apreciar \u00a0 circunstancias \u00a0relativas \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0tales \u00a0como \u00a0no \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0ni \u00a0tenido \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0indagada, \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0o \u00a0con \u00a0su \u00a0apoderado, la premura con la cual debi\u00f3 \u00a0definir \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0inminente \u00a0vencimiento de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0sus compromisos acad\u00e9micos con la Fiscal\u00eda al d\u00eda siguiente, la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ella \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0para \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n, que \u00a0probar\u00edan \u00a0su \u00a0desinter\u00e9s \u00a0por favorecerla y su convicci\u00f3n sobre la legalidad \u00a0de su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0los testimonios del Agente del Ministerio P\u00fablico y \u00a0del \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0al \u00a0primero \u00a0por haber empezado a fungir ante su \u00a0despacho \u00a0despu\u00e9s del 18 de diciembre de 2001 no pod\u00eda constarle la forma como \u00a0sol\u00eda \u00a0decidir, y al segundo se le mal interpret\u00f3 por el estudio aislado de la \u00a0prueba asumido por el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deplora \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0concedido \u00a0importancia \u00a0probatoria a los testimonios que aluden a su comportamiento laboral \u00a0y \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n que por tratarse de una conducta relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0deb\u00eda \u00a0actuar \u00a0con \u00a0mayor \u00a0rigor, \u00a0pues \u00a0entiende \u00a0-sin \u00a0desconocer \u00a0su \u00a0da\u00f1osidad- que las exigencias probatorias y el procedimiento es \u00a0el mismo para todos los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que no obstante otorgarle validez al \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0la aceptaci\u00f3n de la implicada sobre el hallazgo de la droga, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n se centraba en determinar si conoc\u00eda de su existencia o no, como \u00a0tampoco \u00a0admite \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el proceso contra \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0\u2013por \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se le investig\u00f3- donde adoptara una decisi\u00f3n distinta era similar al \u00a0de Claudia Marcela, en tanto los factum difer\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior lleva a concluir al procesado \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0una disparidad de criterios, pues su \u00a0actuar \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0cabal \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de considerarse t\u00edpica su conducta, se impone \u00a0reconocer la ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del defensor: \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que contrario a lo afirmado por el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0permitir la confrontaci\u00f3n de los elementos de \u00a0juicio \u00a0con que se contaba y la clase de decisi\u00f3n adoptada opiniones diversas e \u00a0incluso \u00a0la mayoritaria que se inclinara a pensar que con la sola flagrancia era \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0detener, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 manifiestamente \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0acude a citas jurisprudenciales \u00a0con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de\u00a0 \u00a0 conceptualizar \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0por \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario a la ley\u201d y luego alude a las circunstancias con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se encontr\u00f3 el doctor SARAY GUTI\u00c9RREZ en el momento de definir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Claudia Marcela Sep\u00falveda, relativas a las pruebas y \u00a0el tiempo con que cont\u00f3 para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en ellas advierte que el tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al examinar la versi\u00f3n de la indagada, pues de su contexto no se \u00a0desprend\u00eda \u00a0intenci\u00f3n \u00a0por \u00a0confesar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y sus respuestas \u2013de \u00a0otro \u00a0lado- estuvieron acompa\u00f1adas \u00a0de \u00a0detalles \u00a0susceptibles \u00a0de verificaci\u00f3n, mientras el conocimiento del porte \u00a0de \u00a0la \u00a0droga solo pod\u00eda establecerse por v\u00eda de inferencia, lo cual requer\u00eda \u00a0de \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0debidamente \u00a0probado \u00a0y \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que la Corporaci\u00f3n incurre en numerosos \u00a0desaciertos, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia C-392-00 que niega valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0policiales \u00a0y \u00a0lo \u00a0confunde \u00a0con el problema de su \u00a0autenticidad \u00a0conforme \u00a0puede verse de las citas jurisprudenciales en las cuales \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0rechazo de las explicaciones del doctor SARAY fue \u00a0equivocado \u00a0y por tanto no pod\u00eda deducirle responsabilidad penal por no haberlo \u00a0tenido en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0fundadas \u00a0en el informe y el dicho de Claudia Marcela corresponden a deducciones \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0ellos, como las referidas al tama\u00f1o de su equipaje y\u00a0 a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias, \u00a0y \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0por \u00a0tergiversaciones \u00a0de la versi\u00f3n de ella y suposiciones cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la contraprestaci\u00f3n por llevar la maleta eran los tres millones de \u00a0pesos, \u00a0que \u00a0una empleada de\u00a0 cafeter\u00eda no pod\u00eda tener esa suma de dinero \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0130 d\u00f3lares que llevaba y el tiquete de regreso\u00a0 desvirtuaban \u00a0su intenci\u00f3n de quedarse en Madrid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica de exageradas las afirmaciones seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0nerviosismo \u00a0de \u00a0la mujer era indicativo del conocimiento de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la droga en su equipaje, sin tener en cuenta que pod\u00eda obedecer \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de tener que abandonar el pa\u00eds, dejar a sus hijos\u00a0 y atender el \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0y que no pod\u00eda ser ingenua por las constantes \u00a0campa\u00f1as \u00a0publicitarias \u00a0que se adelantan en ese sentido, pues a pesar de ellas \u00a0aun \u00a0suele acontecer que personas inocentes resulten implicadas en hechos de esa \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desatino se\u00f1alar que toda persona que lleva \u00a0drogas es consciente de ello, porque eso no prueba nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, el impugnante solicita al quedar \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que declar\u00f3 al acusado responsable penalmente de \u00a0la conducta imputada y absolverlo de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0subjetivo, \u00a0por \u00a0el car\u00e1cter doloso de la conducta atribuida advierte que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor SARAY GUIT\u00c9RREZ tuviera inter\u00e9s alguno, luego si no \u00a0existi\u00f3 \u00a0m\u00f3vil \u00a0que \u00a0explicara \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n con la \u00a0acci\u00f3n \u00a0humana es porque no hubo dolo, conclusi\u00f3n que se reafirma con el hecho \u00a0trascendental \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0quien \u00a0seleccionara \u00a0y \u00a0remitiera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0actitud contraria de la persona que sabe ha \u00a0prevaricado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo expresado en el salvamento de \u00a0voto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no es cierto que los casos citados en los que el procesado \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento correspondieran a la misma naturaleza y contaran \u00a0con \u00a0similar \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0que obraba en el de Claudia Marcela, mientras puede \u00a0determinarse \u00a0que \u00a0hizo \u00a0semejantes razonamientos a \u00e9ste en aquellos asuntos en \u00a0que se abstuvo de imponerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al tribunal de equivocarse al desconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida por el doctor SARAY GUTI\u00c9RREZ es demostrativa de \u00a0su \u00a0obrar \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la cual se explica por el surgimiento de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0como \u00a0al \u00a0negar la importancia probatoria de los testimonios que \u00a0acreditaban \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0laboral \u00a0del acusado, por ser trascendentes en este \u00a0evento \u00a0donde \u00a0se \u00a0ausculta \u00a0si \u00a0obr\u00f3 con dolo o no, pues si bien es cierto con \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa la responsabilidad penal, su apreciaci\u00f3n conjunta con \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0evidencias \u00a0 \u00a0indicativas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 ausencia \u00a0 denotan \u00a0 su \u00a0relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al otro proceso en donde al doctor SARAY \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0se \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0era \u00a0diferente \u00a0al de Claudia \u00a0Marcela, \u00a0sin embargo el criterio de aceptar la explicaci\u00f3n del indagado cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0posible desvirtuarla tambi\u00e9n lo aplic\u00f3 all\u00ed, lo cual demostrar\u00eda que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0considerada prevaricadora\u00a0 no fue una resoluci\u00f3n extra\u00f1a o \u00a0excepcional del Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 dichos \u00a0presupuestos \u00a0considera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0sin \u00a0existir \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del doctor SARAY GUTI\u00c9RREZ \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0da lugar al error de tipo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el numeral 10 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, por lo cual pide \u00a0revocar la sentencia y en su lugar absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se ocupar\u00e1 de estudiar los motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los impugnantes constitutivos de su divergencia con la sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0relativos a determinar si la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0tachada \u00a0de contraria a la ley es manifiestamente ilegal, y en caso \u00a0de \u00a0serlo, \u00a0si \u00a0el \u00a0doctor SARAY GUTI\u00c9RREZ obr\u00f3 o no con dolo al momento de su \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u2013sin \u00a0 \u00a0 duda- \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0centro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0problema \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la descripci\u00f3n legal del art\u00edculo 413 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la conducta del prevaricato se estructura cuando el \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0al \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0lo \u00a0hace \u00a0contrariando \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de manera manifiesta, siendo aquella que por grosera o \u00a0burda \u00a0corresponde a una evidente, ostensible y notoria actitud por apartarse de \u00a0la norma jur\u00eddica que regula al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0ella \u00a0quedan \u00a0la \u00a0simples \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterios respecto de un punto de derecho, especialmente frente \u00a0a \u00a0materias \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0enorme complejidad o por su misma ambig\u00fcedad admiten \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0u \u00a0opiniones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorarse \u00a0que en el \u00a0universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0suelen \u00a0ser \u00a0comunes \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0a\u00fan en temas que \u00a0aparentemente no ofrecer\u00edan dificultad alguna en su resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0se \u00a0le reprocha al doctor SARAY \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada que en su condici\u00f3n de Fiscal Seccional, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0abstenido \u00a0en la resoluci\u00f3n del 13 de noviembre de 2001 de imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0Claudia \u00a0Marcela \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0cuando a juicio del \u00a0tribunal \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0el \u00a0informe policivo y la versi\u00f3n de la \u00a0indagada \u00a0que \u00a0no \u00a0merec\u00eda \u00a0atendibilidad \u00a0alguna, \u00a0colmaban \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0materiales para imponerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0fin \u00a0se \u00a0hacen \u00a0necesarias \u00a0varias \u00a0precisiones. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que los indicios sean los \u00fanicos medios de prueba \u00a0procedentes \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0La \u00a0exigencia de dos \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0probatorio requerido por la ley para afectar la libertad \u00a0personal \u00a0del \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0un proceso penal, lo cual no impedir\u00e1 que la misma \u00a0pueda \u00a0sustentarse \u00a0en alguno de los otros medios se\u00f1alados en el art\u00edculo 233 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese \u00a0no \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de un \u00a0homicidio, \u00a0cuyo \u00a0autor \u00a0desconocido \u00a0sin \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 decide \u00a0confesar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0es \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0testigos, frente a lo cual habr\u00eda que convenir la procedencia \u00a0de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0necesidad de esa prueba m\u00ednima que no se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0legal \u00a0del medio sino con su fuerza probatoria, pues el \u00a0sistema\u00a0 \u00a0imperante es de libre apreciaci\u00f3n o de sana cr\u00edtica, se explica \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0se produce en la etapa \u00a0embrionaria\u00a0 \u00a0de la averiguaci\u00f3n y obedece a fines constitucionales que la \u00a0justifican, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cabe mencionar los de asegurar la comparecencia \u00a0del \u00a0indagado al proceso, impedir la continuaci\u00f3n de su actividad delincuencial \u00a0y evitar el entorpecimiento de la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requerimientos adicionales a los previstos en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo, \u00a0como \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del procesado de exigir -por decir lo menos- \u00a0casi \u00a0la plena prueba de la existencia de la conducta y de la responsabilidad de \u00a0su \u00a0autor \u00a0para ese momento procesal, no tiene otro prop\u00f3sito que el de excusar \u00a0una resoluci\u00f3n que se ofrece manifiestamente ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 ese \u00a0 efecto, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 vigente \u00a0 la \u00a0 flagrancia \u00a0 est\u00e1 \u00a0 asociada \u00a0a \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0345-, \u00a0luego \u00a0discusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que diera lugar la normatividad derogada cuando distingu\u00eda \u00a0entre \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0captura, con tesis tan sugestivas como la del \u00a0aroma \u00a0del \u00a0delito, \u00a0son \u00a0inaceptables \u00a0en \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de la trayectoria y \u00a0ubicaci\u00f3n laboral del doctor SARAY GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0exist\u00eda \u00a0duda alguna que Claudia Marcela \u00a0fue \u00a0capturada \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de 2001 en el aeropuerto el \u00a0Dorado, \u00a0cuando \u00a0esperaba \u00a0viajar \u00a0a Madrid y al ser requisado su equipaje en su \u00a0interior \u00a0debidamente \u00a0camuflada fue encontrada coca\u00edna en cantidad ligeramente \u00a0superior \u00a0a \u00a0los 796 gramos, cualesquiera fueran los motivos que indujeron\u00a0 \u00a0al patrullero a revisarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, desde que la ley 504 de 1999 en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u2013norma que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 de 1991- estableci\u00f3 lo que se \u00a0denomina \u00a0una \u00a0tarifa legal negativa, al prever que en ning\u00fan caso los informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial ten\u00edan valor probatorio, la cual fue declarada exequible \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-392-00\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0dejaron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0apreciados, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 vigente \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0319- solo se refiere a\u00a0 \u00a0sus requisitos y\u00a0 forma en que deben ser rendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ello no impide que las pruebas \u00a0surgidas \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0la polic\u00eda judicial y que tiendan a \u00a0corroborar lo que en \u00e9l se consigna, sean objeto de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n asiste al defensor cuando advierte que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0jurisprudenciales inaplicables por ser \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio y que se equivoc\u00f3 al \u00a0confundir \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0documento, problema abordado en el \u00a0pronunciamiento de la Sala que cita esa Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante para lo que interesa al asunto ese \u00a0error \u00a0reprochado \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna incidencia en ella, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0SARAY \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0acostumbraba \u00a0a \u00a0tener en cuenta los \u00a0informes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica a los indagados, bien \u00a0porque \u00a0quienes \u00a0los suscrib\u00edan declaraban en el proceso y se ratificaban en su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0porque \u00a0las personas aprehendidas aceptaban que en su poder hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 encontrada \u00a0 la \u00a0 droga \u00a0 y \u00a0no \u00a0discut\u00edan \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0que \u00a0de \u00a0ning\u00fan modo aplic\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0cuestionada como lo advirti\u00f3 el tribunal, pues si bien dijo que el \u00a0informe \u00a0no hab\u00eda sido ratificado bajo la gravedad del juramento ni rendido con \u00a0este \u00a0requisito, \u00a0argumento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0insiste \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en su escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0lo admit\u00eda cuando el capturado no negaba su \u00a0contenido \u00a0para \u00a0imponer la medida de aseguramiento, seg\u00fan puede constatarse en \u00a0las \u00a0 distintas \u00a0 resoluciones \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 copias \u00a0 fueron \u00a0 aportadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que al aceptar Claudia Marcela que \u00a0en \u00a0su \u00a0maleta \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0droga \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0referida en el informe \u00a0policivo \u00a0lo estaba ratificando en su contenido, pues lo consignado all\u00ed era el \u00a0hecho \u00a0objetivo \u00a0de su hallazgo sin ninguna manifestaci\u00f3n distinta a lo surgido \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0asunto al resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0aquella se apart\u00f3 de su particular criterio de apreciar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0 de \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0su \u00a0licitud \u00a0o \u00a0no \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0quien fuera capturado en esa situaci\u00f3n por no \u00a0ser \u00a0de \u00a0su \u00a0esencia, \u00a0y \u00a0corroborado \u00a0el \u00a0informe policivo por la misma Claudia \u00a0Marcela \u00a0conforme \u00a0lo entend\u00eda el doctor SARAY GUTI\u00c9RREZ, la resoluci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0se abstuvo de imponerle medida de aseguramiento es ilegal por ser contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala los esfuerzos del procesado por \u00a0contrarrestar \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0(algunas \u00a0imprecisas) \u00a0de la sentencia sobre la \u00a0poca \u00a0o \u00a0ninguna \u00a0atendibilidad del dicho de Claudia Marcela y la cr\u00edtica de la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0hiciera del mismo, carecen de la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0ambos le atribuyen para desvirtuar la tipicidad de la conducta \u00a0porque \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0del cual parten no se corresponde con el alcance que aquel \u00a0les dio en la resoluci\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0SARAY \u00a0GUTI\u00c9RREZ se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0expresar \u00a0\u201cque las explicaciones suministradas por la misma no han \u00a0sido \u00a0 desvirtuadas\u201d, \u00a0para \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0inferir \u00a0que \u00a0era \u00a0probable \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 servicio \u00a0 \u2013llevar \u00a0la maleta- en compensaci\u00f3n de la ayuda prometida y concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario profundizar en la averiguaci\u00f3n para establecer hasta \u00a0d\u00f3nde estaba diciendo la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, en la resoluci\u00f3n el procesado no \u00a0abund\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0razones por las cuales le otorgaba verosimilitud a la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer, como tambi\u00e9n era obvio que por la incipiente averiguaci\u00f3n no se \u00a0hallara \u00a0controvertida, \u00a0luego \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio que ahora hace al igual \u00a0que \u00a0el \u00a0de su defensor \u2013sin \u00a0duda- \u00a0no fue el que tuvo en cuenta al momento de adoptar su decisi\u00f3n y obedece \u00a0a la necesidad de su justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no pasa inadvertido que el tribunal al \u00a0referirse \u00a0en forma exhaustiva al contenido de la indagatoria de Claudia Marcela \u00a0extrajo \u00a0 conclusiones \u00a0 equivocadas \u00a0 \u2013tama\u00f1o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0maleta-, \u00a0 \u00a0supuso \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0\u2013pertenencias \u00a0personales- \u00a0y contrari\u00f3 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0\u2013tiquete \u00a0de \u00a0regreso- \u00a0que \u00a0con raz\u00f3n resalta el apoderado judicial \u00a0del \u00a0doctor \u00a0SARAY \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0pero tambi\u00e9n llam\u00f3 la atenci\u00f3n sobre la poca \u00a0atendibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0imprecisos \u00a0y \u00a0precarios datos que \u00a0ofrec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0que \u00a0Beatriz \u00a0una \u00a0excompa\u00f1era \u00a0de estudio residente en Madrid le \u00a0gir\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0desde \u00a0Espa\u00f1a \u00a0y que la maleta que deb\u00eda llevarle la hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0primo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0desde luego eran susceptibles de ser \u00a0corroboradas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013para \u00a0 eso \u00a0 est\u00e1 \u00a0establecida- \u00a0pero \u00a0razonablemente \u00a0incompletas \u00a0hasta \u00a0ese momento, pues no suministr\u00f3 dato alguno \u00a0que \u00a0permitiera su ubicaci\u00f3n y por el contrario del segundo expres\u00f3 desconocer \u00a0la actual direcci\u00f3n de su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio con los \u00a0cuales \u00a0contaba \u00a0para \u00a0decidir, el doctor SARAY GUTI\u00c9RREZ obr\u00f3 al rev\u00e9s, pues \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia del hallazgo de la coca\u00edna conforme al an\u00e1lisis preliminar \u00a0de \u00a0la sustancia -el cual tambi\u00e9n confirmaba el informe policivo en cuanto a la \u00a0clase \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0encontrada- \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0dejarla en libertad con el fin de \u00a0profundizar \u00a0si \u00a0Claudia \u00a0Marcela estaba \u201cdiciendo la verdad\u201d, ignorando que \u00a0hab\u00eda \u00a0admitido \u00a0ser la portadora de la maleta y aceptado el descubrimiento del \u00a0alcaloide dentro de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alegada premura con la que se dice debi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Sep\u00falveda \u00a0tampoco \u00a0justifica \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por dos razones: el expediente no era voluminoso y ese d\u00eda \u00a0-13- \u00a0deb\u00eda \u00a0necesariamente \u00a0dictarla \u00a0por \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino para \u00a0hacerlo, \u00a0luego \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0que \u00a0al \u00a0siguiente tuviera que \u00a0ausentarse \u00a0de su despacho para asistir a un evento acad\u00e9mico programado por la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0observar que la investigaci\u00f3n le hab\u00eda sido \u00a0asignada desde el viernes 9.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no se equivoc\u00f3 el Colegiado \u00a0cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n emitida el 13 de noviembre de 2001 por el \u00a0doctor \u00a0 SARAY \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0266 \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley por contravenir abiertamente lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin que pudiera demostrar \u00a0-como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hizo su defensor- que el asunto se redujera a una disparidad \u00a0de criterios o que el mismo admitiera diversas opiniones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n es de comisi\u00f3n \u00a0dolosa. \u00a0Este elemento del tipo subjetivo de dif\u00edcil demostraci\u00f3n en conductas \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0investigada, \u00a0obliga \u00a0para \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n a examinar la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o concepto del servidor judicial, pues su existencia por \u00a0lo general suele emerger de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s se ha dicho que el inter\u00e9s \u00a0que \u00a0anima \u00a0al \u00a0servidor \u00a0publico \u00a0a proceder de manera contraria a la ley no lo \u00a0disculpa \u00a0por altruista que sea, como tambi\u00e9n que es posible que corresponda al \u00a0af\u00e1n \u00a0o \u00a0simple \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0querer \u00a0violarla sin otra finalidad, lo que de \u00a0alg\u00fan \u00a0 modo \u00a0 determina \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 que \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0intrascendente \u00a0que el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0tenido trato con Claudia Marcela, con sus familiares o con \u00a0su \u00a0apoderada \u00a0o \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0los conociera, pues como se acaba de advertir el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0a la cual se favorece con la resoluci\u00f3n o de sus \u00a0allegados \u00a0no \u00a0es un elemento determinante del dolo, porque la motivaci\u00f3n puede \u00a0corresponder a otro inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0hechos \u00a0ciertos \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0SARAY \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Claudia \u00a0Marcela \u00a0Sep\u00falveda antes de serle \u00a0comunicada \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en su contra, los cuales se \u00a0descalifican \u00a0en la sentencia porque ese acto no impon\u00eda un examen integral del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0restaba \u00a0importancia \u00a0a las consecuencias \u00a0derivadas de su decisi\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, los supuestos f\u00e1cticos\u00a0 de las decisiones tra\u00eddas a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo no son similares con el de la mujer como tampoco lo era \u00a0el \u00a0investigado \u00a0en \u00a0la otra actuaci\u00f3n que dio lugar a la preclusi\u00f3n seg\u00fan lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero tambi\u00e9n es cierto que el criterio aplicado en ellas \u00a0no \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0para \u00a0dejar \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a \u00a0Claudia \u00a0Marcela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0aun \u00a0cuando no lo expres\u00f3 el \u00a0Colegiado \u00a0es extra\u00f1o que en la resoluci\u00f3n hubiera acudido al contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y \u00a012 \u00a0del C\u00f3digo Penal para respaldar su decisi\u00f3n, mencionando \u00a0los \u00a0tres \u00a0estratos \u00a0anal\u00edticos \u00a0de la conducta punible y la prohibici\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0cita \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra en ninguna de las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0mediante las cuales se abstuvo de imponer medida de \u00a0aseguramiento para justificarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ante la \u00a0ausencia \u00a0argumentativa \u00a0para apuntalar una resoluci\u00f3n que conoc\u00eda contraria a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0escud\u00f3 \u00a0en \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0no \u00a0ven\u00edan \u00a0al \u00a0caso \u00a0para darle \u00a0apariencia \u00a0de legalidad bajo el supuesto que para ese momento procesal el hecho \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0t\u00edpico, deb\u00eda ser antijur\u00eddico y culpable, exigencia esta que no \u00a0predic\u00f3 respecto de los dem\u00e1s asuntos ya dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo procedi\u00f3 a limitar el alcance \u00a0probatorio \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0rendida \u00a0por el uniformado, al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda dar raz\u00f3n del momento en que la sorprendi\u00f3 con la \u00a0droga, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0utiliz\u00f3 en ning\u00fan otro de los numerosos casos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0los cuales simplemente observaba que los \u00a0agentes \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0declarar a pesar de sus citaciones pero sin \u00a0particularizar \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 ellos \u00a0 les \u00a0pod\u00eda \u00a0constar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0SARAY \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0entend\u00eda \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0cuando el indagado no controvert\u00eda el \u00a0informe \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0esto \u00a0es \u00a0admit\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0droga \u00a0le \u00a0hab\u00eda sido \u00a0encontrada \u00a0y \u00a0no discut\u00eda la cantidad, serv\u00eda como prueba para imponer medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obr\u00f3 en sentido distinto en el caso \u00a0particular \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Marcela \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0la \u00a0droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas actitudes claramente demostrativas de su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0violar \u00a0la ley, se sobreponen a los hechos de la remisi\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios y a la posterior acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero no logra ocultarla y en la segunda no hizo esfuerzo alguno por \u00a0recaudar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ratificadora \u00a0o no de la versi\u00f3n de la entonces imputada, \u00a0por \u00a0cuyo intermedio en el mes de marzo del a\u00f1o siguiente pretendi\u00f3 obtener la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0no exist\u00eda o no cumplir\u00eda con el \u00a0inusual encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n de la citada mujer sustentada en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del patrullero que suscribi\u00f3 el informe de captura, es un acto \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interpretado \u00a0como \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0disparidad de criterios \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y\u00a0 su defensor, porque cada uno al obedecer a \u00a0finalidades \u00a0y \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0distintos \u00a0exige requisitos probatorios dis\u00edmiles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0cumplimiento en el caso del \u00faltimo de los mismos sugiera\u00a0 la \u00a0certeza de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0laboral \u00a0del \u00a0doctor \u00a0SARAY GUTI\u00c9RREZ ciertamente constituye un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permite \u00a0auscultar \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido el desempe\u00f1o y \u00a0cumplimiento \u00a0de la funci\u00f3n p\u00fablica, pero no es decisiva para demostrar que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0deliberadamente \u00a0de \u00a0la ley, pues seg\u00fan se \u00a0expres\u00f3- \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0con que actu\u00f3 es posible encontrarla en el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, sin que con ello quiera afirmarse que habr\u00e1 sucesos en los \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 pueda \u00a0 establecerse \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0del \u00a0doctor \u00a0SARAY, \u00a0su \u00a0larga \u00a0trayectoria \u00a0en \u00a0la \u00a0judicatura, su desempe\u00f1o en una \u00a0ciudad \u00a0donde \u00a0las posibilidades de informaci\u00f3n e ilustraci\u00f3n son mayores y su \u00a0habitual \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes, \u00a0labor \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0ven\u00eda \u00a0dedicado \u00a0de a\u00f1os atr\u00e1s, impiden \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n haya sido producto de su ignorancia, un error u \u00a0obedezca a un criterio jur\u00eddico distinto pero respetable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo resalta el tribunal, no se trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0enorme \u00a0complejidad \u00a0que \u00a0exigiera \u00a0profundos \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que contaba con todas las posibilidades de dilucidar las \u00a0dudas \u00a0 que \u00a0pudieran \u00a0haberle \u00a0embargado, \u00a0el \u00a0medio \u00a0laboral \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0se \u00a0lo \u00a0permit\u00eda, \u00a0siendo imposible que pudiera incurrir en error \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad suficiente para eximirlo de responsabilidad conforme se predica \u00a0en los escritos sustentatorios de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que comparte la Sala y las \u00a0expuestas \u00a0al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso, la sentencia ser\u00e1 confirmada en lo que fue \u00a0motivo de disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Confirmar la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, la cual\u00a0 fuera recurrida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 sentenciado, \u00a0 doctor \u00a0 MANUEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 SARAY \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra este fallo no procede recurso alguno \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c8REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22657 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}