\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP854-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 69737 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 029 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se \u00a0pronuncia sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de Fabi\u00e1n \u00a0Alinder Fuentes Castro, \u00a0contra la sentencia del 7 \u00a0de septiembre de 2022, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta confirm\u00f3 la proferida el 9 de \u00a0febrero de 2022 por el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito Mixto con funciones de \u00a0Conocimiento de Oca\u00f1a, \u00a0que conden\u00f3 al procesado por el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, \u00a0partes o municiones. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las 10 am. \u00a0del 4 de agosto de 2021, en el kil\u00f3metro 25 de la v\u00eda \u00a0San Mart\u00edn, municipio de R\u00edo de Oro (Cesar), \u00a0miembros de la Polic\u00eda Nacional le realizaron un registro a \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Alinder Fuentes Castro, \u00a0a quien le hallaron un arma de fuego tipo rev\u00f3lver calibre \u00a0.38, marca Smith & Wesson, provisto con seis cartuchos del mismo \u00a0calibre, con aptitud para disparo: Fabi\u00e1n \u00a0Alinder \u00a0carec\u00eda de permiso para portar tales artefactos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 5 de agosto \u00a0de 2021, el Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de El Carmen, Norte de Santander, presidi\u00f3 las audiencias de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura y formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia \u00a0de armas de fuego, accesorios, partes o municiones (art\u00edculo \u00a0365 del C\u00f3digo Penal), en contra de \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Alinder Fuentes Castro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Radicado el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, el asunto fue asignado al Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Conocimiento Mixto con funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de Oca\u00f1a, despacho ante el cual las partes \u00a0presentaron un preacuerdo. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los \u00a0t\u00e9rminos de la negociaci\u00f3n, \u00a0Fabi\u00e1n Alinder \u00a0acept\u00f3 su responsabilidad en la conducta endilgada, a cambio \u00a0de una degradaci\u00f3n en el t\u00edtulo de participaci\u00f3n \u00a0-autor \u00a0a c\u00f3mplice-, \u00a0para efectos punitivos; la pena, igualmente, se concert\u00f3 en 54 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia del 2 de diciembre de 2021 se imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n \u00a0al preacuerdo y se cumpli\u00f3 el traslado previsto en el art\u00edculo \u00a0447 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En sentencia de 9 de febrero de 2022, Fabi\u00e1n \u00a0Alinder Fuentes Castro \u00a0fue declarado penalmente responsable como autor \u00a0del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas de fuego, accesorios, partes o municiones; se le impuso pena 54 \u00a0meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y la prohibici\u00f3n \u00a0del derecho a la tenencia y porte de armas por 6 meses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La defensa \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, mismo que resolvi\u00f3 la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta en providencia del \u00a07 de septiembre de 2022, notificada en estrados el 13 de marzo de \u00a020251. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras realizar una \u00a0s\u00edntesis de los antecedentes procesales, el recurrente formul\u00f3 \u00a0un \u00fanico cargo por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, de conformidad con lo dispuesto en el numeral primero del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que, al momento de examinar la procedencia de subrogados punitivos, \u00a0el Tribunal \u00abinterpret\u00f3 \u00a0y aplic\u00f3 erradamente el art\u00edculo 38 B del C\u00f3digo \u00a0Penal\u00bb, \u00a0habida cuenta que, conforme a la jurisprudencia decantada por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00abcuando \u00a0el implicado acepta su responsabilidad a cambio de que la Fiscal\u00eda \u00a0degrade su participaci\u00f3n de autor a c\u00f3mplice, al \u00a0juzgador le corresponde examinar la pena sustitutiva de prisi\u00f3n \u00a0intramural conforme a los extremos punitivos m\u00ednimo y m\u00e1ximo \u00a0previstos para el c\u00f3mplice\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal contexto, \u00a0el recurso a las consideraciones contenidas en la sentencia CSJ \u00a0SP4225-2020, rad. 51478, por parte de las instancias, deven\u00eda \u00a0desacertado en la medida que, aunado a la falta de similitud entre \u00a0los supuestos de hecho y los antecedentes de ese caso, las reglas \u00a0condensadas en dicho pronunciamiento no reflejan la postura \u00a0mayoritaria de esta Corporaci\u00f3n y, por tanto, no constituye \u00a0\u00abdoctrina \u00a0probable\u00bb \u00a0en los t\u00e9rminos de la Ley 169 de 1896 y las sentencias C-836 \u00a0de 2001 y C-621 de 2015, de la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, \u00a0sigui\u00f3, como consecuencia del preacuerdo celebrado no se \u00a0\u00abvari\u00f3 \u00a0el nomen iuris\u00bb \u00a0ni se concedieron rebajas superiores a las legalmente permitidas. En \u00a0tales circunstancias, la referencia a las reglas contenidas en la \u00a0sentencia con radicaci\u00f3n 52227 de esta Sala tampoco resultaban \u00a0aplicables, pues la referida decisi\u00f3n \u00abnada \u00a0indicaba respecto del otorgamiento \u00a0de \u00a0subrogados penales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, \u00a0concluy\u00f3, el precedente que resultaba aplicable es el \u00a0condensado en las decisiones CSJ SP rad. 45181 del 9 de marzo de \u00a02016, CSJ SP rad. 46684 del 23 de noviembre de 2016 y CSJ SP rad. \u00a018912 del 15 de noviembre de 2017, de acuerdo con las cuales la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica que ha de tenerse en \u00a0consideraci\u00f3n por parte del juez, para la concesi\u00f3n de \u00a0los mecanismos sustitutivos de la pena, es la preacordada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El recurso de \u00a0casaci\u00f3n es un mecanismo de control constitucional y legal de \u00a0las sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales, \u00a0instituido, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 180 de la \u00a0Ley 906 de 2004, para la efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha \u00a0sostenido que la demanda de casaci\u00f3n no constituye un escrito \u00a0de libre confecci\u00f3n, en la medida que su admisibilidad se \u00a0encuentra sujeta a la satisfacci\u00f3n de algunas condiciones \u00a0m\u00ednimas de argumentaci\u00f3n, a saber: (i) \u00a0la acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales producido con la sentencia recurrida; (ii) \u00a0el se\u00f1alamiento \u00a0de la causal de casaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la cual se deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente observancia de \u00a0los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y (iii) \u00a0la determinaci\u00f3n de la necesidad del \u00a0fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas para el recurso en el art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 de 20042. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, a la \u00a0postulaci\u00f3n del cargo y su consecuente desarrollo, debe \u00a0procederse con sujeci\u00f3n a los principios de no contradicci\u00f3n, \u00a0claridad y precisi\u00f3n, unidad tem\u00e1tica, cr\u00edtica \u00a0vinculante, debida sustentaci\u00f3n, correcci\u00f3n material y \u00a0trascendencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante, la \u00a0sustancialidad del libelo no satisface las exigencias argumentativas \u00a0que le son inherentes a la senda casacional invocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0infracci\u00f3n invocada por el censor se \u00a0presenta bajo tres modalidades, a saber: (i) \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, \u00a0que se configura cuando el sentenciador omite aplicar la disposici\u00f3n \u00a0que se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto o yerra acerca de su \u00a0existencia; (ii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0que ocurre cuando realiza una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de \u00a0los hechos probados a los supuestos que contempla el precepto y; \u00a0(iii) \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0esto es, cuando le atribuye a la norma un sentido que no tiene o le \u00a0asigna efectos diversos o contrarios a su contenido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, en \u00a0raz\u00f3n de sus diferenciados alcances, los aludidos sentidos de \u00a0violaci\u00f3n resultan excluyentes si versan en torno al mismo \u00a0precepto normativo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el \u00a0recurrente debe admitir los hechos y pruebas seg\u00fan fueron \u00a0considerados en la sentencia, comoquiera que el debate en sede de \u00a0casaci\u00f3n se circunscribe estrictamente a cuestiones de \u00a0derecho, lo cual excluye la posibilidad de exponer motivos de disenso \u00a0relacionados con la valoraci\u00f3n probatoria efectuada en la \u00a0providencia.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En el presente \u00a0asunto, la infracci\u00f3n directa denunciada a trav\u00e9s del \u00a0\u00fanico cargo formulado se habr\u00eda configurado, a juicio \u00a0del demandante, sobre la base de que el Tribunal \u00abinterpret\u00f3 \u00a0y aplic\u00f3 erradamente el art\u00edculo 38 B del C\u00f3digo \u00a0Penal\u00bb, \u00a0razonamiento con el que desconoci\u00f3 el precedente \u00a0jurisprudencial decantado por esta Sala que impon\u00eda a los \u00a0operadores judiciales analizar la procedencia de dicho mecanismo \u00a0sustitutivo, a la luz de los t\u00e9rminos del preacuerdo \u00a0celebrado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. De entrada, se \u00a0advierte que el planteamiento propuesto transgrede los principios de \u00a0no contradicci\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n, en la medida \u00a0que el recurrente, en relaci\u00f3n con el mismo precepto y en el \u00a0mismo cargo, denunci\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0que implica una selecci\u00f3n equivocada de la norma llamada a \u00a0regular el asunto, as\u00ed como la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0que supone admitir que no existi\u00f3 un desafuero de selecci\u00f3n \u00a0normativa, sino en la comprensi\u00f3n del sentido o efectos del \u00a0precepto aplicable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Aun as\u00ed, \u00a0de superarse la incorrecci\u00f3n formal indicada, la premisa que \u00a0entroniza el cargo es, en todo caso, sustancialmente incorrecta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. En efecto, de \u00a0acuerdo con los t\u00e9rminos del preacuerdo presentado ante el \u00a0despacho de conocimiento, Fabi\u00e1n \u00a0Alinder Fuentes Castro se \u00a0comprometi\u00f3 a aceptar su responsabilidad como autor \u00a0del delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones, a cambio de \u00a0una degradaci\u00f3n del t\u00edtulo de participaci\u00f3n \u00a0-autor \u00a0a c\u00f3mplice-, \u00a0exclusivamente para efectos de la tasaci\u00f3n de la pena; la \u00a0sanci\u00f3n, de igual forma, se pact\u00f3 en 54 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, al \u00a0verificar la legalidad de la negociaci\u00f3n, el funcionario \u00a0judicial inquiri\u00f3 al procesado en relaci\u00f3n con su \u00a0comprensi\u00f3n sobre los t\u00e9rminos del acuerdo. En este \u00a0punto, el fallador enfatiz\u00f3 en que aquel aceptar\u00eda su \u00a0responsabilidad a t\u00edtulo de autor \u00a0en el delito materia de acusaci\u00f3n, a cambio de la referida \u00a0atemperaci\u00f3n punitiva; Fabi\u00e1n \u00a0Alinder manifest\u00f3 \u00a0comprender y aceptar tales cl\u00e1usulas3, \u00a0condiciones frente a las cuales su apoderado judicial tampoco \u00a0manifest\u00f3 reparos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. En \u00a0consecuencia, las instancias acogieron la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la acusaci\u00f3n y, en tal virtud, negaron la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. Frente al punto, los falladores \u00a0discernieron as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11.1 En la \u00a0sentencia de primera instancia, se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el delito por el que se impone condena no se encuentra enlistado \u00a0dentro de los descritos en el Art. 68 A; la concesi\u00f3n del \u00a0beneficio no procede, atendiendo que no se satisface el que describe \u00a0la pena m\u00ednima a imponer que es de ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n o menos, y, como quiera que se ha incumplido con uno \u00a0solo de los requisitos contenidos en el Art. 38 B del CP., se niega \u00a0su concesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de lo manifestado por la defensa en cuanto al comportamiento \u00a0del procesado en sociedad con sus cong\u00e9neres y adem\u00e1s \u00a0que es padre de dos menores hijos; no procede conceder \u00a0<\/p>\n
los \u00a0anteriores beneficios atendiendo la l\u00ednea de pensamiento \u00a0pac\u00edfica y reiterada de la Sala de Cesaci\u00f3n (sic) \u00a0Penal, providencia del 21 de octubre de 2020, radicado 51478; en el \u00a0entendido, que a \u00a0valoraci\u00f3n de los subrogados debe realizarse conforme a la \u00a0pena del delito real cometido, mas no la pena de lo prea cordado \u00a0(sic). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11.2 Por su parte, \u00a0el Tribunal expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0vemos, en el preacuerdo FABIAN ALINDER FUENTES CASTRO acept\u00f3 \u00a0la responsabilidad en calidad de AUTOR del delito de Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, \u00a0partes o municiones y, por tanto, acord\u00f3 que recibir\u00eda \u00a0como beneficio la pena contemplada por la degradaci\u00f3n del \u00a0grado de participaci\u00f3n de autor a c\u00f3mplice, fij\u00e1ndose \u00a0una pena de cincuenta y cuatro (54) meses de prisi\u00f3n, lo cual \u00a0constituye una modalidad de preacuerdo ajustado a la legalidad. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, la sentencia condenatoria proferida dentro del presente caso \u00a0declar\u00f3 a FABIAN ALINDER FUENTES CASTRO responsable penalmente \u00a0en calidad de autor por el delito de Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, \u00a0acorde con la negociaci\u00f3n realizada, de ah\u00ed que, el \u00a0Juez debe analizar los mecanismos sustitutivos en relaci\u00f3n con \u00a0el delito aceptado, as\u00ed se le haya impuesto la penal del \u00a0c\u00f3mplice, la cual fue referida exclusivamente para efectos \u00a0punitivos y no como un cambio \u00a0<\/p>\n
de \u00a0la tipicidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Por cierto, \u00a0para el momento en que se profiri\u00f3 el fallo recurrido, se \u00a0encontraba vigente la tesis -actualmente \u00a0sostenida por la Sala- \u00a0seg\u00fan la cual el procesado y la Fiscal\u00eda se encuentran \u00a0facultados para celebrar preacuerdos que impliquen una variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, aun sin base f\u00e1ctica, \u00a0a condici\u00f3n de que ello tenga como \u00fanico \u00a0prop\u00f3sito la atemperaci\u00f3n de la pena4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica por la cual se emite la \u00a0declaratoria de responsabilidad penal en el marco de los preacuerdos \u00a0y negociaciones entre el imputado o acusado y la Fiscal\u00eda, \u00a0debe estar indisociablemente ligada a la premisa f\u00e1ctica de la \u00a0acusaci\u00f3n y, subsecuentemente, constituye el par\u00e1metro \u00a0normativo que ha de tenerse en consideraci\u00f3n para el estudio \u00a0de procedencia de los sustitutos penales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Los falladores \u00a0negaron la prisi\u00f3n domiciliaria con sujeci\u00f3n a tales \u00a0derroteros, raz\u00f3n suficiente para colegir que el reproche \u00a0formulado por el demandante deviene inepto para un estudio de fondo \u00a0en sede casacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda, en \u00a0consecuencia, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede \u00a0el mecanismo de insistencia, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 y las reglas que ha \u00a0definido la Sala en pronunciamientos anteriores a la presente \u00a0decisi\u00f3n5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZAN0 GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZAN0 GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda \u00a0Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala, en decisi\u00f3n CSJ AP867-2025, rad. 62732, decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de los tr\u00e1mites de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, el Tribunal, conforme a lo ordenado por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, convoc\u00f3 a las partes para tramitar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente audiencia de lectura de decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 13 jun. 2007, rad. 27537, reiterada, entre otras, en CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP4494-2015, rad. 43297, AP7356-2016, rad. 45633, AP4765-2017, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a049092, AP168-2018, 48295, AP2492-2020, rad. 54050, AP566-2021, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a057224, AP671-2022, rad. 53276, AP618-2022, rad. 58098, AP572-2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 59035, AP909-2024, rad. 58574. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2 de diciembre de 2021, r\u00e9cord 07:28. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 12 dic. 2005, rad. 24322, entre otros. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AP854-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 69737 \u00a0 Acta No. 029 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026) \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 La Sala se \u00a0pronuncia sobre la admisibilidad de la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[109],"tags":[],"class_list":["post-91432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-buscar-en-toda-la-sala-penal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}