\u00a0 \u00a0 Proceso No 22656 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 67 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0de \u00a0agosto de dos mil \u00a0cuatro \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0evaluar \u00a0si se encuentran reunidos los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la Corte examina las demandas de casaci\u00f3n presentadas en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ALEJANDRO \u00a0PRIETO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y LEONARDO ENRIQUE OLAYA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida el 29 de octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, la cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a019 de diciembre de 2002 por el Juzgado 3\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Descongesti\u00f3n con sede en esta ciudad, en el sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a PRIETO MEJ\u00cdA a las penas de 51 meses de prisi\u00f3n y multa de 250 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes para la fecha de los hechos, como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lavado de activos, en lugar de 72 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa de $132.612.500,oo, impuestas en la de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0atacado confirm\u00f3 la condena a 87 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 515 salarios m\u00ednimos legales mensuales fijada a \u00a0OLAYA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y Luis Enrique Guzm\u00e1n Rond\u00f3n en su calidad de coautores de la \u00a0misma conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre de ALEJANDRO \u00a0PRIETO MEJ\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art\u00edculo 207-1, cuerpo \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el demandante acusa la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0violar de manera indirecta la ley sustancial a causa de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas infringidas de modo mediato fueron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 247 A del Decreto 100 de 1980, por aplicaci\u00f3n indebida, y 32-10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal vigente, por falta de aplicaci\u00f3n, resultado al que se lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0inmediato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor afirma que el tribunal incurri\u00f3 en \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0falencia \u00a0porque distorsion\u00f3 las afirmaciones de PRIETO vertidas \u00a0en \u00a0su indagatoria, pues lo que \u00e9ste afirm\u00f3 en torno a lo sucedido en la tarde \u00a0del 16 de enero de 2001 no ha sido desvirtuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de tal postulaci\u00f3n, el casacionista \u00a0hace \u00a0 una \u00a0 s\u00edntesis \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PRIETO \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n y en la audiencia p\u00fablica. A rengl\u00f3n seguido \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0distorsionadas las afirmaciones de Luis Enrique \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Rond\u00f3n \u00a0y \u00a0LEONARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0OLAYA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en la \u00a0responsabilidad del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la objetividad del \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 con el informe policial sobre la captura en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0Bayron \u00a0Prieto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Juan Carlos Vega Prieto \u2013quienes \u00a0 se \u00a0 acogieron \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada-, \u00a0cuando \u00a0llevaban \u00a0ocultas \u00a0en \u00a0sus \u00a0prendas \u00a0divisas \u00a0\u2013d\u00f3lares \u00a0 y \u00a0pesetas- \u00a0por \u00a0una \u00a0suma \u00a0superior \u00a0a \u00a0cinco mil millones de pesos; con las declaraciones de los polic\u00edas \u00a0y \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 DIAN, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 actas \u00a0 de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0e \u00a0inventario \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 trascribe \u00a0 un \u00a0 segmento \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales descarta la credibilidad en las \u00a0expresiones \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0especial \u00a0de \u00a0ALEJANDRO \u00a0PRIETO \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en el aeropuerto El Dorado y con el \u00a0rechazo \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0consistente en que ignoraba que los \u00a0viajeros llegaban con la multimillonaria cifra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de la mencionada objetividad de la \u00a0conducta \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de activos y de la aceptaci\u00f3n de cargos por \u00a0parte \u00a0de Bayron Prieto y Juan Carlos Vega, quienes portaban el dinero, el actor \u00a0dice \u00a0que \u00a0se establece la existencia de una organizaci\u00f3n dedicada al lavado de \u00a0activos, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0vale \u00a0de \u00a0familias \u00a0expertas \u00a0en \u00a0tr\u00e1mites \u00a0aduaneros, \u00a0en \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0agentes \u00a0policiales, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, en ocasiones, de personas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, que con desconocimiento de la finalidad delictual, \u00a0son \u00a0inducidas \u00a0a \u00a0prestar \u00a0alg\u00fan \u00a0servicio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0son \u00a0utilizadas \u00a0como \u00a0instrumento. Esto \u00faltimo fue lo que sucedi\u00f3 con ALEJANDRO PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0hace una presentaci\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0cumplida por los dem\u00e1s individuos comprometidos en los sucesos, para \u00a0luego \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0PRIETO MEJ\u00cdA no conoc\u00eda la organizaci\u00f3n ni sus fines; al \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos, 16 de enero de 2001, lo llam\u00f3 Luis Enrique \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Rond\u00f3n \u00a0a \u00a0pedirle \u00a0el \u00a0favor \u00a0que \u00a0recogiera \u00a0en el aeropuerto a unos \u00a0amigos, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0les \u00a0sabe \u00a0el \u00a0nombre, \u00a0quienes lo reconocer\u00edan por su \u00a0vestimenta; \u00a0Guzm\u00e1n Rond\u00f3n le dijo que si se presentaba alg\u00fan problema con el \u00a0menaje \u00a0de \u00a0los viajantes se contactara con la patrullera Yamile. De esa manera, \u00a0Guzm\u00e1n Rond\u00f3n indujo en error a PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0casacionista que en lo esencial, \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Rond\u00f3n \u00a0y \u00a0OLAYA \u00a0S\u00c1NCHEZ corroboran la versi\u00f3n de ALEJANDRO PRIETO, \u00a0raz\u00f3n por la cual \u00e9ste merece plena credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que es ostensible el error de hecho \u00a0denunciado, \u00a0por \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de las aseveraciones de ALEJANDRO PRIETO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Rond\u00f3n \u00a0y \u00a0LEONARDO \u00a0ENRIQUE OLAYA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0porque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0deterioraron \u00a0el contenido de esos elementos \u00a0hasta arrancarles de manera forzada contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0apreciarse \u00a0los mencionados elementos de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, \u00e9stos llevan a que se case el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0para \u00a0que se absuelva a ALEJANDRO PRIETO MEJ\u00cdA y se reconozca \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la existencia del tipo de lavado de activos, toda vez \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada e invencible de que no concurri\u00f3 en su \u00a0conducta \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que correspondiera a la \u00a0descripci\u00f3n del mencionado tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n constituye ostensible error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad los indicios de conocimiento previo de la divisa \u00a0extranjera, \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, a partir del hecho indicador \u00a0extractado \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0OLAYA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y PRIETO \u00a0MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 contradicciones, \u00a0 que \u00a0califica \u00a0de \u00a0superfluas, \u00a0no \u00a0tocan \u00a0los \u00a0descargos \u00a0de \u00a0PRIETO \u00a0MEJ\u00cdA; al contrario, lo que \u00a0sostuvieron \u00a0esos \u00a0individuos \u00a0constituye \u00a0medio de defensa porque corroboran lo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0afirm\u00f3, \u00a0al mostrarse ajeno a un conocimiento previo del lavado de \u00a0activos. \u00a0Esas \u00a0contradicciones \u00a0no \u00a0establecen \u00a0mentira ni mala justificaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0no apareci\u00f3, a pesar de la distorsi\u00f3n de que fue \u00a0objeto por parte del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0solicita casar el fallo \u00a0impugnado y en su lugar dictar el absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0postulado \u00a0en el cargo precedente, el censor ataca la sentencia de segundo grado \u00a0porque \u00a0el \u00a0tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por violaci\u00f3n de las pautas de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, respecto de la inferencia l\u00f3gica empleada para configurar el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0aducido \u00a0para demostrar la responsabilidad de ALEJANDRO \u00a0PRIETO MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor sostiene que PRIETO MEJ\u00cdA explic\u00f3 \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su presencia en el aeropuerto El Dorado la \u00a0tarde \u00a0del 16 de enero de 2001, tanto en las inmediaciones de las oficinas de la \u00a0DIAN \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0muelle \u00a0de \u00a0llegada \u00a0internacional, \u00a0cuando era incautado el \u00a0millonario alijo a unos pasajeros provenientes de Espa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0realza \u00a0las \u00a0condiciones personales y \u00a0sociales \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0v\u00ednculos \u00a0familiares con los otros \u00a0individuos \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la forma como conoci\u00f3 a algunos de \u00a0\u00e9stos, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada en la ma\u00f1ana del mencionado d\u00eda, la llamada \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Rond\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0le hiciera el favor de recoger a dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0llegaban \u00a0de \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0la \u00a0circunstancia como se encontr\u00f3 en el \u00a0terminal \u00a0a\u00e9reo \u00a0con \u00a0OLAYA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y, \u00a0en suma todas las situaciones que se \u00a0presentaron y terminaron con su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, resume lo que dijo Guzm\u00e1n \u00a0Rond\u00f3n \u00a0en su indagatoria y lo que expuso el tribunal sobre las contradicciones \u00a0en que incurrieron los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0juicio de valor contrario a las leyes de la ciencia, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia cuando encontr\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de PRIETO MEJ\u00cdA con base en su presencia en el \u00a0aeropuerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0reitera que a pesar de que es posible \u00a0sostener \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada al lavado de activos, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0el dominio del hecho era Guzm\u00e1n Rond\u00f3n y que \u00e9ste determin\u00f3 e \u00a0indujo \u00a0 a \u00a0 PRIETO \u00a0 MEJ\u00cdA, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0ciegamente \u00a0las \u00a0instrucciones, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que tuviera conocimiento de que los viajeros portaban \u00a0las divisas incautadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso es que el juzgador realiz\u00f3 el juicio \u00a0de \u00a0 valor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ALEJANDRO \u00a0PRIETO \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0de haberlas tenido en \u00a0cuenta, \u00a0habr\u00eda \u00a0deducido \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0que, \u00a0al \u00a0tener \u00a0Guzm\u00e1n S\u00e1nchez el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0PRIETO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0no pasaba de ser el novio de la hermana de \u00a0\u00e9ste, \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera ingenua se dej\u00f3 convencer para ayudar a los amigos de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se advirti\u00f3 que PRIETO MEJ\u00cdA jam\u00e1s pudo \u00a0conocer \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n de moneda extranjera y que pens\u00f3 que el problema que \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 en el aeropuerto era por contrabando. En tal medida, si el juzgador \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0ciencia, la experiencia y la l\u00f3gica, habr\u00eda absuelto al \u00a0procesado en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0esos \u00a0razonamientos, \u00a0el \u00a0censor \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y en su lugar se absuelva a PRIETO \u00a0MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de LEONARDO \u00a0ENRIQUE OLAYA S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante, con base en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, acusa la sentencia de segundo grado de ser \u00a0violatoria, \u00a0de \u00a0modo \u00a0indirecto, de los art\u00edculos 22, 30,2\u00b0 inciso, y 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria originados en \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del quebranto a los art\u00edculos 232, 234, 238 y \u00a0287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de plasmar ese enunciado, hace unas \u00a0breves \u00a0consideraciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo que es el razonamiento humano y sobre la \u00a0manera \u00a0como se configura un falso raciocinio. Luego, sostiene que en los fallos \u00a0es \u00a0posible observar los errores in iudicando e in procedendo, debidos a errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0por \u00a0fuera de las reglas de la experiencia, porque \u00a0erigieron unas simples sospechas en indicios graves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0le \u00a0permite \u00a0ensayar \u00a0unos \u00a0comentarios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0delimitar \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0gravedad y \u00a0levedad, \u00a0as\u00ed \u00a0como con la ineptitud que tales indicios tienen para estructurar \u00a0el \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 certeza, \u00a0 indispensable \u00a0 para \u00a0 fundamentar \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, comenta la casacionista que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0conexidad entre la falta de \u00a0exactitud \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00faltiples viajes que realiz\u00f3 al \u00a0exterior \u00a0desde \u00a0cuando era ni\u00f1o, con la frustrada introducci\u00f3n de las divisas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0Prieto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Vega \u00a0Prieto, \u00a0porque en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0aclar\u00f3 \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0y \u00a0explic\u00f3 la raz\u00f3n por la cual no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0todos \u00a0sus \u00a0viajes. \u00a0Esas razones corresponden, dice la censora, a la \u00a0costumbre \u00a0humana, luego, el indicio no es necesario, por lo contingente, raz\u00f3n \u00a0por la que no puede ser grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que la responsabilidad penal \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 contenidos \u00a0 \u00a0 subjetivos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0objetivos, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cindicio \u00a0connotante \u00a0de responsabilidad\u201d \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 debe \u00a0 tener \u00a0 esos \u00a0elementos. \u00a0Si \u00a0OLAYA \u00a0en \u00a0verdad \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0copart\u00edcipe \u00a0en \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0introducci\u00f3n de divisas, por negar o resumir la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0viajes \u00a0a Espa\u00f1a, la responsabilidad hubiera sido un todo y \u00a0\u201cde \u00a0nada \u00a0habr\u00eda \u00a0servido \u00a0que el dato lo hubiese \u00a0suministrado \u00a0a \u00a0medias\u201d. Entonces, el indicio ni es \u00a0grave \u00a0ni \u00a0es \u00a0indicio \u00a0de responsabilidad. Cuando los juzgadores infirieron que \u00a0sobre \u00a0 ese \u00a0punto \u00a0el \u00a0acusado \u00a0minti\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0falacia \u00a0es \u00a0sin\u00f3nima \u00a0de \u00a0responsabilidad en el lavado de activos, se apartan de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0la \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0unas \u00a0cortas \u00a0alusiones \u00a0a \u00a0lo \u00a0que tiene trazado la jurisprudencia sobre la manera como surge \u00a0un \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ignora \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0el hecho indicado y el indicador, o cuando el primero se \u00a0deduce \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0fijada \u00a0por \u00a0los juzgadores es caprichosa y \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el justiciable dijo verdades a medias, lo \u00a0hizo \u00a0no \u00a0porque \u00a0tuviera \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0miedo \u00a0que le \u00a0produc\u00eda \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0o para cuidar su imagen ante familiares y amigos, en \u00a0todo caso, por motivo distante a su compromiso con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, considera la impugnante que \u00a0igual \u00a0error \u00a0se \u00a0presenta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0mentira \u00a0que se le endilga a OLAYA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0porque \u00a0sus parientes Prieto S\u00e1nchez y Vega Prieto negaron conocerlo \u00a0y \u00a0que \u00a0le hubiesen pedido que fuera a recogerlos. Sobre el punto, quien minti\u00f3 \u00a0no \u00a0fue OLAYA sino sus familiares, debido a la obnubilaci\u00f3n en que se hallaban. \u00a0LEONARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad \u00a0al \u00a0se\u00f1alar el parentesco que lo un\u00eda con \u00a0quienes \u00a0portaban \u00a0las \u00a0divisas \u00a0y \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hallaba en el \u00a0aeropuerto \u00a0 \u00a0 \u2013para \u00a0recibirlos-, \u00a0a lo cual acudi\u00f3 porque sus primos as\u00ed se lo pidieron, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica que recibi\u00f3 su compa\u00f1era. Entonces, si las cosas \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0sido as\u00ed, no habr\u00eda explicaci\u00f3n para que OLAYA supiera la fecha \u00a0y hora de llegada de los mencionados familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar el testimonio de la teniente \u00a0Diana \u00a0Constanza \u00a0Torres Castellanos y de reiterar que OLAYA no minti\u00f3 sobre el \u00a0punto, \u00a0la \u00a0demandante recaba en que cuando el tribunal afirma que s\u00ed lo hizo y \u00a0que \u00a0la \u00a0mentira \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0indicio \u00a0necesario \u00a0y grave frente al juicio de \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0produce \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0il\u00f3gica \u00a0y contraria a la ciencia del \u00a0derecho y a las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0en orden a demostrar los errores in \u00a0procedendo \u00a0e \u00a0in \u00a0iudicando que pregona respecto de los fallos, en que el falso \u00a0raciocinio \u00a0 se \u00a0produce \u00a0porque \u00a0la \u00a0sospecha \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0ilegales \u00a0que \u00a0le \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0a \u00a0PRIETO \u00a0MEJ\u00cdA y OLAYA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 porque \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0fueron \u00a0declaradas \u00a0inexistentes, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0prevaleci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0subjetividad \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0dando lugar a conceptos \u00a0err\u00f3neos \u00a0 al \u00a0calificar \u00a0como \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0las \u00a0simples \u00a0sospechas \u00a0para \u00a0considerar \u00a0a \u00a0OLAYA \u00a0como \u00a0coautor \u00a0doloso \u00a0en \u00a0la posesi\u00f3n y transporte de la \u00a0moneda, \u00a0cuando \u00a0no pasa de ser un p\u00e1lpito surgido de meras suposiciones, de un \u00a0prejuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n sobre el comportamiento \u00a0observado \u00a0por OLAYA S\u00c1NCHEZ la tarde del 16 de enero de 2001, en especial, que \u00a0no \u00a0huy\u00f3 \u00a0cuando sus primos fueron interceptados en el muelle internacional. De \u00a0haber \u00a0sabido \u00a0previamente \u00a0el cargamento de divisas, como lo sostuvo aqu\u00e9l, no \u00a0los \u00a0espera \u00a0ni \u00a0habr\u00eda \u00a0observado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del vidrio de las oficinas de la \u00a0DIAN. \u00a0La \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0los \u00a0delincuentes son muy precavidos y que \u00a0act\u00faan \u00a0a \u00a0cubierta, \u00a0motivo por el cual no es l\u00f3gico ni cient\u00edfico imputarle \u00a0la referida coautor\u00eda al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que si se insiste, a contrapelo de la \u00a0evidencia \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0decir que OLAYA estaba enterado del contenido de las \u00a0valijas \u00a0y \u00a0que \u00a0participaba por un inter\u00e9s econ\u00f3mico y para prestar una ayuda \u00a0posterior, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0lo \u00a0ubicar\u00eda \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, concepto del que \u00a0se\u00f1ala sus rasgos caracter\u00edsticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0est\u00e1 demostrado que OLAYA S\u00c1NCHEZ no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0divisas, \u00a0ni en su embalaje, ni en el \u00a0transporte, \u00a0y si en gracia de discusi\u00f3n sab\u00eda de la carga y con posterioridad \u00a0iba \u00a0a \u00a0colaborar \u00a0recibiendo \u00a0a quienes dominaban el hecho, no puede ten\u00e9rsele \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0como \u00a0de modo errado se declar\u00f3 por el funcionario calificador; \u00a0pero \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0fue condenado, se incurri\u00f3 en falso raciocinio, que dio lugar \u00a0al \u00a0quebranto, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal, y \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del 30, inciso 2\u00ba, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0tener \u00a0como \u00a0indicio \u00a0necesario \u00a0y \u00a0grave \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en el \u00a0aeropuerto \u00a0entre \u00a0OLAYA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0PRIETO \u00a0MEJ\u00cdA, porque tal afirmaci\u00f3n es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica ya que esa circunstancia fue casual, como lo explicaron \u00a0ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0a \u00a0un \u00a0encuentro \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0entre \u00a0amigos se le d\u00e9 tal alcance, porque es \u00a0posible, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0discurrir \u00a0social, \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0tan \u00a0concurrido \u00a0como \u00a0es \u00a0el terminal a\u00e9reo, por manera que no puede concluirse que \u00a0concurran all\u00ed pasa asociarse en la delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 es \u00a0acertado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0marcaciones \u00a0que \u00a0OLAYA \u00a0le \u00a0hizo \u00a0al \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular de PRIETO MEJ\u00cdA es el \u00a0complemento \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Los \u00a0juzgadores \u00a0afirman que fueron 13 llamadas. Esto \u00a0contradice \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0electr\u00f3nica, \u00a0porque \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono de esa categor\u00eda \u00a0registra \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0di\u00e1logos que se efect\u00faan sino las marcaciones que se \u00a0hacen \u00a0del \u00a0aparato \u00a0saliente \u00a0o \u00a0dominante. \u00a0Ah\u00ed \u00a0descansa el equ\u00edvoco de los \u00a0juzgadores, \u00a0porque \u00a0OLAYA \u00a0Y PRIETO no tuvieron m\u00e1s de un di\u00e1logo esa tarde y \u00a0porque \u00a0los restantes registros corresponden a marcaciones o llamadas frustradas \u00a0o \u00a0no \u00a0contestadas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0hay \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0prueba que indique que esas \u00a0llamadas \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0 concertar \u00a0 el \u00a0 agotamiento \u00a0 del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casacionista culmina con cita de doctrina \u00a0nacional \u00a0sobre el indicio y agrega que es inalterable el desconocimiento de los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0mentira, \u00a0mala justificaci\u00f3n y de presencia, ya que no hay prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, el fallo es equ\u00edvoco por falso raciocinio ocurrido por errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0e in iudicando, motivo por el cual solicita se case la sentencia \u00a0y en su reemplazo se profiera fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, la demandante ataca la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por violar de manera indirecta la ley sustancial, \u00a0pues \u00a0a \u00a0causa \u00a0de errores de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria se infringieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022, \u00a030-2\u00ba \u00a0inciso \u00a0y \u00a0323 \u00a0del C\u00f3digo Penal, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para desarrollar la censura, hace una rese\u00f1a \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en los fallos, atinentes a la oposici\u00f3n de \u00a0versiones \u00a0entre \u00a0OLAYA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0sus primos, Prieto S\u00e1nchez y Vega Prieto, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l en el aeropuerto, de la que se concluy\u00f3 que el \u00a0objetivo \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0colaborar \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito; del mismo modo, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0encuentro \u00a0entre \u00a0OLAYA \u00a0y \u00a0ALEJANDRO \u00a0PRIETO \u00a0en \u00a0El Dorado y la \u00a0cantidad \u00a0 de \u00a0marcaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0hizo \u00a0al \u00a0tel\u00e9fono \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0los que derivaron los indicios de\u00a0 mala justificaci\u00f3n \u00a0de su presencia y mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, sostiene que quien minti\u00f3 no fue \u00a0OLAYA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0sino los primos de \u00e9ste, para repetir que su ida al aeropuerto \u00a0no \u00a0fue \u00a0por \u00a0adivino, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0recibi\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su compa\u00f1era, la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0le hicieron los mencionados familiares para que se presentara en \u00a0ese lugar con el autom\u00f3vil grande para transportar las maletas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia traslad\u00f3 la mentira de Prieto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Vega \u00a0Prieto \u00a0a \u00a0labios \u00a0de \u00a0OLAYA S\u00c1NCHEZ. Como en realidad estas \u00a0personas \u00a0son \u00a0parientes, \u00a0como \u00a0acabaron \u00a0de \u00a0admitirlo \u00a0los \u00a0primeros, quienes \u00a0adem\u00e1s \u00a0dijeron \u00a0que llevaban sin relacionarse con LEONARDO bastante tiempo, es \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0se \u00a0sostenga \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no estaba al tanto de la llegada de sus \u00a0primos, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0instado \u00a0a \u00a0que \u00a0fuera \u00a0a \u00a0recogerlos, pero desconoc\u00eda la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0transportaban. \u00a0Existe \u00a0falso \u00a0raciocinio sobre la \u00a0inferencia a la que llegaron los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0casacionista entra de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0comentar \u00a0la \u00a0que \u00a0considera \u00a0equ\u00edvoca \u00a0inferencia que dio lugar a un \u00a0indicio \u00a0grave, \u00a0elaborada \u00a0a \u00a0partir de casual encuentro entre LEONARDO OLAYA y \u00a0ALEJANDRO \u00a0PRIETO \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0le \u00a0hizo \u00a0al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 sobre \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0averiguar \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0al procesado para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0trece \u00a0di\u00e1logos \u00a0sino \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0marcaciones \u00a0registradas \u00a0y \u00a0p\u00e9rdidas. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0electr\u00f3nica como \u00a0ciencia, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 13 \u00a0 di\u00e1logos \u00a0 es \u00a0arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0censora \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de los numerosos viajes realizados por OLAYA a distintos destinos \u00a0del \u00a0exterior, \u00a0para sostener que nunca incurri\u00f3 en irregularidad alguna cuando \u00a0trajo \u00a0objetos. Si al principio no hizo menci\u00f3n exacta de esos periplos, habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0contingencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse de indicio de mentira, grave y \u00a0necesario, para imputarle responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0negaron \u00a0que OLAYA no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0invitado \u00a0a \u00a0concurrir \u00a0al aeropuerto a recoger a sus parientes, y \u00a0como \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no es adivino, se incurri\u00f3 en falso raciocinio, por quebrantar la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0de \u00a0seguro \u00a0fue llamado, por medio de una \u00a0tercera persona, su compa\u00f1era, para prestar ese servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es \u00a0contrario a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0sostener \u00a0que es muestra de coautor\u00eda la actitud de observar a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0vidrio \u00a0de \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la DIAN lo que pasaba con sus primos, porque \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0eso \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0establecer \u00a0por qu\u00e9 se demoraban sus \u00a0parientes; \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la experiencia, un delincuente conocedor de lo que \u00a0acontece \u00a0no \u00a0procede de manera tan ingenua, sino que huye. Como OLAYA no huy\u00f3, \u00a0porque \u00a0desconoc\u00eda \u00a0lo que sus familiares tra\u00edan, resulta equ\u00edvoco el indicio \u00a0de presencia y mala justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0referencia al encuentro entre ALEJANDRO \u00a0PRIETO \u00a0y OLAYA S\u00c1NCHEZ, se\u00f1ala que no puede derivarse un indicio necesario de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0obre la casualidad y acudan al \u00a0aeropuerto \u00a0numerosos ciudadanos por raz\u00f3n de sus viajes o a esperar allegados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0posibilita \u00a0encuentros \u00a0entre \u00a0conocidos, \u00a0como ocurri\u00f3 con aqu\u00e9llos, \u00a0quienes \u00a0fueron\u00a0 al terminal a esperar a diferentes personas que ten\u00edan un \u00a0mismo \u00a0origen. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0coincidencia inocentes, lo que deja sin cabida la \u00a0inferencia porque est\u00e1 divorciada de la sana cr\u00edtica testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0modo de ver, qued\u00f3 flotando la duda, \u00a0por lo que es conducente aplicar el principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivocada \u00a0inferencia de los juzgadores \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impusiera \u00a0a \u00a0OLAYA \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0a desfasada pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 resultado, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 de \u00a0 desconocerse \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza para condenar, solicita se case el fallo demandado y en su \u00a0reemplazo \u00a0se \u00a0dicte \u00a0uno de naturaleza absolutoria respecto de LEONARDO ENRIQUE \u00a0OLAYA S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre de ALEJANDRO \u00a0PRIETO MEJ\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del ataque que ensaya el demandante \u00a0con \u00a0base en la causal 1\u00aa, cuerpo 2\u00ba, prevista en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, porque la sentencia de segunda instancia infringi\u00f3 de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a causa de errores de hecho motivados en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece de las \u00a0m\u00ednimas \u00a0notas \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad exigidas para la formulaci\u00f3n de la \u00a0censura (art\u00edculo 212-3 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro lo hace consistir en la distorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0corporativo \u00a0respecto \u00a0de la versi\u00f3n que ALEJANDRO \u00a0PRIETO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0dio \u00a0en sus diferentes apariciones procesales, as\u00ed como las que \u00a0ofrecieron \u00a0 LEONARDO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 OLAYA \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Enrique \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Rond\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el inadecuado ejercicio demostrativo de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0surge en la referencia al contenido de tales elementos y a la cita \u00a0de \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal respecto de la evaluaci\u00f3n de los mismos, \u00a0para caer en una insalvable consistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lugar de se\u00f1alar en d\u00f3nde \u00a0aparece \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0citados, bien porque a la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0le \u00a0haya puesto a decir m\u00e1s de lo que expresa su genuino contenido, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0fue \u00a0cercenada, \u00a0lo que hace es sentar deducciones diferentes a las \u00a0planteadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 aparece \u00a0 cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, establecida por la aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0portadores del dinero, si bien permite colegir la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n dedicada al lavado de activos, tambi\u00e9n es posible pensar \u00a0que \u00a0personas \u00a0ajenas \u00a0pueden resultar involucradas en la tal actividad il\u00edcita \u00a0por \u00a0ser \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0instrumentos, \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que ocurri\u00f3 con PRIETO \u00a0MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0estas \u00a0deducciones \u00a0las \u00a0expone \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las piezas que dice tergiversadas. \u00a0Respalda \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0con la menci\u00f3n aprior\u00edstica de que son \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0no pugnan con el sentido com\u00fan, ni con la sana cr\u00edtica. Con esto, \u00a0parece \u00a0que \u00a0abandona \u00a0el \u00a0inicial \u00a0derrotero porque insin\u00faa que la conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0arribaron \u00a0los juzgadores es il\u00f3gica y se aparta de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, luego el error no habr\u00eda reca\u00eddo sobre la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pudo producirse en un \u00a0desquiciado \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0y \u00a0que, en todo caso, debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0cargo \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda que \u00a0gobierna el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incorrecta argumentaci\u00f3n puede hallarse \u00a0cuando \u00a0afirma que las aseveraciones de PRIETO MEJ\u00cdA est\u00e1n respaldadas con las \u00a0de \u00a0OLAYA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Rond\u00f3n, raz\u00f3n por la cual aqu\u00e9l merece pleno \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad se concreta porque se les neg\u00f3 \u00a0credibilidad a los mencionados medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0que se realice una nueva valoraci\u00f3n de la prueba, con apego a \u00a0su \u00a0propia \u00a0perspectiva; \u00a0tal \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene cabida en esta sede habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0porque la \u00a0sentencia \u00a0 arriba \u00a0 cobijada \u00a0 por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, la casaci\u00f3n no tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0entrar \u00a0a \u00a0terciar entre las diferencias de opini\u00f3n que tengan los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0respecto de las apreciaciones fijadas por los falladores en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0sino \u00a0verificar \u00a0si \u00a0\u00e9stas \u00a0fueron \u00a0proferidas con arreglo al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, siempre y cuando la proposici\u00f3n impugnatoria sea apta, \u00a0por \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0para \u00a0desvelar \u00a0eventuales y protuberantes errores de \u00a0juicio o de actividad, que no es el caso del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0agregarse, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0evidente \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0pregona \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 32-10 del C\u00f3digo Penal por falta de aplicaci\u00f3n, al \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado que el procesado actu\u00f3 con la convicci\u00f3n errada e invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0no concurr\u00eda alguna de las exigencias para que el hecho correspondiera \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0pero \u00a0sin hacer el menor \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0a causa de manifiestos errores in iudicando en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0advirtieron \u00a0que \u00a0concurr\u00edan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0esa causal \u00a0excluyente de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0parquedad se observa cuando el censor \u00a0menciona \u00a0el indicio de conocimiento previo de las divisas deducido en contra de \u00a0PRIETO \u00a0 MEJ\u00cdA, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mentira \u00a0o \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a decir que al tener como hecho indicador las \u00a0afirmaciones \u00a0de los procesados, pero deterior\u00e1ndolas, incurri\u00f3 el juzgador ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero de ninguna manera se\u00f1ala c\u00f3mo se \u00a0estructur\u00f3 esa falencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se encuentran debidamente formulados \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0reproche, alegado al amparo del quebranto indirecto de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica, respecto de la inferencia l\u00f3gica aplicada para \u00a0deducir el indicio de presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sintetizar \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0PRIETO \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Rond\u00f3n \u00a0y \u00a0OLAYA \u00a0S\u00c1NCHEZ, as\u00ed como el discurso del \u00a0tribunal, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0apenas \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que el primero fue \u00a0determinado \u00a0o \u00a0inducido \u00a0por \u00a0quien \u00a0ten\u00eda el dominio del hecho, por lo que el \u00a0juzgador \u00a0realiz\u00f3 el juicio de valor sin apego a la l\u00f3gica y a la experiencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dinerario \u00a0que se iba a \u00a0introducir al pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0por \u00a0parte alguna explica cu\u00e1l fue la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0aplicada \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea, \u00a0ni \u00a0la que obraba en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular, \u00a0circunstancia que denota la carencia absoluta de raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0allanar las puertas del recurso extraordinario y para facultar \u00a0a \u00a0la Corte el examen de la sentencia, pues en tan precarias condiciones la deja \u00a0en \u00a0trance \u00a0de \u00a0complementar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0y corregir los defectos, lo que \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0libelo ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de LEONARDO \u00a0ENRIQUE OLAYA S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0formulado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida del \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1, \u00a0cuerpo \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0en \u00a0un error de hecho \u00a0motivado \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0est\u00e1 elaborado conforme a las directrices \u00a0legales \u00a0y \u00a0pautas \u00a0jurisprudenciales, \u00a0por \u00a0no \u00a0contener \u00a0la \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0formulaci\u00f3n de sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primera \u00a0medida, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que pretende denunciar \u00a0concretan \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 e \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0premisa \u00a0que \u00a0deviene \u00a0contradictoria \u00a0en la medida que unos y otros emergen de supuestos diferentes y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0amoldarse \u00a0en motivos casacionales diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros, \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0(de \u00a0juicio), \u00a0han \u00a0de ser alegados, como ha sido repetido en infinidad de ocasiones, \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera, ya sea en virtud de la infracci\u00f3n directa de la ley, o \u00a0de \u00a0la \u00a0indirecta por errores de hecho o de derecho; los segundos, in procedendo \u00a0(de \u00a0actividad \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda), \u00a0se \u00a0alegar\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0si \u00a0existe \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia, o por la tercera, si se estructura \u00a0una causal de nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, cuando aborda el indicio de \u00a0mentira, \u00a0elaborado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las manifestaciones incompletas del procesado \u00a0OLAYA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0acerca \u00a0de sus viajes al exterior, la casacionista dice que hay \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica y a las leyes de la experiencia, al considerar suficiente \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0silencio \u00a0parcial \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto las razones que aqu\u00e9l \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n del \u00a0tribunal \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0simplemente dice que no se puede \u00a0inferir \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 mentira \u00a0 que \u00a0es \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0acaso \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0forzaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y las leyes de la experiencia, lo cual determin\u00f3 el falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0deja \u00a0al margen el se\u00f1alamiento, que es carga ineludible, de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0que no se observ\u00f3 en el curso del pensamiento \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0aducida de forma equivocada, ni la que \u00a0imperaba con m\u00e1s regularidad en situaciones similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0suple \u00a0esa \u00a0exigencia \u00a0la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0de \u00a0explicar \u00a0la \u00a0mentira por el miedo que ten\u00eda el procesado o por la necesidad de \u00a0cuidar \u00a0su imagen, porque esos constituyen mecanismos de apreciaci\u00f3n aptos para \u00a0alegar \u00a0ante \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pero no para descubrir un manifiesto error en la \u00a0tarea \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica a partir de un determinado \u00a0indicante, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se da por probado otro hecho que, entre las m\u00faltiples \u00a0posibilidades, \u00a0resulta \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0lejano \u00a0o improbable, o que deviene absurdo o \u00a0irracional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro tanto ocurre al tratar la mentira sobre \u00a0la \u00a0causa de la presencia de OLAYA S\u00c1NCHEZ en el aeropuerto, que atribuye a los \u00a0pasajeros \u00a0 capturados \u00a0 en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0millonaria \u00a0cifras \u00a0de \u00a0divisas, \u00a0familiares \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0pero \u00a0en este punto, no ense\u00f1a cu\u00e1l fue el concreto y \u00a0exacto \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0los falladores, sino que se dedica a sentar sus propias \u00a0deducciones, \u00a0apoyadas \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n de elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0p\u00e1lpitos, \u00a0intuiciones \u00a0y \u00a0sospechas \u00a0como \u00a0base \u00a0del \u00a0raciocinio del fallador corporativo, le impon\u00edan la \u00a0carga \u00a0a \u00a0la impugnante de se\u00f1alar con exactitud literal en d\u00f3nde se hallaban; \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0afirm\u00f3, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0apoyo \u00a0que la propia afirmaci\u00f3n, que en el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0prevaleci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0piezas que fueron \u00a0declaradas \u00a0inexistente \u00a0por \u00a0su ilegalidad, sin que emprendiera el consiguiente \u00a0esfuerzo demostrativo que tal informaci\u00f3n impon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, sobre la base de la actitud de OLAYA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0cuando \u00a0observaba \u00a0lo que acontec\u00eda con sus parientes a trav\u00e9s de un \u00a0vidrio \u00a0de \u00a0las oficinas de la DIAN en el aeropuerto, la casacionista aspira que \u00a0sea \u00a0la \u00a0Corte la que aplique una regla de experiencia, que los delincuentes son \u00a0muy \u00a0precavidos, \u00a0y \u00a0deduzca \u00a0con ella que no es posible imputarle coautor\u00eda al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, sin el menor cuidado por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0la censora demanda que se tenga a \u00a0OLAYA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de coautor, sin que haga expl\u00edcito \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0errado \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a los juzgadores a desconocer la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 legales \u00a0 de \u00a0esa \u00a0primera \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible y a declarar de manera equivocada como \u00a0estructurados los condicionantes normativos de la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0deficiencia \u00a0se \u00a0observa cuando la \u00a0casacionista \u00a0se refiere al encuentro entre PRIETO MEJ\u00cdA y OLAYA S\u00c1NCHEZ en el \u00a0aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado, \u00a0pues, de un lado, lo explica en la casualidad puesta de \u00a0presente \u00a0por \u00a0ellos \u00a0en \u00a0sus versiones y, por otra parte, porque la experiencia \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0hace posible esa clase de encuentros en lugares tan concurridos \u00a0como \u00a0el terminal a\u00e9reo, pero en esa discusi\u00f3n se despreocupa por el contenido \u00a0del \u00a0racionamiento judicial en la elaboraci\u00f3n del indicio edificado a partir de \u00a0ese \u00a0indicante. \u00a0Esa \u00a0presentaci\u00f3n equivale a un alegato de instancia en cuanto \u00a0no se hace el empe\u00f1o de descubrir el error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma forma aparece tratado el punto \u00a0del \u00a0alto n\u00famero de llamadas que le hizo OLAYA S\u00c1NCHEZ al tel\u00e9fono celular de \u00a0PRIETO \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0pues \u00a0se \u00a0duele \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0tenido por los juzgadores como \u00a0contactos \u00a0efectivos \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0llamadas \u00a0frustradas, \u00a0lo cual desconoci\u00f3 la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0electr\u00f3nica, \u00a0pero la casacionista es indiferente al contenido exacto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no explica al detalle las particularidades de los avances en \u00a0telecomunicaciones \u00a0ni \u00a0la forma como fueron avasallados en el planteamiento del \u00a0tribunal, \u00a0ni \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0ense\u00f1ar \u00a0qu\u00e9 \u00a0hecho pod\u00eda indicar de manera \u00a0racional lo que califica de llamadas frustradas o no contestadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de las anteriores deficiencias, debe \u00a0anotarse \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0omite \u00a0enfrentar \u00a0las \u00a0restantes premisas de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a demostrar que no pueden subsistir por la magnitud de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0raciocinio denunciados y por la correcci\u00f3n de sus deducciones, las \u00a0cuales, \u00a0 sea \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 paso, \u00a0deviene \u00a0a \u00a0priori, \u00a0porque \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0particulares conclusiones, sin la adecuada demostraci\u00f3n \u00a0antecedente \u00a0de \u00a0los errores ni de la forma correcta como ha debido hacerse cada \u00a0una de las inferencias que estim\u00f3 incorrectas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que esta censura, que est\u00e1 \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0misma causal de casaci\u00f3n que la precedente, tiene un contenido \u00a0similar \u00a0 a \u00a0 aqu\u00e9lla,\u00a0 \u00a0que \u00a0discurre \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0aspectos \u00a0y \u00a0con \u00a0deficiencias \u00a0similares, \u00a0la Corte se remite a las consideraciones que se acaban \u00a0de \u00a0realizar, \u00a0pues \u00a0del mismo modo resulta carente de claridad y precisi\u00f3n, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0similares \u00a0vac\u00edos \u00a0argumentales, \u00a0que \u00a0impiden a la Corte \u00a0ocuparse del fondo de la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo anterior, las \u00a0demandas ser\u00e1n inadmitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALEJANDRO \u00a0PRIETO MEJ\u00cdA y \u00a0LEONARDO ENRIQUE OLAYA S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22656 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}