\u00a0 \u00a0 \u00a0 CUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a066001600003520210252903 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aracelly \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez Henao \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a070431 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP752-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a070.431 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 029 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de ARACELLY RAM\u00cdREZ HENAO \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 30 de julio de 2024, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Pereira (Risaralda), \u00a0que confirm\u00f3 la condena emitida por el Juzgado 3\u00b0 Penal \u00a0del Circuito Especializado Itinerante de esa ciudad, \u00a0por el delito de desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cticos \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a020 y el 22 de noviembre de 2021, los ciudadanos Oner Antonio Bedoya \u00a0Bedoya y Miguel Antonio Pe\u00f1a Herrera viajaron a la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1 con el prop\u00f3sito de concretar un negocio de \u00a0compra de un armamento por la suma de $135.000.000. Sin embargo, \u00a0dicho negocio no pudo realizarse porque ARACELLY RAM\u00cdREZ \u00a0HENAO, administradora y custodio del dinero de Bedoya Bedoya, no \u00a0envi\u00f3 la suma acordada y dispuso que ser\u00eda entregada en \u00a0la ciudad de Pereira (Risaralda). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por ese motivo, el 24 de noviembre de la misma anualidad, Bedoya \u00a0Bedoya y Pe\u00f1a Herrera se desplazaron a Pereira, en el veh\u00edculo \u00a0con placas HJQ-377, para reunirse con RAM\u00cdREZ HENAO. Pasados \u00a0dos d\u00edas, no se volvi\u00f3 a tener informaci\u00f3n sobre \u00a0el paradero de aquellos dos ciudadanos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las labores investigativas permitieron esclarecer el recorrido del \u00a0mencionado veh\u00edculo, el cual fue abandonado por una mujer en \u00a0un taller de latoner\u00eda y pintura, ubicado en la Avenida de las \u00a0Am\u00e9ricas con calle 64, sector de Cuba, de Pereira. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis de las ubicaciones telef\u00f3nicas de las v\u00edctimas \u00a0y de ARACELLY RAM\u00cdREZ HENAO mostr\u00f3 que, el 24 de \u00a0noviembre de 2021, todos los abonados reportaron actividad en el \u00a0barrio Miraflores (Pereira) en horas de la tarde, lo cual coincidi\u00f3 \u00a0con el \u00faltimo registro conocido de las v\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0entrevista con los investigadores de la Fiscal\u00eda, ARACELLY \u00a0RAM\u00cdREZ HENAO neg\u00f3 haberse reunido con las v\u00edctimas \u00a0el 24 de noviembre de 2021 e incluso afirm\u00f3 no haber estado en \u00a0Pereira, aunque las actividades investigativas demostraron lo \u00a0contrario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesales \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 12 de junio de 2022, ante el Juzgado \u00danico Promiscuo \u00a0Municipal de Gu\u00e1tica (Risaralda), \u00a0la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 a ARACELLY RAM\u00cdREZ HENAO \u00a0la comisi\u00f3n del delito de desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0en concurso homog\u00e9neo (art. 165 del C. P.1). \u00a0La \u00a0procesada no acept\u00f3 el cargo y le fue impuesta medida de \u00a0aseguramiento en establecimiento carcelario. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a08 de septiembre de 2022, la Fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n en contra la implicada por los mismos cargos y se \u00a0asign\u00f3 el conocimiento de la actuaci\u00f3n al Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado Itinerante de Pereira, quien el 8 de \u00a0noviembre siguiente, realiz\u00f3 audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda mediante Acuerdo \u00a0CSJRIA22-289, orden\u00f3 la redistribuci\u00f3n de expedientes, \u00a0y el proceso fue reasignado al Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado Itinerante de Pereira. En desarrollo de la audiencia \u00a0preparatoria evacuada el 2\u00b0 de octubre de 2023, ARACELLY RAM\u00cdREZ \u00a0HENAO, acompa\u00f1ada por su defensor, manifest\u00f3 su \u00a0voluntad de aceptar los cargos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El 12 de diciembre de 2023, con fundamento en el allanamiento a \u00a0cargos, el juez conden\u00f3 a ARACELLY RAM\u00cdREZ HENAO como \u00a0autora del il\u00edcito de \u00a0desaparici\u00f3n forzada, a \u00a0la pena de 266 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n; multa de \u00a01.777,77 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; le neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria2.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Apelada \u00a0esa providencia por la defensa, en sentencia del 30 de julio de 2024, \u00a0el Tribunal Superior de Pereira \u00a0resolvi\u00f3 confirmar lo decidido3, \u00a0luego de que la Corte Suprema de Justicia declarar\u00e1 a este \u00a0Juez colegiado competente para conocer el asunto4.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a08 de agosto de 2024, v\u00eda electr\u00f3nica, el defensor \u00a0de\u00a0ARACELLY RAM\u00cdREZ HENAO alleg\u00f3 memorial, a \u00a0trav\u00e9s del cual interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n5.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Las \u00a0diligencias fueron remitidas a esta Corporaci\u00f3n mediante \u00a0oficio 1818 de octubre 29 de esa anualidad. \u00a0La Corte, mediante prove\u00eddo AP3387-2025 rad. 67718 del 28 de \u00a0mayo de 2025, declar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, por el incumplimiento de un presupuesto legal que afecta la \u00a0estructura del debido proceso en aspectos sustanciales, al no haberse \u00a0llevado a cabo la audiencia de lectura de fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12.1. \u00a0Por este motivo, se declar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal a partir de los tr\u00e1mites de notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia emitida para que llevara a cabo el acto procesal faltante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0La precitada audiencia se realiz\u00f3 el 11 de julio de 2025, y en \u00a0el t\u00e9rmino legal establecido, el defensor de la procesada \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0(principal) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Al amparo de la causal 2 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, formul\u00f3 el primer cargo por \u201cerror \u00a0in procedendo en la modalidad de vicio de estructura que socava el \u00a0debido proceso, la garant\u00eda de defensa y el derecho al acceso \u00a0efectivo a la administraci\u00f3n de justicia\u201d. \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Sostuvo que en este caso no es de recibo la argumentaci\u00f3n del \u00a0Tribunal sobre las modificaciones a la imputaci\u00f3n con los \u00a0avances de la investigaci\u00f3n. Para el defensor, era claro que \u00a0la Fiscal\u00eda analiz\u00f3 la desaparici\u00f3n de las dos \u00a0personas desde el inicio y no el interregno entre la imputaci\u00f3n \u00a0y la acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Por lo anterior, solicit\u00f3 casar parcialmente la sentencia para \u00a0ordenar el reenv\u00edo del expediente a la Fiscal\u00eda para \u00a0que \u201cadicione \u00a0la iimputaci\u00f3n \u00a0y radique nuevamente el respectivo escrito de acusaci\u00f3n y se \u00a0adelante el juicio pertinente.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0Con fundamento en la causal 2\u00aa del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 de 2004, invoc\u00f3 la \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa en la aceptaci\u00f3n de cargos al ser v\u00edctima de \u00a0una presi\u00f3n por agentes externos al caso\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Seg\u00fan lo expuesto, ARACELLY RAM\u00cdREZ HENAO habr\u00eda \u00a0sido coaccionada por individuos que se hicieron pasar por miembros de \u00a0un GAO, quienes le advirtieron que no deb\u00eda profundizar en la \u00a0investigaci\u00f3n relacionada con la desaparici\u00f3n forzada \u00a0de Oner Antonio Bedoya, las circunstancias que rodearon ese hecho y \u00a0el v\u00ednculo del desaparecido con un posible tr\u00e1fico de \u00a0armamento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0El temor generado por dichas amenazas llev\u00f3 a la acusada a \u00a0aceptar cargos para evitar represalias contra su n\u00facleo \u00a0familiar, pues entendi\u00f3 que quienes hab\u00edan participado \u00a0en la desaparici\u00f3n y muerte de Oner Bedoya y Miguel Antonio \u00a0Pe\u00f1a conoc\u00edan su identidad y pod\u00edan actuar en \u00a0consecuencia si continuaba con su defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0De acuerdo con su manifestaci\u00f3n, incluso durante la audiencia \u00a0virtual, habr\u00eda habido personas verificando si cumpl\u00eda \u00a0o no con lo exigido. En ese contexto, sostiene la defensa que su \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos no fue libre ni voluntaria, sino producto \u00a0de coacci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22. \u00a0Si bien la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha se\u00f1alado que una \u00a0vez verificada la inexistencia de vicios en el allanamiento no es \u00a0posible la retractaci\u00f3n, en este caso, afirma la defensa, s\u00ed \u00a0existieron vicios del consentimiento que obligaron a la acusada a \u00a0renunciar a sus derechos previstos en el art\u00edculo 8 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23. \u00a0Por lo anterior, solicit\u00f3 casar parcialmente la sentencia \u00a0impugnada y declarar la nulidad de la audiencia del 2 de octubre de \u00a02023, para que el tr\u00e1mite contin\u00fae con la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
24. \u00a0El recurso extraordinario de casaci\u00f3n es un instrumento \u00a0excepcional de control de la legalidad de las sentencias proferidas \u00a0en segunda instancia, que obedece a unas espec\u00edficas \u00a0exigencias de argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y busca materializar \u00a0precisas finalidades6 \u00a0constitucionales y legales. \u00a0<\/p>\n
25. \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal ha especificado que la casaci\u00f3n \u00a0no es un alegato de instancia, ni la demanda es un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n que prolongue en debate f\u00e1ctico, jur\u00eddico \u00a0y probatorio para exaltar la prevalencia de la postura de parte. Por \u00a0el contrario, se debe identificar un yerro real y trascedente en la \u00a0decisi\u00f3n atacada y formularse de manera clara, coherente y \u00a0suficiente con observancia \u00a0de los requisitos inherentes a las censuras planteadas. \u00a0<\/p>\n
26. \u00a0No \u00a0ser\u00e1 admitido el libelo en aquellos eventos en los que el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de los fines del recurso7. \u00a0<\/p>\n
27. Sin \u00a0embargo, la Corte podr\u00e1 superar los defectos del escrito y \u00a0decidir de fondo cuando los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del impugnante \u00a0dentro del proceso e \u00edndole de la controversia planteada, as\u00ed \u00a0lo ameriten. \u00a0<\/p>\n
28. \u00a0La \u00a0Sala anticipa que la \u00a0demanda no ser\u00e1 admitida, \u00a0en tanto no se cumple con los requisitos m\u00ednimos para el \u00a0efecto. Si bien la defensa cuenta con inter\u00e9s para recurrir, \u00a0los cargos planteados y la argumentaci\u00f3n que los sustentan no \u00a0superan las exigencias correspondientes. \u00a0<\/p>\n
29. \u00a0Como \u00a0quiera que los dos cargos alegados est\u00e1n soportados \u00a0normativamente por la misma causal, se analizar\u00e1n de manera \u00a0conjunta. \u00a0<\/p>\n
30. \u00a0La \u00a0causal invocada, \u00a0consiste en la nulidad por el desconocimiento del debido proceso por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la garant\u00eda \u00a0debida a cualquiera de las partes, que conlleven a que la actuaci\u00f3n \u00a0y la decisi\u00f3n de segunda instancia pierdan toda validez formal \u00a0y material8. \u00a0<\/p>\n
31. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con esa v\u00eda de censura y pese a la \u00a0flexibilizaci\u00f3n que la Corte ha adoptado frente a la \u00a0postulaci\u00f3n de vicios de tal naturaleza, al \u00a0ser una correcci\u00f3n extrema para proteger las prerrogativas \u00a0fundamentales, quien lo alega deber\u00e1: i) identificar la \u00a0irregularidad sustancial que vicie la actuaci\u00f3n; ii) precisar \u00a0la forma en la que la irregularidad afect\u00f3 el debido proceso o \u00a0el derecho a la defensa; iii) determinar la fase en que se produjo; \u00a0iv) demostrar la concurrencia de los principios que rigen las \u00a0nulidades aplicadas al caso en concreto; y v) indicar el momento \u00a0desde el cual debe reponerse la actuaci\u00f3n9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
32. \u00a0Bajo \u00a0este entendido, quien invoque una de las causales taxativamente \u00a0reguladas en la ley, debe hacerlo en cumplimiento de precisos \u00a0principios concurrentes sin los cuales no puede operar la nulidad. \u00a0Sobre \u00a0el particular, esta Corporaci\u00f3n ha indicado que10: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0solamente \u00a0es posible alegar las nulidades expresamente previstas en la ley \u00a0-principio \u00a0de taxatividad-; \u00a0no puede invocarlas el sujeto procesal que con su conducta haya dado \u00a0lugar a la configuraci\u00f3n del motivo invalidante -principio \u00a0de protecci\u00f3n-; \u00a0aunque se configure la irregularidad, puede convalidarse con el \u00a0consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a \u00a0condici\u00f3n de ser observadas las garant\u00edas \u00a0fundamentales, salvo los casos de ausencia de defensa t\u00e9cnica \u00a0o falta de competencia cuando esta no es prorrogable, -principio \u00a0de convalidaci\u00f3n-; \u00a0quien alegue la nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar que la irregularidad sustancial afecta las garant\u00edas \u00a0constitucionales de los sujetos procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales de la investigaci\u00f3n o el juzgamiento -principio \u00a0de trascendencia-; \u00a0no se anular\u00e1 un acto cuando cumpla la finalidad para la que \u00a0estaba destinado, pues lo importante no es que se ajuste \u00a0estrictamente a las formalidades preestablecidas en la ley para su \u00a0producci\u00f3n, dado que las formas no son un fin en s\u00ed \u00a0mismas, siempre que no haya transgresi\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental de los intervinientes en el proceso \u2013principio \u00a0de instrumentalidad de las formas- \u00a0y; s\u00f3lo tiene lugar la anulaci\u00f3n cuando no existe \u00a0manera de subsanar el yerro procesal -residualidad-. \u00a0[Negrillas \u00a0fuera del texto original]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33. \u00a0Sumado \u00a0a lo anterior, la Sala ha precisado, respecto de los allanamientos y \u00a0su discusi\u00f3n en sede de casaci\u00f3n, que: \u00a0<\/p>\n
34. \u00a0Es \u00a0posible deshacer la aceptaci\u00f3n de responsabilidad \u00fanicamente \u00a0en las dos hip\u00f3tesis previstas en el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004, a saber, si la persona \u00a0imputada demuestra que (1) se vici\u00f3 su consentimiento, o (2) \u00a0se violaron sus garant\u00edas fundamentales11 \u00a0<\/p>\n
36. \u00a0De \u00a0esta manera, una vez se encuentra debidamente aceptado el \u00a0allanamiento, no resulta viable alegar la retractaci\u00f3n de \u00a0quien, siendo plenamente capaz, asumi\u00f3 voluntariamente, con \u00a0libertad y conocimiento, su responsabilidad penal y, en consecuencia, \u00a0renunci\u00f3 a la garant\u00eda contra la autoincriminaci\u00f3n \u00a0y al derecho a un juicio p\u00fablico, concentrado y dotado de \u00a0inmediaci\u00f3n, contradicci\u00f3n e imparcialidad. Tal rigor \u00a0no solo preserva la seriedad del acto jur\u00eddico, sino que \u00a0protege los principios de igualdad de armas y lealtad procesal, dado \u00a0que, desde ese momento, la Fiscal\u00eda cesa sus actividades \u00a0investigativas y acusatorias12. \u00a0<\/p>\n
Caso \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
38. \u00a0La \u00a0Sala observa que la demanda desconoce, en primera medida, el \u00a0principio de correcci\u00f3n material13, \u00a0lo cual se detecta en la comparaci\u00f3n objetiva entre lo \u00a0afirmado por el libelista y el contenido de los elementos procesales. \u00a0<\/p>\n
39. \u00a0Aunque el recurrente sostiene que la Fiscal\u00eda no se refiri\u00f3 \u00a0a la desaparici\u00f3n de Miguel \u00a0Antonio Pe\u00f1a Herrera, solo a la del se\u00f1or Bedoya, tal \u00a0aseveraci\u00f3n no corresponde con la realidad procesal, toda vez \u00a0que, al enunciar los hechos jur\u00eddicamente relevantes, mencion\u00f3 \u00a0que se trataba de la desaparici\u00f3n de Oner Bedoya y Miguel \u00a0Antonio, su acompa\u00f1ante, luego de que la procesada se \u00a0prometiera a entregarle la suma de 70 millones de pesos en la ciudad \u00a0de Pereira para concretar el negocio il\u00edcito que estaba \u00a0realizando en la ciudad de Bogot\u00e1 para comprar armamento14. \u00a0<\/p>\n
40. \u00a0Ahora, \u00a0sobre la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales por \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos coaccionada por terceros, no se \u00a0encuentra acreditaci\u00f3n de esta circunstancia en la \u00a0sustentaci\u00f3n presentada por el censor, ni tampoco en la \u00a0diligencia en la que se expres\u00f3 el deseo de RAM\u00cdREZ \u00a0HENAO de acogerse a la forma anticipada de terminaci\u00f3n del \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
41. \u00a0Al respecto, el juez de primera instancia constat\u00f3 que la \u00a0procesada decidi\u00f3 allanarse de manera libre, consciente y \u00a0voluntaria, luego de asesorarse con su abogado15. \u00a0<\/p>\n
41.1. \u00a0En particular, en la audiencia del 02 de octubre de 2023, el juez 3\u00b0 \u00a0del Circuito Especializado Itinerante, ante la intervenci\u00f3n \u00a0realizada por el abogado sobre el deseo de su representada a \u00a0allanarse cargos, le pregunt\u00f3 si le inform\u00f3 sobre las \u00a0consecuencias de aceptar est\u00e1 forma anticipada de terminaci\u00f3n \u00a0del procesado. El abogado contest\u00f3 que luego de hablar con el \u00a0Fiscal sobre la posibilidad de un preacuerdo y para no dilatar el \u00a0proceso, la se\u00f1ora RAM\u00cdREZ HENAO escogi\u00f3 esa \u00a0opci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
41.2. \u00a0Antes de preguntarle a la procesada los derechos que le asist\u00edan, \u00a0pregunt\u00f3 por la identidad de las personas que se encontraban \u00a0en la videollamada, uno de ellos contest\u00f3 que era el hermano \u00a0de una de las v\u00edctimas, el se\u00f1or Jes\u00fas Enrique \u00a0Herrera, mientras que el otro no contest\u00f3, pero el secretario \u00a0del juzgado inform\u00f3 que se trataban de los familiares de se\u00f1or \u00a0Bedoya, seg\u00fan lo mencionado al inicio de la audiencia por el \u00a0representante de v\u00edctimas16. \u00a0<\/p>\n
41.3. \u00a0Posteriormente, el titular del despacho le dio a conocer sus derechos \u00a0a la presunci\u00f3n de inocencia, guardar silencio, no auto \u00a0incriminarse y le explic\u00f3 que derivado de su deseo de \u00a0allanarse a cargos, renunciaba a un juicio p\u00fablico, oral, \u00a0contradictorio, concentrado, imparcial, con inmediaci\u00f3n de las \u00a0pruebas y sin dilaciones injustificadas17. \u00a0<\/p>\n
41.4. \u00a0Adem\u00e1s, RAM\u00cdREZ HENAO contest\u00f3 afirmativamente \u00a0cuando el juez le pregunt\u00f3 si (i) hab\u00eda entendido la \u00a0imputaci\u00f3n de cargos realizada por la Fiscal\u00eda; (ii) \u00a0que se trataba de los hechos relacionados con la desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0de Oner Bedoya y Miguel Pe\u00f1a; (iii) entendi\u00f3 que se \u00a0trataba de ese delito; (iii) comprendi\u00f3 que ya no pod\u00eda \u00a0cambiar de opini\u00f3n; (iv) que deb\u00eda purgar la pena en \u00a0establecimiento carcelario por el tipo de delito cometido18. \u00a0<\/p>\n
42. \u00a0Por otra parte, la demanda tambi\u00e9n transgrede el principio de \u00a0debida fundamentaci\u00f3n19, \u00a0toda vez que el recurrente no sustent\u00f3 el cargo principal, ni \u00a0el subsidiario, de conformidad con los principios que rigen la \u00a0nulidad20. \u00a0Adem\u00e1s, pretendi\u00f3 reabrir el debate sobre la \u00a0responsabilidad de ARACELLY \u00a0RAM\u00cdREZ HENAO, \u00a0con lo cual desconoci\u00f3 el principio de no retractaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
43. \u00a0En consecuencia, atendidas las razones antes expresadas, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda objeto de examen. \u00a0<\/p>\n
44. \u00a0Como la Sala tampoco advierte de forma manifiesta la necesidad de \u00a0cumplir con alguno de los fines de la casaci\u00f3n se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, ning\u00fan \u00a0pronunciamiento oficioso har\u00e1 contra la decisi\u00f3n \u00a0dictada por el Tribunal, pues no se observa que con ocasi\u00f3n \u00a0del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se hayan \u00a0vulnerado derechos o garant\u00edas de partes o intervinientes. \u00a0<\/p>\n
45. \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n no proceden recursos ordinarios; \u00a0\u00fanicamente, el mecanismo de insistencia, de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2004, en los t\u00e9rminos explicados \u00a0por la Corte, a partir del fallo CSJ SP, 12 sep. 2005, rad. 24322 y \u00a0que han sido reiterados en CSJ \u00a0AP800-2022, Rad. 56595, CSJ AP856-2022, Rad. 61012, CSJ AP922-2022, \u00a0Rad. 54103, entre otros. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor de ARACELLY RAM\u00cdREZ HENAO \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 30 de julio de 2024, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Pereira (Risaralda) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n no proceden recursos ordinarios; \u00a0\u00fanicamente, el mecanismo de insistencia, acorde \u00a0con lo indicado en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese y c\u00famplase,\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 599 de 2000. Art\u00edculo 165. \u201cDesaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forzada. <Aparte tachado INEXEQUIBLE. Inciso CONDICIONALMENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exequible. Penas aumentadas por el art\u00edculo\u00a014\u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 890 de 2004, a partir del 1o. de enero de 2005. El texto con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las penas aumentadas es el siguiente:>\u00a0El particular que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perteneciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a un grupo armado al margen de la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0someta a otra persona a privaci\u00f3n de su libertad cualquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que sea la forma, seguida de su ocultamiento y de la negativa a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocer dicha privaci\u00f3n o de dar informaci\u00f3n sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su paradero, sustray\u00e9ndola del amparo de la ley, incurrir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en prisi\u00f3n de trescientos veinte (320) a quinientos cuarenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(540) meses, multa de mil trescientos treinta y tres punto treinta y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres (1333.33) a cuatro mil quinientos (4500) salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales mensuales vigentes y en interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones p\u00fablicas de ciento sesenta (160) a trescientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sesenta (360) meses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma pena quedar\u00e1 sometido, el servidor p\u00fablico, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el particular que act\u00fae bajo la determinaci\u00f3n o la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquiescencia de aqu\u00e9l, y realice la conducta descrita en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso anterior\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Principal Primera Instancia, archivo \u201c030Sentencia.pdf\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fol. 1-11. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Principal segunda instancia, archivo \u201c40SentenciaAracellyRamirez\u201d. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP2946-2024 rad. 66343. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito se recibi\u00f3 el 28 de octubre de 2024. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004, art\u00edculo 180. \u00a0<\/p>\n
7CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP2685-2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 60318. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP635-2022, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP2685-2023, AP7475-2024 y AP4369-2025. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP3203-2020, rad. 54124; AP, 28 sep. 2011, rad. 37043; AP, 28 jul. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02008, rad. 29.695 reiterado en AP2652-2022 rad. 57744. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP1612-2020, rad. 53116 reiterada en AP855-2023 rad. 59629. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CSJ AP1379-2023; SP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 feb. 2013, rad. 40053; CSJ AP2489\u20132022, 15 jun. 2022, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a057214; y AP5485-2024, rad. 66911. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP5872-2025, rad. y AP5239-2025 rad. 62991. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En virtud de este principio, las razones, los fundamentos y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido del ataque deben corresponder en un todo con la verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal. Entre otras, CSJ SP2021-2022; SP130-2023, AP3947-2022; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP4923-2024); AP213-2021; AP1971-2023; AP948-2024, AP4923-2024 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP2090-2025. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Formulaci\u00f3n de Imputaci\u00f3n del 12 de junio de 2022, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9cord 51:07 y ss. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, consta en el registro de audio de la audiencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9cord.07:15- 09:02. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibid., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9cord.10:16 y 26:59. \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibid. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027: 40 -32:28. \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibid. \u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidaci\u00f3n del fallo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ AP5303-2022 y AP7475-2024), de manera tal que los cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuestos deben sustentarse de conformidad a la clase y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas del error por el cual se impugna el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo grado (CSJ AP3254-2023 y AP7475-2024). Reiterado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP5239-2025 rad. 62991. \u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ut \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1grafo nro. 33. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 CUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a066001600003520210252903 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aracelly \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez Henao \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a070431 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP752-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a070.431 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[109],"tags":[],"class_list":["post-91424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-buscar-en-toda-la-sala-penal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}