\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP698-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0n.o \u00a071708 \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a085001310700220220003201 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala define la competencia para resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0promovido contra la decisi\u00f3n adoptada el 20 de octubre de 2025 \u00a0por el Juzgado 4\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Valledupar (Cesar), en la que se decret\u00f3 la \u00a0nulidad de un auto anterior que le hab\u00eda concedido la libertad \u00a0condicional a Guillermo \u00a0Le\u00f3n Roa Galindo, para \u00a0negar la pretensi\u00f3n liberatoria luego de realizar un an\u00e1lisis \u00a0nuevo de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del implicado. El \u00a0procesado fue condenado por la comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0desaparici\u00f3n forzada, tortura, homicidio y secuestro \u00a0extorsivo, todos agravados. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 29 de julio de 2025, el Juzgado 4\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar dispuso la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica1 \u00a0de las penas impuestas en los procesos penales con radicados n.\u00b0 \u00a085001-31-07-002-2022-00032-002, \u00a085001-31-07-002-2022-00026-003, \u00a085001-31-07-001-2017-00172-00, 85001-31-07-001-2017-00167-004, \u00a085001-31-07-002-2022-00040-005, \u00a085001-31-07-000-2015-00159-006, \u00a011001-60-00-099-2022-00001-007, \u00a085001-31-07-001-2007-00048-008 \u00a0y 850012208201100001009, \u00a0que se adelantaron por los delitos de desaparici\u00f3n forzada, \u00a0tortura, homicidio y secuestro extorsivo, todos agravados. Como \u00a0resultado se fij\u00f3 la pena principal en 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, la accesoria en 20 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, y se \u00a0mantuvieron todas las dem\u00e1s determinaciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El a\u00f1o pasado, Guillermo \u00a0Le\u00f3n Roa Galindo \u00a0solicit\u00f3 la libertad condicional, la cual se le concedi\u00f3 \u00a0por el Juzgado 4\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Valledupar el 17 de septiembre de 2025 tras encontrar \u00a0\u00absatisfechos \u00a0los presupuestos objetivo y subjetivo exigidos por el art\u00edculo \u00a064 del CP\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sin embargo, mediante auto del 20 de octubre de 2025 el Juzgado 4\u00b0 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar \u00a0decret\u00f3 la nulidad del auto liberatorio al considerar que la \u00a0decisi\u00f3n adoptada no se fundament\u00f3 en debida forma, a \u00a0pesar de que fue proferido por la misma juez. As\u00ed las cosas, \u00a0le neg\u00f3 la libertad condicional al condenado, tras analizar la \u00a0gravedad de las conductas y la pertenencia de este a las Autodefensas \u00a0Campesinas de Casanare. Al d\u00eda siguiente, el despacho ejecutor \u00a0corrigi\u00f3 mediante auto algunos errores de digitaci\u00f3n y \u00a0aritm\u00e9ticos10. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra la determinaci\u00f3n del 20 de octubre de 2025 la defensa \u00a0del procesado promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. El asunto \u00a0le correspondi\u00f3 a la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, que el 19 de \u00a0diciembre de 2025 dispuso remitir el caso al Juzgado 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito Especializado de Yopal (Casanare), tras considerar que el \u00a0art\u00edculo 478 de la Ley 906 de 200411 \u00a0dispone que las decisiones de ejecuci\u00f3n de penas respecto de \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad s\u00f3lo \u00a0son apelables ante el juez que profiri\u00f3 la condena en primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Remitido el asunto, el 19 de enero de 2026 el Juzgado 2\u00b0 Penal \u00a0del Circuito Especializado de Yopal propuso conflicto de competencia. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que como el proceso se adelant\u00f3 bajo el \u00a0mandato de la Ley 600 de 2000 porque los hechos delictivos ocurrieron \u00a0en el a\u00f1o 2003, es el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Valledupar quien debe conocer de la apelaci\u00f3n propuesta por \u00a0Guillermo Le\u00f3n Roa Galindo, \u00a0esto, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 80 del antiguo \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Por lo anterior, ante la disparidad de criterios, se envi\u00f3 el \u00a0asunto a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte para que defina \u00a0la competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
7.- Lo \u00a0primero que advierte esta Corte, es que, como \u00a0el proceso de la jurisdicci\u00f3n ordinaria se adelant\u00f3 \u00a0bajo el procedimiento de la Ley 600 de 2000, este asunto debe \u00a0tramitarse como una colisi\u00f3n de competencia (CSJ \u00a0AP959-2020, 18 mar. 2020, rad. 57116, AP400-2024, 31 ene. 2024, rad. \u00a065496). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0En ese orden, conforme \u00a0al numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para decidir sobre \u00ablas \u00a0colisiones de competencia que se susciten (\u2026) entre juzgados \u00a0de diferentes distritos\u00bb. \u00a0Asimismo, el art\u00edculo 93 de dicho estatuto procesal se\u00f1ala \u00a0que \u00abhay \u00a0colisi\u00f3n de competencias cuando dos o m\u00e1s funcionarios \u00a0judiciales consideren que a cada uno de ellos corresponde adelantar \u00a0la actuaci\u00f3n, o cuando se niegan a conocerla por estimar que \u00a0no es de competencia de ninguno de ellos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- Este asunto, \u00a0se encuentra regulado procedimentalmente en el \u00a0art\u00edculo 95 de la Ley 600 de 2000, el cual establece que \u00abel \u00a0funcionario judicial que proponga [la \u00a0colisi\u00f3n de competencia] \u00a0se dirigir\u00e1 al otro exponiendo los motivos que tiene para \u00a0conocer o no del caso concreto. Si \u00e9ste no lo aceptare, \u00a0contestar\u00e1 dando la raz\u00f3n de su renuencia, y en tal \u00a0caso dar\u00e1 cuenta al funcionario judicial competente, para que \u00a0dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes decida de plano la \u00a0colisi\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- As\u00ed \u00a0las cosas, se puede evidenciar que un presupuesto necesario de la \u00a0colisi\u00f3n de competencia de la Ley 600 del 2000, que no se \u00a0presenta en su hom\u00f3loga, la definici\u00f3n de competencia \u00a0establecida en la Ley 906 del 2004, es la existencia de una \u00a0controversia entre dos o m\u00e1s autoridades judiciales frente a \u00a0la competencia para conocer de una determinada actuaci\u00f3n, ya \u00a0sea porque ambas se consideran competentes (colisi\u00f3n de \u00a0competencia positiva) o, por el contrario, ambas niegan tal \u00a0asignaci\u00f3n (colisi\u00f3n de competencia negativa) (CSJ \u00a0AP254-2023, 08 feb. 2023, rad. 62796; AP2478-2023, 23 ago. 2023, rad. \u00a064335, AP400-2024, 31 ene. 2024, rad. 65496). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- En el \u00a0presente caso, se cumple con los presupuestos previstos para que se \u00a0genere una colisi\u00f3n de competencia negativa. Lo anterior, toda \u00a0vez que el 19 de diciembre de 2025 la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar consider\u00f3 \u00a0que no era competente para conocer el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n Roa Galindo \u00a0interpuso respecto del auto emitido el 20 de octubre de 2025 por el \u00a0Juzgado 4\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Valledupar, remitiendo el asunto al Juzgado \u00a02\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Yopal, que el \u00a019 de enero de 2026 propuso \u00a0la colisi\u00f3n negativa de competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- Procede \u00a0la Sala a establecer cu\u00e1l autoridad deber\u00e1 resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que Guillermo \u00a0Le\u00f3n Roa Galindo \u00a0interpuso respecto del auto emitido el 20 de octubre de 2025 por el \u00a0Juzgado 4\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Valledupar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- Lo primero \u00a0que hay que precisar es que el proceso penal que se adelant\u00f3 \u00a0en contra del condenado se tramit\u00f3 bajo el procedimiento de la \u00a0Ley 600 de 2000, por lo cual, tal y como lo ha hecho esta Corporaci\u00f3n \u00a0en asuntos similares (CSJ AP2722-2023, 6 sep. 2023, rad. 64529; \u00a0AP439-2023, 22 feb. 2023, rad. 63167; AP2813-2021, 7 jul. 2021, rad. \u00a059779) la norma que regula la asignaci\u00f3n de la competencia es \u00a0el art\u00edculo 80 de la citada disposici\u00f3n, que establece \u00a0que: \u00ab(\u2026) \u00a0La apelaci\u00f3n interpuesta contra las decisiones judiciales \u00a0proferidas por los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad, ser\u00e1 \u00a0resuelta por la sala penal de los tribunales del distrito al que \u00a0pertenezca el juez\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14.- Sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n de esta regla de asignaci\u00f3n de competencia, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha establecido que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) si \u00a0el proceso se adelant\u00f3 bajo el cauce de la Ley 600 de 2000, la \u00a0segunda instancia de la providencia que neg\u00f3 un mecanismo \u00a0sustitutivo de la pena, corresponde a la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial al que pertenezca \u00a0el juez que dict\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada. (CSJ \u00a0AP661-2019, 27 de feb, rad. 54577) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15.- As\u00ed \u00a0las cosas, la competente para conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0es la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Valledupar, por tratarse del superior funcional \u00a0del Juzgado 4\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Valledupar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que Guillermo \u00a0Le\u00f3n Roa Galindo \u00a0interpuso respecto del auto emitido el 20 de octubre de 2025 por el \u00a0Juzgado 4\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Valledupar, corresponde \u00a0a la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Valledupar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0INFORMAR \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n a las partes e intervinientes en este tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Todas las condenas quedaron bajo el c\u00f3digo interno n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025-47942, CUI 85001-31-07-002-2022-00032-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Yopal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante sentencia del 22 de julio de 2022 conden\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado a 320 meses de prisi\u00f3n y multa de 2272,22 SMLMV por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los delitos de desaparici\u00f3n forzada agravada, tortura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada y homicidio, por hechos ocurridos el 26 de julio de 2003. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Yopal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante sentencia del 18 de mayo de 2022, conden\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado a 320 meses de prisi\u00f3n y multa de 2272,22 SMLMV, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los delitos de desaparici\u00f3n forzada agravada, tortura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada y homicidio, por hechos ocurridos el 27 de julio de 2003. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Penal del Circuito Especializado de Yopal, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 10 de marzo de 2020, conden\u00f3 al procesado a 320 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 1866,67 SMLMV, por los delitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n forzada agravada, tortura agravada y homicidio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por hechos ocurridos el 3 de agosto de 2003. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Yopal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante sentencia del 10 de agosto de 2022, conden\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado a 313 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02136,67 SMLMV, por los delitos de desaparici\u00f3n forzada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada, tortura agravada y homicidio, por hechos ocurridos el 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2003. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Penal del Circuito Especializado de Yopal, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 12 de agosto de 2016, conden\u00f3 al procesado a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena principal de 244 meses y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0multa de 1866,67 SMLMV, por el delito de secuestro extorsivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, por hechos ocurridos a finales de agosto de 2003. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Promiscuo del Circuito Monterrey (Casanare), mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 7 de febrero de 2025, conden\u00f3 al procesado a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena principal de 240 meses de prisi\u00f3n y multa de 1000 SMLMV, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los delitos de desaparici\u00f3n forzada y homicidio, ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravados y en concurso, por hechos ocurridos el 16 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02003. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Penal del Circuito Especializado de Yopal, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 15 de diciembre de 2008, conden\u00f3 al procesado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pena principal de 186 meses de prisi\u00f3n y multa de 50 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SMLMV, por el delito de secuestro extorsivo agravado, por hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurridos el 28 de agosto de 2003. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Penal del Circuito Especializado de Yopal, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 28 de febrero de 2011, conden\u00f3 al procesado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pena principal de 180 meses de prisi\u00f3n y multa de 750 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SMLMV, por los delitos de desaparici\u00f3n forzada y tortura, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos ocurridos el 16 de agosto de 2003. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esencialmente: (i) se indic\u00f3 que el mes en que se profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el auto anulado era de septiembre, pues se hab\u00eda se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que era de octubre; y (ii) se aclar\u00f3 que el tiempo descontado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el procesado eran 296 meses, 19 d\u00edas y 2 horas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, pues en el conteo inicial exist\u00edan 4 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abART\u00cdCULO 478. DECISIONES. Las decisiones que adopte el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad en relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rehabilitaci\u00f3n, son apelables ante el juez que profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la condena en primera o \u00fanica instancia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP698-2026 \u00a0 Radicado \u00a0n.o \u00a071708 \u00a0 CUI: \u00a085001310700220220003201 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala define la competencia para resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0promovido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[109],"tags":[],"class_list":["post-91414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-buscar-en-toda-la-sala-penal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}