\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP695 -2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 71679 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., once de febrero (11) \u00a0 de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte define \u00a0cu\u00e1l es la autoridad judicial competente para conocer la fase \u00a0de juzgamiento dentro del proceso penal adelantado en contra de \u00a0Isa\u00edas \u00a0Rodr\u00edguez Guti\u00e9rrez, \u00a0procesado por la presunta comisi\u00f3n del delito de estafa \u00a0agravada previsto en los art\u00edculos 246 y 267, numeral 11 \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con los hechos jur\u00eddicamente relevantes consignados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n, entre los meses de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2017 y el 15 de diciembre de 2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Isa\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda inducido y mantenido en error a Marisol \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Meneses Naranjo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Alirio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bustamante Franco, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el prop\u00f3sito de obtener un provecho econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese contexto, el procesado, quien se present\u00f3 como abogado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ofreci\u00f3 a las v\u00edctimas gestionar ante la Sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Activos Especiales (SAE) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el arriendo y, posteriormente, la compraventa de la finca denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aurora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicada en el municipio de \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apartada C\u00f3rdoba\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asegur\u00e1ndoles condiciones favorables de adquisici\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pagos anuales m\u00f3dicos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en tales ofrecimientos, las v\u00edctimas realizaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diversas consignaciones de dinero a favor del acusado, las cuales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en conjunto, ascendieron a la suma aproximada de $261.000.000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que este adelantara tr\u00e1mite alguno ante la entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estatal referida ni cumpliera con las gestiones prometidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la hip\u00f3tesis de la acusaci\u00f3n, los recursos entregados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron apropiados por Isa\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez Guti\u00e9rrez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configur\u00e1ndose as\u00ed un perjuicio patrimonial para las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctimas y la obtenci\u00f3n de un provecho il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por parte del encartado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Procesales \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en los hechos antes rese\u00f1ados, la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra Isa\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el delito de estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el marco del procedimiento especial abreviado previsto en la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Octavo Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho que asumi\u00f3 inicialmente el asunto y adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la audiencia concentrada, previa notificaci\u00f3n de las partes e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes. \u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha fase procesal, celebrada el 1.\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2025, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el procesado aleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la falta de competencia territorial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dicho juzgado, al sostener que los ofrecimientos del negocio, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recepci\u00f3n de los dineros y la obtenci\u00f3n del provecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito tuvieron lugar en la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por su parte, la delegada del ente investigador se opuso a la \u00a0impugnaci\u00f3n de competencia, al sostener que el conocimiento \u00a0del proceso deb\u00eda radicar en Medell\u00edn, dado que el \u00a0contrato fue suscrito en esa ciudad, desde all\u00ed se realizaron \u00a0las consignaciones y en ese lugar se encontraba la mayor \u00a0concentraci\u00f3n de elementos con vocaci\u00f3n probatoria. A \u00a0esta postura se adhiri\u00f3 \u00a0la representaci\u00f3n de las v\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2025, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Octavo Penal del Circuito de Medell\u00edn declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su falta de competencia territorial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al considerar que el delito de estafa se consuma en el lugar donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el agente obtiene el provecho il\u00edcito y se produce el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correlativo perjuicio patrimonial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar su declaratoria de incompetencia, tuvo en cuenta los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos expuestos por el procesado en audiencia, relativos a que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el resultado t\u00edpico del delito se habr\u00eda producido en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1, lugar donde el encartado recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los dineros objeto del negocio. En consecuencia, orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitir las diligencias a los jueces penales del circuito de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto correspondi\u00f3 por redistribuci\u00f3n2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a065 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual se abstuvo de asumir el conocimiento y remiti\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias a esta Corporaci\u00f3n, al advertir que se trataba de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despachos pertenecientes a distintos distritos judiciales y que, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, correspond\u00eda a la Corte Suprema de Justicia definir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo dispuesto en el numeral 3 del art\u00edculo 32 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 906 de 2004 y con lo previsto en el art\u00edculo 54 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo estatuto, corresponde a la Corte a definir el despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial que habr\u00e1 de conocer la fase de juzgamiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso penal adelantado en contra de Isa\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez Guti\u00e9rrez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la posible comisi\u00f3n del delito de estafa agravada, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto la controversia involucra despachos pertenecientes a distintos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distritos judiciales, a saber, Medell\u00edn y Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, es oportuno recordar que, conforme al art\u00edculo 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00abnadie \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se le imputa, ante juez o tribunal competente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(resalta la Sala). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ah\u00ed que el primer aspecto que debe resolver una autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, antes de pronunciarse sobre el asunto sometido a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n, es si se encuentra legalmente facultada para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocerlo, pues lo contrario no solo comportar\u00eda la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n el desconocimiento de los postulados que se derivan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del principio de legalidad, eje central del derecho penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definici\u00f3n de competencia constituye, entonces, el mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso de duda, precisar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera perentoria y definitiva, cu\u00e1l de los distintos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces o magistrados es el llamado a conocer de una determinada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n o fase procesal, cuando se suscita duda o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controversia al respecto.<\/p>\n
10. Dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, conforme a los art\u00edculos 54 y 341 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 de 2004, puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promoverse por iniciativa del propio funcionario judicial, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estime que carece de competencia para adelantar la actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o a trav\u00e9s de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n de competencia formulada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cualquiera de las partes, si advierten reparos en ese sentido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con este punto, la Sala precis\u00f3 en el auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP2863-2019, 17 de julio de 2019, rad. 55616, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP1720-2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que cuando se suscita una disputa sobre la competencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario judicial para conocer de una actuaci\u00f3n, esto es, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando el juez, las partes o los intervinientes discrepan acerca de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qui\u00e9n debe asumir el conocimiento del asunto, pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentarse dos escenarios: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Que las \u00a0dem\u00e1s partes e intervinientes al igual que la judicatura, \u00a0compartan dicha postulaci\u00f3n, caso en el cual el asunto debe \u00a0remitirse al funcionario que un\u00e1nimemente se considera \u00a0competente, quien, a su vez, evaluar\u00e1 si les asiste o no \u00a0raz\u00f3n. En caso afirmativo, continuar\u00e1 con el curso de \u00a0la actuaci\u00f3n o, en el negativo, remitir\u00e1 el asunto al \u00a0funcionario habilitado para definir competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Que las \u00a0partes e intervinientes o la judicatura no coincidan con la \u00a0proposici\u00f3n, generando una efectiva controversia sobre la \u00a0materia, situaci\u00f3n que da lugar a que se remita directamente \u00a0el asunto al funcionario autorizado para definir competencia, por \u00a0ejemplo, esta Corporaci\u00f3n, cuando se involucran autoridades de \u00a0distinto distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal contexto, el funcionario que advierta la posible incompetencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe convocar la audiencia respectiva y, en su desarrollo, (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestar dicha circunstancia; (ii) correr traslado a las partes e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes para que se pronuncien; y (iii) disponer la remisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso al despacho considerado competente, si existe consenso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o enviarlo a esta Corporaci\u00f3n cuando se configure una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controversia, conforme fue reiterado en el auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP1720-2023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la luz de las reglas antes expuestas, corresponde verificar si en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente asunto se configur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente un conflicto de competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habilite la intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examen de las actuaciones se advierte que la controversia sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0factor territorial fue planteada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el procesado durante la audiencia concentrada celebrada el 1.\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2025, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al alegar la falta de competencia del Juzgado Octavo Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a dicha impugnaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se opuso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al sostener que el conocimiento del proceso deb\u00eda radicar en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, postura a la cual se adhiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la representaci\u00f3n de las v\u00edctimas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que evidencia la existencia de una discrepancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre las partes en torno a la competencia territorial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante la oposici\u00f3n formulada, el Juzgado Octavo Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Medell\u00edn, mediante auto del 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2025, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 su falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de competencia territorial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y dispuso la remisi\u00f3n del expediente a los jueces penales del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circuito de Bogot\u00e1, sin promover de manera directa el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conflicto ante el \u00f3rgano llamado a definirlo, pese a tratarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de despachos pertenecientes a distintos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distritos judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia impidi\u00f3 que el conflicto quedara formalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configurado en dicha sede. Sin embargo, tal irregularidad fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsanada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a065 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que al recibir las diligencias se abstuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de asumir el conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y las remiti\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n, al advertir que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exist\u00eda superior jer\u00e1rquico com\u00fan entre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despachos involucrados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, se constata que: (i) la impugnaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia fue oportunamente planteada; (ii) las partes e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes tuvieron la oportunidad de pronunciarse; (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existi\u00f3 una controversia efectiva sobre la materia; y (iv) el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto fue finalmente puesto en conocimiento de esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el despacho receptor, lo que habilita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirimir la competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con la informaci\u00f3n obrante en el expediente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observa la Sala que Isa\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es procesado por la presunta comisi\u00f3n del delito de estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada por la cuant\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta punible que, al no tener una asignaci\u00f3n espec\u00edfica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de competencia, debe ser conocida por los jueces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penales del circuito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme a lo dispuesto en el numeral 2 del art\u00edculo 36 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia penal y para la fase de juzgamiento, el art\u00edculo 43 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que es competente el juez del lugar donde ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el delito. La misma disposici\u00f3n prev\u00e9 que, cuando no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea posible determinar dicho lugar, cuando el hecho se haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizado en varios sitios, en uno incierto o en el extranjero, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia se fija por el lugar donde la Fiscal\u00eda formule la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, esto es, donde se encuentren los elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales de la misma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, la jurisprudencia reiterada de la Sala ha precisado que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consuma cuando se materializa la defraudaci\u00f3n patrimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perseguida mediante el enga\u00f1o, con independencia del lugar o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento en que este se despliegue, esto es, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sitio donde el agente incorpora a su patrimonio los bienes o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos que hasta entonces pertenec\u00edan a la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia del 18 de mayo de 2001, Rad. 10.868, reiterada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP11839-2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP4610-2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 oct. 2019, Rad. 56200, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese contexto, para determinar el lugar de ocurrencia del hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta necesario acudir al escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino tambi\u00e9n a lo manifestado por la Fiscal\u00eda en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia concentrada celebrada el 1.\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2025, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la que se debati\u00f3 expresamente la competencia territorial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha diligencia, la delegada del ente investigador precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, si bien el contrato fue suscrito en Medell\u00edn y las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consignaciones se realizaron desde esa ciudad, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dineros entregados por las v\u00edctimas ingresaron a una cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bancaria radicada en la ciudad de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia corroborada, seg\u00fan indic\u00f3, a partir de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los soportes obtenidos mediante b\u00fasqueda selectiva en bases \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de datos.3 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aun cuando la Fiscal\u00eda sostuvo que tal circunstancia no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implicaba que los hechos hubieran ocurrido en Bogot\u00e1, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto es que, conforme a la jurisprudencia reiterada de la Sala, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de estafa se consuma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el lugar donde el agente incorpora a su patrimonio los bienes o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos obtenidos mediante el enga\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto es, donde se materializa el perjuicio patrimonial para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima y el correlativo provecho il\u00edcito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto, ese resultado t\u00edpico posiblemente se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0produjo en la ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar en el que el procesado, seg\u00fan la acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 los dineros objeto de la defraudaci\u00f3n, sin que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exista duda sobre el lugar de consumaci\u00f3n que haga procedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudir a una regla alternativa de fijaci\u00f3n de competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, la competencia para conocer de la fase de juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso penal adelantado contra Isa\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a065 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, a quien previamente le hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido asignado por reparto el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0DECLARAR \u00a0que la competencia para conocer la \u00a0fase de juzgamiento dentro del proceso penal adelantado en contra de \u00a0Isa\u00edas \u00a0Rodr\u00edguez Guti\u00e9rrez, \u00a0por la presunta comisi\u00f3n del delito de estafa agravada, \u00a0corresponde al Juzgado \u00a065 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, a quien previamente le hab\u00eda \u00a0sido asignado por reparto el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0COMUNICAR \u00a0la \u00a0presente determinaci\u00f3n a todos los intervinientes en este \u00a0tr\u00e1mite procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA \u00a0ROLDAN \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERARDO BARBOSA \u00a0CASTILLO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERN\u00c1TE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una cosa cuyo valor fuere superior a cien (100) salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales mensuales vigentes, o que siendo inferior, haya ocasionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grave da\u00f1o a la v\u00edctima, atendida su situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acuerdo PCSJA25-12299 del 23 de mayo de 2025 expedido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia concentrada del 1.\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2025, intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, min. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018:48, registro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiovisual: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0https:\/\/sistemagrabaciones.ramajudicial.gov.co\/public\/detail\/22214888 <\/a><\/p>\n This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP695 -2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 71679 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., once de febrero (11) \u00a0 de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 La Corte define \u00a0cu\u00e1l es la autoridad judicial competente para conocer la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[109],"tags":[],"class_list":["post-91412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-buscar-en-toda-la-sala-penal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}