\u00a0 \u00a0 Proceso No 22650 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 79 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados FABIO \u00a0GUSTAVO \u00a0NEIRA \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0y ALFREDO OSORIO MURCIA contra la sentencia de julio 21 \u00a0de \u00a02.003, \u00a0por \u00a0medio de la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3, con \u00a0algunas \u00a0 modificaciones \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0la que en primera instancia dict\u00f3 el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 13 de febrero del citado a\u00f1o condenando a los \u00a0acusados \u00a0 \u00a0en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0hechos \u00a0ocurridos entre 1.987 y 1.990 en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0erario \u00a0del \u00a0Distrito Capital y en cuant\u00eda para ese entonces de \u00a0$26\u2019958.848,oo \u00a0 fueron \u00a0acusados, \u00a0entre \u00a0otros, Fabio Gustavo Neira Pinz\u00f3n y Alfredo Osorio Murcia por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n que cobr\u00f3 su \u00a0debida ejecutoria en noviembre 21 de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada en tal virtud la causa de rigor, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dict\u00f3 la sentencia de fecha ya indicada \u00a0conden\u00e1ndolos \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0il\u00edcito \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual lapso y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$30.000,oo, as\u00ed como al pago del equivalente a 828 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, fallo que recurrido -entre otros- \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Neira \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0y \u00a0Osorio Murcia fue modificado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar la pena privativa de \u00a0libertad \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la indemnizaci\u00f3n en el equivalente a 808.92 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales a trav\u00e9s del que profiriera el 21 de julio de 2.003 y ahora \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
La formulada en nombre de Fabio Gustavo Neira \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el defensor de Neira Pinz\u00f3n la sentencia impugnada de haber sido dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0pedida \u00a0en el sumario y en el \u00a0juzgamiento \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 pericial \u00a0 y \u00a0 decretada \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 habido \u00a0 \u00a0 objeciones \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0instructiva\u201d, \u00a0el \u00a0a quo desech\u00f3 en el fallo un tal \u00a0pedimento \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0su \u00a0innecesariedad y con eso vulner\u00f3 el derecho de \u00a0defensa, \u00a0siendo \u00a0finalmente avalado por el ad quem al afirmar \u00e9ste que a pesar \u00a0de \u00a0la reiterada suspensi\u00f3n de la audiencia p\u00fablica y de la insistencia de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0aquellos \u00a0renunciaron t\u00e1citamente a esa \u00a0probanza, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad no existi\u00f3 ning\u00fan hecho que permitiere hacer tan \u00a0grave \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0acusado \u00a0-a\u00f1ade- no s\u00f3lo \u00a0objet\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0cuando \u00a0se surti\u00f3 el traslado que lo dio a conocer, sino \u00a0que en el per\u00edodo de pruebas en el juicio recab\u00f3 en su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0censor que la defensa del acusado \u00a0pidi\u00f3 \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial con intervenci\u00f3n de perito contable a fin de \u00a0que \u00a0las \u00a0cintas de las cajas registradoras fueran confrontadas con las actas de \u00a0cuadre \u00a0y as\u00ed demostrar la inexistencia del apoderamiento, pero decretada dicha \u00a0prueba no se practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0en su opini\u00f3n el cargo debe prosperar \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0repare \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el ad quem \u201cpues \u00a0se arrim\u00f3 al proceso una prueba que no hab\u00eda cumplido con \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0regularidad \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Postula a trav\u00e9s de este la violaci\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallador \u00a0estima \u00a0como \u00a0cierto el dicho de Carlos Rolando \u00a0Gallo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 sin \u00a0 reparar \u00a0 que \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Orlando \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Aguilera \u00a0 lo \u00a0contradice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se incurri\u00f3 as\u00ed -sostiene- no s\u00f3lo en error \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y de apreciaci\u00f3n de esas pruebas, sino tambi\u00e9n de valoraci\u00f3n en \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0pues \u00a0la tenida por carente de veracidad fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0apenas \u00a0una \u00a0de \u00a0las varias que suministr\u00f3 en el prop\u00f3sito de acreditar \u00a0que Gallo G\u00f3mez lo reemplazaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon ese error de apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial \u00a0-concluye- se est\u00e1 violando el art\u00edculo 238 sobre apreciaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su conjunto de acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica. Y violando \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0 testimonios \u00a0contradictorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Plantea nuevamente la violaci\u00f3n de una norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial (que tampoco precisa), pero esta vez por error de derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba pericial toda vez que el fallo, en infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0255 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, dio por probado el experticio siendo que se \u00a0hallaba objetado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
Denuncia en esta censura una nueva violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0espec\u00edficamente el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0originada \u00a0-dice- \u00a0en \u00a0error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0cuanto el juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0esos \u00a0efectos \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a097 de la Ley 599 de 2.000, el cual no \u00a0preexist\u00eda \u00a0al acto que en este proceso se imputa a su prohijado y a cambio s\u00ed \u00a0el \u00a0 107 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01|.980 \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda formulada en nombre de Alfredo Osorio \u00a0Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y aunque en principio anuncia \u00a0que \u00a0los \u00a0ataques \u00a0los \u00a0dirigir\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de errores de hecho y de \u00a0derecho, \u00a0dice \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acusar \u00a0la sentencia impugnada de ser directamente \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en yerro \u00a0manifiesto \u00a0al \u00a0apreciarse \u00a0aquellas \u00a0que deb\u00edan servir de gu\u00eda al juzgamiento \u00a0toda \u00a0vez que se impuso una condena cuando no se hallaba demostrado el delito de \u00a0peculado, \u00a0sino \u00a0cualquiera otro contra el patrimonio econ\u00f3mico, lo que apareja \u00a0como consecuencia la absoluci\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente aduce la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo Penal de 1.982 (sic) y la indebida del 397 de la \u00a0actual \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que el procesado no \u00a0ejerc\u00eda \u00a0funciones de guarda y recepci\u00f3n de dineros, tales normas contienen un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0las \u00a0diferencia \u00a0en la medida que la vigente para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0preve\u00eda \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de las funciones \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico, sino exclusivamente por raz\u00f3n de las \u00a0mismas, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no pueda afirmarse -sostiene el recurrente- \u201ca \u00a0no \u00a0ser \u00a0que se admita, mediante el absurdo, que mi poderdante \u00a0ten\u00eda \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0revisor \u00a0guardador \u00a0de \u00a0dineros \u00a0y que entonces debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0el delito que otros cometieron\u201d, pero \u00a0mediante \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la debida de los textos legales por \u00a0cuanto \u00a0para el a\u00f1o 1.982 el acusado no podr\u00eda ser sujeto activo del delito de \u00a0peculado \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 retroactivamente \u00a0 aplic\u00e1rsele \u00a0 el \u00a0 c\u00f3digo \u00a0del \u00a02.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0subsidiariamente, con fundamento en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal primera de casaci\u00f3n la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de elementos probatorios que no se tuvieron en \u00a0cuenta ni se produjeron en la oportunidad debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed -afirma- si el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a01.982 \u00a0(sic), \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos, preve\u00eda un tratamiento \u00a0punitivo \u00a0diverso \u00a0seg\u00fan \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo apropiado excediere o no de \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Osorio \u00a0Murcia \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s acusados, individualmente el apoderamiento de ninguna \u00a0suma, \u00a0 debe \u00a0 concluirse \u00a0 que \u00a0 no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0precise \u00a0el \u00a0guarismo \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0que por ende la pericial, so riesgo de violar los art\u00edculos \u00a0240 \u00a0a 258 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se evidenciaba como indispensable \u00a0en \u00a0 \u00a0aras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0completar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0 la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0contera \u00a0-a\u00f1ade \u00a0el \u00a0defensor- \u00a0aparece \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del C\u00f3digo Penal cuando en su inciso \u00a0final \u00a0establece \u00a0el \u00a0valor \u00a0de lo apropiado como elemento del peculado, de modo \u00a0que faltando \u00e9ste la absoluci\u00f3n debe imponerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0-sostiene- \u00a0si \u00a0se \u00a0entendiere que ese \u00a0elemento \u00a0t\u00edpico \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Carlos Rolando Gallo, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0su \u00a0monto \u00a0se \u00a0halla por debajo de quinientos mil pesos y que por \u00a0tanto \u00a0la pena que le corresponder\u00eda a Osorio Murcia no podr\u00eda exceder de tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo que adem\u00e1s dar\u00eda la posibilidad de disfrutar del subrogado penal el \u00a0cual as\u00ed solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda propuesta en nombre de Fabio \u00a0Gustavo Neira Pinz\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Formulado \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido por senda de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0entendido \u00a0la Sala que su postulaci\u00f3n no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0o \u00a0cumplimiento de unas exigencias b\u00e1sicas que le \u00a0permitan \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico de una sentencia y que en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello resulta imperativo identificar la actuaci\u00f3n que se dice lesiva \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0aquella que \u00a0transgreda \u00a0las bases de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, as\u00ed como precisar el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual se hace necesario retrotraer lo actuado en aras de \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso, con determinaci\u00f3n de la trascendencia \u00a0directa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0actividad \u00a0refleje en el fallo y c\u00f3mo, de no haber \u00a0mediado, \u00a0el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y por consiguiente diversa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues s\u00f3lo de ese modo es viable acreditar que el defecto \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0puede \u00a0subsanarse \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0remedio \u00a0extremo de la \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0enunciar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n la causal de nulidad invocada y \u00a0demostrar \u00a0 con \u00a0 esas \u00a0 mismas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0se \u00a0socav\u00f3 \u00a0la estructura del proceso o se afectaron las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y su trascendencia en el fallo, al punto que de no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0mismo \u00a0habr\u00eda sido favorable a los intereses del \u00a0sujeto procesal en cuyo favor se alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante dichos imperativos insoslayables \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que una demanda de casaci\u00f3n sea admisible, el defensor de \u00a0Neira \u00a0Pinz\u00f3n omite indicar cu\u00e1l fue la causal de nulidad que se estructur\u00f3 y \u00a0aunque \u00a0tangencial \u00a0e \u00a0indistintamente \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho de defensa, una tal menci\u00f3n no puede menos que \u00a0introducir \u00a0confusi\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0planteamiento por cuanto, a pesar de la innegable \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que existe entre las citadas garant\u00edas es claro que ellas obedecen a \u00a0diferente \u00a0concepci\u00f3n y naturaleza que deben aparecer expl\u00edcitas en el recurso \u00a0extraordinario, dado su car\u00e1cter rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase \u00a0a lo anterior, en una evidencia m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0intenta desarrollar el cargo, la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ostensiblemente \u00a0demuestra para se\u00f1alar cu\u00e1l es el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0en \u00a0su concepto constituy\u00f3 la infracci\u00f3n al debido proceso o al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0pues \u00a0en \u00a0forma \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0contradictoria \u00a0pareciera en \u00a0comienzo \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que se omiti\u00f3 practicar una prueba pericial, o \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pero a rengl\u00f3n seguido da a entender que la prueba \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0practic\u00f3, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que fue objetada, para rematar con la denuncia de un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0reducido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, s\u00f3lo podr\u00eda conducirse por v\u00eda del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, en cuanto se \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haberse arrimado al proceso un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que no hab\u00eda cumplido con el \u201cprincipio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0hace \u00a0inadmisible \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0libelo \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0mismo en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacer \u00a0evidente el yerro denunciado, ni siquiera resulta posible \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico que pretende sustentar la invalidez \u00a0deprecada, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0configurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, tercero y cuarto cargos: \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la naturaleza del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0lo sustenta no es un escrito de libre postulaci\u00f3n en el que a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegaciones de instancia pueda exponerse cualquier inconformidad; en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0el \u00a0libelo \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0delimita \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0por \u00a0ello resulta \u00a0inaceptable \u00a0la argumentaci\u00f3n que simplemente se reduzca a la manifestaci\u00f3n de \u00a0escuetos \u00a0disentimientos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0a la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0eso \u00a0equivale \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0propio de esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales de los sujetos procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a \u00e9stos con el fallo atacado, la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0unos \u00a0motivos \u00a0espec\u00edficos en aras de desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0amparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0como medio a trav\u00e9s del cual se \u00a0exponen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0-seg\u00fan la causal que se invoque- se \u00a0pretende \u00a0obtener \u00a0el restablecimiento de la legalidad que se acusa quebrada con \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 responde \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una serie de requisitos formales, dentro de los que se destaca \u00a0el \u00a0deber de formularse y desarrollarse con precisi\u00f3n y claridad los cargos que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0casada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0supone \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los presupuestos te\u00f3ricos y t\u00e9cnicos que \u00a0diferencian una causal de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0unas tales exigencias, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0simult\u00e1nea \u00a0inclusi\u00f3n por una misma senda de violaci\u00f3n de elementos \u00a0propios \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error, \u00a0no \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0sino a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos as\u00ed propuestos, pues en tales casos la imprecisi\u00f3n \u00a0y \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones impide a la Corte desentra\u00f1ar su sentido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0posible, \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0por la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0corregir \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0o \u00a0develar \u00a0su \u00a0verdadero prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no obstante que el casacionista denuncia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cargos segundo, tercero y cuarto sendas violaciones de la ley \u00a0sustancial, \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0con \u00a0que \u00a0se pretenden sustentar se evidencian \u00a0incompletos \u00a0en \u00a0la medida en que, adem\u00e1s de que se omite precisar cu\u00e1l fue la \u00a0norma \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0sin \u00a0que, desde luego, se logre \u00a0satisfacer \u00a0tal requerimiento por la referencia a preceptos de \u00edndole procesal, \u00a0no \u00a0se \u00a0le indica a la Corte si aquella se produjo de manera directa o indirecta \u00a0y \u00a0si \u00a0lo fue por \u00e9sta omite precisar cu\u00e1l fue el error en que se incursion\u00f3. \u00a0Por \u00a0eso ninguna confrontaci\u00f3n le mereci\u00f3 el acervo probatorio, en su material \u00a0contenido \u00a0o \u00a0existencia, \u00a0con \u00a0la contemplaci\u00f3n que del mismo hubiere hecho el \u00a0fallador, \u00a0para \u00a0de \u00a0tal modo hacer evidente en qu\u00e9 forma \u00e9ste omiti\u00f3 valorar \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n o lo supuso (falso juicio de existencia), de qu\u00e9 modo \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido (falso juicio de identidad), o si es \u00a0que \u00a0al \u00a0valorarlo infringi\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica (falso raciocinio), \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0lo pretendido en demostrar fuere un error de hecho, o de qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0valor\u00f3 \u00a0un medio ilegalmente aportado al proceso (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad), \u00a0o \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0diverso al que el legislador \u00a0previamente \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0se\u00f1alado \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n), si es que el \u00a0prop\u00f3sito era demostrar un error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo cargo, por ejemplo, postula un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0pero en manera alguna y de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior divisi\u00f3n se\u00f1ala la clase de yerro y a cambio de eso \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0de \u00a0manera \u00a0por \u00a0dem\u00e1s lac\u00f3nica y desde su personal \u00a0criterio, \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el ad quem, sin llegar -mucho \u00a0menos- \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0error que, con trascendencia en casaci\u00f3n, \u00a0cometi\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0tercera \u00a0censura \u00a0postula un error de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y cuando por eso era de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0acreditare \u00a0un falso juicio de legalidad o el muy eventual falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0elude \u00a0todo \u00a0ello \u00a0para \u00a0simplemente \u00a0asegurar \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0dio \u00a0por probado el experticio siendo que se hallaba objetado, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0el \u00a0ataque \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo pues no logra la Corte \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 defecto \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y finalmente en el cuarto cargo, pretendiendo \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que fueron condenados a pagar los procesados, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0trascienden \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a la elecci\u00f3n de las \u00a0causales \u00a0adecuadas, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0ataque \u00a0ha \u00a0debido \u00a0conducirse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 208 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por las causales y la cuant\u00eda establecidas en las normas que regulan la \u00a0casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0final \u00a0reproche \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0por \u00a0aducirse \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo vulnerado el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0derivado \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo, mal pod\u00eda el casacionista \u00a0denunciar \u00a0 una \u00a0 err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0problema \u00a0no era ciertamente en los medios de convicci\u00f3n, sino \u00a0en la estricta aplicaci\u00f3n jur\u00eddica de una u otra norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelo formulado en nombre de Fabio Gustavo \u00a0Neira Pinz\u00f3n ser\u00e1, por tanto, rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre de \u00a0Alfredo Osorio Murcia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Siendo las premisas sentadas para examinar la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0demanda \u00a0igualmente \u00a0predicables \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0ahora respecto al libelo propuesto en nombre del \u00a0acusado \u00a0Alfredo \u00a0Osorio \u00a0Murcia, resulta tambi\u00e9n manifiesta la omisi\u00f3n de las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 exigibles \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria, lo que indudablemente conduce a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, anuncia el censor que sus ataques \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho, esto es que habr\u00eda \u00a0escogido \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0y \u00a0sin embargo postula en el primer reproche una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0se \u00a0evidencia confusa en tanto en \u00a0principio \u00a0pretende por su proposici\u00f3n y con relativa incidencia negativa en el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0que \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0su prohijado por cualquier delito \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0mas \u00a0no \u00a0por \u00a0peculado, \u00a0aunque \u00a0final \u00a0y \u00a0contradictoriamente termina pidiendo su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0planteada \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 133 del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980 con la modificaci\u00f3n que le introdujera la Ley 43 de 1.982 e \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2.000 s\u00f3lo resultar\u00eda \u00a0acertada \u00a0en \u00a0principio \u00a0y \u00a0en \u00a0tanto se excluyere la posibilidad de condena por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0punible, \u00a0pero no en la forma en que inicialmente fue planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0no \u00a0se hallaba demostrado el delito contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, sino cualquiera otro contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0mismo \u00a0resulta \u00a0imposible establecer si la pretensi\u00f3n del reproche es \u00a0una \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica o si es en el fondo la omisi\u00f3n en aplicar \u00a0el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad se patentiza a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0siguientes \u00a0ya \u00a0no \u00a0alega \u00a0el \u00a0censor \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0normas \u00a0sino \u00a0su \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida se desconoce entonces cu\u00e1l es el verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n denunciada, con el agravante de que su argumentaci\u00f3n \u00a0contiene \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio al dar por sentado, sin m\u00e1s, el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0hace \u00a0que la aplicable sea la norma del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.980 \u00a0y no la de la actual codificaci\u00f3n, esto es que la conducta de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0imputada a su defendido fue ejecutada con ocasi\u00f3n y no por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0un \u00a0tal aserto hubiere sido as\u00ed \u00a0admitido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0mucho menos cuando en incompatible desviaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0hacia \u00a0las \u00a0pruebas asegura que lo contrario ser\u00eda consentir mediante el \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0acusado \u00a0estaban las de revisor y \u00a0guardador de dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0debe \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0este \u00a0reproche \u00a0pues de entrada se evidencia contradictorio en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0si bien se acierta al inicio en la causal escogida, esto es la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0se \u00a0alega simult\u00e1neamente y respecto de unos mismos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0su omisi\u00f3n de valorarlos o su producci\u00f3n en indebida oportunidad, \u00a0con \u00a0lo cual se postula a la vez un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n y un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, para transitar as\u00ed entonces y de modo incompatible \u00a0entre el error de hecho y el de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0examinado \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0y \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9l se afirma haberse dado por demostrada la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0sin prueba pericial al respecto, el falso juicio aunque \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0en \u00a0realidad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n -como en \u00a0principio \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 denunci\u00f3- \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0medio \u00a0demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y habi\u00e9ndose inicialmente escogido la senda \u00a0indirecta \u00a0para aducirse as\u00ed infringido el art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de \u00a01.980, \u00a0mal pod\u00eda el casacionista hacer seguidamente un inusitado traslado a la \u00a0v\u00eda \u00a0directa para afirmar que con ese car\u00e1cter tambi\u00e9n fue vulnerado el mismo \u00a0precepto \u00a0pues eso indica que no tiene claridad acerca de si la violaci\u00f3n a esa \u00a0norma \u00a0 sustancial \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 o \u00a0 no \u00a0por \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0admite \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 imputado \u00a0a \u00a0Osorio \u00a0Murcia \u00a0estar\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0acreditada \u00a0con \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y en esas condiciones aduce que aquella lo \u00a0ser\u00eda \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0los \u00a0quinientos \u00a0mil pesos que como l\u00edmite del diverso \u00a0tratamiento \u00a0punitivo \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1.980, mas no relieva \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0que \u00a0con trascendencia en casaci\u00f3n hubiera cometido el juzgador \u00a0al \u00a0apreciar dicho medio, pero descarta s\u00ed en esos t\u00e9rminos que se trate de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0para pasar entonces a un posible falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0aunque \u00a0obviamente \u00a0en manera alguna destaca cu\u00e1l fue el defecto de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0incurri\u00f3 el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR las demandas de casaci\u00f3n formuladas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Fabio \u00a0Gustavo \u00a0Neira \u00a0Pinz\u00f3n y Alfredo Osorio \u00a0Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22650 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 79 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de las \u00a0demandas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}