\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP507-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0n.o \u00a071550 \u00a0<\/p>\n
(Acta \u00a0n.\u00b0 021) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. OBJETO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0el recurso de queja presentado por ALFONSO \u00a0RAFAEL G\u00d3MEZ NIETO \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n adoptada en audiencia de juicio oral el 11 de \u00a0diciembre de 2025. En esa oportunidad, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 no habilit\u00f3 el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra el rechazo de plano a su solicitud \u00a0de nulidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 28 de agosto \u00a0de 2019, ante el Juzgado 60 Penal Municipal con Funciones de Control \u00a0de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 se formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0a ALFONSO \u00a0RAFAEL G\u00d3MEZ NIETO. \u00a0Se \u00a0le atribuy\u00f3 en calidad de autor la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos de concierto para delinquir agravado en concurso heterog\u00e9neo \u00a0con enriquecimiento il\u00edcito de particulares, falsedad material \u00a0en documento p\u00fablico en concurso homog\u00e9neo y estafa \u00a0agravada. Este \u00faltimo en calidad de coautor. Los hechos \u00a0habr\u00edan ocurrido entre septiembre de 2014 y marzo de 2015, \u00a0cuando se desempe\u00f1aba como titular del Juzgado 54 Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Radicado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, el asunto se asign\u00f3 a la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0Ese \u00a0colegiado, el 9 \u00a0de marzo de 2021 adelant\u00f3 la audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 11 de \u00a0diciembre de 2025, el Tribunal instal\u00f3 audiencia de juicio \u00a0oral. Acto \u00a0seguido, el procesado solicit\u00f3 la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir de la audiencia preparatoria. Aleg\u00f3 la vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales a la defensa material y a la \u00a0contradicci\u00f3n por indebida notificaci\u00f3n. Esto, porque \u00a0no recibi\u00f3 las citaciones de las audiencias en su correo \u00a0electr\u00f3nico, lo que, en su criterio, le impidi\u00f3 \u00a0comparecer a estos actos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La Sala corri\u00f3 traslado de la solicitud a las partes e \u00a0intervinientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0La delegada de la fiscal\u00eda pidi\u00f3 que la nulidad se \u00a0rechazara de plano. Manifest\u00f3 que el procesado no expuso su \u00a0afectaci\u00f3n al derecho de defensa. M\u00e1xime cuando no \u00a0precis\u00f3 la prueba que dej\u00f3 de solicitar o lo que no \u00a0pudo controvertir. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que la solicitud se limit\u00f3 a pretender la retroacci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n hasta la audiencia preparatoria, sin explicar \u00a0su incidencia en el desarrollo del proceso. En tal sentido, sostuvo \u00a0que el requisito de trascendencia no fue satisfecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, indic\u00f3 que el defensor de confianza ten\u00eda \u00a0el deber de mantener informado al procesado sobre el curso del \u00a0tr\u00e1mite, en tanto existe una relaci\u00f3n de unidad de \u00a0defensa entre ellos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0El apoderado del procesado coadyuv\u00f3 la solicitud de nulidad, \u00a0en protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso \u00a0y defensa material de su prohijado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Seguidamente, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 \u00a0de plano la \u00a0solicitud de nulidad e indic\u00f3 que, contra tal determinaci\u00f3n, \u00a0no proced\u00eda recurso alguno por tratarse de una orden. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Pese a lo \u00a0anterior, ALFONSO \u00a0RAFAEL G\u00d3MEZ NIETO interpuso \u00a0apelaci\u00f3n y, ante su negativa, formul\u00f3 recurso de \u00a0queja. En consecuencia, el Tribunal lo concedi\u00f3 y orden\u00f3 \u00a0remitir las diligencias a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Recibida la \u00a0actuaci\u00f3n en la Corte, la Secretar\u00eda de la Sala, el 13 \u00a0de enero de 2026, concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas1 \u00a0para sustentar el recurso. Este se descorri\u00f3 el 15 de enero de \u00a02026 a partir de las 5:00 pm. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECURSO DE QUEJA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Dentro del \u00a0lapso concedido, el interesado sustent\u00f3 el recurso de queja. \u00a0Explic\u00f3 que el Tribunal \u00aben \u00a0su af\u00e1n de continuar con el tr\u00e1mite del proceso y pasar \u00a0por alto los yerros en los que se ha incurrido por parte de la \u00a0secretar\u00eda de la sala y que produjeron la imposibilidad de \u00a0ejercer el derecho de defensa material, de manera inusitada, \u00a0contrariando la normativa procesal y las ense\u00f1anzas \u00a0jurisprudenciales, desconoce que frente a que la decisi\u00f3n de \u00a0que decide el incidente de nulidad es susceptible la alzada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. Indic\u00f3 \u00a0que la nulidad propuesta constituye una causal objetiva orientada a \u00a0evitar \u00abun desgaste judicial\u00bb, pues la obligaci\u00f3n \u00a0de citar al procesado a las audiencias se deriva de un mandato legal \u00a0y constitucional del juez. En su caso, las programaciones a la \u00a0audiencia preparatoria se comunicaron a un correo electr\u00f3nico \u00a0que no aport\u00f3. Por ello, no se logr\u00f3 garantizar su \u00a0derecho de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. En \u00a0ese orden, sostuvo que la negativa injustificada del recurso impide \u00a0el control de legalidad de las notificaciones personales y de la \u00a0providencia recurrida, con afectaci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0procesales. Adem\u00e1s, desconoce lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0176 y 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, conforme a los \u00a0cuales es apelable el auto que decide la nulidad. \u00a0<\/p>\n
9.3. Solicit\u00f3 \u00a0se declare procedente el recurso de queja y, en consecuencia, se \u00a0conceda la apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Por su parte, \u00a0el apoderado del recurrente coadyuv\u00f3 el recurso de queja. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. A la Corte le \u00a0corresponde el conocimiento del recurso de queja en atenci\u00f3n a \u00a0que la decisi\u00f3n impugnada fue dictada por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Esta \u00a0atribuci\u00f3n est\u00e1 se\u00f1alada en el numeral 3\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 32 en concordancia con el 179C, ambos de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0queja \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El \u00a0recurso de queja, previsto en el art\u00edculo 179B de la Ley 906 \u00a0de 2004, en general, procede cuando el funcionario de primera \u00a0instancia deniega el de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Su finalidad \u00a0es garantizar la doble instancia. De \u00a0ah\u00ed que esta Corporaci\u00f3n deba determinar si se acert\u00f3 \u00a0o no con la negativa de conceder la alzada sin que corresponda \u00a0examinar la providencia objeto de censura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0As\u00ed, su viabilidad \u00a0depende de la acreditaci\u00f3n de los siguientes requisitos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. que la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea susceptible de impugnaci\u00f3n;<\/p>\n
ii. que el recurso se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proponga antes del vencimiento de los t\u00e9rminos legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos;<\/p>\n
iii. que al recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le asista inter\u00e9s, y<\/p>\n
iv. que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad est\u00e9 debidamente sustentada2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. De la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza de las providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Los jueces \u00fanicamente se dirigen a las partes dentro de una \u00a0actuaci\u00f3n procesal a trav\u00e9s de providencias judiciales. \u00a0 De acuerdo con el art\u00edculo 161 de la Ley 906 de 2004, estas \u00a0se encuentran catalogadas como: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sentencias, si deciden sobre el objeto del proceso, bien en \u00fanica, \u00a0primera o segunda instancia, o en virtud de la casaci\u00f3n o de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Autos, si resuelven alg\u00fan incidente o aspecto sustancial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00d3rdenes, \u00a0si se limitan a disponer cualquier otro tr\u00e1mite de los que la \u00a0ley establece para dar curso a la actuaci\u00f3n o evitar el \u00a0entorpecimiento de la misma. Ser\u00e1n verbales, de cumplimiento \u00a0inmediato y de ellas se dejar\u00e1 un registro. (Resalta la Sala) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la naturaleza jur\u00eddica de la orden. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0El art\u00edculo 139 de la Ley 906 de 2004 dispone que el juez debe \u00a0rechazar de plano cualquier maniobra dilatoria, actos manifiestamente \u00a0inconducentes, impertinentes o superfluos. Estas determinaciones, por \u00a0su naturaleza, no son susceptibles de recursos3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17. En audiencia \u00a0del 11 de diciembre de 2025, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 de plano la solicitud de nulidad de todo \u00a0lo actuado en el proceso radicado 1100160000092 \u00a020150016200 adelantado en contra ALFONSO \u00a0RAFAEL G\u00d3MEZ NIETO. \u00a0Exactamente hasta la audiencia preparatoria. Se fund\u00f3 en el \u00a0numeral 1.\u00b0 del art\u00edculo 139 de la Ley 906 de 2004 Esa \u00a0decisi\u00f3n la fundament\u00f3 en las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18. La solicitud \u00a0en cuesti\u00f3n no fue correctamente fundamentada porque las \u00a0notificaciones de las audiencias se surtieron conforme a derecho. Al \u00a0respecto, constat\u00f3 que la secretar\u00eda, a trav\u00e9s \u00a0de la defensa del procesado, comunic\u00f3 al procesado todas las \u00a0actuaciones surtidas, por conformar una unidad de defensa. Por lo \u00a0tanto, cualquier eventual omisi\u00f3n en la comunicaci\u00f3n no \u00a0afect\u00f3 sustancialmente el desarrollo del proceso y, en todo \u00a0caso, puede considerarse convalidada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18.1. \u00a0ALFONSO \u00a0RAFAEL G\u00d3MEZ NIETO \u00a0no est\u00e1 privado de la libertad. De ah\u00ed que su \u00a0comparecencia a las audiencias no sea obligatoria, sino facultativa. \u00a0Por ello, su asistencia no constituye un requisito de validez de las \u00a0diligencias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18.2. \u00a0As\u00ed, concluy\u00f3 que no se configuraban los principios \u00a0orientadores de la nulidad y que, por el contrario, la supuesta \u00a0irregularidad se hab\u00eda superado con las notificaciones \u00a0efectuadas a trav\u00e9s del defensor de confianza. En \u00a0consecuencia, neg\u00f3 la procedencia de recursos contra su orden. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19. El procesado \u00a0manifest\u00f3 el desacuerdo con la negativa a conceder la alzada. \u00a0Esto, porque las solicitudes de nulidad se resuelven mediante auto \u00a0interlocutorio, el cual, por mandato de los art\u00edculos 176 y \u00a0177 de la Ley 906 de 2004 y la pac\u00edfica jurisprudencia de la \u00a0Corte, admite la interposici\u00f3n de los recursos ordinarios. \u00a0Asimismo, imped\u00eda ejercer el control de legalidad sobre las \u00a0notificaciones personales y sobre la providencia recurrida, con \u00a0afectaci\u00f3n a sus garant\u00edas procesales. \u00a0<\/p>\n
20. En este punto, \u00a0se resalta que la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0se deneg\u00f3. Al efecto, se dijo que la decisi\u00f3n que \u00a0rechaz\u00f3 de plano la nulidad propuesta es una orden, por ende, \u00a0no es susceptible de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
21. La \u00a0Corte ha precisado pac\u00edficamente que, dada la naturaleza y el \u00a0fin perseguido de las \u00f3rdenes, estas carecen de recursos y son \u00a0de inmediato cumplimiento. Lo anterior, porque est\u00e1n dise\u00f1adas \u00a0para evitar dilaciones injustificadas y agilizar las diligencias. \u00a0Permitir su examen mediante los recursos ordinarios va en contra de \u00a0su prop\u00f3sito y vulnerar\u00eda los principios de celeridad \u00a0e inmediaci\u00f3n4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22. El numeral 1\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 139 de la Ley 906 de 2004 impone al juez el deber \u00a0de rechazar de plano \u00a0cualquier maniobra dilatoria, actos manifiestamente inconducentes, \u00a0impertinentes \u00a0o superfluos. Tales determinaciones, por su naturaleza, se adoptan \u00a0mediante una orden de inmediato cumplimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23. En este \u00a0asunto, la solicitud de nulidad la descart\u00f3 el tribunal sin un \u00a0pronunciamiento de fondo. \u00a0Estim\u00f3 que no se cumplieron los principios orientadores de esa \u00a0instituci\u00f3n y que la supuesta anomal\u00eda se hab\u00eda \u00a0convalidado con las comunicaciones efectuadas a trav\u00e9s del \u00a0defensor de confianza del procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La determinaci\u00f3n \u00a0adoptada constituy\u00f3 un acto de direcci\u00f3n procesal \u00a0encaminado a evitar dilaciones injustificadas, sin que se acreditara \u00a0una afectaci\u00f3n real, concreta y trascendente al ejercicio de \u00a0la defensa material. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
24. La \u00a0queja procede cuando \u00a0una autoridad judicial niega la concesi\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n por estimar que la decisi\u00f3n no es susceptible \u00a0de este, ya sea por su naturaleza, por disposici\u00f3n legal o por \u00a0falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0En ese sentido, no puede predicarse su procedencia frente a una \u00a0orden, \u00a0pues se reitera que contra esa determinaci\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. Por ello, cualquier alzada propuesta en ese \u00a0escenario, deber\u00e1 rechazarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25. As\u00ed \u00a0las cosas, la decisi\u00f3n del tribunal de no conceder el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la orden emitida el 11 de diciembre de \u00a02025 estuvo ajustada a derecho. Por \u00a0este motivo, la Corte concluye que se declarar\u00e1 bien negado el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0DECLARAR bien denegado el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la orden del 11 de \u00a0diciembre de 2025, emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que rechaz\u00f3 de plano \u00a0la solicitud de nulidad presentada por ALFONSO \u00a0RAFAEL G\u00d3MEZ NIETO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de Origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0INFORMAR \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n a todos los intervinientes en este tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 179D del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP2795-2020, 21 oct. 2020, rad. 58089, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP5310-2022, 11 nov. 2022, rad. 62577 y AP1745-2025, 19 mar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02025, rad. 68351. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP2795-2020 y CSJ AP2266-2018 y AP2795-2020. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP18619-2024. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AP507-2026 \u00a0 Radicado \u00a0n.o \u00a071550 \u00a0 (Acta \u00a0n.\u00b0 021) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026) \u00a0 \u00a0\u00a0 I. OBJETO DE LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 La Sala resuelve \u00a0el recurso de queja presentado por ALFONSO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[109],"tags":[],"class_list":["post-91397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-buscar-en-toda-la-sala-penal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}