\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP470-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0N\u00b0 64048 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JAIRO \u00a0ENRIQUE CORT\u00c9S RUBIANO, contra el fallo de segunda instancia \u00a0que profiriera el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, fechado el 26 \u00a0de enero de 2023, mediante el cual confirm\u00f3 en su integridad \u00a0la sentencia emitida por el Juzgado Doce Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad, en el cual se conden\u00f3 a su representado judicial a la \u00a0pena principal de 60 meses de prisi\u00f3n, junto con multa por el \u00a0equivalente a 37 salarios m\u00ednimos legales mensuales, en \u00a0calidad de autor del delito de lesiones personales dolosas. Adem\u00e1s, \u00a0se impuso la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, por lapso igual a \u00a0la sanci\u00f3n principal, y, se otorg\u00f3 al procesado el \u00a0subrogado de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0extrae de la actuaci\u00f3n que, el \u00a024 de febrero de 2016, aproximadamente a las 9:00 de la noche, en la \u00a0carrera 12 F No. 30-15, de la capital de la Rep\u00fablica, se \u00a0present\u00f3 un altercado, resultando lesionado Daniel Esteban \u00a0Monroy Huertas: dos heridas con arma blanca -una \u00a0en la mano derecha y otra en la regi\u00f3n precordial-, \u00a0las cuales le fueron propinadas por JAIRO ENRIQUE CORT\u00c9S \u00a0RUBIANO, propietario del taxi que la v\u00edctima conduc\u00eda, \u00a0en medio de un altercado originado por el reclamo de este de la suma \u00a0de $50.000\u00b0\u00b0. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Monroy \u00a0Huertas se dirigi\u00f3 al Hospital San Carlos donde fue \u00a0intervenido quir\u00fargicamente. El Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal y Ciencias Forenses dictamin\u00f3 una incapacidad de ochenta \u00a0(80) d\u00edas, con secuelas: \u201cdeformidad \u00a0f\u00edsica de car\u00e1cter permanente, perturbaci\u00f3n \u00a0funcional de miembro superior izquierdo de car\u00e1cter permanente \u00a0y perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de la presi\u00f3n \u00a0de car\u00e1cter permanente\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha del 7 de febrero de 2017, en el Juzgado 71 penal Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, tuvo lugar la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, en la cual se atribuy\u00f3 a JAIRO ENRIQUE \u00a0CORT\u00c9S RUBIANO, el delito de homicidio en su modalidad \u00a0imperfecta de tentativa. El imputado no se allan\u00f3 a los \u00a0cargos, ni fue solicitada imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha del 28 de abril de 2017, fue presentado escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0repartido al Juzgado 12 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho \u00a0judicial que adelant\u00f3 la correspondiente audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 17 de junio de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0la Fiscal\u00eda atribuy\u00f3 a JAIRO ENRIQUE CORT\u00c9S \u00a0RUBIANO, el mismo delito objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria tuvo lugar el 27 de septiembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de juicio oral comenz\u00f3 el 22 de febrero de 2018, y \u00a0culmin\u00f3 el 4 de diciembre de ese a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de enero de 2019, se emiti\u00f3 la sentencia de condena, aunque \u00a0se mut\u00f3 el delito hacia la conducta punible de lesiones \u00a0personales, que fue apelada por la defensa y la fiscal\u00eda. \u00a0Sustentada oportunamente la impugnaci\u00f3n, con \u00a0fecha del 26 de enero de 2023, fue proferido el fallo de segundo \u00a0grado, le\u00eddo \u00a0el 21 de abril siguiente, confirmatorio de lo decidido por el A quo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Descontenta \u00a0con lo decidido, oportunamente la defensa del acusado present\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que ahora se verifica en su debida \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dirige el demandante por la v\u00eda de la causal segunda \u00a0establecida en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, dentro \u00a0de la que estima violaci\u00f3n del debido proceso, en el \u00e1mbito \u00a0de su estructura, dado que se emiti\u00f3 la sentencia de segundo \u00a0grado cuando ya el asunto se hallaba prescrito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras de desarrollar el cargo, el recurrente detalla la fecha de las \u00a0audiencias salientes del proceso, desde la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, ocurrida el 7 de febrero de 2017, hasta la lectura \u00a0del fallo de segundo grado, sucedida el 21 de abril de 2023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el impugnante, acorde con dicho recuento temporal, que para el \u00a0momento de leerse el fallo de segundo grado, 21 de abril de 2023, el \u00a0asunto ya se hallaba prescrito -la sanci\u00f3n, acorde con el da\u00f1o \u00a0producido, asciende en su m\u00e1ximo a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n-, \u00a0esto es, hab\u00edan discurrido m\u00e1s de los seis a\u00f1os \u00a0(mitad de la pena, a partir de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n), \u00a0que consagra la ley como lapso m\u00e1ximo para culminar el asunto \u00a0en la instancia ordinaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0cita jurisprudencia de la Corte Constitucional referida a la \u00a0naturaleza del instituto de la prescripci\u00f3n, no sin antes \u00a0se\u00f1alar que, si bien, la sentencia de segundo grado tiene \u00a0fecha del 26 de enero de 2023, debe asumirse que la interrupci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n opera desde su \u00a0notificaci\u00f3n, pues, solo all\u00ed se materializa la \u00a0posibilidad de presentar y sustentar el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en consecuencia, que se case la sentencia atacada para que en su \u00a0lugar la Corte decrete la nulidad y dicte \u201csentencia de \u00a0reemplazo\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha resaltado pac\u00edficamente, pero se estima necesario \u00a0reiterarlo aqu\u00ed, que en atenci\u00f3n a su condici\u00f3n \u00a0especial, la casaci\u00f3n demanda de clara, concreta y suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la cual, con soporte en \u00a0espec\u00edfica causal, el demandante demuestre efectivamente \u00a0materializado un yerro que, por su trascendencia, obliga revocar o \u00a0modificar la sentencia de segundo grado, pese a la doble \u00a0caracter\u00edstica de acierto y legalidad con la cual arriba a \u00a0esta sede. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0para significar, sin que se requiera de mayores proemios, que el \u00a0cargo presentado por el recurrente carece de soporte material, pues, \u00a0aunque su razonamiento general en punto de la prescripci\u00f3n, \u00a0los t\u00e9rminos que la ocupan y las normas aplicables, opera \u00a0correcto, es lo cierto que se equivoca en la definici\u00f3n del \u00a0hito en el cual opera la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino que \u00a0corre desde la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, aun \u00a0aceptando, acorde con lo que expone en el cargo, que ello corresponde \u00a0a seis a\u00f1os (mitad del t\u00e9rmino m\u00e1ximo de sanci\u00f3n \u00a0dispuesta para el delito ejecutado). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, dado que el fallador a quo decidi\u00f3 mutar la conducta \u00a0punible estimada por la Fiscal\u00eda, homicidio en la modalidad \u00a0tentada, hacia un punible de lesiones personales, defini\u00f3 que \u00a0el mayor da\u00f1o causado consisti\u00f3 en la perturbaci\u00f3n \u00a0funcional permanente del \u00f3rgano prensil y se ubic\u00f3 en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 114 del C.P., que delimita pena \u00a0entre 48 y 144 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0es claro, como lo afirma el demandante, que el lapso a cubrir entre \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la emisi\u00f3n \u00a0del fallo de segundo grado -que tambi\u00e9n interrumpe la \u00a0prescripci\u00f3n- asciende a seis a\u00f1os, so pena de generar \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0sin embargo, contrario a lo estimado por el recurrente, que lo \u00faltimo \u00a0se perfecciona con la sola firma y adopci\u00f3n de la sentencia, \u00a0acorde con la fecha estampada en la misma, sin que se requiera de su \u00a0notificaci\u00f3n o lectura en la audiencia correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa, para el caso examinado, que la interrupci\u00f3n del \u00a0conteo del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se present\u00f3 \u00a0el 26 de enero de 2023, como aparece en el fallo de segundo grado, \u00a0esto es, con antelaci\u00f3n a que se cubrieran los seis a\u00f1os \u00a0fijados por la ley para materializar el fen\u00f3meno extintivo \u00a0-recu\u00e9rdese que la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 el 7 de febrero de 2017-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien, el demandante sostiene que la expedici\u00f3n del fallo de \u00a0segundo grado coincide con su lectura o notificaci\u00f3n, para lo \u00a0cual advierte que es este el momento en el que se materializa la \u00a0posibilidad de recurrir en casaci\u00f3n, es lo cierto que nada m\u00e1s \u00a0hace para perfilar un argumento s\u00f3lido que permita de la Corte \u00a0examinar de fondo el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, la jurisprudencia de la Sala sobre el tema, que desconoce \u00a0por completo el impugnante, de forma reiterada, pac\u00edfica y \u00a0expresa sostiene que el fallo, para el caso, se entiende proferido \u00a0con su firma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0para ilustrar la postura de la Corte, esto se ha anotado en ocasiones \u00a0anteriores: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, la Corte de forma consistente ha precisado que conforme con \u00a0el art\u00edculo 189 de la Ley 906 de 2004, en concordancia con el \u00a0292 del mismo cuerpo normativo y 83 del C\u00f3digo Penal, con el \u00a0proferimiento de la decisi\u00f3n de segunda instancia (entendido \u00a0\u00e9ste como el momento en el cual es sometida a su discusi\u00f3n \u00a0y aprobaci\u00f3n por la respectiva Sala) se suspende el t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n. As\u00ed se explic\u00f3 en CSJ \u00a0SP, 14 ago. 2012, Rad. 384671, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trata de juez singular, de acuerdo con el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 179 ejusdem, modificado por el art\u00edculo 90 de \u00a0la ley 1395 de 2010, el funcionario resolver\u00e1 la apelaci\u00f3n \u00a0en el t\u00e9rmino de quince d\u00edas y citar\u00e1 a las \u00a0partes e intervinientes para lectura de fallo dentro de los diez d\u00edas \u00a0siguientes a la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los eventos que compete decidir a un juez colegiado, caso concreto \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala y que es objeto del recurso, \u00a0el inciso final del art\u00edculo mencionado dispone lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Si \u00a0la competencia fuera del Tribunal Superior, el magistrado ponente \u00a0cuenta con diez d\u00edas para registrar proyecto y cinco la Sala \u00a0para su estudio y decisi\u00f3n. El fallo ser\u00e1 le\u00eddo \u00a0en audiencia en el t\u00e9rmino de diez d\u00edas\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0entonces que, en estos casos, hay dos momentos diferentes: emisi\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n y lectura de la misma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la competencia es de un Tribunal, la Sala observa que a partir del \u00a0registro del proyecto que corresponde al magistrado ponente, se \u00a0presentan dos eventos que se destacan por su independencia: (i) la \u00a0discusi\u00f3n y adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de la cual se resuelve el recurso y (ii) la comunicaci\u00f3n de la \u00a0providencia por medio de la lectura de la misma. La diferencia con \u00a0aquellos asuntos que decide un juez singular, es que en los mismos no \u00a0se presenta un proyecto para discusi\u00f3n, pero se identifican en \u00a0cuanto a que existe una decisi\u00f3n y ulterior lectura de la \u00a0misma. Consecuentemente, no es dable confundir tales momentos \u00a0procesales que se ofrecen claramente dis\u00edmiles como pasa a \u00a0verse: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la norma aludida se\u00f1ala que la Sala estudiar\u00e1 y \u00a0decidir\u00e1 el recurso, eso ni m\u00e1s ni menos significa \u00a0definici\u00f3n del asunto sometido a su consideraci\u00f3n, de \u00a0modo que equivale al acto de proferir sentencia, la cual debe \u00a0suscribirse por los integrantes de la Corporaci\u00f3n que tomaron \u00a0parte en la discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n. Se desprende \u00a0entonces con relativa claridad, que el acto ulterior de lectura es \u00a0distinto al de la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n, luego no es \u00a0dable aseverar que mientras no se materialice el segundo no cabe \u00a0hablar de proferimiento del fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el fallo de segundo grado lo profiri\u00f3 el Tribunal el 15 de \u00a0marzo de 2019, cuando fue discutido y aprobado por la Sala \u00a0mayoritaria, y no el 28 de marzo de ese a\u00f1o, cuando se dio \u00a0lectura de su contenido. En ese orden, fue proferido dentro del lapso \u00a0otorgado por la ley al Estado para ejercer la acci\u00f3n penal, de \u00a0manera que no se configura la irregularidad denunciada.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s cabe agregar dada la claridad de lo trascrito, que, para \u00a0el caso aqu\u00ed debatido, informa carente de soporte de hecho el \u00a0cargo que fundamenta la pretensi\u00f3n de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n, pues, es ostensible que \u00a0el fallo de segundo grado fue proferido antes de que se cumpliera el \u00a0plazo de seis a\u00f1os que faculta dicha sanci\u00f3n a la \u00a0inactividad procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0define, as\u00ed, necesaria la inadmisi\u00f3n del cargo y, en \u00a0general, de la demanda, pues, examinado el tr\u00e1mite seguido al \u00a0proceso y el contenido de las decisiones, no advierte la Corte alg\u00fan \u00a0tipo de violaci\u00f3n trascendente de derechos que obligue su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia en relaci\u00f3n con el punto, en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados por la Corte en \u00a0reiteradas decisiones (CSJ, \u00a0SP, 12 de dic de 2005, rad. 24322; CSJ, SP, 28 de sep 2011, rad. \u00a033181; CSJ, SP, 17 de oct 2012, rad. 34946, entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de JAIRO ENRIQUE \u00a0CORT\u00c9S RUBIANO, \u00a0en \u00a0seguimiento de las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2004, es facultad de la demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada en m\u00faltiples oportunidades por la Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed en CSJ SP13693-2014, rad.44065, AP1628-2015, rad. 44186, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP4750-2016, rad. 48325, SP16334-2016, rad. 48447, AP 4678-2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 50408, y SP975-2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 mar. 2021, rad. 58210. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AP470-2026 \u00a0 Radicado \u00a0N\u00b0 64048 \u00a0 Acta \u00a021. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[109],"tags":[],"class_list":["post-91392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-buscar-en-toda-la-sala-penal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}