\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP768-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 151612 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 010 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintis\u00e9is \u00a0(2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia en relaci\u00f3n con la demanda de tutela \u00a0promovida por Ricardo \u00a0Escobar Serrano, \u00a0a trav\u00e9s de apoderada judicial, en contra de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, libertad personal y petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la Secretar\u00eda \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al Juzgado \u00a0Cincuenta y Tres Penal del Circuito de Conocimiento de la misma \u00a0ciudad, as\u00ed como a las partes e intervinientes del proceso \u00a0110016000721202000316. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a020 de abril de 2025, ante el Juzgado Cuarenta y Dos Penal Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, \u00a0la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a Ricardo \u00a0Escobar Serrano \u00a0los delitos de acceso carnal abusivo y actos sexuales con menor de \u00a0catorce a\u00f1os y actos sexuales en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo. Ello, al interior del proceso 110016000721202000316. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0de agotadas las actuaciones procesales en fase de conocimiento, el 11 \u00a0de junio de 2024, el Juzgado Cincuenta y Tres Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, conden\u00f3 a \u00a0Ricardo Escobar Serrano \u00a0por las aludidas conductas punibles. En consecuencia, impuso la pena \u00a0principal de 212 meses de prisi\u00f3n y neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, por cuya raz\u00f3n dispuso la captura del \u00a0mencionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra dicha determinaci\u00f3n la defensa interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a012 de junio de 2025, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0modific\u00f3 el fallo recurrido, estableciendo la pena en 164 \u00a0meses de prisi\u00f3n. La audiencia de lectura de fallo se llev\u00f3 \u00a0a cabo el d\u00eda 17 del referido mes y a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 18 de julio de 2025, la Secretar\u00eda de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, emiti\u00f3 constancia. Indic\u00f3 \u00a0que, con fundamento en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, \u00a0empezaban a correr el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas previsto para \u00a0interponer recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Advirti\u00f3 \u00a0que fenec\u00eda el d\u00eda 24 del referido mes y a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a024 de julio de 2025, la defensa interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0Oportunidad en la que solicit\u00f3 acceso a la actuaci\u00f3n e \u00a0informaci\u00f3n sobre la fecha l\u00edmite para presentar la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Mediante \u00a0constancia secretarial del 29 de julio de 2025, la Secretar\u00eda \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el t\u00e9rmino de sustentaci\u00f3n tendr\u00eda lugar \u00a0desde el 25 \u00a0de \u00a0julio hasta el 8 de septiembre de dicha anualidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a022 de septiembre de 2025, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n por no haberse \u00a0presentado la demanda. Habilit\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, \u00a0del cual se hizo uso el 2 de octubre siguiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a017 de octubre de 2025, el Tribunal no repuso el aludido prove\u00eddo. \u00a0Decisi\u00f3n que se notific\u00f3 el 20 de octubre siguiente, \u00a0tras lo cual las diligencias se remitieron al Juzgado Cincuenta y \u00a0Tres Penal del Circuito de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a023 de octubre de 2025, la defensora de Escobar \u00a0Serrano solicit\u00f3 \u00a0al Tribunal aclaraci\u00f3n de la decisi\u00f3n del 17 de \u00a0octubre, frente a lo cual la autoridad judicial \u2014en \u00a0auto del 29 de octubre\u2014 \u00a0se abstuvo de emitir pronunciamiento de fondo. \u00a0Manifest\u00f3 que \u00a0lo considerado en la aludida providencia era \u00ababsolutamente \u00a0comprensible\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El 13 de noviembre de 2025, la defensora present\u00f3 \u00abinsistencia \u00a0de aclaraci\u00f3n\u00bb, \u00a0ante lo cual el Tribunal el 27 de noviembre, decidi\u00f3 estarse a \u00a0lo resuelto el 29 de octubre de dicha anualidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0su queja constitucional en que interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia, Sin \u00a0embargo, sin resolverse la solicitud de acceso al proceso, el 22 de \u00a0septiembre de 2025, el Tribunal declar\u00f3 desierto el aludido \u00a0recurso, bajo la tesis de que no fue sustentado oportunamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor enfatiz\u00f3 en que el 17 de octubre de 2025, la mencionada \u00a0Corporaci\u00f3n reconoci\u00f3 que la Secretar\u00eda omiti\u00f3 \u00a0remitir el enlace digital del expediente, lo cual, quebrantada el \u00a0principio de igualdad de armas, a lo que se suma que tampoco le \u00a0inform\u00f3 la fecha l\u00edmite para presentar la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuy\u00f3 \u00a0a las providencias cuestionadas la existencia de un defecto \u00a0procedimental absoluto por exceso de ritual manifiesto, \u00abal \u00a0suponer que la memoria del litigante suple la necesidad t\u00e9cnica \u00a0de consultar el expediente digital para la casaci\u00f3n\u00bb e \u00a0indic\u00f3 que, para sustentar el recurso de casaci\u00f3n, su \u00a0apoderada requiriera el enlace del expediente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solicit\u00f3 que se ordene al Tribunal dejar sin efecto \u00a0\u00abel \u00a0auto de fecha 22 de septiembre de 2025 y en su lugar lo anule, \u00a0habilitando el acceso al expediente digital y habilitando el t\u00e9rmino \u00a0legal para la sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTAS \u00a0DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior Judicial de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, el 17 de julio de 2025, realiz\u00f3 la audiencia de lectura \u00a0de fallo, en la que la defensa manifest\u00f3 que interpondr\u00eda \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, superado el lapso para presentar la demanda, la Secretar\u00eda \u00a0de la Corporaci\u00f3n, inform\u00f3 que aquella no se alleg\u00f3, \u00a0por cuya raz\u00f3n el 22 de septiembre de 2025, declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Decisi\u00f3n \u00a0que, al resolver el recurso de reposici\u00f3n formulado por la \u00a0defensa, mantuvo inc\u00f3lume. Concluy\u00f3 que, adelant\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n acorde lo dispuesto legalmente y mediante \u00a0decisiones debidamente motivadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala es competente para conocer del presente asunto conforme con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de \u00a02021, toda vez que el reproche constitucional se dirige contra la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo establece el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, toda persona tiene la facultad de promover acci\u00f3n \u00a0de tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro \u00a0medio de defensa judicial, a no ser que se utilice como mecanismo \u00a0transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De conformidad con la demanda de tutela, en el presente asunto el \u00a0problema jur\u00eddico se contrae a determinar si la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0vulner\u00f3 a Ricardo \u00a0Escobar Serrano los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, libertad y petici\u00f3n, al \u00a0declarar desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales presupone la \u00a0concurrencia de unos requisitos de procedibilidad, gen\u00e9ricos y \u00a0espec\u00edficos, que consientan su interposici\u00f3n1; \u00a0esto con la finalidad de evitar que la misma se convierta en un \u00a0instrumento para discutir la disparidad de criterios entre los \u00a0sujetos procesales y la autoridad accionada, contrariando as\u00ed \u00a0su esencia, que no es distinta a denunciar la violaci\u00f3n y \u00a0obtener el restablecimiento de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los requisitos gen\u00e9ricos, estos implican (i) \u00a0que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional; (ii) \u00a0que se hayan agotado todos los medios \u2013ordinarios \u00a0y extraordinarios\u2013 de \u00a0defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable; (iii) \u00a0que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela \u00a0se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado \u00a0a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) \u00a0que, cuando se trate de una irregularidad procesal, quede claro que \u00a0la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que \u00a0se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte \u00a0actora; (v) \u00a0que \u00a0la parte accionante identifique de manera razonable tanto los hechos \u00a0que generaron la afectaci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0estos se hubiesen alegado en el proceso judicial, siempre que esto \u00a0hubiere sido posible y, por \u00faltimo, (vi) \u00a0que \u00a0no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en relaci\u00f3n con los segundos, la jurisprudencia antes referida \u00a0ha reiterado que para verificar su cumplimiento se debe lograr la \u00a0demostraci\u00f3n de por lo menos uno de los siguientes vicios: a) \u00a0un defecto org\u00e1nico (falta de competencia del funcionario \u00a0judicial); b) \u00a0un defecto procedimental absoluto (desconocer el procedimiento legal \u00a0establecido); c) \u00a0un defecto f\u00e1ctico (que la decisi\u00f3n carezca de \u00a0fundamentaci\u00f3n probatoria); d) \u00a0un defecto material o sustantivo (aplicar normas inexistentes o \u00a0inconstitucionales); e) \u00a0un error inducido (que la decisi\u00f3n judicial se haya adoptado \u00a0con base en el enga\u00f1o de un tercero); f) \u00a0una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n (ausencia de fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en la providencia); g) \u00a0un desconocimiento del precedente (apartarse de los criterios de \u00a0interpretaci\u00f3n de los derechos definidos por la Corte \u00a0Constitucional) o h) \u00a0la violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el interesado debe demostrar de manera clara cu\u00e1l \u00a0es la irregularidad grave en la que incurri\u00f3 el funcionario \u00a0judicial, su efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que \u00a0se impugna y c\u00f3mo afecta sus derechos fundamentales. No basta \u00a0con aducir cualquier anomal\u00eda o desacierto dentro del proceso \u00a0para que por v\u00eda de amparo pueda revisarse la actuaci\u00f3n \u00a0de un funcionario judicial, en tanto que el juez constitucional no es \u00a0una instancia adicional revisora \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n ordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros t\u00e9rminos, es factible acudir a la tutela frente a una \u00a0irrazonable decisi\u00f3n judicial. Y el error de la autoridad debe \u00a0ser flagrante \u00a0y manifiesto, \u00a0pues no puede el juez constitucional convertirse en un escenario \u00a0supletorio de la actuaci\u00f3n valorativa propia del juez que \u00a0conoce el proceso. Ello desconocer\u00eda su competencia y \u00a0autonom\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto objeto de estudio, se advierten cumplidos los presupuestos \u00a0de orden general, toda vez que se \u00a0est\u00e1 frente a un asunto de relevancia constitucional, ya que \u00a0se trata de analizar si la autoridad judicial accionada, con las \u00a0decisiones que emiti\u00f3, vulner\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales del actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0corrobor\u00f3 que la parte actora no cuenta con otro medio de \u00a0defensa distinto al de la acci\u00f3n de tutela, puesto que agot\u00f3 \u00a0el mecanismo de defensa que ten\u00eda -recurso \u00a0de reposici\u00f3n- para \u00a0cuestionar la decisi\u00f3n del 22 de septiembre de 2025, que \u00a0declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se encuentra satisfecho el principio de inmediatez, dado que la \u00a0\u00faltima de las providencias proferidas por el Tribunal \u00a0demandado. Esto es, la que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, \u00a0data del 27 de noviembre de 2025, mientras que la acci\u00f3n de \u00a0tutela fue interpuesta el 19 de diciembre, lo cual significa que se \u00a0promovi\u00f3 dentro de un plazo prudente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se determin\u00f3 que la parte actora identific\u00f3 de forma \u00a0razonable, tanto los hechos que originaron la vulneraci\u00f3n \u00a0denunciada como los derechos que estima afectados, lo que permite \u00a0establecer que el defecto denunciado, de ser existente, ser\u00eda \u00a0de gran relevancia e impactar\u00eda de manera determinante en las \u00a0resultas de la actuaci\u00f3n valorada, la cual, dicho sea de paso, \u00a0no corresponde a otro tr\u00e1mite de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Superado \u00a0entonces el anterior estudio, en el caso sub \u00a0examine \u00a0se tiene que, mediante sentencia del 13 \u00a0de junio de 2025, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, modific\u00f3 \u00a0la pena impuesta en el fallo de primera instancia, emitido el 11 \u00a0de junio de 2024, por el Juzgado Cincuenta y Tres Penal del Circuito \u00a0de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aludida sentencia se notific\u00f3 en audiencia del 17 de junio de \u00a02025. \u00a0El \u00a0t\u00e9rmino para interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0feneci\u00f3 el 24 de julio siguiente, d\u00eda en el que la \u00a0apoderada de Ricardo \u00a0Escobar Serrano \u00a0lo promovi\u00f3, al tiempo que solicit\u00f3 \u00a0acceso al expediente e informaci\u00f3n sobre la fecha l\u00edmite \u00a0para presentar la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el t\u00e9rmino para sustentar el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0\u2014en \u00a0auto del 22 de septiembre de 2025\u2014 \u00a0lo declar\u00f3 desierto. Ello, porque la defensa no alleg\u00f3 \u00a0la demanda. En la providencia, el Tribunal, \u00fanicamente, \u00a0habilit\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n. Textualmente se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0memorial radicado el 24 de julio de 2025, la abogada defensora del \u00a0acusado Ricardo Escobar Serrano manifest\u00f3 \u00a0que interpon\u00eda el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en \u00a0contra de la decisi\u00f3n de segunda instancia emitida por esta \u00a0Sala el 13 de junio de 2025. \u00a0<\/p>\n
No obstante, lo \u00a0anterior, como el recurrente no alleg\u00f3 demanda de \u00a0casaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino previsto en el \u00a0art\u00edculo 183 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 de 2010, se \u00a0DECLARA DESIERTO el recurso interpuesto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez en \u00a0firme este prove\u00eddo, se dispone la devoluci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n al juzgado de origen para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0(Subrayas de la \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso de reposici\u00f3n se interpuso y decidi\u00f3 de forma \u00a0adversa para el actor el 17 de octubre de 2025. El Tribunal reiter\u00f3 \u00a0que la demanda no se present\u00f3 e hizo alusi\u00f3n a la \u00a0constancia secretarial del 29 de julio de dicha anualidad, en la que \u00a0se plasm\u00f3 cu\u00e1l fue lapso para sustentar el recurso. Al \u00a0respecto, se\u00f1al\u00f3 textualmente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aclara, en este punto, que los t\u00e9rminos procesales son \u00a0autom\u00e1ticos y que no requieren de actuaci\u00f3n alguna que \u00a0declare que inician su conteo; siendo en este punto importante \u00a0se\u00f1alar, que de conformidad con el art\u00edculo 13 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, las normas procesales son de orden \u00a0p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento, y en \u00a0ning\u00fan caso podr\u00e1n ser derogadas, modificadas o \u00a0sustituidas por los funcionarios o particulares, salvo autorizaci\u00f3n \u00a0expresa de la ley. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, es evidente que los argumentos de la defensa para \u00a0sustentar la reposici\u00f3n presentada, no excusan su omisi\u00f3n \u00a0de no sustentar en el plazo establecido en la ley el recurso \u00a0presentado, pues es evidente que conoc\u00eda la actuaci\u00f3n \u00a0de primera y segunda instancia y aparentemente, solo record\u00f3 \u00a0su deber de sustentaci\u00f3n cuando se le notific\u00f3 el auto \u00a0que declaraba desierta la casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, resolvi\u00f3 no reponer el auto del 22 de septiembre e \u00a0indic\u00f3 que contra la providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0lo anterior, a juicio de la Sala, con los prove\u00eddos del 22 de \u00a0septiembre y 17 de octubre de 2025, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, no incurri\u00f3 en los defectos \u00a0atribuidos por el demandante. Por ende, no vulner\u00f3 los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, lo que torna innecesaria la intervenci\u00f3n del juez \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0decisiones son razonables y distan de cualquier asomo de \u00a0arbitrariedad. La autoridad demandada explic\u00f3 las razones por \u00a0las cuales declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 en detalle las fechas de las \u00a0actuaciones procesales, los medios de convicci\u00f3n obrantes en \u00a0la actuaci\u00f3n y las normas aplicables al caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, se recuerda que, el desacuerdo del accionante con una \u00a0providencia judicial no constituye per \u00a0se \u00a0una vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales. Asimismo, que la \u00a0acci\u00f3n de tutela -dada \u00a0su naturaleza subsidiaria- \u00a0no fue estructurada por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica para \u00a0erigirse en un mecanismo de protecci\u00f3n judicial paralelo a los \u00a0medios de defensa ordinarios, ni en una tercera instancia (CSJ \u00a0STP11310-2024, STP14026-2024, STP14557-2024, STP16465-2024, \u00a0STP18220-2024, STP1159-2025, STP1674-2025, STP1709-2025, \u00a0STP1731-2025, STP1738- 2025, STP1956-2025 y STP6223-2025, entre \u00a0otras). \u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0como los presentados por la parte actora, son incompatibles con este \u00a0mecanismo constitucional. Si se admitiera que el juez de tutela puede \u00a0verificar la juridicidad de los tr\u00e1mites por los presuntos \u00a0desaciertos en la valoraci\u00f3n probatoria o interpretaci\u00f3n \u00a0de las disposiciones jur\u00eddicas, no s\u00f3lo se \u00a0desconocer\u00edan los principios de independencia y sujeci\u00f3n \u00a0exclusiva a la ley, que disciplinan la actividad de los jueces \u00a0ordinarios, previstos en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, sino adem\u00e1s los del juez natural y las formas \u00a0propias del juicio contenidos en el canon 29 Superior (CSJ \u00a0STP2397-2025 y STP11903-2025). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo explicado anteriormente, la Sala negar\u00e1 el amparo \u00a0deprecado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutela N\u00b0 3, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0NEGAR \u00a0el \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0De no ser impugnado, enviar el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n, conforme lo establece el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC C-590 de 2005, SU-195 de 2012 y T-137 de 2017, entre otras. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP768-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 151612 \u00a0 Acta \u00a0No. 010 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintis\u00e9is \u00a0(2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia en relaci\u00f3n con la demanda de tutela \u00a0promovida por Ricardo \u00a0Escobar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}