\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP766-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 151237 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 010 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintis\u00e9is \u00a0(2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por Andr\u00e9s \u00a0Mauricio Ferrer Fl\u00f3rez y \u00a0Mauro \u00a0Andr\u00e9s \u00c1lvarez Vergara, \u00a0respecto de la sentencia proferida el 4 de noviembre de 2025 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja, que declar\u00f3 \u00a0improcedente la solicitud de amparo impetrada contra los Juzgados \u00a0Promiscuo Municipal de Qu\u00edpama, Segundo Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento, Primero Civil Municipal y Segundo Civil del Circuito de \u00a0Chiquinquir\u00e1, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales a la libertad personal y al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculada la C\u00e1rcel y Penitenciaria de \u00a0Media Seguridad de Chiquinquir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 5 y 6 de mayo de 2025, al interior del proceso \u00a0154800608774202500022 y ante el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Qu\u00edpama (Boyac\u00e1), la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mauricio Ferrer Fl\u00f3rez y \u00a0Mauro \u00a0Andr\u00e9s \u00c1lvarez Vergara los \u00a0delitos de hurto calificado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, se \u00a0les impuso medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. Decisi\u00f3n contra la \u00a0cual la defensa interpuso apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a029 de septiembre de 2025, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Chiquinquir\u00e1, al resolver la alzada, adujo que, el juez de \u00a0primera instancia no realiz\u00f3 un test de proporcionalidad \u00a0orientado a evaluar si la restricci\u00f3n de la libertad resultaba \u00a0adecuada, necesaria o proporcional. Tampoco motiv\u00f3 de forma \u00a0\u00abexpresa, \u00a0clara y suficiente\u00bb \u00a0la procedencia de medidas no privativas de la libertad. En \u00a0consecuencia, resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DEJAR SIN EFECTOS \u00a0el auto proferido el 6 de mayo de 2025 por el se\u00f1or JUEZ \u00a0PROMISCUO DE QU\u00cdPAMA EN FUNCI\u00d3N DE CONTROL DE GARANT\u00cdAS \u00a0por el medio del cual impuso medida de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad en establecimiento de reclusi\u00f3n a los se\u00f1ores \u00a0MAURO \u00a0ANDR\u00c9S \u00c1LVAREZ VERGARA \u00a0identificado con la c\u00e9dula 1.037.636.987 expedida en Envigado, \u00a0Antioquia y ANDR\u00c9S \u00a0MAURICIO \u00a0FERRER FL\u00d3REZ \u00a0identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero \u00a01.052.094.936 expedida en El Carmen de Bol\u00edvar, a efectos de \u00a0que una vez se comunique a dicha autoridad judicial de lo decidido, \u00a0se proceda a convocar y a realizar audiencia preliminar en donde se \u00a0defina sobre la solicitud de imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento que fuera realizada en el presente caso por la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y se adopte la decisi\u00f3n que \u00a0corresponda. \u00a0<\/p>\n
Se advierte que \u00a0la nulidad solo afecta el auto interlocutorio proferido para resolver \u00a0la medida de aseguramiento y que esta \u00a0decisi\u00f3n no implica la libertad inmediata de los procesados, \u00a0dado que, esta debe ser definida en audiencia que deber\u00e1 ser \u00a0convocada de manera urgente por parte del Juez de Primera Instancia a \u00a0efectos de que se adopten las decisiones que en derecho correspondan. \u00a0(Subrayas \u00a0de la Sala). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Paralelamente, \u00a0y en virtud de la decisi\u00f3n que dej\u00f3 sin efecto el auto \u00a0que les impuso medida de aseguramiento, el 30 de septiembre de 2025 \u00a0Andr\u00e9s Mauricio Ferrer Fl\u00f3rez y \u00a0Mauro \u00a0Andr\u00e9s \u00c1lvarez Vergara presentaron \u00a0acci\u00f3n constitucional de h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En primera \u00a0instancia, el Juzgado Primero Civil Municipal de Chiquinquir\u00e1, \u00a0el 1\u00b0 de octubre de 2025, neg\u00f3 la acci\u00f3n, luego de \u00a0considerar que, \u00ablas \u00a0autoridades accionadas no hab\u00edan incurrido en la vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho a la libertad de los accionados en tanto que la privaci\u00f3n \u00a0de la libertad se derivaba de decisi\u00f3n judicial vigente que de \u00a0manera expresa orden\u00f3 mantener la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad para los accionantes mientras se realizaba nuevamente la \u00a0audiencia de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento\u00bb. En \u00a0segunda, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa misma ciudad, \u00a0en prove\u00eddo del 8 de octubre de 2025, confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0cumplimiento a lo ordenado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de Chiquinquir\u00e11, \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de Qu\u00edpama (Boyac\u00e1), \u00a0realiz\u00f3 el 2 de octubre de 2025, la audiencia preliminar de \u00a0medida de aseguramiento, en la que impuso la restrictiva de privaci\u00f3n \u00a0de la libertad. Esta decisi\u00f3n fue apelada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Andr\u00e9s \u00a0Mauricio Ferrer Fl\u00f3rez y \u00a0Mauro \u00a0Andr\u00e9s \u00c1lvarez Vergara \u00a0acudieron a la acci\u00f3n de tutela, en busca de la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales a la libertad personal y al debido \u00a0proceso, cuya vulneraci\u00f3n atribuy\u00f3 a los Juzgados \u00a0Promiscuo Municipal de Qu\u00edpama, Segundo Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento, Primero Civil Municipal y Segundo Civil del Circuito de \u00a0Chiquinquir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 \u00a0que, el 29 de septiembre de 2025, el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito de Chiquinquir\u00e1, dej\u00f3 sin efecto la \u00a0providencia que impuso la medida de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad en contra del actor, empero, no orden\u00f3 la libertad, \u00a0como era procedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que, \u00a0las autoridades judiciales que resolvieron el h\u00e1beas \u00a0corpus no \u00a0realizaron el an\u00e1lisis jur\u00eddico de rigor y agreg\u00f3 \u00a0que, los accionantes que fueron \u00abobligados\u00bb \u00a0a participar en la audiencia de medida de aseguramiento del 2 de \u00a0octubre de 2025, bajo la \u00abamenaza \u00a0jur\u00eddica\u00bb \u00a0de que se les nombrar\u00eda defensor p\u00fablico. Diligencia en \u00a0la que, de nuevo, el Juzgado Promiscuo Municipal de Qu\u00edpama, \u00a0les impuso medida de aseguramiento, sin expresar los argumentos que \u00a0sustentaban la necesidad de tal restricci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0solicita que se declare la \u00abdetenci\u00f3n \u00a0ilegal entre el 29 de septiembre y el 2 de octubre de 2025 y a la \u00a0fecha\u00bb y \u00a0se ordene la libertad inmediata. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Tunja, declar\u00f3 improcedente la solicitud \u00a0de amparo. Se\u00f1al\u00f3 que, lo que pretenden los accionantes \u00a0es la declaraci\u00f3n de ilegalidad de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad y, como consecuencia, la liberaci\u00f3n inmediata. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00a0la falencia atribuida al Juzgado Promiscuo Municipal de Qu\u00edpama \u00a0\u00abya \u00a0fue subsanada\u00bb \u00a0el 2 de octubre de 2025, cuando se impuso medida de aseguramiento en \u00a0centro carcelario. En ese orden, no es factible hablar de una \u00a0privaci\u00f3n injusta de la libertad. Sumado a que, los reparos \u00a0sobre el particular deben presentarse ante los jueces naturales, \u00a0debido a que la tutela \u00abno \u00a0puede emplearse como suced\u00e1nea de los procesos ordinarios, ni \u00a0como un artilugio jur\u00eddico para desplazar al juez de \u00a0conocimiento\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que, no era dable al juez de tutela pronunciarse sobre las decisiones \u00a0de habeas corpus y que los accionantes est\u00e1n habilitados para \u00a0presentar por s\u00ed solos las denuncias que estimen pertinentes. \u00a0Esto en relaci\u00f3n con la solicitud de que se compulsaran copias \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Comisi\u00f3n \u00a0Seccional de Disciplina Judicial de Boyac\u00e1, para que se \u00a0adelantan las respectivas investigaciones sobre la presunta comisi\u00f3n \u00a0del delito de prevaricato. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue interpuesta \u00a0por Andr\u00e9s \u00a0Mauricio Ferrer Fl\u00f3rez y \u00a0Mauro \u00a0Andr\u00e9s \u00c1lvarez Vergara. \u00a0Sostuvieron que, el juez de tutela de primera instancia se limit\u00f3 \u00a0a concluir que, con la decisi\u00f3n del Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal de Qu\u00edpama \u2014del \u00a02 de octubre de 2025\u2014 de \u00a0imponer medida de aseguramiento, se dio un \u00abhecho \u00a0superado\u00bb \u00a0y, as\u00ed, subsan\u00f3 la nulidad en otrora declarada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistieron que, \u00a0entre el 29 de septiembre y el 2 de octubre de 2025, estuvieron \u00a0privados de la libertad por cuenta de una \u00abmedida \u00a0de aseguramiento ilegal\u00bb y \u00a0se\u00f1al\u00f3 que, el Juez Promiscuo Municipal de Qu\u00edpama, \u00a0desacert\u00f3 al imponer, el 2 de octubre de 2025, la imposici\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento, sin permitir que la fiscal\u00eda \u00a0sustentara su necesidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refirieron que, en \u00a0su contra pesan dos medidas de aseguramiento \u00abpor \u00a0los mismos hechos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, es \u00a0competente esta Sala para conocer de la presente impugnaci\u00f3n, \u00a0dado que se trata de un fallo de tutela proferido, en primera \u00a0instancia, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo establece el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, toda persona tiene la facultad de promover acci\u00f3n \u00a0de tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro \u00a0medio de defensa judicial, a no ser que se utilice como mecanismo \u00a0transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente asunto, el problema jur\u00eddico se concreta en \u00a0determinar si acert\u00f3 la primera instancia al declarar \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela invocada por Andr\u00e9s \u00a0Mauricio Ferrer Fl\u00f3rez \u00a0y Mauro \u00a0Andr\u00e9s \u00c1lvarez Vergara \u00a0contra los Juzgados Promiscuo Municipal de Qu\u00edpama, Segundo \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, Primero Civil \u00a0Municipal y Segundo Civil del Circuito de Chiquinquir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de mayo de \u00a02025, Andr\u00e9s \u00a0Mauricio Ferrer Fl\u00f3rez y \u00a0Mauro \u00a0Andr\u00e9s \u00c1lvarez Vergara fueron \u00a0capturados en flagrancia por miembros de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0en la v\u00eda que conecta a los municipios boyacenses de Marip\u00ed \u00a0y Muzo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Qu\u00edpama (Boyac\u00e1), legaliz\u00f3 \u00a0la captura, tras lo cual la Fiscal\u00eda les imput\u00f3 a los \u00a0ac\u00e1 procesados los delitos de hurto calificado en concurso con \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, accesorios, partes o municiones. Se les impuso medida de \u00a0aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento carcelario. \u00a0Decisi\u00f3n que apel\u00f3 la defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Chiquinquir\u00e1, el cual el 29 de septiembre de 2025, declar\u00f3 \u00a0la nulidad del auto impugnado, por haber incurrido en una deficiente \u00a0motivaci\u00f3n. Decisi\u00f3n que no implicaba, per \u00a0se, \u00a0la libertad inmediata de los imputados, \u00abdado \u00a0que, esta debe ser definida en audiencia que deber\u00e1 ser \u00a0convocada de manera urgente por parte del Juez de Primera Instancia a \u00a0efectos de que se adopten las decisiones que en derecho \u00a0correspondan\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento a \u00a0lo anterior, el 30 de septiembre de 2025, el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal de Qu\u00edpama, se\u00f1al\u00f3 el 1\u00b0 de \u00a0octubre siguiente, para la realizaci\u00f3n de la audiencia de \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. Oportunidad en la que \u00a0defensor de Ferrer \u00a0Fl\u00f3rez y \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Vergara solicit\u00f3 \u00a0su aplazamiento. La raz\u00f3n: adujo que presentar\u00eda acci\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0<\/p>\n
El mismo 1\u00b0 de \u00a0octubre de 2025, el Juzgado Primero Civil Municipal de Chiquinquir\u00e1, \u00a0al resolver el h\u00e1beas \u00a0corpus, afirm\u00f3 \u00a0que la privaci\u00f3n de la libertad de los demandantes tuvo \u00a0fundamento en una orden judicial vigente. Ello, porque, si bien se \u00a0nulit\u00f3 la audiencia en la que se impuso medida de \u00a0aseguramiento, la privaci\u00f3n de la libertad derivaba de \u00a0decisi\u00f3n judicial vigente. Neg\u00f3 el amparo.2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia del 2 \u00a0de octubre de 2025, el Juzgado Promiscuo Municipal de Qu\u00edpama, \u00a0impuso a accionantes medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. Contra dicha decisi\u00f3n \u00a0se interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de octubre de \u00a02025, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Chiquinquir\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 el fallo que neg\u00f3 el h\u00e1beas \u00a0corpus. La \u00a0raz\u00f3n obedeci\u00f3 a que \u00abla \u00a0privaci\u00f3n de la libertad de los imputados fue consecuencia de \u00a0orden legitima por autoridad competente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Andr\u00e9s \u00a0Mauricio Ferrer Fl\u00f3rez y \u00a0Mauro \u00a0Andr\u00e9s \u00c1lvarez Vergara, \u00a0en esta instancia, insisten en que \u00a0del \u00a029 de septiembre \u2014cuando \u00a0se dej\u00f3 sin efecto el auto que les impuso medida de \u00a0aseguramiento\u2014 \u00a0y el 2 de octubre de 2025 \u2014data \u00a0en la que el juez de garant\u00edas orden\u00f3 privarlos de la \u00a0libertad\u2014, \u00a0estuvieron sujetos a una privaci\u00f3n ilegal de la libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, de \u00a0acuerdo con lo expuesto anteriormente, no se advierte vulneraci\u00f3n \u00a0alguna de los derechos fundamentales a la libertad personal y al \u00a0debido proceso, de los cuales son titulares los demandantes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n \u00a0obedece a que, si bien el 29 de septiembre de 2025, el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Chiquinquir\u00e1, dej\u00f3 sin \u00a0efecto la providencia del 6 de mayo de 2025 que impuso medida de \u00a0aseguramiento a Ferrer \u00a0Fl\u00f3rez y \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Vergara, \u00a0seguidamente, refiri\u00f3 que ello no implicaba la libertad \u00a0inmediata de los mencionados. Textualmente indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, y con fundamento en lo previsto por el inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 10 del C.P.P. y la incursi\u00f3n en un vicio de \u00a0estructura que afecta el debido proceso y el derecho de defensa \u00a0(art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 456 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), se proceder\u00e1 a \u00a0decretar la nulidad del auto proferido por el se\u00f1or JUEZ \u00a0PROMISCUO DE QU\u00cdPAMA EN FUNCI\u00d3N DE CONTROL DE GARANT\u00cdAS \u00a0por el medio del cual impuso la medida de aseguramiento privativa de \u00a0la libertad en establecimiento de reclusi\u00f3n a los se\u00f1ores \u00a0MAURO ANDR\u00c9S \u00c1LVAREZ VERGARA identificado con la c\u00e9dula \u00a01.037.636.987 expedida en Envigado, Antioquia y ANDR\u00c9S \u00a0MAURICIO FERRER FL\u00d3REZ identificado con la c\u00e9dula \u00a01.052.094.936 expedida en El Carmen de Bol\u00edvar, a efectos de \u00a0que una vez se comunique a dicha \u00a0autoridad \u00a0judicial de lo decidido, se proceda a adelantar audiencia en donde se \u00a0adopte la decisi\u00f3n que corresponda frente a la solicitud \u00a0presentada por el se\u00f1or Fiscal y analizando las postulaciones \u00a0realizadas por la defensa, de tal forma que se cumplan las exigencias \u00a0para adoptar la decisi\u00f3n que corresponda frente a la medida de \u00a0aseguramiento solicitada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se \u00a0advierte que la presente decisi\u00f3n en modo alguno impone que se \u00a0adopte una decisi\u00f3n en alg\u00fan sentido, sino que se \u00a0garantice el respeto de los derechos de todos quienes intervienen en \u00a0el proceso. Sin perjuicio, de destacar que \u00a0\u00fanica y exclusivamente se deja sin efectos lo decidido por el \u00a0se\u00f1or juez y que tal decisi\u00f3n no comporta la libertad \u00a0inmediata de los procesados, pues esta debe ser definida en la \u00a0audiencia que de manera preferente y urgente debe realizarse por la \u00a0primera instancia.3 \u00a0(Subrayas de la Sala) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, una \u00a0vez recibida la actuaci\u00f3n, el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Qu\u00edpama, de inmediato, se\u00f1al\u00f3 el 1o de octubre \u00a0de 2025, para la realizaci\u00f3n de la audiencia preliminar de \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. No obstante, \u00a0justamente, el defensor de los aqu\u00ed accionantes solicit\u00f3 \u00a0el aplazamiento, por cuanto interpondr\u00eda h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue por ello, que \u00a0el 2 de octubre de 2025, el aludido funcionario judicial realiz\u00f3 \u00a0la audiencia y acatando las directrices de la segunda instancia, en \u00a0punto a la motivaci\u00f3n, impuso a Ferrer \u00a0Fl\u00f3rez y \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Vergara medida \u00a0de aseguramiento, se\u00f1alando los fines constitucionales que la \u00a0revisten. Decisi\u00f3n que el d\u00eda 29 del referido mes y a\u00f1o \u00a0-con \u00a0posterioridad a la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela-, \u00a0se confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad de los actores es consecuencia de la \u00a0imposici\u00f3n, el 2 de octubre de 2025, de la medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0respecto a los reparos efectuado contra las autoridades judiciales \u00a0que resolvieron el h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0debe se\u00f1alarse que la decisi\u00f3n de negar dicha acci\u00f3n \u00a0obedece a la conclusi\u00f3n a la que arribaron, consistente en que \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad no era ilegal. Por el contrario, \u00a0\u00abderiv\u00f3 \u00a0de decisi\u00f3n judicial vigente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo \u00a0anterior, la Sala concluye que las autoridades judiciales demandadas \u00a0no incurrieron en vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno. \u00a0Por consiguiente, se modificar\u00e1 la sentencia impugnada, que \u00a0declar\u00f3 improcedente la tutela, para negarla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutela N\u00b0 3, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0MODIFICAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado para, en su lugar, \u00a0NEGAR la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0conforme lo establece el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal: 22AutoObedecerYCumplirFijaFecha.pdf. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez: \u00abDe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la lectura de la decisi\u00f3n adoptada el 29 de septiembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02025 por el juez segundo penal de circuito de Chiquinquir\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que desat\u00f3 la operaci\u00f3n formulada contra la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juez de garant\u00edas que accedi\u00f3 a la medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento en contra de los accionante, se puede colegir de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera v\u00e1lida qu\u00e9 dicha decisi\u00f3n s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cobij\u00f3 la medida aseguramiento en correspondencia con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n o apelaci\u00f3n presentada en la audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surtida ante el juez de garant\u00edas de primera instancia, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir que ni la imputaci\u00f3n de cargos, ni la legalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la captura, fueron objeto de cuestionamientos en dicha instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que los argumentos de la actora resultan ser infundados, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s que el objeto de decisi\u00f3n a partir del cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestiona la inexistencia de una orden que lleve la privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la libertad, corresponde exclusivamente a la medida aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que resulta ser un acto procesal totalmente independiente de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras decisiones que no fueron objeto de censura.\u00bb \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente penal: 20AutoInterlocutorioSegundaInstanciaN\u00b037- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029-09-2025.pdf. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP766-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 151237 \u00a0 Acta \u00a0No. 010 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veintis\u00e9is \u00a0(2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por Andr\u00e9s \u00a0Mauricio Ferrer Fl\u00f3rez y \u00a0Mauro \u00a0Andr\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}