\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP741-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0151341 \u00a0<\/p>\n
(Acta \u00a0n.\u00b0 015) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas N.\u00b01 resuelve la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada por el accionante JOS\u00c9 MILLER CASTILLO CH\u00c1VEZ \u00a0contra la sentencia de tutela del 29 de octubre de 20251. \u00a0Con esta decisi\u00f3n la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corte neg\u00f3 la solicitud de resguardo al debido proceso, \u00a0igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia que habr\u00eda \u00a0vulnerado la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A la presente \u00a0acci\u00f3n se vincul\u00f3 al Juzgado Primero Laboral del \u00a0Circuito de Ibagu\u00e9 y a las partes e intervinientes dentro de \u00a0proceso ejecutivo laboral identificado con el radicado n\u00famero \u00a073001-31-05-001- 2015-00115. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed los \u00a0expuso la Sala hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral en \u00a0sentencia de primera instancia: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0gestor promovi\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela con el \u00a0prop\u00f3sito de obtener el amparo de su derecho fundamental al \u00a0debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00abseguridad social y m\u00ednimo vital, principio de \u00a0confianza leg\u00edtima y seguridad jur\u00eddica, observancia \u00a0del precedente judicial\u00bb, presuntamente vulnerados por la \u00a0autoridad judicial convocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que interesa al presente tr\u00e1mite constitucional, de las \u00a0piezas procesales se extrae que el actor present\u00f3 proceso \u00a0ordinario laboral contra la Administradora de Fondos de Pensiones y \u00a0Cesant\u00edas Protecci\u00f3n SA con el fin de que se condenara \u00a0a reconocer y pagar la pensi\u00f3n de invalidez, los ajustes \u00a0anuales, las mesadas adicionales, los intereses moratorios, la \u00a0indexaci\u00f3n y las costas del proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9, autoridad que, en providencia \u00a0del 29 de agosto de 2017, absolvi\u00f3 a la demandada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor apel\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n y la alzada se \u00a0surti\u00f3 ante la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9, corporaci\u00f3n que, en sentencia del \u00a017 de junio de 2020, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado \u00a0y conden\u00f3 a Protecci\u00f3n SA a reconocer y pagar a favor \u00a0del demandante la pensi\u00f3n de invalidez a partir del 7 de \u00a0septiembre de 2009, el retroactivo pensional y los intereses \u00a0moratorios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A. interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, autoridad que, mediante sentencia del \u00a031 de enero de 2023, resolvi\u00f3 no casar la decisi\u00f3n que \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 \u00a0profiri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente arrib\u00f3 al Juzgado accionado el 28 de febrero de \u00a02023 y el 27 de marzo de esa anualidad se orden\u00f3 obedecer y \u00a0cumplir lo resuelto por el superior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0promotor present\u00f3 proceso ejecutivo seguido al ordinario y, \u00a0por prove\u00eddo del 12 de septiembre de 2023, el despacho \u00a0convocado libr\u00f3 mandamiento de pago por concepto del \u00a0retroactivo pensional, mesadas causadas desde el 1\u00b0 de junio de \u00a02020 hasta el 31 de agosto de 2023 e intereses moratorios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtidas \u00a0las etapas procesales correspondientes, mediante auto del 21 de marzo \u00a0de 2025, el estrado ejecutor modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito presentada por la parte ejecutante; decisi\u00f3n \u00a0que fue recurrida en apelaci\u00f3n por las partes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0por interlocutorio del 22 de mayo de 2025, el estrado de la causa la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. – \u00a0MODIFICAR el numeral PRIMERO del auto de 21 de marzo de 2025, \u00a0proferido por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9, \u00a0conforme lo se\u00f1alado en la parte motiva de esta decisi\u00f3n, \u00a0para en su lugar aprobar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LIQUIDACI\u00d3N TOTAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MESADAS ADEUDADAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0144.045.246 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(-) DCTO EN SALUD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$14.237.085 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SUBTOTAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$129.808.161 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INTER\u00c9S MORATORIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$223.440.269 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VALOR TOTAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Imputaci\u00f3n Pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mesadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$129.808.161 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Imputaci\u00f3n Abono A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$123.343.201 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Valor Pagado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$253.151.362 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Valor Adeudado Intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$100.097.067 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0MODIFICAR el numeral segundo del auto objeto de estudio, en el \u00a0sentido de indicar que, en la liquidaci\u00f3n de costas practicada \u00a0por la secretaria, las agencias en derecho del tr\u00e1mite \u00a0ejecutivo de primera instancia corresponden a la suma de $5.303.883 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0SIN COSTAS en esta instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0promotor del amparo denuncio\u0301 que el fallador colegiado incurri\u00f3 \u00a0en un defecto sustantivo y de motivaci\u00f3n, as\u00ed como en \u00a0el desconocimiento del precedente judicial, al apartarse, sin \u00a0argumentaci\u00f3n alguna, del precedente fijado en las decisiones \u00a0CSJ SL9854-2014, SL11231-2017, SL4104-2018, SL3130-2020 y \u00a0SL1681-2020, seg\u00fan el cual, en casos de mora de mesadas \u00a0pensionales, los pagos deben imputarse primero a intereses y luego a \u00a0capital, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 141 de la Ley 100 \u00a0de 1993. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0preciso\u0301 que en dichas providencias se reconoci\u00f3 el \u00a0car\u00e1cter resarcitorio de los intereses moratorios y se dispone \u00a0la aplicaci\u00f3n preferente del art\u00edculo 53 del Decreto \u00a01406 de 1999 sobre la regla general prevista en el C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, el libelista refiri\u00f3 que el ad \u00a0quem incurri\u00f3 \u00a0en un defecto procedimental, al pronunciarse sobre cuestiones no \u00a0propuestas en la apelaci\u00f3n de Porvenir SA, respecto de la \u00a0regla de imputaci\u00f3n de pagos y la condicionalidad de los \u00a0intereses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra mano, el censor aludi\u00f3 que, dada la naturaleza pensional \u00a0del asunto, la providencia reprochada, trasgrede sus derechos a la \u00a0seguridad social y al m\u00ednimo vital, al reducir indebidamente \u00a0los intereses moratorios con funci\u00f3n reparadora y de bienestar \u00a0social. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el tutelista afirm\u00f3 que el colegiado convocado aplic\u00f3 \u00a0irrazonablemente el \u00absistema de costas\u00bb, pues calcul\u00f3 \u00a0el 4% sobre una base equivocada (solo el saldo de intereses: \u00a0$100.097.067), en lugar del valor total del cr\u00e9dito ejecutado \u00a0($353.248.429), desconociendo el marco tarifario del Acuerdo \u00a0PSAA16-10554 (3%\u20137.5%). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, solicit\u00f3 tutelar los derechos \u00a0fundamentales incoados, que se deje sin efecto la decisi\u00f3n \u00a0proferida por el Tribunal el 22 de mayo de 2025 y, en su lugar, se \u00a0emita una providencia que: \u00abi) Aplique la naturaleza \u00a0resarcitoria del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993; ii) \u00a0Impute primero a intereses y luego a capital; y, iii) Liquide \u00a0agencias conforme al Acuerdo PSAA16-10554 sobre el valor total del \u00a0cr\u00e9dito \u2013 retroactivos pensionales e intereses\u2013 y \u00a0se modifique y apruebe costas procesales de primera instancia en el \u00a0proceso ejecutivo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00f3rgano de cierre laboral, mediante sentencia del 29 de \u00a0octubre de 2025, neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En principio analiz\u00f3 el cumplimiento de los requisitos \u00a0objetivos de procedibilidad de la tutela contra providencias \u00a0judiciales y constat\u00f3 su cumplimiento. Sin embargo, consider\u00f3 \u00a0que no se configur\u00f3 ninguno espec\u00edfico que habilite la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para efectos de evaluar la decisi\u00f3n objeto de censura, el \u00a0\u00f3rgano de cierre laboral precis\u00f3 que la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, al resolver el asunto abord\u00f3 \u00a0dos inconformidades concretas: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteada por Protecci\u00f3n S.A., quien refiri\u00f3 un doble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cobro de intereses moratorios sobre las mesadas y<\/p>\n
ii. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulada por JOSE MILLER CASTILLO CH\u00c1VEZ quien aleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n del Acuerdo PSAA16- 10554 de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Indic\u00f3 que, para resolver dichas controversias, la providencia \u00a0del Tribunal se estructur\u00f3 a partir de tres aspectos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la deuda pensional,<\/p>\n
ii. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses moratorios, y<\/p>\n
iii. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0costas procesales \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0En relaci\u00f3n con la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 sostuvo que la \u00a0efectuada por primera instancia se ajust\u00f3 a derecho. Lo \u00a0anterior porque \u00abno aplic\u00f3 intereses a las mesadas \u00a0anteriores al 25 de julio de 2015, limit\u00e1ndose a liquidar las \u00a0causadas retroactivamente hasta esa fecha\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0sintetiz\u00f3 que el Tribunal ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3 que el valor correspondiente al retroactivo de las \u00a0mesadas y de los intereses moratorios ascend\u00eda a la suma de \u00a0$223.440.069 y que habi\u00e9ndose constituido un t\u00edtulo \u00a0judicial por $253.151.362 dicho \u00a0monto se atribuy\u00f3 en primer lugar al pago de mesadas \u00a0pensionales \u00a0y, \u00a0posteriormente a los intereses moratorios, \u00a0quedando un saldo insoluto de $100.097.067 por este \u00faltimo \u00a0concepto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Respecto a las costas, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral explic\u00f3 \u00a0que el Tribunal aplic\u00f3 de manera acertada los lineamientos del \u00a0Acuerdo PSAA16-10554 de 2016. En efecto, la solicitud de mandamiento \u00a0de pago fue presentada el 10 de abril de 2023 y conforme a lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 7 de dicha normativa resultaba \u00a0procedente su aplicaci\u00f3n. De esta manera fue necesario ajustar \u00a0las agencias en derecho al 4% en tanto, anteriormente, se hab\u00edan \u00a0fijado por debajo del m\u00ednimo legal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con lo anterior, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral indic\u00f3 que \u00a0en la providencia reprochada no se configuraron los yerros atribuidos \u00a0por la parte actora. Por \u00faltimo, precis\u00f3 que los \u00a0lineamientos trazados en las decisiones CSJ \u00a0SL9854-2014, SL11231-2017, SL4104-2018, SL3130-2020 y SL1681-2020 \u00a0hacen referencia a que \u00abla imputaci\u00f3n de pagos no debe \u00a0ser resuelta conforme a las reglas del C\u00f3digo Civil, sino a la \u00a0luz del art\u00edculo 53 del Decreto 1406 de 1999\u00bb directriz \u00a0que fue \u00abdebidamente observada por el estrado convocado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En consecuencia, neg\u00f3 la solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Inconforme con \u00a0el sentido del fallo, el accionante lo impugn\u00f3. El argumento \u00a0del interesado vers\u00f3 en un punto espec\u00edfico. Insisti\u00f3 \u00a0en que la decisi\u00f3n reprochada desconoci\u00f3 las sentencias \u00a0SL9854-2014, SL11231-2017, SL4104-2018, SL3130-2020 y SL1681-2020 en \u00a0relaci\u00f3n con los intereses moratorios previstos en el art\u00edculo \u00a0141 de la Ley 100 de 1993. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Expuso que, en \u00a0su lectura, dichos precedentes indican que los intereses moratorios \u00a0\u00abno tienen un car\u00e1cter sancionatorio sino resarcitorio\u00bb. \u00a0En ese sentido, afirm\u00f3 que la decisi\u00f3n de la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 contrari\u00f3 las \u00a0decisiones de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral al establecerles un \u00a0car\u00e1cter \u00a0condicional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. En ese \u00a0sentido reproch\u00f3 la consideraci\u00f3n del Tribunal en la \u00a0que los pagos deb\u00edan ingresar primero a las mesadas \u00a0pensionales y luego al rubro de intereses (teniendo en cuenta que una \u00a0vez satisfechas las mesadas cesaba la acusaci\u00f3n de intereses). \u00a0En contraste sostuvo que, al encontrarse los intereses ya causados \u00a0los abonos deb\u00edan aplicarse a esos intereses y de manera \u00a0posterior a cubrir el pago de las mesadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 que se revoque la decisi\u00f3n del \u00a0fallador de primer grado y, en su lugar, que se otorgue la protecci\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Esta Sala es \u00a0competente para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra la sentencia adoptada en primera instancia por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. As\u00ed se desprende del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1, numeral 5\u00ba del Decreto 1069 de 2015, modificado por \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017, en armon\u00eda \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo \u00a044 del Reglamento Interno de la Corte Suprema de Justicia (Acuerdo \u00a0006 de diciembre 12 de 2002). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. El art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica dispone que toda persona \u00a0tendr\u00e1 el mecanismo de tutela para reclamar ante los jueces la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales. Esta \u00a0acci\u00f3n preferente opera cuando resultan vulnerados o \u00a0amenazados por acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0o de los particulares en los casos en los que la ley lo contempla. El \u00a0amparo solo procede si el afectado no dispone de otro medio de \u00a0defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14. En sede de \u00a0impugnaci\u00f3n, el juez constitucional debe verificar su \u00a0contenido, el acervo probatorio y el fallo. Si la sentencia no tiene \u00a0fundamento, proceder\u00e1 a revocarla. Si lo tiene, la \u00a0confirmar\u00e13. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Como la tutela \u00a0se dirige en contra de la liquidaci\u00f3n del proceso ejecutivo \u00a0laboral 73001-31-05-001- 2015-00115, se reitera que esta acci\u00f3n \u00a0supralegal es un mecanismo de protecci\u00f3n excepcional frente a \u00a0las providencias judiciales. Su prosperidad va ligada al cumplimiento \u00a0de estrictos requisitos de procedibilidad (generales y espec\u00edficos), \u00a0que implican una carga para el demandante, tanto en su planteamiento \u00a0como en su demostraci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16. En relaci\u00f3n \u00a0con los \u00abrequisitos generales\u00bb de procedencia, la \u00a0jurisprudencia ha considerado que deben acreditarse, en su orden, los \u00a0siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan agotado todos los medios \u2013ordinarios y extraordinarios\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa judicial, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un perjuicio irremediable; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpla el requisito de la inmediatez; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que esto hubiere sido posible y; \u00a0<\/p>\n
vi. no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f \u00a0<\/p>\n
17. Por su parte, \u00a0los \u00abrequisitos o causales espec\u00edficas\u00bb hacen \u00a0referencia a determinados escenarios especiales que afectan la \u00a0integridad de la decisi\u00f3n judicial y que justifican la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional para salvaguardar los \u00a0derechos fundamentales. En este sentido, para que proceda una tutela \u00a0contra una providencia judicial se requiere que se presente, al \u00a0menos, uno de los siguientes vicios o defectos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0org\u00e1nico: falta de competencia del funcionario judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental absoluto: desconocer el procedimiento legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico: que la decisi\u00f3n carezca de fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material o sustantivo: aplicar normas inexistentes o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconstitucionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. Error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inducido: que la decisi\u00f3n judicial se haya adoptado con base \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el enga\u00f1o de un tercero;\u202f \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vi. Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin motivaci\u00f3n: ausencia de fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos en la determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vii. Desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente o violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apartarse de los criterios de interpretaci\u00f3n de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definidos por la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18. La \u00a0interposici\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela que pretenda \u00a0revivir planteamientos ya resueltos por la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, a modo de instancia adicional de revisi\u00f3n, es \u00a0inadmisible. Ello se debe a que la funci\u00f3n del juez de tutela \u00a0no se extiende a la revisi\u00f3n de las decisiones adoptadas por \u00a0los jueces de instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso en concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19. La demanda \u00a0analizada satisface los denominados presupuestos de car\u00e1cter \u00a0general, porque: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevancia constitucional, porque involucra los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante carece de otros medios de defensa porque contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n objeto de censura no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra acreditado el requisito de inmediatez al acudir a la sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional en un t\u00e9rmino inferior a 6 meses; se reitera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la decisi\u00f3n objeto de reproche data del 22 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02025 y la tutela se interpuso el 17 de octubre de la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anualidad4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trata de una irregularidad procesal que tenga un defecto decisivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. Identific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el hecho que gener\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vi. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se dirige contra un fallo de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0La Sala insiste en que la prosperidad del amparo pende de la \u00a0existencia de vicios o defectos que maculen la decisi\u00f3n \u00a0judicial, situaci\u00f3n que en este caso se descarta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0Para resolver este asunto, atendiendo a que en la alzada el \u00a0demandante reiter\u00f3 uno de los argumentos del escrito \u00a0introductor la Sala determinar\u00e1 si la Sala hom\u00f3loga \u00a0Laboral acert\u00f3 al negar la solicitud de amparo interpuesta por \u00a0JOS\u00c9 MILLER CASTILLO CH\u00c1VEZ. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.1. \u00a0En el proceso laboral identificado con el radicado \u00a073001-31-05-001-2015-00115 \u00a0se reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de invalidez del se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 MILLER CASTILLO CH\u00c1VEZ. En consecuencia, el \u00a0juzgado ejecutor libr\u00f3 mandamiento de pago por concepto del \u00a0retroactivo, mesadas causadas e intereses moratorios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.2. \u00a0Adelantado el tr\u00e1mite ejecutivo, el juez modific\u00f3 la \u00a0liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por el aqu\u00ed \u00a0accionante, por esta raz\u00f3n ambas partes interpusieron recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. En la alzada, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 resolvi\u00f3 modificar la determinaci\u00f3n \u00a0de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23. \u00a0Ahora bien, en la impugnaci\u00f3n el interesado expres\u00f3 que \u00a0su inconformidad consiste en el aparente desconocimiento del \u00a0precedente, en lo que concierne al pago de intereses moratorios, por \u00a0parte de la accionada. Esta Sala centrar\u00e1 su an\u00e1lisis \u00a0en ese aspecto puntual. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
24. \u00a0As\u00ed las cosas, se establecer\u00e1 si el Tribunal accionado \u00a0incurri\u00f3 en un yerro al considerar que: \u00a0<\/p>\n
el \u00a0valor correspondiente al retroactivo de las mesadas causadas y a los \u00a0intereses moratorios ascend\u00eda a la suma de $223.440.69 y, como \u00a0la pasiva constituy\u00f3 t\u00edtulo judicial por valor de \u00a0$253.151.362, dicho valor fue imputado en primer lugar al pago de las \u00a0mesadas pensionales y, posteriormente, a los intereses moratorios, \u00a0quedando un saldo insoluto de $100.097.067 por este \u00faltimo \u00a0concepto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25. \u00a0Pues bien, de manera preliminar, la Sala advierte que no le asiste \u00a0raz\u00f3n a los argumentos que el interesado intenta hacer valer, \u00a0como pasa a explicarse: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26. \u00a0En primer lugar, como lo se\u00f1al\u00f3 la magistratura de \u00a0primera instancia, los precedentes jurisprudenciales en cita refieren \u00a0que la forma de pagos no debe ser resuelta de conformidad con las \u00a0reglas del C\u00f3digo Civil. Se\u00f1alan que debe ser con \u00a0observancia del art\u00edculo 53 del Decreto 1406 de 19995. \u00a0<\/p>\n
27. \u00a0Ahora, la Sala indica que el lineamiento para aplicar el cobro de los \u00a0intereses moratorios expresamente lo establecer el art\u00edculo \u00a0141 de la Ley 100 de 1993. Esta disposici\u00f3n fue la que sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento al Tribunal de instancia para adoptar la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la imputaci\u00f3n de pagos y puntualmente respecto de los \u00a0intereses moratorios del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, \u00a0para esta Sala no resultan aplicables las reglas previstas en el \u00a0art\u00edculo 1653 del CC, pues, como se desprende del contenido \u00a0del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, los intereses \u00a0moratorios se causan hasta \u201cel momento en que se efect\u00fae \u00a0el pago\u201d de las mesadas, de lo que deviene abiertamente la \u00a0subsidiariedad de esta condena, habida cuenta que la misma se causa \u00a0de manera condicionada al pago de las mesadas adeudadas, por manera \u00a0que una vez satisfechas las mismas, se deja de causar esta sanci\u00f3n, \u00a0lo que de suyo implica que los pagos efectuados por las \u00a0administradoras son imputables, en primer lugar, a la mesadas \u00a0insolutas, las que una vez satisfechas, interrumpen la causaci\u00f3n \u00a0de los intereses moratorios. Con esta decisi\u00f3n la magistrada \u00a0ponente recoge cualquier posici\u00f3n en contrario que se haya \u00a0pronunciado en oportunidad pret\u00e9rita. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
28. \u00a0En ese sentido, no existe una regla expresa fijada por la judicatura \u00a0que establezca un orden preferente de imputaci\u00f3n de pagos en \u00a0el que primen los intereses moratorios, m\u00e1xime cuando dicho \u00a0aspecto se encuentra regulado por una norma especial. Si bien los \u00a0intereses moratorios son resarcitorios, como lo reconoce la \u00a0jurisprudencia, ello no implica la existencia de un lineamiento que \u00a0ordene su pago de manera preferente a las mesadas. En ese sentido, el \u00a0Tribunal \u00fanicamente aplic\u00f3 la normativa vigente, \u00a0art\u00edculo141 de la Ley 100 de 1993, sin que ello pueda \u00a0considerarse un desconocimiento del precedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
29. \u00a0Con lo rese\u00f1ado, esta Sala considera que la providencia \u00a0atacada no contiene los yerros que se le atribuyen. Tanto as\u00ed, \u00a0que la determinaci\u00f3n fundament\u00f3 sus consideraciones \u00a0atendiendo a las particularidades del caso concreto. De modo que la \u00a0decisi\u00f3n se ofrece razonable. Incluso, las censuras que \u00a0plante\u00f3 la interesada en esta sede fueron abordadas y \u00a0explicadas en la sentencia confutada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
30. \u00a0Se destaca que no est\u00e1 al arbitrio de la parte tutelante \u00a0acudir a la acci\u00f3n constitucional para exponer su tesis y \u00a0obtener un resultado favorable. Su pretensi\u00f3n, basada en la \u00a0alegada vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales para imponer sus \u00a0razones frente a la interpretaci\u00f3n razonable de las \u00a0autoridades judiciales al asunto puesto a su consideraci\u00f3n, no \u00a0es de recibo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
31. \u00a0En conclusi\u00f3n, no es viable la protecci\u00f3n al derecho \u00a0constitucional invocado por JOS\u00c9 MILLER CASTILLO CH\u00c1VEZ, \u00a0pues no se advierte ninguna vulneraci\u00f3n. Por lo anterior, la \u00a0Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal \u2013 en Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Acciones de Tutela N.\u00b0 1, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo de tutela impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los sujetos procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito. \u00a0<\/p>\n
3. ENV\u00cdESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 del Decreto 2591 de 1991.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO LEON \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignado al despacho del magistrado ponente mediante acta de reparto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 10 de diciembre de 2025. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 1.\u00aa Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 32 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obra en el acta de reparto del tr\u00e1mite efectuado en primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 53. Imputaci\u00f3n de Pagos en los Sistemas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad Social en Salud y Pensiones. La imputaci\u00f3n de pagos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cotizaciones realizadas a los Sistemas de Seguridad Social en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salud y Pensiones se efectuar\u00e1 tomando como base el total de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo recaudado para cada uno de dichos riesgos, y conforme a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes prioridades: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cubrir los aportes voluntarios realizados por los trabajadores. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cubrir las obligaciones con los fondos de solidaridad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aplicar al inter\u00e9s de mora por los aportes no pagados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente y correspondientes al per\u00edodo declarado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cubrir las cotizaciones obligatorias del per\u00edodo declarado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso de pensiones, se entienden incluidos los aportes para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n de invalidez y sobrevivientes, al igual que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gastos de administraci\u00f3n y reaseguro con el Fondo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garant\u00edas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acreditar lo correspondiente a aportes voluntarios efectuados por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empleador en favor de sus empleados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para efectuar la imputaci\u00f3n de pagos conforme a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prioridades previstas en el presente art\u00edculo, se tomar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como base el per\u00edodo determinado por el aportante en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva declaraci\u00f3n o comprobante de pago. Si despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cubiertos todos los conceptos aqu\u00ed contemplados existiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un remanente, el mismo se aplicar\u00e1 al per\u00edodo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cotizaci\u00f3n en mora m\u00e1s antiguo, siguiendo el mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden de prioridades establecido, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP741-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0151341 \u00a0 (Acta \u00a0n.\u00b0 015) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}