\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP734-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 151354 \u00a0<\/p>\n
(Acta n.\u00b0 015) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Sala decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0secretaria del Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio, \u00a0contra el fallo de tutela dictado el 19 de noviembre de 2025 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0Con aquel ampar\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE HERRERA ANGARITA, \u00a0posiblemente vulnerado por el impugnante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al presente tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los siguientes \u00a0despachos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1: los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgados 33 y 16 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad, as\u00ed como el Centro de Servicios Administrativos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villavicencio: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 4\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los Juzgados 2\u00b0 y 4\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento, los Juzgados 2\u00b0 y 7\u00b0 Penal del Circuito, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garant\u00edas y el Juzgado 1\u00b0 Penal Municipal Ambulante con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Dorada: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1rcel y Penitenciar\u00eda con Alta y Media Seguridad, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se expusieron \u00a0en el fallo de tutela de primera instancia, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el accionante que fue condenado por el Juzgado 7\u00b0 Penal del \u00a0Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 a la \u00a0pena de prisi\u00f3n de 114 meses de prisi\u00f3n, en el proceso \u00a0No. 500016000564202200544. Que se encuentra privado de la libertad en \u00a0la \u201cC\u00e1rcel Do\u00f1a Juana\u201d de La Dorada desde \u00a0hace 18 meses, sin que el proceso en su contra hubiere sido remitido \u00a0a los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas de esa \u00a0localidad \u00a0para elevar las solicitudes correspondientes a la ejecuci\u00f3n de \u00a0su pena ante el juez competente, a pesar de que lo solicit\u00f3 al \u00a0Juzgado 33 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0esta ciudad -en adelante J.33EPMS- desde el 26 de junio de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ACTUACI\u00d3N \u00a0DE SEGUNDA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0mediante sentencia del 27 de agosto de 2025, neg\u00f3 el amparo \u00a0solicitado por ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE HERRERA ANGARITA, \u00a0al configurarse la carencia actual de objeto por hecho superado. Esa \u00a0decisi\u00f3n fue impugnada por el accionante. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sin embargo, est\u00e1 Sala de tutelas en prove\u00eddo del 30 de \u00a0septiembre de 2025, declar\u00f3\u00a0la nulidad de lo actuado. En \u00a0consecuencia, orden\u00f3 al Tribunal integrar el contradictorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Una vez la acci\u00f3n retorn\u00f3 al tribunal superior de \u00a0primera instancia, el magistrado ponente subsan\u00f3 el yerro \u00a0mediante auto admisorio del 4 de noviembre de 2025. En esa \u00a0oportunidad, orden\u00f3 vincular al Juzgado 33 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, al Juzgado 16 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, al \u00a0Juzgado 4\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Villavicencio, al Juzgado 2\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de Villavicencio, a la C\u00e1rcel y Penitenciaria \u00a0con Alta y Media Seguridad de La Dorada, y a los Centros de Servicios \u00a0Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, La Dorada y Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0Mediante auto del 6 de noviembre siguiente, vincul\u00f3 al Juzgado \u00a02\u00b0 Penal del Circuito, al Juzgado 2\u00b0 Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, al Juzgado 4\u00b0 \u00a0Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, al Juzgado 1\u00b0 \u00a0Penal Municipal Ambulante con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0y al Juzgado 7\u00b0 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento, todos de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por esta raz\u00f3n, la Sala entrar\u00e1 a decidir en esta \u00a0oportunidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0ampar\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso de ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE HERRERA ANGARITA, \u00a0pues evidenci\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0El Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito de Villavicencio mediante \u00a0sentencia del 22 de agosto de 2025, conden\u00f3 al actor dentro \u00a0del proceso penal con radicado 50001600056420210269700. Ese mismo \u00a0d\u00eda, la decisi\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada y remiti\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n al Centro de Servicios Administrativos de los \u00a0Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0A juicio del a \u00a0quo, \u00a0la omisi\u00f3n del Centro de Servicios de Administrativos de \u00a0remitir el expediente a los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas de seguridad transgredi\u00f3 el derecho al debido proceso \u00a0del actor. Esto, porque le impidi\u00f3 establecer qu\u00e9 juez \u00a0ejerce la vigilancia de su pena y le imposibilit\u00f3 presentar \u00a0solicitudes orientadas a obtener traslado de su proceso a la \u00a0localidad en la que se encuentra privado de la libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. \u00a0Por lo anterior, tutel\u00f3 el derecho fundamental al debido \u00a0proceso de HERRERA \u00a0ANGARITA. En \u00a0consecuencia, le dio orden al Centro de Servicios Administrativos de \u00a0los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Villavicencio. Consisti\u00f3 en que reparta el proceso con \u00a0radicado 50001600056420210269700 entre los jueces de ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de seguridad de esa localidad y le comunique al \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4. \u00a0En segundo lugar, la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 el amparo solicitado respecto del proceso con radicado \u00a050001600056420220054400. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado \u00a033 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0mediante providencia del 15 de agosto de 2025 avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento y neg\u00f3 al interesado la solicitud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5. \u00a0En esa oportunidad, el juzgado ejecutor indic\u00f3 al actor que no \u00a0se encuentra privado de la libertad por el proceso en el cual ejerce \u00a0vigilancia, pues las diligencias por las que se encuentre recluido \u00a0a\u00fan no han sido repartidas a los jueces de especialidad para \u00a0adoptar decisi\u00f3n alguna. \u00a0<\/p>\n
8.6. \u00a0Por lo anterior, concluy\u00f3 que se configur\u00f3 la carencia \u00a0actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Inconforme con \u00a0el sentido del fallo, la \u00a0secretaria del Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio \u00a0lo impugn\u00f3. Manifest\u00f3 que no recibi\u00f3 el proceso \u00a0para someterlo a reparto, por eso era imposible dar cumplimiento a la \u00a0orden impartida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La Sala es \u00a0competente para conocer la impugnaci\u00f3n, pues la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia es de la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0frente a la cual esta Corporaci\u00f3n es superior funcional. Tal \u00a0atribuci\u00f3n se la confiere los art\u00edculos 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional\u00a0y\u00a032 \u00a0del Decreto 2591 de 1991.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica se\u00f1ala \u00a0que toda persona tendr\u00e1 acci\u00f3n de tutela para reclamar \u00a0ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0fundamentales. Procede cuando sean vulnerados o amenazados por acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de los particulares en los \u00a0casos que la ley contempla. El amparo es viable si el afectado no \u00a0dispone de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Eso lo \u00a0reitera el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Para resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n, el juez constitucional debe examinar su \u00a0contenido, el acervo probatorio y el fallo. Si la sentencia carece de \u00a0fundamento, la revocar\u00e1. Si lo tiene, la confirmar\u00e1, \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, que \u00a0regula el tr\u00e1mite constitucional.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Problema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Teniendo en \u00a0cuenta los hechos de la demanda de tutela, corresponde a la Sala \u00a0determinar: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13.1. \u00bfSe \u00a0vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso del actor, al \u00a0no haberse asignado un juez de ejecuci\u00f3n de penas dentro del \u00a0proceso con radicado 50001600056420210269700? \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la carencia actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14. La Corte \u00a0Constitucional ha considerado que en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de tutela puede presentarse una situaci\u00f3n que hace que \u00a0desaparezca el objeto por el cual se interpuso este mecanismo \u00a0constitucional. Si hace inviable o in\u00fatil el pronunciamiento \u00a0del juez constitucional, se configura una carencia actual de objeto. \u00a0Esta circunstancia se caracteriza porque cualquier orden \u00a0materialmente proferida por el juez carecer\u00eda de sentido.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15. De acuerdo con \u00a0la jurisprudencia constitucional, la carencia actual de objeto se \u00a0manifiesta de tres formas:\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Un hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superado,\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. un da\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consumado y\u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. el acaecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una situaci\u00f3n sobreviniente.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El hecho superado \u00a0se configura cuando se satisfacen las pretensiones del accionante a \u00a0partir de la conducta desplegada -voluntariamente- por el agente \u00a0transgresor, antes de que el juez de tutela emita una orden (CC \u00a0SU-522-2019 y T-532-2020).\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d. Estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0En primer lugar, la Sala advierte que le asiste raz\u00f3n a la \u00a0impugnante. En efecto, revisado el expediente se constata que el \u00a0Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio no era la autoridad \u00a0llamada a cumplir la orden impartida en el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Lo anterior, por cuanto se verific\u00f3 que el Centro de Servicios \u00a0del Sistema Penal Acusatorio de Villavicencio remiti\u00f3 el \u00a0expediente digital al Centro de Servicios Administrativos de los \u00a0Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de La \u00a0Dorada. Esto, en atenci\u00f3n a que el actor se encuentra privado \u00a0de la libertad en ese establecimiento penitenciario. Esta \u00a0autoridad \u00a0es la que, por ende, ostenta la competencia funcional para efectuar \u00a0el reparto del proceso entre los jueces de ejecuci\u00f3n de penas \u00a0y medidas de seguridad del lugar de reclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0En ese sentido, la Sala observa que la orden impartida en la \u00a0sentencia impugnada fue dirigida a una autoridad que no ten\u00eda \u00a0a su cargo la gesti\u00f3n material del expediente. Tal \u00a0circunstancia tornaba imposible su cumplimiento por parte de la \u00a0impugnante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Por consiguiente, se impone precisar que la obligaci\u00f3n de \u00a0adelantar el reparto correspond\u00eda al Centro de Servicios \u00a0Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de La Dorada, y no al de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0Ahora bien, es importante precisar que la orden del a \u00a0quo \u00a0se atendi\u00f3. \u00a0En efecto, se verific\u00f3 a trav\u00e9s del sistema de consulta \u00a0de procesos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad que el expediente fue asignado por reparto al Juzgado 4\u00b0 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de La Dorada. Tal \u00a0como se muestra a continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0En \u00a0ese orden, la vulneraci\u00f3n de los derechos del actor ces\u00f3 \u00a0cuando la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 emiti\u00f3 una orden para salvaguardarlos. As\u00ed, \u00a0el centro de servicios asign\u00f3 el proceso a un juzgado de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas. En ese sentido, como se cumpli\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n recurrida, se confirmar\u00e1 el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal \u2013 en Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Acciones de Tutela N.\u00b0 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0el fallo de tutela impugnado de conformidad con lo expuesto en \u00a0precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ENV\u00cdESE la \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LEON \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE HERN\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP734-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 151354 \u00a0 (Acta n.\u00b0 015) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 I. ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 1. La \u00a0Sala decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0secretaria del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}