\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primera Instancia Rad. 151640 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Armando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez Garavito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CUI. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001020400020260000400 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP733-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 151640 \u00a0<\/p>\n
(Acta \u00a0n.\u00b0 015) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b01, resuelve la acci\u00f3n \u00a0constitucional interpuesta por \u00a0Armando Guti\u00e9rrez \u00a0Garavito. \u00a0La dirigi\u00f3 \u00a0contra la Sala Penal de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, ante la supuesta vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, a la debida motivaci\u00f3n de las decisiones \u00a0judiciales, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a las \u00a0formas propias de cada juicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el auto que \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento se orden\u00f3 vincular a la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala Penal de Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado en Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio de \u00a0Villavicencio, a la Fiscal\u00eda 13 Especializada DEEDD, a la \u00a0Sociedad de Activos Especiales y a las partes e intervinientes del \u00a0proceso penal con radicado n.\u00b0 00013120001202200011 01, \u00a0por ser terceros con inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Sala \u00a0Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n de la providencia de segunda \u00a0instancia dictada el 14 de octubre de 2025. Esta se expidi\u00f3 \u00a0dentro del tr\u00e1mite incidental de control de legalidad de \u00a0medidas cautelares en un proceso de extinci\u00f3n de dominio. \u00a0Dicha decisi\u00f3n revoc\u00f3 el auto del 25 de agosto de 2022, \u00a0mediante el cual el Juzgado del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de Villavicencio declar\u00f3 la ilegalidad. Del mismo \u00a0modo, orden\u00f3 el levantamiento de las medidas de embargo, \u00a0secuestro y suspensi\u00f3n del poder dispositivo impuestas sobre \u00a0dos inmuebles ubicados en Acac\u00edas, Meta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso de extinci\u00f3n se origin\u00f3 en actuaciones \u00a0adelantadas por la Fiscal\u00eda 13 Especializada de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio, que decret\u00f3 las medidas cautelares el 27 de \u00a0noviembre de 2018, con fundamento en presuntos v\u00ednculos de los \u00a0bienes con actividades il\u00edcitas atribuidas a organizaciones \u00a0armadas. Aunque la demanda de extinci\u00f3n fue inicialmente \u00a0presentada dentro del t\u00e9rmino legal, el Tribunal decret\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio, ordenando \u00a0devolver el expediente a la Fiscal\u00eda para subsanar \u00a0irregularidades relacionadas con la determinaci\u00f3n de los \u00a0afectados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el accionante, tras la declaratoria de nulidad, la Fiscal\u00eda \u00a0incurri\u00f3 en una inactividad prolongada y dej\u00f3 vencer \u00a0nuevamente el t\u00e9rmino razonable para impulsar el proceso y \u00a0presentar la demanda corregida. En raz\u00f3n de ello, los \u00a0afectados promovieron control de legalidad de las medidas cautelares. \u00a0Tal solicitud fue acogida por el juez de primera instancia, pues \u00a0consider\u00f3 configurada una mora injustificada y el vencimiento \u00a0del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 89 de la Ley 1708 \u00a0de 2014. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0Fiscal\u00eda, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 \u00a0dicha decisi\u00f3n y mantuvo la vigencia de las medidas \u00a0cautelares, pese a reconocer expresamente la falta de diligencia del \u00a0ente investigador. El accionante sostuvo que esa providencia adoleci\u00f3 \u00a0de motivaci\u00f3n dil\u00f3gica y contradictoria, desconoci\u00f3 \u00a0las pruebas obrantes en el expediente y vulner\u00f3 de manera \u00a0directa sus derechos fundamentales al debido proceso, a la debida \u00a0motivaci\u00f3n de las decisiones judiciales, al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y a las formas propias de cada \u00a0juicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de esos derechos fundamentales \u00a0supuestamente vulnerados por la providencia de segunda instancia \u00a0dictada el 14 de octubre de 2025 por la Sala Especializada de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pidi\u00f3 que se dejara sin efecto el numeral \u00a0primero de la parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n y que se \u00a0ordenara a la autoridad judicial accionada emitir una nueva \u00a0providencia, debidamente motivada, en la que se resolviera el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n conforme a los par\u00e1metros constitucionales \u00a0y legales aplicables, valorando integralmente el acervo probatorio y \u00a0las circunstancias procesales del caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera adicional, solicit\u00f3 que el juez constitucional declare \u00a0la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. \u00a0Tambi\u00e9n, que adoptara las \u00f3rdenes necesarias para cesar \u00a0la afectaci\u00f3n prolongada de su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0y patrimonial derivada del mantenimiento de las medidas cautelares. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL Y RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del 14 de enero de 2026, esta Sala de tutelas avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n y dio traslado a la accionada y \u00a0vinculadas para garantizar su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Especializada de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 declarar \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la demanda constitucional no super\u00f3 los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales de procedencia exigidos para el control excepcional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales. Se\u00f1al\u00f3 que el accionante no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acredit\u00f3 una vulneraci\u00f3n aut\u00f3noma de derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, sino que pretendi\u00f3 reabrir un debate jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya resuelto por el juez natural, desconociendo el car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0residual, subsidiario y excepcional del amparo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Expuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los cargos formulados, relativos a una supuesta decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin motivaci\u00f3n y a la configuraci\u00f3n de un defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, carecieron de sustento. Afirm\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia cuestionada present\u00f3 un razonamiento coherente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0completo y arm\u00f3nico, en el que se identificaron de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0clara las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que condujeron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a mantener las medidas cautelares. Indic\u00f3 que el an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluy\u00f3 la delimitaci\u00f3n del problema jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el marco normativo aplicable y su aplicaci\u00f3n a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particularidades del caso concreto, sin incurrir en contradicciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni afirmaciones excluyentes. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las consideraciones cr\u00edticas formuladas frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda no afectaron la coherencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interna de la decisi\u00f3n ni alteraron su fundamento, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondieron al ejercicio leg\u00edtimo del control judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propio de la funci\u00f3n jurisdiccional. En ese sentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descart\u00f3 que la providencia adoleciera de ausencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n, al evidenciarse un hilo argumentativo continuo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consistente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con el art\u00edculo 89 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio, sostuvo que el vencimiento del t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de seis meses no opera de manera autom\u00e1tica, sino que exige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un examen sustancial de las circunstancias del caso, en particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la actividad procesal desplegada y de la incidencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones judiciales relevantes. Bajo esa \u00f3ptica, indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no se configur\u00f3 una inactividad arbitraria o negligente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Fiscal\u00eda que habilitara el levantamiento de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medidas cautelares, pues existi\u00f3 actuaci\u00f3n procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orientada a subsanar irregularidades advertidas. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0concluy\u00f3 que tampoco se estructur\u00f3 un defecto f\u00e1ctico, \u00a0dado que la Sala realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n integral del \u00a0material probatorio y de las actuaciones surtidas, sin que el \u00a0accionante identificara pruebas omitidas o indebidamente apreciadas. \u00a0A\u00f1adi\u00f3 que la tutela no cumpli\u00f3 el requisito de \u00a0subsidiariedad, porque no es una instancia adicional ni mecanismo \u00a0sustitutivo de los instrumentos propios del proceso de extinci\u00f3n \u00a0de dominio, ni se evidencia un perjuicio irremediable atribuible a la \u00a0providencia cuestionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador 98 Judicial II Penal de Bogot\u00e1 sostuvo que \u00a0la acci\u00f3n de tutela no cumpl\u00eda los presupuestos \u00a0constitucionales de procedencia, al reiterar que este mecanismo no \u00a0puede operar como una tercera instancia ni como v\u00eda alterna \u00a0para controvertir decisiones judiciales adoptadas por el juez \u00a0natural. Indic\u00f3 que el accionante pretend\u00eda reabrir un \u00a0debate jur\u00eddico ya definido en sede ordinaria, circunscrito a \u00a0la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que la providencia cuestionada fue dictada en ejercicio leg\u00edtimo \u00a0de la competencia funcional del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0Se fund\u00f3 en un an\u00e1lisis jur\u00eddico propio del \u00a0tr\u00e1mite incidental de control de legalidad de medidas \u00a0cautelares. Se\u00f1al\u00f3 que la inconformidad del actor con \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n no configuraba, por s\u00ed sola, \u00a0una vulneraci\u00f3n directa de derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que acceder al amparo implicar\u00eda desnaturalizar la finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n de tutela y afectar los principios de seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, cosa juzgada y autonom\u00eda judicial. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional solicitado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador 87 Judicial II Penal de Villavicencio, con \u00a0funciones de Coordinaci\u00f3n, precis\u00f3 que, conforme a la \u00a0distribuci\u00f3n interna de cargas laborales de la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, las Procuradur\u00edas Judiciales \u00a0Penales del Meta no actuaron como agentes del Ministerio P\u00fablico \u00a0ante el Juzgado Penal Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Villavicencio. Por esa raz\u00f3n solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite constitucional al no tener injerencia en los \u00a0hechos que motivaron la tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el t\u00e9rmino de traslado, los dem\u00e1s vinculados guardaron \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por Armando Guti\u00e9rrez Garavito, \u00a0contra el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, de \u00a0quien esta Sala es su superior funcional. Esa atribuci\u00f3n est\u00e1 \u00a0se\u00f1alada en el numeral 5\u00ba \u00a0del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica se\u00f1ala \u00a0que toda persona tendr\u00e1 acci\u00f3n \u00a0de tutela para reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos fundamentales. El amparo solo proceder\u00e1 \u00a0si el afectado no tiene otro medio de defensa judicial1, \u00a0salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable2. \u00a0As\u00ed lo reitera el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia constitucional ha desarrollado el mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable como excepci\u00f3n \u00a0al principio de subsidiariedad. Esa Corporaci\u00f3n determin\u00f3 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela procede en los eventos en que, si bien \u00a0el actor tiene otras instancias judiciales para la protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos, no son id\u00f3neas ni eficaces para tal fin. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no significa que con su uso se desplacen los mecanismos \u00a0ordinarios creados por el legislador para la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales, ni que la acci\u00f3n de tutela sea \u00a0instrumento paralelo a las v\u00edas ordinarias de defensa. Esto \u00a0desnaturalizar\u00eda el papel del juez ordinario y de la acci\u00f3n \u00a0de tutela como mecanismo subsidiario para la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales (cfr. \u00a0Sentencia C. C. T-404-2014). Su \u00a0aplicaci\u00f3n no puede generar afectaciones a la seguridad \u00a0jur\u00eddica ni a la autonom\u00eda funcional de los jueces. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala determinar\u00e1 si la Sala Penal de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 los \u00a0derechos fundamentales del accionante al dictar la providencia del 14 \u00a0de octubre de 2025. Con esa revoc\u00f3 el auto que hab\u00eda \u00a0declarado la ilegalidad y ordenado el levantamiento de las medidas \u00a0cautelares. Dispuso su mantenimiento, pues concluy\u00f3 que no se \u00a0configuraban los presupuestos del art\u00edculo 89 del C\u00f3digo \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio, pese al vencimiento del t\u00e9rmino \u00a0all\u00ed previsto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisitos de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la acci\u00f3n de tutela se dirige en contra de providencias \u00a0judiciales, su prosperidad va ligada al cumplimiento de rigurosos \u00a0requisitos de procedibilidad4. \u00a0Estos son generales y espec\u00edficos que implican una carga para \u00a0el actor en su planteamiento y en su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0requisitos generales5 \u00a0hacen referencia a que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional;<\/p>\n
ii. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan agotado todos los medios \u2013ordinarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y extraordinarios\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa judicial, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un perjuicio irremediable;<\/p>\n
iv. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora;<\/p>\n
v. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que esto hubiere sido posible y;<\/p>\n
vi. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia de uno solo de los requisitos generales obliga \u00a0necesariamente que se declare improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela. Por el contrario, de cumplirse, se impone seguir el an\u00e1lisis \u00a0de la(s) \u00abcausal(es) espec\u00edfica(s)\u00bb de procedencia \u00a0que se configure(n) seg\u00fan los hechos y particularidades de \u00a0cada caso. Si el juez constitucional encuentra acreditada al menos \u00a0una de esas causales, procede conceder el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de las exigencias espec\u00edficas, se han establecido las que a \u00a0continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0org\u00e1nico, que se presenta cuando el funcionario judicial que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 la providencia impugnada carece absolutamente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia para ello.<\/p>\n
ii. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0completamente al margen del procedimiento establecido.<\/p>\n
iii. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, el cual surge cuando el juez carece del apoyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se sustenta la decisi\u00f3n.<\/p>\n
iv. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en normas inexistentes o inconstitucionales6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los fundamentos y la decisi\u00f3n;<\/p>\n
v. Error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales.<\/p>\n
vi. Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin motivaci\u00f3n, que implica el incumplimiento de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios judiciales de explicitar los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y jur\u00eddicos de sus decisiones, en el entendido que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3rbita funcional.<\/p>\n
vii. Desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por ejemplo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado7.<\/p>\n
viii. Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso en concreto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto sometido a consideraci\u00f3n ostenta relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, pues se discute la presunta afectaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho fundamental al debido proceso;<\/p>\n
ii. Cumple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el requisito de subsidiariedad, porque la providencia atacada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde a un auto de segunda instancia que resolvi\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y frente al cual no procede recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno, de conformidad con el C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dominio;<\/p>\n
iv. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trata de una irregularidad procesal, por lo que no se adentrara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en este t\u00f3pico;<\/p>\n
v. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante identific\u00f3 de manera razonable tanto los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que generaron la vulneraci\u00f3n, como los derechos vulnerados; y<\/p>\n
vi. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ataque constitucional no se dirige contra una sentencia de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0caso en concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificado \u00a0el cumplimiento de los requisitos generales de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la Sala \u00a0constat\u00f3 que la demanda satisfizo las exigencias m\u00ednimas \u00a0de relevancia constitucional, agotamiento de los medios ordinarios de \u00a0defensa judicial, inmediatez e identificaci\u00f3n clara de los \u00a0hechos y de los derechos fundamentales invocados. En ese sentido, se \u00a0habilit\u00f3 de manera excepcional el estudio de fondo del amparo \u00a0solicitado. No obstante, analizado el caso concreto, la Sala anticipa \u00a0que negar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada, como pasa a \u00a0explicarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el examen material del auto interlocutorio del 14 de octubre \u00a0de 2025 permite concluir que la decisi\u00f3n cuestionada fue \u00a0dictada en ejercicio leg\u00edtimo de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional y se encuentra debidamente motivada. La Sala de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio delimit\u00f3 correctamente el problema \u00a0jur\u00eddico, expuso el marco normativo aplicable y desarroll\u00f3 \u00a0una argumentaci\u00f3n coherente y razonada en torno al alcance del \u00a0art\u00edculo 89 del C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de Dominio, \u00a0descartando una lectura autom\u00e1tica o puramente cronol\u00f3gica \u00a0del t\u00e9rmino all\u00ed previsto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, la providencia atacada explic\u00f3 de manera expresa las \u00a0razones por las cuales el vencimiento del t\u00e9rmino legal no \u00a0conllevaba, en el caso concreto, el levantamiento de las medidas \u00a0cautelares, al evidenciarse actividad procesal relevante orientada a \u00a0subsanar irregularidades previamente advertidas y a impulsar el \u00a0tr\u00e1mite extintivo. En ese contexto, la Sala accionada efectu\u00f3 \u00a0una valoraci\u00f3n integral del devenir procesal y concluy\u00f3 \u00a0que no se configur\u00f3 una inactividad arbitraria o negligente de \u00a0la Fiscal\u00eda con entidad suficiente para afectar de manera \u00a0sustancial los derechos fundamentales del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, no se advierte la configuraci\u00f3n de un defecto \u00a0f\u00e1ctico, en tanto la autoridad judicial valor\u00f3 \u00a0los elementos obrantes en el expediente y explic\u00f3 las razones \u00a0por las cuales estos resultaban suficientes para mantener las medidas \u00a0cautelares. Los reproches del accionante se limitaron a controvertir \u00a0la conclusi\u00f3n jur\u00eddica alcanzada y a proponer una \u00a0interpretaci\u00f3n alternativa de las normas aplicables, sin \u00a0demostrar la omisi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n o apreciaci\u00f3n \u00a0irrazonable de prueba alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se acredita una falta o \u00a0insuficiencia de motivaci\u00f3n, pues del texto de la \u00a0providencia se desprende un hilo argumentativo continuo, l\u00f3gico \u00a0y consistente, que permite comprender las razones f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas de la decisi\u00f3n adoptada. El hecho de que la \u00a0Sala haya formulado un llamado de atenci\u00f3n a la Fiscal\u00eda \u00a0por el manejo de los t\u00e9rminos no desvirt\u00faa la \u00a0coherencia interna del fallo ni implica contradicci\u00f3n alguna. \u00a0Al contrario, constituye una manifestaci\u00f3n del control \u00a0judicial propio de la funci\u00f3n jurisdiccional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la controversia planteada corresponde a un debate \u00a0propio del proceso ordinario, centrado en la interpretaci\u00f3n \u00a0judicial del alcance del art\u00edculo 89 del C\u00f3digo de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio y en la valoraci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0procesal. Estos aspectos no habilitan la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional como instancia adicional o sustitutiva del juez \u00a0natural. La acci\u00f3n de tutela no puede erigirse en un mecanismo \u00a0para corregir interpretaciones desfavorables ni para reabrir \u00a0discusiones ya resueltas en sede judicial ordinaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, aun cuando se superaron los requisitos generales de \u00a0procedibilidad, no se \u00a0acredit\u00f3 la existencia de un defecto constitucionalmente \u00a0relevante que justifique la intervenci\u00f3n \u00a0excepcional del juez de tutela. En consecuencia, la Sala \u00a0concluye que no se vulneraron los \u00a0derechos fundamentales invocados y que, por tanto, \u00a0debe negarse el amparo \u00a0solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA n.\u00b0 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0NEGAR \u00a0el \u00a0amparo invocado \u00a0por \u00a0las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0a \u00a0los sujetos procesales por el medio m\u00e1s expedito el presente \u00a0fallo, inform\u00e1ndoles que puede ser impugnado dentro de los \u00a0tres d\u00edas siguientes, contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Si no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino \u00a0indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LEON \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica dispone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es de car\u00e1cter subsidiario y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0residual, lo que significa que procede solo en los casos en que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano no cuente con otro medio de defensa judicial para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existiendo otro medio de defensa, este no sea eficaz, atendiendo las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias en que se encuentra el solicitante. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC C-590\/05; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-780\/06; T-332\/12 -entre otras. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posici\u00f3n compartida por esta Corporaci\u00f3n y la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional en fallos C-590 de 2005 y T-332 de 2006, entre otros. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requiere el cumplimiento de cada uno es estricto orden. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-522 de 2001. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias T-462 de 2003; SU-1184 de 2001; T-1625 de 2000 y T-1031 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2001. \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primera Instancia Rad. 151640 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Armando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez Garavito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CUI. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001020400020260000400 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}