\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0STP728-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 151366 \u00a0<\/p>\n
(Acta n.\u00b0 015) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Sala decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por la Sociedad \u00a0de Activos Especiales (SAE), contra el fallo de tutela dictado el 27 \u00a0de octubre de 2025. Con esa decisi\u00f3n, la Sala de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo de los derechos fundamentales invocados por Joan Sebasti\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00dasuga frente a las Fiscal\u00edas 38 y 80 \u00a0Especializadas de Extinci\u00f3n de Dominio de esta ciudad. Lo \u00a0concedi\u00f3 respecto de la Sociedad de Activos Especiales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se expusieron \u00a0en el fallo de tutela de primera instancia, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0relaciona en el escrito de tutela del 3 de octubre del 2025 que el \u00a0se\u00f1or Joan Sebasti\u00e1n Rodr\u00edguez \u00dasuga \u00a0present\u00f3 petici\u00f3n ante la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n con el fin que le comunicar\u00e1: a) D\u00f3nde se \u00a0encuentra el dinero de la fiducia ganadera FAM N\u00ba \u00a00013350302000040952; b) Qui\u00e9n se encarga de hacer la \u00a0devoluci\u00f3n del dinero de dicha fiducia y; c) Se explique por \u00a0qu\u00e9 no se ha devuelto dicho dinero, a pesar de existir una \u00a0decisi\u00f3n de una autoridad judicial que as\u00ed lo dispuso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0la accionante que con la omisi\u00f3n de contestar de fondo su \u00a0petici\u00f3n se est\u00e1 vulnerando su derecho fundamental, \u00a0motivo por el cual interpuso la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de los rese\u00f1ados supuestos de hecho, se concreta que la \u00a0pretensi\u00f3n invocada por el accionante va dirigida al amparo de \u00a0la prerrogativa fundamental invocada, para lo cual demanda: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026PRIMERO: \u00a0Se le ampare al suscrito el derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00a0regulado en el art\u00edculo 23 de la carta superior, que est\u00e1 \u00a0siendo vulnerado por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0F.G.N., al NO dar una respuesta a la solicitud presentada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDA: \u00a0En consecuencia, se ORDENE a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0F.G.N., se responda de manera inmediata, clara y de fondo al \u00a0suscrito, el derecho de petici\u00f3n de fecha 03\/10\/2025 \u00a0relacionado en este escrito de tutela\u2026\u201d (Sic). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo de los derechos fundamentales invocados por Joan Sebasti\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00dasuga frente a las Fiscal\u00edas 38 y 80 \u00a0Especializadas de Extinci\u00f3n de Dominio de esta ciudad, y lo \u00a0concedi\u00f3 respecto de la Sociedad de Activos Especiales, \u00a0atendiendo al principio de veracidad, al entender que aquella guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que las fiscal\u00edas accionadas hab\u00edan \u00a0otorgado una respuesta de fondo a la solicitud. En esas se aclar\u00f3 \u00a0que el dinero de la fiducia ganadera estuvo vinculado al proceso de \u00a0extinci\u00f3n de dominio de radicado 2005-007-41045, y all\u00ed \u00a0figuraban como titulares de esos dineros los se\u00f1ores Luis \u00a0Fernando Molina Yepes y Guillermo de Jes\u00fas Urquijo Gaviria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sin embargo, ante la falta de respuesta por parte de la Sociedad de \u00a0Activos Especiales, el mencionado tribunal ampar\u00f3 el derecho \u00a0fundamental del accionante. No obstante, esa decisi\u00f3n cont\u00f3 \u00a0con un salvamento de voto. En este se sostuvo que Rodr\u00edguez \u00a0\u00dasuga hab\u00eda presentado la petici\u00f3n en nombre del \u00a0se\u00f1or Luis Fernando Molina Yepes y promovi\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela a t\u00edtulo personal, como si se tratara de la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos. Eso era inaceptable y conduc\u00eda \u00a0a la improcedencia de la tutela por falta de legitimaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0Sociedad de Activos Especiales (SAE) impugn\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0su escrito, argument\u00f3 que contest\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0en virtud de la orden constitucional. En ella precis\u00f3 que no \u00a0es posible acceder a la devoluci\u00f3n de la fiducia mencionada, \u00a0porque no existe registro de que esta se haya sometido a un proceso \u00a0de extinci\u00f3n de dominio. En ese orden de ideas, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que no tiene facultad para suministrar informaci\u00f3n ni para \u00a0indagar sobre la ubicaci\u00f3n actual de dicho bien. Su deber se \u00a0circunscribe exclusivamente a atender las \u00f3rdenes que emitan \u00a0las autoridades judiciales de esa especialidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En esa medida, solicita que se revoque la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia porque entiende que ces\u00f3 su actuar omisivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La Sala es \u00a0competente para conocer la impugnaci\u00f3n, pues la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia es de la \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0frente a la cual esta Corporaci\u00f3n es superior funcional. Tal \u00a0atribuci\u00f3n se la confiere los art\u00edculos 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional\u00a0y\u00a032 \u00a0del Decreto 2591 de 1991.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica se\u00f1ala \u00a0que toda persona tendr\u00e1 acci\u00f3n de tutela para reclamar \u00a0ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0fundamentales. Procede cuando sean vulnerados o amenazados por acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de los particulares en los \u00a0casos que la ley contempla. El amparo es viable si el afectado no \u00a0dispone de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Eso lo \u00a0reitera el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Para \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n, el juez constitucional debe examinar \u00a0su contenido, el acervo probatorio y el fallo. Si la sentencia carece \u00a0de fundamento, la revocar\u00e1. Si lo tiene, la confirmar\u00e1, \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, que \u00a0regula el tr\u00e1mite constitucional.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Problema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. La Sociedad de \u00a0Activos Especiales (SAE) solicita la revocatoria del \u00a0fallo de primera instancia. Sostiene que cumpli\u00f3 la orden \u00a0constitucional emitida en su contra y que emiti\u00f3 respuesta \u00a0clara y de fondo a la petici\u00f3n que el accionante echaba de \u00a0menos. En consecuencia, corresponde a la Sala determinar si la \u00a0vulneraci\u00f3n sigue vigente o si ces\u00f3 con el informe \u00a0allegado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c. Caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12. En este \u00a0asunto, la Sala advierte que con el cumplimiento al fallo efectuado \u00a0por la Sociedad de Activos Especiales (SAE) se cumpli\u00f3 con el \u00a0objeto de respuesta de la petici\u00f3n formulada, De esa manera se \u00a0obtuvo por parte del accionante la informaci\u00f3n que solicitaba \u00a0sobre la fiducia ganadera FAM n\u00b0. 0013350302000040952. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13. En ese orden, \u00a0la posible vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales ces\u00f3 \u00a0cuando la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 emiti\u00f3 \u00a0una orden para salvaguardarlo. En consecuencia, al haberse ejecutado \u00a0la decisi\u00f3n recurrida, se confirma el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal \u2013 en Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Acciones de Tutela n.\u00b0 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el \u00a0fallo de tutela impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. TERCERO. \u00a0Env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el \u00a0art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LEON \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE HERN\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0STP728-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 151366 \u00a0 (Acta n.\u00b0 015) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 I. ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 1. La \u00a0Sala decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}