\u00a0 \u00a0 \u00a0 CUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001020500020250239901 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela 151407 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Betty \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castro Espinosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP726-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 151407 \u00a0<\/p>\n
(Acta \u00a0n.\u00b0 015) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 1 resuelve la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por Betty \u00a0Castro Espinosa, \u00a0presentada \u00a0contra el fallo de tutela dictado el 10 de noviembre de 20251 \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0Con aqu\u00e9l neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0a la dignidad humana, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0\u00abconfianza legitima, aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, \u00a0orden justo e imperio de la ley\u00bb. Estos posiblemente se habr\u00edan \u00a0vulnerado por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala hom\u00f3loga, \u00a0en el auto que avoc\u00f3 el conocimiento del asunto, tambi\u00e9n \u00a0vincul\u00f3 al Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cartagena y \u00a0a \u00a0las \u00a0partes e intervinientes dentro del proceso ordinario laboral n.\u00ba \u00a013001-31-05-008-2019-00163-01, \u00a0porque son terceros con inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala hom\u00f3loga los sintetiz\u00f3 de la siguiente forma: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito de tutela, sus anexos y el Sistema de Consulta de Procesos \u00a0Nacional Unificada de la Rama Judicial, se extrae que en el asunto la \u00a0accionante, como apoderada de Candelaria Olivo Cantillo -c\u00f3nyuge- \u00a0y Alcira Recuero Batista -compa\u00f1era \u00a0permanente-, \u00a0present\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la Empresa \u00a0Colombiana de Petr\u00f3leos S. A. (Ecopetrol S. A.), para que se \u00a0les reconociera y pagara la sustituci\u00f3n pensional a causa del \u00a0fallecimiento de \u00c1ngel Custodio Carreazo Gonz\u00e1lez, en \u00a0un porcentaje equivalente al 50% a cada una, desde el 21 de abril de \u00a02018, m\u00e1s la indexaci\u00f3n, los intereses moratorios y las \u00a0costas del proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0tr\u00e1mite se asign\u00f3 a la Jueza Octava Laboral del \u00a0Circuito de Cartagena, quien a trav\u00e9s de sentencia de 3 de \u00a0marzo de 2020: (i) \u00a0declar\u00f3 no probadas las excepciones propuestas por la \u00a0demandada; (ii) \u00a0orden\u00f3 el reconocimiento y pago de la sustituci\u00f3n \u00a0pensional en un 50% para cada una de las demandantes; (iii) \u00a0dispuso \u00a0el pago del retroactivo a cargo de Ecopetrol S. A. desde el 21 de \u00a0abril de 2018, m\u00e1s la indexaci\u00f3n; (iv) \u00a0declar\u00f3 como beneficiaria al sistema general de seguridad \u00a0social en salud a Candelaria Olivo Cantillo, y (v) \u00a0no conden\u00f3 en costas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que en virtud del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso Ecopetrol \u00a0S. A., por medio de sentencia de 11 de diciembre de 2020 la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Cartagena modific\u00f3 \u00a0parcialmente la sentencia de primer grado, en el sentido de ordenar \u00a0el descuento de los aportes de salud del retroactivo; que la \u00a0demandante \u00abALCIRA \u00a0RECUERO BATISTA, igualmente ser[\u00eda] \u00a0beneficiaria \u00a0del sistema general de salud\u00bb, \u00a0y confirm\u00f3 lo dem\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que Ecopetrol S. A. interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0contra la determinaci\u00f3n anterior y a trav\u00e9s de \u00a0sentencia CSJ SL3759-2022 de 2 de noviembre de 2022, la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n laboral de esta Corte no cas\u00f3 el fallo \u00a0del ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el 13 de marzo de 2023 solicit\u00f3 la entrega del dep\u00f3sito \u00a0judicial n.\u00b0 412070002676812 consignado por la demandada por \u00a0valor de $139.681.329,00 correspondiente al valor de las condenas \u00a0reconocidas a la demandante Candelaria Olivo Cantillo -quien \u00a0falleci\u00f3-, \u00a0fraccionado en un 30% para ella y un 70% para Osiris Mar\u00eda, \u00a0Shirly y Jes\u00fas Mar\u00eda Carreazo Olivo en calidad de \u00a0herederos de la demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que el 31 de marzo de 2023 Osiris Mar\u00eda Carreazo Olivo alleg\u00f3 \u00a0certificado de defunci\u00f3n de su madre Candelaria Olivo \u00a0Cantillo, quien falleci\u00f3 el 28 de agosto de 2022, y solicit\u00f3 \u00a0que la reconocieran como sucesora procesal en el proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que el 31 de julio de 2023 Osiris Mar\u00eda, Shirly y Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda Carreazo Olivo allegaron al despacho de conocimiento el \u00a0\u00abcontrato \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios profesionales firmado para la \u00a0abogada Betty castr\u00f3 y la demanda te Candelaria olivo \u00a0cantillo\u00bb \u00a0y se opusieron al fraccionamiento del dep\u00f3sito judicial que \u00a0solicit\u00f3 y manifestaron que no ten\u00eda poder para \u00a0representarlos en la sucesi\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que por medio de auto de 25 de octubre de 2023 la Jueza Octava \u00a0Laboral del Circuito de Cartagena le neg\u00f3 el fraccionamiento \u00a0del dep\u00f3sito judicial mencionado y difiri\u00f3 la entrega \u00a0del mismo \u00a0\u00abhasta tanto compare[ieran](sic) \u00a0en \u00a0debida forma las personas que han de suceder en el derecho a la \u00a0se\u00f1ora Candelaria Olivo Cantillo\u00bb, \u00a0pues si bien estaba acreditada su calidad de hijos \u00abno \u00a0se ha[b\u00edan] \u00a0hecho parte dentro del proceso para ser tenido[s] \u00a0como \u00a0sucesores procesales, para lo cual deb[\u00edan] \u00a0comparecer \u00a0al proceso por intermedio de apoderado judicial de conformidad con lo \u00a0normado en el art\u00edculo 73 del CGP\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el 18 de diciembre de 2023 present\u00f3 incidente de \u00a0regulaci\u00f3n de honorarios por \u00abhaber \u00a0agotado todo el procedimiento ordinario y extraordinario\u00bb \u00a0y, en consecuencia, requiri\u00f3 que \u00abse \u00a0[le] pag[ara] \u00a0el \u00a0porcentaje del 30% del total de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, \u00a0por [cumplir \u00a0con el] mandato \u00a0conferido\u00bb \u00a0y, adem\u00e1s, se ordenara \u00abel \u00a0embargo y secuestro de las sumas de dinero que se pusieron a \u00a0disposici\u00f3n del Despacho judicial producto de la liquidaci\u00f3n \u00a0de la sentencia condenatoria laboral\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que el 29 de mayo de 2024 Osiris Mar\u00eda, Shirly y Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda Carreazo Olivo solicitaron a la a \u00a0quo que \u00a0los tuviera como sucesores procesales de Candelaria Olivo Cantillo y, \u00a0por medio de auto de 12 de junio de 2024, la jueza de primer grado \u00a0les reconoci\u00f3 dicha calidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que a trav\u00e9s de auto de 19 de septiembre de 2024 la Jueza \u00a0Octava Laboral del Circuito de Cartagena decidi\u00f3 reconocer \u00a0como honorarios a su favor el valor de $6.000.000 \u00abde \u00a0las sumas reconocidas por Ecopetrol S. A., en cumplimiento de la \u00a0sentencia dada en el marco del proceso ordinario laboral radicado No. \u00a013001-3105-008-2019-00163-00 de Candelaria Olivo Cantillo y Alcira \u00a0Recuero Batista contra Ecopetrol \u00a0[S. A.]\u00bb, \u00a0con fundamento en que los honorarios no pod\u00edan exceder lo \u00a0pactado contractualmente y que, seg\u00fan el contrato suscrito \u00a0entre las partes, se fijaron en $6.000.000, por tanto, fue el valor \u00a0producto del acuerdo de voluntades establecido previamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Narra \u00a0que interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n \u00a0contra la decisi\u00f3n anterior y, por medio de prove\u00eddo de \u00a06 de noviembre de 2024 la a \u00a0quo \u00a0mantuvo su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la alzada ante la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Cartagena, quien a trav\u00e9s de \u00a0providencia de 15 de mayo de 2025 -notificado \u00a0por estado el 17 de junio de 2025- \u00a0lo modific\u00f3, en el sentido de indicar que \u00abla \u00a0suma de $6.000.000.oo deb[\u00eda] \u00a0ser \u00a0cancelada por la parte demandante debidamente indexada al momento de \u00a0su pago\u00bb \u00a0y confirm\u00f3 lo dem\u00e1s, tras considerar que el acuerdo \u00a0abarcaba toda la gesti\u00f3n judicial y que no proced\u00eda \u00a0aplicar maneras residuales de tasaci\u00f3n ni intereses \u00a0moratorios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que las autoridades judiciales accionadas transgredieron sus derechos \u00a0fundamentales, toda vez que incurrieron en un defecto f\u00e1ctico, \u00a0al no reconocerse judicialmente su labor en segunda instancia y \u00a0casaci\u00f3n, lo que afect\u00f3 sustancialmente sus derechos al \u00a0liquidarse honorarios por un valor inferior al que correspond\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que se quebrantaron principios fundamentales como la dignidad humana \u00a0y el orden justo, pues los art\u00edculos 366 y 590 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso ordenan considerar todas las actuaciones \u00a0judiciales -incluidas \u00a0las de segunda instancia y casaci\u00f3n- \u00a0al momento de liquidar costas y agencias en derecho, lo cual no se \u00a0cumpli\u00f3 en su caso, vulner\u00e1ndose el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que los herederos se niegan a reconocerle honorarios, pese haber \u00a0gestionado exitosamente el proceso en todas sus instancias: primera, \u00a0segunda y casaci\u00f3n. Aunque exist\u00eda un contrato por \u00a0$6.000.000 para la primera instancia, dicha suma no fue pagada \u00a0oportunamente, lo que gener\u00f3 -afirma- \u00a0intereses moratorios por m\u00e1s de $7.000.000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, asegura que requiere el reconocimiento de honorarios \u00a0adicionales: el 15% por la segunda instancia y el 10% por la \u00a0casaci\u00f3n, acerca del t\u00edtulo judicial consignado y \u00a0destaca otras gestiones realizadas como acciones de tutela en favor \u00a0de la finada, sin recibir remuneraci\u00f3n alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo anterior, solicita que se amparen los derechos fundamentales que \u00a0invoca y que, como medida para restablecerlos, se realice, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0una debida regulaci\u00f3n de [sus] honorarios, al haber agotado \u00a0todo el procedimiento ordinario y extraordinario, se [l]e pague de \u00a0manera mixta es decir la liquidaci\u00f3n del contrato de mandato \u00a0de la primera instancia con los intereses moratorios m\u00e1s el 15 \u00a0por ciento de la segunda instancia y el 10 por ciento de la casaci\u00f3n \u00a0o en su defecto se me cancele un porcentaje total del 30% de la \u00a0liquidaci\u00f3n de la sentencia conforme a la liquidaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito, por haber dado cumplimiento al mandato conferido \u00a0y mi labor fue totalmente exitosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral resolvi\u00f3 \u00abNEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo constitucional invocado\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a trav\u00e9s de providencia del 10 de noviembre de 2025, con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes argumentos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso concreto, la Sala hom\u00f3loga constat\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena identific\u00f3 adecuadamente el problema jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aplic\u00f3 el marco normativo y jurisprudencial pertinente y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor\u00f3 de forma razonada el contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servicios suscrito entre la abogada accionante y su mandante. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de dicho an\u00e1lisis, el Tribunal concluy\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los honorarios pactados por valor de seis millones de pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspond\u00edan a la totalidad de la gesti\u00f3n judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin limitaci\u00f3n a la primera instancia. Tal conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no result\u00f3 irrazonable ni desprovista de sustento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala enfatiz\u00f3 que la discrepancia de la accionante con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n contractual y con la negativa a reconocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0honorarios adicionales, porcentajes por instancias superiores o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses moratorios, no configuraba un defecto f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo ni procedimental. Por el contrario, evidenciaba una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad subjetiva frente a una decisi\u00f3n adoptada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del margen de autonom\u00eda judicial, lo cual no habilita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la intervenci\u00f3n del juez de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Asimismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resalt\u00f3 que el Tribunal accionado explic\u00f3 de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente las razones por las cuales no proced\u00eda el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento de intereses moratorios dentro del incidente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regulaci\u00f3n de honorarios. Es decir, porque consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que esa pretensi\u00f3n deb\u00eda ventilarse en un proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo, sin perjuicio de ordenar el pago indexado de la suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pactada para preservar su valor adquisitivo. Tal razonamiento fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado como coherente, motivado y respetuoso de las reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales aplicables. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese contexto, concluy\u00f3 que no se configur\u00f3 ninguna de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las causales excepcionales que autorizan el amparo contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones judiciales. La autoridad accionada actu\u00f3 dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su competencia, con observancia del debido proceso y sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurrir en errores protuberantes. En consecuencia, determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela no pod\u00eda utilizarse como una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia adicional para replantear el debate jur\u00eddico ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelto. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Betty \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castro Espinosa y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda Carreazo Olivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaron la sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que los motivos y fundamentos de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n se encuentran en los escritos allegados al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente tr\u00e1mite constitucional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Carreazo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Olivo manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su adhesi\u00f3n a la impugnaci\u00f3n. Sostuvo que, al inicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso, el 15 de enero del 2025, se realizaron pagos por un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor total de dos millones de pesos, indispensables para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n y viabilidad de la demanda. Indic\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales desembolsos no fueron considerados por el juez de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia ni por el tribunal de segunda instancia, quienes se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaron a aplicar la literalidad del contrato. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que, pese a dichos pagos iniciales, al finalizar el proceso se \u00a0reconocieron honorarios por seis millones de pesos adicionales, lo \u00a0que condujo a un reconocimiento econ\u00f3mico total de ocho \u00a0millones de pesos. En su criterio, esa circunstancia gener\u00f3 un \u00a0error de hecho y de derecho en las decisiones judiciales. Estuvo \u00a0inducido por la actuaci\u00f3n de la abogada beneficiaria de los \u00a0fallos, con una afectaci\u00f3n patrimonial injustificada en \u00a0perjuicio de los sucesores procesales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n instaurada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el fallo emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facultad se encuentra establecida en el art\u00edculo 32 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991, concordante con el art\u00edculo 44\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del reglamento de esta Corte, emitido por la Sala Plena de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sede de impugnaci\u00f3n, el juez constitucional debe verificar su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido y contrastarlo con el fallo. Si a su juicio la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carece de fundamento proceder\u00e1 a revocarla. De lo contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la confirmar\u00e1, como dispone el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991, que regula el tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela se dirige en contra de providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, su prosperidad va ligada al cumplimiento de rigurosos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos de procedibilidad2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(generales y espec\u00edficos) que implican una carga para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor. No s\u00f3lo en su planteamiento, sino tambi\u00e9n en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala determinar\u00e1 si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las providencias dictadas por las autoridades accionadas vulneraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos fundamentales de la actora, al regular los honorarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesionales con sujeci\u00f3n a la literalidad contractual. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, si se vieron afectados los derechos de Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Carreazo Olivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque no se valoraron los pagos iniciales ni el alcance efectivo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la gesti\u00f3n profesional, y si ello configur\u00f3 un defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico o sustantivo de relevancia constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver dicho cuestionamiento, esta Sala acoge la verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedibilidad realizada por la Sala hom\u00f3loga laboral y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concentra en el an\u00e1lisis de fondo. Anticipa en todo caso que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmar\u00e1 el fallo impugnado conforme a las razones que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exponen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0caso en concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante aleg\u00f3, tanto en el escrito de tutela como en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n, la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia. Sostuvo que las autoridades judiciales regularon sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0honorarios con apego estricto a la literalidad del contrato de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n de servicios, sin valorar el alcance efectivo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la gesti\u00f3n profesional. Afirm\u00f3 que dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n desconoci\u00f3 las actuaciones desplegadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en segunda instancia y en sede de casaci\u00f3n, lo cual, en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio, configur\u00f3 un error de hecho y de derecho con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevancia constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala considera que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias cuestionadas resolvieron de manera razonada el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidente de regulaci\u00f3n de honorarios y se ajustaron al marco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contractual y probatorio acreditado. Tal como qued\u00f3 plasmado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el an\u00e1lisis de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n result\u00f3 razonable y acorde con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, pues el Tribunal Superior de Cartagena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 que el contrato \u00abno restring\u00eda su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance a la primera instancia\u00bb y que los honorarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcomprend\u00edan la totalidad de la gesti\u00f3n judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantada\u00bb. As\u00ed mismo, precis\u00f3 que no proced\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudir a criterios residuales de tasaci\u00f3n ni reconocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porcentajes adicionales, al prevalecer lo expresamente convenido por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las partes, sin que se advirtiera arbitrariedad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo tanto, lo procedente es confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala se abstiene de pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada por Jes\u00fas Mar\u00eda Carreazo Olivo, porque el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de sus planteamientos difiere del debate propuesto en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela, orientado a la supuesta vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de derechos fundamentales de la accionante. Adicionalmente, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constat\u00f3 que la decisi\u00f3n de primera instancia no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 pronunciamiento alguno que afectara derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales del citado impugnante, raz\u00f3n por la cual no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configur\u00f3 un inter\u00e9s constitucional directo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habilitara su estudio en esta sede. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal \u2013 \u00a0en Sala de Decisi\u00f3n de Acciones de Tutela n.\u00b01, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0Notificar esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0Remitir \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LEON \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente fue allegado al despacho del Magistrado ponente el 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2025. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posici\u00f3n compartida por esta Corporaci\u00f3n y la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional en fallos C-590 de 2005 y T-332 de 2006, entre otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 CUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001020500020250239901 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela 151407 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Betty \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castro Espinosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}