\u00a0 \u00a0 Proceso No 22632 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala la admisibilidad formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del sentenciado JULIO ANTONIO \u00a0LARA MANCILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el 26 de noviembre de \u00a01.995 \u00a0 en \u00a0 San \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Isla \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0falleci\u00f3 \u00a0Jairo \u00a0Pastrana, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rigor \u00a0a \u00a0la \u00a0cual fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Julio \u00a0Antonio \u00a0Lara \u00a0Mancilla \u00a0para luego ser \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento y posteriormente -en julio 31 de 2.000- \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y fabricaci\u00f3n y \u00a0tr\u00e1fico de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondiendo \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s Isla, profiri\u00f3 \u00e9ste en \u00a0enero \u00a030 \u00a0de \u00a02.002 sentencia condenando al procesado a la pena principal de 13 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al hallarlo responsable de la comisi\u00f3n de los \u00a0mencionados punibles objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado ese fallo, el Tribunal Superior de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa Catalina Islas en sentencia del 6 de agosto \u00a0del mismo a\u00f1o lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Advirtiendo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n \u201ccon motivo de la ocurrencia o \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0no \u00a0 debatidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d invoca para esos efectos la causal 4\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal toda vez que -sostiene- el \u00a0condenado \u00a0lo \u00a0fue en un proceso viciado de nulidades e injusticia especialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0donde \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0actu\u00f3 \u00a0irregularmente alterando la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0carecen de autenticidad en cuanto \u00a0nunca \u00a0suscribieron \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0todo \u00a0lo cual sirvi\u00f3 de fundamento al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0juez \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y a su vez para que al mismo se le iniciara \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa en el Consejo Seccional de la Judicatura, por manera \u00a0que \u00a0\u201cconcluida \u00a0la revisi\u00f3n quedar\u00e1 claro que el \u00a0juez \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo220 del CPP, violaci\u00f3n en el \u00a0debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Injusta \u00a0es \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto la condena as\u00ed \u00a0irrogada \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe en el proceso un testigo que haya percibido de modo \u00a0directo \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0por \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la alegaci\u00f3n del procesado y su \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de una causal de justificaci\u00f3n y en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda que el juzgador profiri\u00f3 la condena sin que \u00a0existiera certeza de la responsabilidad en cabeza del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dedica entonces el libelista a cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por los juzgadores y a intentar acreditar \u00a0que \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0prevaleci\u00f3 \u00a0el \u00a0capricho \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0hacer \u00a0finalmente \u00a0una serie de \u00a0solicitudes \u00a0que ninguna relaci\u00f3n guardan con el objeto de la acci\u00f3n ejercida, \u00a0ni mucho menos con la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunt\u00f3 a la demanda copias de las sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancias ya rese\u00f1adas -pero sin acompa\u00f1ar a las mismas \u00a0constancia \u00a0de su ejecutoria- as\u00ed como de oficio suscrito por el secretario del \u00a0Consejo \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0 de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0logra establecerse que all\u00ed cursa una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero que se indica, pero se desconoce contra \u00a0qui\u00e9n o cu\u00e1les son sus supuestos de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Siendo que la revisi\u00f3n constituye una acci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0remover \u00a0la injusticia que pueda hallarse inmersa en una decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada en tanto la verdad procesal en ella declarada \u00a0no \u00a0se avenga con la hist\u00f3rica de la conducta punible objeto de juzgamiento, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sea posible la remoci\u00f3n de sus efectos, es evidente que, contrario a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0esencia \u00a0de dicho mecanismo, no es objetivo de la revisi\u00f3n el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0juridicidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0definitivo \u00a0e inmutable, ni el \u00a0reeditar \u00a0los \u00a0debates \u00a0probatorios \u00a0agotados \u00a0en \u00a0las instancias, ni tampoco la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos planteados por la libelista con \u00a0manifiesto desatino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0ni \u00a0su pretensi\u00f3n de que se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0en \u00a0que \u00a0dice haber ejecutado su defendido el \u00a0delito, \u00a0ni \u00a0las \u00a0nulidades procesales a que hace menci\u00f3n pueden plantearse por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0contrario comporta omitir la naturaleza discernida \u00a0para \u00a0dicho \u00a0instituto porque a su trav\u00e9s no es viable plantear irregularidades \u00a0o \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0ni \u00a0errores de juicio, as\u00ed pretendan sustentarse en \u00a0situaciones acontecidas con posterioridad a su configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dichos \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0precisan \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0unas \u00a0estrictas \u00a0causales \u00a0que \u00a0en tanto se acrediten pueden conducir a \u00a0excluir \u00a0del tr\u00e1fico jur\u00eddico los efectos de la cosa juzgada y dentro de ellas \u00a0-haciendo \u00a0 todas \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0elementos \u00a0de \u00a0justicia- \u00a0ninguna \u00a0tiene \u00a0por \u00a0fundamento \u00a0un \u00a0error de actividad o de procedimiento; a su vez el art\u00edculo 222 \u00a0\u00eddem \u00a0dispone \u00a0los presupuestos de admisibilidad que debe colmar la demanda con \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, entre los cuales se relevan la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal cuya revisi\u00f3n se demanda, \u00a0precisar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se invoca y los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que \u00a0sustentan \u00a0la acci\u00f3n, as\u00ed como la de relacionar las pruebas, que, debiendo ser \u00a0aportadas \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0todo \u00a0ello de copia o fotocopia de las correspondientes \u00a0decisiones con constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0libelo \u00a0cumple \u00a0algunas de \u00a0dichas \u00a0exigencias \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de que el actor no acredit\u00f3 la \u00a0ejecutoria \u00a0de las decisiones cuestionadas con la constancia exigida por la ley, \u00a0ni \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0persigue, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que expone no revelan la concurrencia de la causal invocada y mucho \u00a0menos \u00a0 se \u00a0 ci\u00f1en \u00a0 a \u00a0su \u00a0objeto \u00a0pues \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0\u00e9sta \u00a0\u201ccuando \u00a0con \u00a0posterioridad a la sentencia se demuestre, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que el fallo fue determinado por una conducta t\u00edpica del \u00a0juez \u00a0o \u00a0de un tercero\u201d, sus supuestos en modo alguno \u00a0aparecen \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0sin que puedan tenerse por tales la simple \u00a0referencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0fue \u00a0denunciado \u00a0por la comisi\u00f3n de un delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico por su actuaci\u00f3n en la audiencia o \u00a0que \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0se \u00a0le \u00a0adelanta \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0disciplinaria \u00a0cuando, \u00a0entrat\u00e1ndose de esta causal, es \u00a0imprescindible \u00a0demostrar que el fallo cuya revisi\u00f3n se depreca fue determinado \u00a0por \u00a0una conducta t\u00edpica del juzgador o de un tercero, lo cual s\u00f3lo es posible \u00a0probarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una decisi\u00f3n en firme que evidentemente el defensor no \u00a0alleg\u00f3, \u00a0sencillamente \u00a0porque del contexto de su argumentaci\u00f3n se infiere que \u00a0no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0como \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en que el \u00a0libelista \u00a0sustenta su demanda no corresponden -de un lado- a las finalidades de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, ni acreditan -de otro- los supuestos de la causal que \u00a0invoca, \u00a0es claro que se desconocen as\u00ed los requerimientos legales previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0motiva la \u00a0inadmisi\u00f3n de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer al abogado Azael Cortina Torres \u00a0como apoderado del se\u00f1or Julio Antonio Lara Mancilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada en nombre de Julio Antonio Lara Mancilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22632 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 69 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina la Sala la admisibilidad formal de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}