\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP719-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 151389 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 003 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de enero de dos mil veintiseis (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia respecto a la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Felipe Alom\u00eda Gonz\u00e1lez \u00a0en contra \u00a0de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Buga, tr\u00e1mite que se hizo extensivo a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite se vincularon a \u00a0las partes \u00a0e intervinientes de la acci\u00f3n de tutela No. \u00a076111220500020120012000. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del \u00a0contenido de la demanda y de los documentos aportados, se estableci\u00f3 \u00a0que Jos\u00e9 \u00a0Felipe Alom\u00eda Gonz\u00e1lez, \u00a0en oportunidades anteriores, promovi\u00f3 acciones de tutela en \u00a0contra del Ministerio de Defensa Nacional \u2013 Direcci\u00f3n de \u00a0Sanidad Militar, con el prop\u00f3sito de obtener la protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales a la vida, salud e igualdad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante fundament\u00f3 sus solicitudes en el deterioro \u00a0progresivo de su estado de salud, derivado de un accidente sufrido \u00a0mientras prestaba servicio en las Fuerzas Militares. Situaci\u00f3n \u00a0que, sumada a su condici\u00f3n de discapacidad y a la carencia de \u00a0recursos econ\u00f3micos para desplazarse a otras ciudades, lo \u00a0llev\u00f3 a requerir de la Direcci\u00f3n de Sanidad del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional la autorizaci\u00f3n de ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos especializados, as\u00ed como la garant\u00eda del \u00a0servicio de transporte con acompa\u00f1ante, necesarios para \u00a0acceder de manera efectiva a la atenci\u00f3n en salud prescrita \u00a0por su m\u00e9dico tratante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inicialmente, \u00a0se advierte que el 19 de mayo de 2010 la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Buga, dentro de la acci\u00f3n constitucional \u00a0identificada bajo el radicado No. 76111220400420100013300, resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Tutelar los derechos fundamentales a la vida y la salud del se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Felipe Alom\u00eda (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ordenar al ministerio de Defensa Nacional \u2013 Ejercito Nacional, \u00a0que en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de este fallo, inicie su a\u00fan no lo ha hecho todas las \u00a0gestiones tendientes a presentar el servicio especializado de \u00a0fisiatr\u00eda y neurolog\u00eda, al accionante, en la ciudad \u00a0donde la instituci\u00f3n cuente con los m\u00e9dicos \u00a0especialistas, garantizando igualmente el traslado del mismo en un \u00a0medio de transporte acorde con su estado de salud, al lugar donde se \u00a0deba realizar la respectiva valoraci\u00f3n, al igual que el \u00a0desplazamiento de su acompa\u00f1ante, de acuerdo a las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de este prove\u00eddo.(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Posteriormente, \u00a0mediante sentencia del 3 de julio de 2012, la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Buga, dentro del tr\u00e1mite tutelar \u00a0identificado bajo el radicado No. 76111220500020120012000, decidi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONCEDER el amparo constitucional al derecho a la salud del se\u00f1or \u00a0JOSE FELIPE ALOMIA GONZALEZ (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0ORDENAR a la DIRECCI\u00d3N DE SANIDAD MILITAR, legalmente \u00a0representado por su Director (a) o por quien haga sus veces, que \u00a0dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a \u00a0la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo autorice la pr\u00e1ctica \u00a0de examen endoscopia g\u00e1strica prescrita por el m\u00e9dico \u00a0tratante del actor, so pena de incurrir en las sanciones previstas en \u00a0el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0CONTINUAR prestando el servicio de transporte al actor de conformidad \u00a0con lo dispuesto en la sentencia No.032 del 16 de mayo de 2012, \u00a0proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Buga (\u2026). \u00a0Entendiendo que este no solo se limita en la atenci\u00f3n de \u00a0fisiatr\u00eda y neurolog\u00eda, sino para todos los eventos que \u00a0requiera el actor, y que cuenten con el aval de su m\u00e9dico \u00a0(sic) \u00a0tratante, y que consecuentemente no pueda ser realizado en el lugar \u00a0de domicilio del tutelante por no existir los medios para la atenci\u00f3n \u00a0del servicio demandado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0ABSOLVER a la DIRECCI\u00d3N DE SANIDAD MILITAR de las dem\u00e1s \u00a0pretensiones de la acci\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n fue impugnada por el Subdirector \u00a0de \u00a0Sanidad del Ejercito Nacional. Mediante sentencia SL \u00a039617 de 14 de agosto de 2012, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primer grado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo del 29 de octubre de 2025, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Buga dispuso \u00ab(\u2026) \u00a0Modular el fallo de tutela adiado el diecinueve (19) de mayo de dos \u00a0mil diez (2.010), a trav\u00e9s del cual se ampararon los derechos \u00a0fundamentales a la vida y a la salud del ciudadano JOS\u00c9 FELIPE \u00a0ALOM\u00cdA GONZ\u00c1LEZ, vulnerados por el MINISTERIO DE \u00a0DEFENSA NACIONAL \u2013DIRECCI\u00d3N DE SANIDAD MILITAR. (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, al constatar la ocurrencia de un hecho sobreviniente que \u00a0modific\u00f3 la entidad responsable de garantizar la atenci\u00f3n \u00a0en salud del accionante. En efecto, con posterioridad a la sentencia \u00a0inicial, la prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos de Jos\u00e9 \u00a0Felipe Alom\u00eda Gonz\u00e1lez \u00a0dej\u00f3 de estar a cargo del Ej\u00e9rcito Nacional y pas\u00f3 \u00a0a la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar \u2013 Armada Nacional, a \u00a0trav\u00e9s del Dispensario M\u00e9dico Nivel I Bah\u00eda \u00a0M\u00e1laga de Buenaventura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0consecuencia de lo expuesto en el punto anterior, Alom\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0solicit\u00f3 la modulaci\u00f3n de la sentencia de tutela \u00a0proferida bajo el radicado 2012-00120 y promovi\u00f3 incidente de \u00a0desacato. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, mediante auto interlocutorio 479 del 26 de noviembre de \u00a02025, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Buga neg\u00f3 la \u00a0modulaci\u00f3n solicitada y orden\u00f3 el cierre del incidente, \u00a0al considerar que no era jur\u00eddicamente viable redirigir la \u00a0orden de tutela a una entidad no vinculada al tr\u00e1mite \u00a0original, lo que afectar\u00eda los derechos al debido proceso, \u00a0defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0concluy\u00f3 que no se configuraba el incumplimiento imputable a \u00a0la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar, dado que para el momento de \u00a0promoverse el incidente dicha entidad carec\u00eda de competencia \u00a0funcional para prestar el servicio reclamado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0ese contexto, Jos\u00e9 \u00a0Felipe Alom\u00eda Gonz\u00e1lez \u00a0impetr\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional. \u00a0En el confuso escrito adujo que lo dispuesto en el auto \u00a0interlocutorio No. 479 del 26 de noviembre de 2025 por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Buga vulner\u00f3 sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Consecuente \u00a0con lo anotado, solicit\u00f3 al juez constitucional lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto anteriormente le solicito muy Respetuosamente al \u00a0honorable el Despacho muy Respetuosamente conceda la protecci\u00f3n \u00a0de mis derechos fundamentales al debido proceso , al derecho a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y se le ordene a la SALA 3 LABORAL \u00a0DEL TRIBUNAL GUADALAJARA DE BUGA VALLE DEL CAUCA , (\u2026) dentro \u00a0de la ACCION DE TUTELA 76 111 22 05 000 2012 00120 05 Que dentro de \u00a0las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0tutela Haga cumplir la decisi\u00f3n judicial, considerando MODULAR \u00a0la decisi\u00f3n la decisi\u00f3n (sic) Judicial y en su defecto \u00a0darle la ORDEN a al DIRRECCION DE SANIDAD de la ARMADA NACIONAL quien \u00a0es la dependencia competente en este Momento de ACATAR La Decisi\u00f3n \u00a0Judicial presto que es la Entidad competente de prestar la asistencia \u00a0completar\u00eda en salud al ciudadano JOSE FELIPE ALOMIA GONZALEZ \u00a0(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a que las autoridades mencionadas en el presente asunto fueron \u00a0debidamente vinculadas a la actuaci\u00f3n mediante auto del 12 de \u00a0diciembre de 20251, \u00a0no rindieron el informe solicitado dentro del t\u00e9rmino \u00a0concedido para tal efecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, toda persona tiene la facultad de promover acci\u00f3n \u00a0de tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro \u00a0medio de defensa judicial, a no ser que se utilice como mecanismo \u00a0transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio de \u00a0car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En este asunto, el problema jur\u00eddico se contrae a determinar \u00a0si es procedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jos\u00e9 \u00a0Felipe Alom\u00eda Gonz\u00e1lez, \u00a0con el fin de ordenar a la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Buga, module la sentencia del 3 de julio de 2012, proferida al \u00a0interior del tr\u00e1mite constitucional radicado No. \u00a076111220500020120012000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de tutela contra proceso de igual naturaleza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada, se tiene dicho que la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra decisiones judiciales presupone la concurrencia de \u00a0unos requisitos de procedibilidad, gen\u00e9ricos y espec\u00edficos2, \u00a0que consientan su interposici\u00f3n, esto con la finalidad de \u00a0evitar que la misma se convierta en un instrumento para discutir la \u00a0disparidad de criterios entre los sujetos procesales y la autoridad \u00a0accionada, contrariando as\u00ed su esencia, que no es distinta a \u00a0denunciar la violaci\u00f3n y obtener el restablecimiento de los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los primeros, estos implican i) \u00a0que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional; \u00a0ii) que \u00a0se hayan agotado todos los medios \u2013ordinarios \u00a0y extraordinarios\u2013 de \u00a0defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable; iii) \u00a0que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela \u00a0se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado \u00a0a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; iv) \u00a0que, cuando se trate de una irregularidad procesal, quede claro que \u00a0la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que \u00a0se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte \u00a0actora; v) \u00a0que la parte accionante identifique de manera razonable tanto los \u00a0hechos que generaron la afectaci\u00f3n como los derechos \u00a0vulnerados y que estos se hubiesen alegado en el proceso judicial, \u00a0siempre que esto hubiere sido posible y, por \u00faltimo, vi) \u00a0que \u00a0no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con los segundos, la jurisprudencia antes referida ha \u00a0reiterado que para verificar su cumplimiento se debe lograr la \u00a0demostraci\u00f3n de por lo menos uno de los siguientes vicios: a) \u00a0un defecto org\u00e1nico (falta \u00a0de competencia del funcionario judicial); \u00a0b) un defecto procedimental absoluto (desconocer \u00a0el procedimiento legal establecido); \u00a0c) un defecto f\u00e1ctico (que \u00a0la decisi\u00f3n carezca de fundamentaci\u00f3n probatoria); \u00a0d) un defecto material o sustantivo (aplicar \u00a0normas inexistentes o inconstitucionales); \u00a0e) un error inducido (que \u00a0la decisi\u00f3n judicial se haya adoptado con base en el enga\u00f1o \u00a0de un tercero); \u00a0f) una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n (ausencia \u00a0de fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en la providencia); \u00a0g) un desconocimiento del precedente (apartarse \u00a0de los criterios de interpretaci\u00f3n de los derechos definidos \u00a0por la Corte Constitucional) o \u00a0h) la violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0conforme con las premisas jurisprudenciales antes expuestas, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de amparo constitucional no es procedente frente a \u00a0fallos de su misma naturaleza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por cuanto, no es posible intentar un nuevo amparo contra la \u00a0providencia que ha fallado otra acci\u00f3n similar, pues ello \u00a0alterar\u00eda la naturaleza de este mecanismo y frustrar\u00eda \u00a0su objeto funcional, en tanto, la acci\u00f3n tuitiva no debe \u00a0operar para redefinir los conflictos planteados y prodigar la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados cuando ya \u00a0ha sido objeto de an\u00e1lisis, adem\u00e1s del grave perjuicio \u00a0para la seguridad jur\u00eddica y el goce efectivo del orden \u00a0constitucional vigente que de ello devendr\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, de manera excepcional, la Corte Constitucional, en sentencia \u00a0CC SU-627-2015, admiti\u00f3 que es posible estudiar asuntos de esa \u00a0\u00edndole, bajo las siguientes condiciones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a04.6. \u00a0Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra \u00a0actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la \u00a0sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.1. \u00a0Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando \u00a0se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00a0\u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l \u00a0o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.2. \u00a0Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de \u00a0tutela, la regla es la de que no procede. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.2.1. \u00a0Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha \u00a0sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o \u00a0sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo \u00a0procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe \u00a0promoverse ante la Corte Constitucional3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.2.2. \u00a0Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal \u00a0de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de \u00a0manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 \u00a0ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y \u00a0cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos \u00a0de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la \u00a0acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con \u00a0la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara \u00a0y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de \u00a0tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia \u00a0corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, \u00a0eficaz para resolver la situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.3. \u00a0Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del \u00a0proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00a0\u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la \u00a0sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.3.1. \u00a0Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y \u00a0consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de \u00a0informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan \u00a0afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos \u00a0generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n \u00a0de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha \u00a0seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.3.2. \u00a0Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se \u00a0trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en \u00a0dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se \u00a0trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que \u00a0habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de \u00a0desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n \u00a0de tutela puede proceder de manera excepcional\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que, resulta improcedente el mecanismo de amparo contra un \u00a0procedimiento de similar naturaleza, salvo que se ajuste el caso a \u00a0alguno de los supuestos que de forma excepcional se rese\u00f1aron, \u00a0debidamente acreditados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Del \u00a0caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0En el presente caso, Jos\u00e9 \u00a0Felipe Alomia Gonz\u00e1lez \u00a0se muestra inconforme con la orden impartida por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Buga y confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, al interior de la acci\u00f3n \u00a0constitucional identificada bajo radicado No. \u00a076111220500020120012000, y en la cual se ampararon sus derechos \u00a0fundamentales a la vida, salud e igualdad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante pretende, a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional, \u00a0que se ordene la modulaci\u00f3n del fallo y que, en su lugar, se \u00a0disponga una nueva asignaci\u00f3n de responsabilidades en la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio de transporte y dem\u00e1s \u00a0componentes log\u00edsticos derivados de la atenci\u00f3n en \u00a0salud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto y del an\u00e1lisis del expediente, la Sala observa \u00a0que en este asunto no procede la acci\u00f3n de tutela, lo anterior \u00a0porque se dirige contra providencia judicial de la misma naturaleza, \u00a0es decir, contra una sentencia de tutela contra la cual, por regla \u00a0general, no es dable promover un nuevo mecanismo constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0cuando la actuaci\u00f3n cuestionada, ya hizo tr\u00e1nsito a \u00a0cosa juzgada constitucional, sin que advierta la concurrencia de \u00a0alguna de las causales de procedencia excepcional de la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra un tr\u00e1mite de la misma naturaleza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese entendido, la \u00a0Sala concluye que la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jos\u00e9 \u00a0Felipe Alom\u00eda Gonz\u00e1lez \u00a0resulta improcedente, por cuanto se dirige contra providencias \u00a0proferidas dentro de un tr\u00e1mite de la misma naturaleza, sin \u00a0que se acrediten las circunstancias excepcionales que, conforme a la \u00a0jurisprudencia constitucional, habilitan el estudio de fondo de este \u00a0tipo de reclamaciones. Admitir tal pretensi\u00f3n desconocer\u00eda \u00a0la naturaleza residual y excepcional del mecanismo constitucional, \u00a0afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y desbordar\u00eda la \u00a0competencia del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En consecuencia, se proceder\u00e1 a declarar improcedente la \u00a0petici\u00f3n de amparo presentada por Jos\u00e9 \u00a0Felipe Alom\u00eda Gonz\u00e1lez en \u00a0este aspecto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutela No. 3, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR IMPROCEDENTE el \u00a0amparo constitucional deprecado por Jos\u00e9 \u00a0Felipe Alomia Gonz\u00e1lez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0De no ser impugnado este fallo ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0de la Corporaci\u00f3n, enviar el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Salv\u00f3 \u00a0Voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El cual fue notificado a las partes por la secretar\u00eda de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta corporaci\u00f3n el 15 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2025. (Ecosistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Digital Acciones Virtuales \u2013 ESAV, Expediente digital \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001020400020250340300, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Actuaciones 4 y 5, Archivos 0004Documento_Notificacion.pdf y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a00005Documento_Notificacion.pdf) \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Corte Constitucional. Sentencias C-590 de 2005, SU-195 de 2012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y T-137 de 2017, entre otras. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Supra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0II, 4.3.5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP719-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 151389 \u00a0 Acta \u00a0No. 003 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de enero de dos mil veintiseis (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia respecto a la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-91328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/91328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=91328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=91328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}